Nike, Inc. et al. v. Kasky, MarcThe

Nike, Inc. et al. v. Kasky, Marc


The Facts

Nike, Inc. (“Nike”), an Oregon-based corporation, makes and sells athletic apparel. In 1997, an employee of Nike leaked a confidential audit by Ernst & Young about Nike’s labor practices in Southeast Asia. The audit said that workers in the Nike factory were exposed to toxic chemicals without protection, subjected to physical, verbal and sexual abuse, forced to work illegal excess overtime without proper pay, and suffered from poor ventilation and lack of drinking water. Most people in the factories are women under the age of 24.

Nike has been actively writing press releases, sending letters to newspapers, athletic directors, and university administrations since the early 1990s, claiming that workers in Nike factories were treated well. The leaked audit seems to show that Nike’s statements in these press releases and letters were either false or misleading.

Marc Kasky is an activist in California who is suing Nike based on a California consumer-protection law that allows one person to sue a company on behalf of all the people of California for consumer-protection violations. Kasky is suing Nike for issuing false or misleading statements to the people of California regarding Nike’s labor practices.

The Issue

Are the statements issued by Nike commercial speech and therefore subject to laws regulating commercial speech, false advertising or other forms of commercial deception or are their statements protected speech?

The First Amendment

The First Amendment guarantees the right to freedom of speech, generally unrestricted by the government. However, there are limitations for certain types of speech. Commercial speech -- speech that is motivated by profit and serves a commercial purpose – can be regulated. In an effort to protect consumers, commercial speech regulation mandates that commercial speech cannot be false or misleading.

To determine if speech is commercial, courts apply a three-prong test, considering the speaker, the intended audience, and the contents of the message. The speaker must be someone engaged in commerce (the production, distribution, or sale of goods or services). The intended audience must be actual or potential customers of the speaker, or a person that will likely repeat statements to customers (such as the media). Finally, the content of the message must be representations of fact about business. The statements made about the business are for financial gain.

Arguments for Kasky

• The statements made by Nike are commercial speech. The speaker is a company engaged in commerce sending messages to an audience of actual or potential customers of athletic apparel. The statements were designed to encourage people to buy Nike products.
• The statements can be regulated, even if they are related to labor disputes and not the actual sale of products or services.
• The California law does not suppress the expression of points of view or ideas. The law regulates misrepresentations of fact.
• There is no evidence or cases that show that California’s law deters companies from speaking out concerning social issues or other areas of protected speech.

Arguments for Nike

• The statements made by Nike are not commercial speech. Nothing in the statements actually proposes that any person buy Nike products.
• The statements are actually related to labor disputes. Speech related to labor disputes receives full First Amendment protection.
• The statements were expressions of Nike’s point of view on the labor disputes. Expression of ideas is protected by the First Amendment.
• California’s law “chills” protected speech, making companies, such as Nike, less likely to speak out concerning social issues.

Decisions

The Court dismissed the grant of certiorari, believing that it should not have agreed to hear the case in the first place because the case had not been fully adjudicated in the California courts. When the case was first filed in a California trial court, Nike argued that there was no reason to litigate because the First Amendment protected Nike from Kasky’s allegations and the trial court judge agreed. The issue in the California courts has been whether the trial judge was correct to bar the case based on the First Amendment. The California Supreme Court argued that the trial judge was incorrect and that the case should at least be litigated in the trial courts.

This decision to go to trial is the issue Nike was challenging at the Supreme Court. By dismissing the grant of certiorari, the Supreme Court said that it should not rule on the case until it has been fully adjudicated in the California court system. Nike hasn’t lost the case; it has just lost the chance to avoid a trial on the issues. If Nike loses in California, it is possible that the case might find itself before the Supreme Court again.

In concurring with the decision to dismiss certiorari, Justice Stevens (joined by Justice Ginsburg and in part by Justice Souter) explained that the California Supreme Court judgment was not a final order and listed the reasons for “avoiding the premature adjudication of novel constitutional questions" because it applied "with special force to this case." He emphasized the difficulty presented by the blending of commercial speech, noncommercial speech, and debate on an issue of public importance.

Justice Breyer wrote a dissenting opinion that was joined by Justice O’Connor. He argued that the Court should not have dismissed certiorari and instead should have ruled in Nike’s favor. He saw the case in much simpler and immediate terms than Justice Stevens, believing the right of Americans to speak about public matters was at stake and delay in deciding the case might inhibit the exercise of constitutionally protected rights of free speech. He did not see the case as potentially easier to decide in the future. In analyzing the First Amendment issues in the case, Justice Breyer said that Nike’s statements should be viewed by the public speech standards, which allow much greater freedom for the statements Nike can make about its products, than commercial speech standards. Justice Breyer also challenged the California statute that allowed Marc Kasky, a private citizen, the power of a “private attorney general” in pursuing a case against Nike on behalf of the general public’s interests.

Justice Kennedy also dissented from the dismissal of certiorari but neither issued nor joined an opinion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Nike, Inc. et al. v. Kasky มาร์คข้อเท็จจริง Nike, Inc. ("Nike"), บริษัทการใช้ออริกอน ทำ และจำหน่ายเสื้อผ้ากีฬา ในปี 1997 พนักงานของ Nike รั่วตรวจสอบเป็นความลับ โดยแอนด์ยังเกี่ยวกับปฏิบัติการแรงงานของไนกี้ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ การตรวจสอบกล่าวว่า คนงานในโรงงานไนกี้ได้สัมผัสกับสารเคมีที่เป็นพิษโดยไม่มีการป้องกัน การละเมิดร่างกาย วาจา และทางเพศ บังคับให้ทำงานล่วงเวลาเกินไม่ถูกต้อง โดยไม่มีค่าจ้างที่เหมาะสม และรับความเดือดร้อนจากการระบายอากาศไม่ดีและขาดน้ำดื่ม คนส่วนใหญ่ในโรงงานเป็นผู้หญิงอายุ 24 Nike ได้ถูกกำลังเขียนข่าวประชาสัมพันธ์ ส่งจดหมายหนังสือ กีฬา และจัดการมหาวิทยาลัยตั้งแต่ช่วงปี 1990 อ้างว่า คนงานในโรงงานไนกี้ได้รับการรักษาด้วยการ ตรวจสอบการรั่วไหลออกมาเหมือนการ แสดงของ Nike ที่รายงานในข่าวเหล่านี้ และตัวอักษรถูกเท็จ หรือทำให้เข้าใจผิด Marc Kasky คือ กิจกรรมการในแคลิฟอร์เนียที่จะฟ้องร้อง Nike ตามกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคแคลิฟอร์เนียที่ช่วยให้คนฟ้องบริษัทในนามของคนทั้งหมดของแคลิฟอร์เนียสำหรับการละเมิดการคุ้มครองผู้บริโภค Kasky เป็น suing Nike ออกเป็นเท็จ หรือหลอกลวงงบให้คนของแคลิฟอร์เนียเกี่ยวกับปฏิบัติการแรงงานของ Nikeปัญหา คำสั่งที่ออก โดยคำพูดค้า Nike และดังนั้นจึง มีกฎหมายควบคุมเสียงพาณิชย์ false โฆษณาหรือหลอกลวงทางการค้าในรูปแบบอื่น ๆ หรือเป็นคำพูดของพวกเขาป้องกันงบแก้ไขครั้งแรกแก้ไขแรกรับประกันสิทธิเสรีภาพในการพูด โดยทั่วไปไม่จำกัด โดยรัฐบาล อย่างไรก็ตาม มีข้อจำกัดสำหรับชนิดของเสียง พาณิชย์เสียง -คำพูดที่เป็นแรงจูงใจ โดยกำไร และทำหน้าที่เป็นวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์ – สามารถถูกระเบียบ ในความพยายามเพื่อปกป้องผู้บริโภค ระเบียบพูดเชิงพาณิชย์ด้วยตนเองไม่สามารถค้าพูดเท็จ หรือทำให้เข้าใจผิด เพื่อดูว่า เสียงพาณิชย์ ศาลใช้ทดสอบสามง่าม พิจารณาผู้ ผู้ชมเป้าหมาย และเนื้อหาของข้อความ ลำโพงจะต้องเป็นคนหมกมุ่นพาณิชย์ (ผลิต กระจายสินค้า การขายสินค้าหรือบริการ) ใครต้องเป็นจริง หรือเป็นลูกค้าที่ลำโพง หรือบุคคลที่อาจจะทำซ้ำคำสั่งลูกค้า (เช่นสื่อ) ในที่สุด เนื้อหาของข้อความต้องเป็นเป็นตัวแทนของข้อเท็จจริงทางธุรกิจ งบที่ทำเกี่ยวกับธุรกิจการเงินได้อาร์กิวเมนต์สำหรับ Kasky•งบการทำ โดยไนกี้จะพูดเชิงพาณิชย์ ลำโพงที่เป็นบริษัทในพาณิชย์ส่งข้อความไปยังผู้ชมของจริง หรือเป็นลูกค้าเสื้อผ้ากีฬา คำสั่งที่ถูกออกแบบเพื่อกระตุ้นให้คนซื้อสินค้า Nike•คำสั่งที่สามารถถูกระเบียบ แม้ว่าพวกเขาเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทแรงงานและไม่ขายจริงของผลิตภัณฑ์หรือบริการ•กฎหมายแคลิฟอร์เนียไม่ใส่ค่าของจุดของมุมมองหรือความคิด กฎหมายกำหนด misrepresentations ของจริง•จะไม่มีหลักฐานหรือกรณีที่แสดงว่า กฎหมายของแคลิฟอร์เนีย deters บริษัทจากพูดออกเกี่ยวกับประเด็นทางสังคมหรือพื้นที่อื่น ๆ ของเสียงที่ได้รับการป้องกันอาร์กิวเมนต์สำหรับ Nike•งบการทำ โดย Nike ไม่พูดเชิงพาณิชย์ ไม่มีอะไรในงบจริงเสนอว่า ผู้ใดซื้อ Nike ผลิตภัณฑ์ •งบจริงเกี่ยวข้องกับแรงงานข้อพิพาท คำพูดที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทแรงงานได้รับการป้องกันแก้ไขแรกเต็ม•คำสั่งที่มีนิพจน์ของ Nike มองข้อพิพาทแรงงาน ของความคิดที่ได้รับการป้องกัน โดยการแก้ไขครั้งแรก•แคลิฟอร์เนียกฎหมาย "หนาวสั่น" ป้องกันเสียง ทำบริษัท เช่น Nike น้อยแนวโน้มที่จะพูดเกี่ยวกับประเด็นทางสังคม การตัดสินใจศาลยกเลิกเงินช่วยเหลือของ certiorari เชื่อไม่ควรได้เห็นได้ยินกรณีแรกเนื่องจากกรณีที่มีไม่ได้เต็ม adjudicated ในศาลแคลิฟอร์เนีย เมื่อกรณีถูกยื่นในศาลแคลิฟอร์เนียทดลองใช้ก่อน Nike โต้เถียงว่า มีเหตุผลที่ต้องขึ้นศาล เพราะป้องกันจากข้อของ Kasky แก้ไขแรก Nike และผู้พิพากษาศาลทดลองตกลง ปัญหาในศาลแคลิฟอร์เนียได้รับว่า ผู้พิพากษาทดลองได้ถูกต้องกับกรณีตามแก้ไขแรกบาร์ แคลิฟอร์เนียฎีกาโต้เถียงว่า ผู้พิพากษาทดลองไม่ถูกต้อง และที่ สนามทดลองควรน้อย litigated กรณี ปัญหา Nike ถูกท้าทายที่ศาลฎีกานี้ตัดสินใจไปทดลองได้ โดย dismissing เงินช่วยเหลือของ certiorari ศาลฎีกากล่าวว่า มันควรไม่กฎในกรณีจนกว่าจะมีการเต็ม adjudicated ในระบบศาลแคลิฟอร์เนีย Nike ไม่แพ้กรณี มันมีการสูญเสียโอกาสที่จะหลีกเลี่ยงการทดลองในเรื่องนี้เพียง ถ้า Nike สูญเสียในแคลิฟอร์เนีย มันเป็นไปได้ว่า กรณีที่อาจค้นพบตัวเองก่อนศาลฎีกาอีกครั้ง ใน concurring กับตัดสินใจยกเลิก certiorari ยุติธรรม Stevens (ร่วม โดยยุติธรรม Ginsburg และบางส่วน โดยยุติธรรม Souter) อธิบายว่า คำพิพากษาศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียไม่ใบสั่งขั้นสุดท้าย และแสดงเหตุผลในการ "หลีกเลี่ยง adjudication ก่อนกำหนดคำถามรัฐธรรมนูญนวนิยาย" เนื่องจากมันใช้ "ด้วยแรงพิเศษคดีนี้" เขาเน้นปัญหาที่นำเสนอ โดยการผสมเสียงพาณิชย์ เสียง noncommercial และข้อโต้แย้งในประเด็นสาธารณะสำคัญ ยุติธรรม Breyer เขียนความเห็น dissenting ที่เข้าร่วม โดยความยุติธรรมโอ เขาโต้เถียงว่า ศาลควรไม่ได้ยกเลิก certiorari และแทน ควรมีปกครองในโปรดปรานของ Nike เขาเห็นกรณีในเงื่อนไขมากเรียบง่าย และทันทีกว่ายุติธรรม Stevens เชื่อถูกด้านขวาของคนอเมริกันจะพูดเกี่ยวกับเรื่องสาธารณะที่เสาเข็ม และความล่าช้าในการตัดสินใจกรณีอาจขัดขวางการออกกำลังกายสิทธินที่ถูกระงับส่วนประกอบป้องกันของเสีย เขาไม่ได้เห็นกรณีที่เป็นอาจง่ายต่อการตัดสินใจในอนาคต ในการวิเคราะห์ปัญหาการแก้ไขครั้งแรกในกรณี Breyer ยุติธรรมกล่าวว่า ควรดูงบของ Nike โดยมาตรฐานเสียงสาธารณะ ซึ่งให้อิสระมากสำหรับงบ Nike สามารถทำเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ กว่ามาตรฐานเสียงเชิงพาณิชย์ Breyer ความยุติธรรมยังท้าทายกฎหมายแคลิฟอร์เนียที่อนุญาต Marc Kasky พลเมืองส่วนตัว อำนาจของ "ส่วนตัวทนายความทั่วไป" ในกรณีกับ Nike ในนามของประชาชนทั่วไปสนใจใฝ่หา เคนเนดี้ยุติธรรมยัง dissented จากไล่ออกของ certiorari แต่ไม่ออก หรือรวมความเห็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไนกี้อิงค์และคณะ v. Kasky มาร์คข้อเท็จจริงไนกี้อิงค์ ("ไนกี้") บริษัท โอเรกอนที่ใช้และขายเครื่องแต่งกายที่แข็งแรง ในปี 1997 พนักงานของไนกี้รั่วไหลออกมาตรวจสอบที่เป็นความลับโดย Ernst & Young เกี่ยวกับการปฏิบัติด้านแรงงานของไนกี้ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ตรวจสอบกล่าวว่าคนงานในโรงงานไนกี้ได้รับการสัมผัสกับสารเคมีที่เป็นพิษโดยไม่มีการป้องกัน, ยัดเยียดให้ทางกายภาพการละเมิดทางวาจาและทางเพศถูกบังคับให้ทำงานล่วงเวลาเกินที่ผิดกฎหมายโดยไม่ต้องจ่ายเงินที่เหมาะสมและได้รับความเดือดร้อนจากการระบายอากาศไม่ดีและการขาดน้ำดื่ม คนส่วนใหญ่ในโรงงานเป็นผู้หญิงที่มีอายุต่ำกว่า 24. ไนกี้ได้รับการแข็งขันการเขียนข่าวประชาสัมพันธ์, การส่งจดหมายไปยังหนังสือพิมพ์กรรมการกีฬาและการบริหารงานของมหาวิทยาลัยตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 1990 โดยอ้างว่าคนงานในโรงงานไนกี้ได้รับการรักษาอย่างดี การตรวจสอบการรั่วไหลดูเหมือนว่าจะแสดงให้เห็นว่างบของไนกี้ในประเทศเหล่านี้ข่าวประชาสัมพันธ์และตัวอักษรมีทั้งที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด. Marc Kasky เป็นกิจกรรมในรัฐแคลิฟอร์เนียที่จะฟ้องไนกี้อยู่บนพื้นฐานของกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคแคลิฟอร์เนียที่ช่วยให้คนคนหนึ่งที่จะฟ้อง บริษัท ในนาม ของทุกคนของรัฐแคลิฟอร์เนียสำหรับการละเมิดคุ้มครองผู้บริโภค Kasky จะฟ้องไนกี้ในการออกเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดกับคนของรัฐแคลิฟอร์เนียที่เกี่ยวกับการปฏิบัติด้านแรงงานของไนกี้. ฉบับเป็นแถลงการณ์ที่ออกโดยไนกี้คำพูดในเชิงพาณิชย์และดังนั้นจึงอาจมีกฎหมายที่ควบคุมการพูดในเชิงพาณิชย์, การโฆษณาเป็นเท็จหรือรูปแบบอื่น ๆ ของการหลอกลวงในเชิงพาณิชย์หรือเป็นของพวกเขา งบป้องกันพูด? ลุยลุยรับรองสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการพูดไม่ จำกัด โดยทั่วไปรัฐบาล แต่มีข้อ จำกัด บางประเภทของการพูด การพูดเพื่อการพาณิชย์ - คำพูดที่เป็นแรงจูงใจจากผลกำไรและให้บริการในเชิงพาณิชย์ - สามารถควบคุมได้ ในความพยายามที่จะปกป้องผู้บริโภค, การควบคุมเอกสารการพูดเชิงพาณิชย์ที่คำพูดในเชิงพาณิชย์ไม่สามารถเป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด. การตรวจสอบว่าคำพูดที่เป็นเชิงพาณิชย์, สนามใช้การทดสอบสามขาพิจารณาลำโพงผู้ชมที่ตั้งใจไว้และเนื้อหาของข้อความ ลำโพงจะต้องเป็นคนที่มีส่วนร่วมในการค้า (การผลิต, การกระจายหรือการขายสินค้าหรือบริการ) ตั้งใจฟังต้องเป็นลูกค้าที่เกิดขึ้นจริงหรือที่มีศักยภาพของลำโพงหรือบุคคลที่มีแนวโน้มที่จะทำซ้ำงบให้กับลูกค้า (เช่นสื่อ) สุดท้ายเนื้อหาของข้อความจะต้องเป็นตัวแทนของความเป็นจริงเกี่ยวกับธุรกิจ งบทำเกี่ยวกับธุรกิจที่มีผลประโยชน์ทางการเงินสำหรับ. ข้อคิดสำหรับ Kasky •งบทำโดยไนกี้เป็นคำพูดในเชิงพาณิชย์ ลำโพงเป็น บริษัท ร่วมในการค้าการส่งข้อความไปยังผู้ชมของลูกค้าที่เกิดขึ้นจริงหรือศักยภาพของเครื่องแต่งกายที่แข็งแรง งบถูกออกแบบมาเพื่อส่งเสริมให้คนที่จะซื้อผลิตภัณฑ์ไนกี้. •งบสามารถควบคุมได้แม้ว่าพวกเขาจะมีความเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทแรงงานและไม่ขายที่เกิดขึ้นจริงของสินค้าหรือบริการ. •กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียไม่ระงับการแสดงออกของจุดของมุมมอง หรือความคิด กฎหมายควบคุมการบิดเบือนความจริง. •ไม่มีหลักฐานหรือกรณีที่แสดงให้เห็นว่ากฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนีย deters บริษัท จากการพูดออกมาเกี่ยวกับประเด็นทางสังคมหรือพื้นที่อื่น ๆ ในการพูดการป้องกันคือ. ข้อคิดสำหรับไนกี้•งบทำโดยไนกี้ไม่ได้เป็นคำพูดในเชิงพาณิชย์ ไม่มีอะไรในงบจริงแนะว่าบุคคลใดซื้อผลิตภัณฑ์ไนกี้. •งบที่เกี่ยวข้องจริงข้อพิพาทแรงงาน คำพูดที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทแรงงานได้รับการคุ้มครองเต็มรูปแบบแก้ไขครั้งแรก. •งบมีการแสดงออกของจุดของไนกี้ในมุมมองเกี่ยวกับข้อพิพาทแรงงาน การแสดงออกของความคิดที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไข. •กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนีย "หนาว" การพูดการป้องกัน บริษัท ทำเช่น Nike, โอกาสน้อยที่จะพูดออกมาเกี่ยวกับประเด็นทางสังคม. การตัดสินใจพิพากษายกฟ้องทุนของศาลชั้นต้นเชื่อว่ามันไม่ควรมี ตกลงที่จะฟังคดีในสถานที่แรกเพราะกรณีที่ไม่ได้รับการพิพากษาอย่างเต็มที่ในศาลแคลิฟอร์เนีย เมื่อคดีถูกฟ้องครั้งแรกในศาลแคลิฟอร์เนีย Nike ถกเถียงกันอยู่ว่าไม่มีเหตุผลที่จะดำเนินการฟ้องร้องเพราะก่อนการแก้ไขป้องกัน Nike จากข้อกล่าวหา Kasky และผู้พิพากษาศาลพิจารณาคดีที่ได้ตกลงกันไม่มี ปัญหาในศาลรัฐแคลิฟอร์เนียได้รับไม่ว่าจะเป็นผู้พิพากษาพิจารณาคดีที่ถูกต้องในกรณีที่บาร์บนพื้นฐานของการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรก แคลิฟอร์เนียศาลฎีกาถกเถียงกันอยู่ว่าผู้พิพากษาไม่ถูกต้องและว่ากรณีที่อย่างน้อยควรได้รับการ litigated ในศาลพิจารณาคดี. การตัดสินใจครั้งนี้จะไปทดลองใช้เป็นปัญหาของไนกี้ได้รับการท้าทายที่ศาลฎีกา โดยไล่ทุนของศาลชั้นต้นที่ศาลฎีกาบอกว่ามันไม่ควรจะปกครองในกรณีที่จนกว่าจะได้รับการพิจารณาอย่างเต็มที่ในระบบศาลแคลิฟอร์เนีย ไนกี้ได้ไม่แพ้คดี; มันได้หายไปเพียงโอกาสที่จะหลีกเลี่ยงการพิจารณาคดีในประเด็นที่ ถ้า Nike สูญเสียในรัฐแคลิฟอร์เนียก็เป็นไปได้ว่ากรณีที่อาจพบว่าตัวเองก่อนที่ศาลฎีกาอีกครั้ง. ในประจวบกับการตัดสินใจที่จะยกเลิกศาลชั้นต้นพิพากษาสตีเว่นส์ (เข้าร่วมโดยผู้พิพากษากินส์เบิร์กและในส่วนของผู้พิพากษาเชสเตอร์) อธิบายว่าแคลิฟอร์เนียศาลฎีกา การตัดสินไม่ได้เป็นคำสั่งถึงที่สุดและแสดงเหตุผลสำหรับ "หลีกเลี่ยงการตัดสินใจก่อนวัยอันควรของคำถามรัฐธรรมนูญนวนิยาย" เพราะใช้ "ที่มีพลังพิเศษในการกรณีนี้." เขาเน้นความยากลำบากที่นำเสนอโดยการผสมในการพูดในเชิงพาณิชย์, การพูดที่ไม่เป็นการค้าและการอภิปราย ในประเด็นที่มีความสำคัญของประชาชน. ยุติธรรม Breyer เขียนความเห็นแย้งว่าได้เข้าร่วมโดยผู้พิพากษาโอคอนเนอร์. เขาแย้งว่าศาลไม่ควรจะออกศาลชั้นต้นและควรได้ปกครองในความโปรดปรานของไนกี้. เขาเห็นในกรณีที่ง่ายมากและทันที เงื่อนไขกว่าผู้พิพากษาสตีเว่นเชื่อว่าสิทธิของชาวอเมริกันที่จะพูดเกี่ยวกับเรื่องของประชาชนเป็นเดิมพันและความล่าช้าในการตัดสินใจกรณีอาจยับยั้งการใช้สิทธิการคุ้มครองความลับในการพูดฟรี เขาไม่ได้เห็นกรณีที่อาจเป็นง่ายต่อการตัดสินใจในอนาคต ในการวิเคราะห์ปัญหาการแก้ไขครั้งแรกในกรณีที่ผู้พิพากษา Breyer กล่าวว่างบของไนกี้ควรจะดูตามมาตรฐานพูดในที่สาธารณะซึ่งให้เสรีภาพมากขึ้นสำหรับงบไนกี้สามารถทำเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของ บริษัท กว่ามาตรฐานคำพูดในเชิงพาณิชย์ ความยุติธรรม Breyer ยังท้าทายกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ได้รับอนุญาต Marc Kasky, ประชาชน, อำนาจของ "อัยการสูงสุดเอกชน" ในการใฝ่หากรณีกับไนกี้ในนามของความสนใจของประชาชนทั่วไป. ยุติธรรมเคนเนดี้ยังแย้งจากการเลิกจ้างของศาลชั้นต้น แต่ไม่ ออกความเห็นหรือเข้าร่วม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไนกี้ อิงค์ , et al . โวลต์ kasky มาร์ค


ความจริง

NIKE , Inc . ( " ไนกี้ " ) , โอเรกอนบริษัทตาม ทำให้ขายแข็งแรงเครื่องแต่งกาย ในปี 1997 พนักงาน Nike รั่วไหลตรวจสอบที่เป็นความลับโดยเอินส์ท &หนุ่มเกี่ยวกับการปฏิบัติของไนกี้ แรงงานในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ รายงานกล่าวว่า คนงานในโรงงานไนกี้ได้รับพิษสารเคมี โดยไม่มีการป้องกัน ต้องกายภาพการละเมิดทางวาจา และทางเพศ บังคับให้ทำงานล่วงเวลาโดยไม่ผิดกฎหมายเกินเหมาะสมจ่าย และความเดือดร้อนจากการระบายอากาศไม่ดี และขาดน้ำดื่ม คนส่วนใหญ่ในโรงงานจะเป็นผู้หญิง อายุ 24

Nike ได้รับงานการเขียนข่าวประชาสัมพันธ์ ส่งจดหมายไปยังหนังสือพิมพ์ , ผู้อำนวยการกีฬา และมหาวิทยาลัยการบริหารตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 1990อ้างว่า ผู้ปฏิบัติงานในโรงงานไนกี้ได้รับการรักษาอย่างดี รั่วตรวจสอบดูที่ Nike งบในข่าวประชาสัมพันธ์ และตัวอักษรที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด .

มาร์ค kasky เป็นนักเคลื่อนไหวในแคลิฟอร์เนียที่ฟ้อง Nike ตามแคลิฟอร์เนียกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคที่ช่วยให้คน ๆหนึ่ง ฟ้อง บริษัท ในนามของประชาชนทั้งหมดของแคลิฟอร์เนียสำหรับการละเมิดการคุ้มครองผู้บริโภค kasky ฟ้องเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด Nike สำหรับการออกแถลงการณ์ต่อประชาชนของรัฐแคลิฟอร์เนียเกี่ยวกับ Nike แรงงานปฏิบัติ

ปัญหา

เป็นงบที่ออกโดยไนกี้ในเชิงพาณิชย์และการพูดดังนั้นเรื่องกฎหมายเกี่ยวกับการพูดเชิงพาณิชย์ , โฆษณาที่เป็นเท็จหรือรูปแบบอื่น ๆของการหลอกลวงโฆษณาหรือมีงบป้องกันการพูด ?

ก่อนอื่น

ก่อนอื่นรับประกันสิทธิในเสรีภาพในการพูดโดยทั่วไปไม่จำกัด โดยรัฐบาล อย่างไรก็ตาม มีข้อ จำกัด บางประเภทของการพูดพูด -- พาณิชย์ กล่าวว่า เกิดจากไร และเพื่อจุดประสงค์ทางการค้า และสามารถควบคุม ในความพยายามที่จะปกป้องผู้บริโภค พาณิชย์ กล่าวว่า ระเบียบเอกสารการพูดเชิงพาณิชย์ไม่สามารถเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด

เพื่อตรวจสอบว่าคำพูดเป็นเชิงพาณิชย์ , สนามที่ใช้ทดสอบสามง่าม จากผู้พูด ผู้ชมเป้าหมายและเนื้อหาของข้อความผู้พูดต้องเป็นคนร่วมในการค้า การผลิต การกระจาย หรือการขายสินค้าหรือบริการ ) ผู้ชมเป้าหมายต้องเป็นลูกค้าจริง หรือศักยภาพของผู้พูด หรือคนที่อาจจะ ย้ำงบให้กับลูกค้า ( เช่น สื่อ ) สุดท้าย เนื้อหาของข้อความจะต้องเป็นตัวแทนของความเป็นจริงเกี่ยวกับธุรกิจคำให้การเกี่ยวกับธุรกิจเพื่อผลประโยชน์ทางการเงิน สำหรับการ kasky



- คำให้การ Nike เป็นเชิงพาณิชย์ " ลำโพงเป็น บริษัท ร่วมในการค้าส่ง ข้อความไปยังผู้ชมของลูกค้าที่แท้จริง หรือศักยภาพของกีฬาเครื่องแต่งกาย ข้อความถูกออกแบบมาเพื่อส่งเสริมให้คนที่จะซื้อผลิตภัณฑ์ NIKE
- งบสามารถระเบียบถ้าพวกเขาเกี่ยวข้องกับการพิพาทแรงงานและไม่จริงการขายผลิตภัณฑ์หรือบริการ .
- กฎหมายแคลิฟอร์เนียไม่ยับยั้งการแสดงออกของมุมมองหรือความคิด กฎหมายควบคุม misrepresentations จริง .
- ไม่มีหลักฐาน หรือกรณีที่แสดงให้เห็นว่ากฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียซื้อจาก บริษัท ออกมาพูดเกี่ยวกับประเด็นทางสังคม หรือพื้นที่อื่น ๆของการคุ้มครองการพูด .

ข้อคิดสำหรับ Nike

- คำให้การ Nike ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ " ไม่มีอะไรในงบจริงเสนอว่าบุคคลใดซื้อผลิตภัณฑ์ Nike
- งบจริง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทแรงงาน คำพูดที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทแรงงานได้รับการป้องกันการแก้ไขเต็มรูปแบบ .
- งบมีการแสดงออกของไนกี้ มุมมองในข้อพิพาทแรงงาน .การแสดงออกของความคิด คือ การป้องกันโดยการแก้ไขครั้งแรก .
กฎหมาย " หนาว " ป้องกันการพูด การทำของแต่ละ บริษัท แคลิฟอร์เนีย เช่น Nike , โอกาสน้อยที่จะออกมาพูดเกี่ยวกับประเด็นทางสังคม

ใจ

ศาลยกฟ้องให้ที่ศาลชั้นต้น โดยเชื่อว่ามันไม่ควรตกลงที่จะได้ยินกรณีในสถานที่แรกเพราะคดียังไม่เต็มที่ในแคลิฟอร์เนียพิพากษาศาลเมื่อคดีแรกฟ้องในคดีแคลิฟอร์เนีย , Nike แย้งว่าไม่มีเหตุผลอะไรที่ต้องดำเนินคดี เพราะการแก้ไขป้องกัน Nike จาก kasky กล่าวหาศาลและศาลยกฟ้อง ปัญหาในศาลแคลิฟอร์เนียได้ว่าผู้พิพากษาถูกแถบคดีบนพื้นฐานของการแก้ไขครั้งแรก .แคลิฟอร์เนียที่ศาลฎีกาโต้แย้งว่า คดีตัดสินไม่ถูกต้อง และว่า กรณี อย่างน้อยควร litigated ในศาล

เรื่องนี้เพื่อไปทดลองใช้เป็นปัญหาท้าทายที่ Nike เป็นศาลฎีกา โดยการตัดเงินจากที่ศาลชั้นต้น , ศาลฎีกากล่าวว่ามันไม่ควรจะตัดสินในคดีจนกว่าจะได้รับอย่างเต็มที่พิพากษาในศาลแคลิฟอร์เนียระบบไนกี้ ไม่ได้แพ้คดี มันก็เสียโอกาสที่จะหลีกเลี่ยงการสอบสวนในประเด็น ถ้าไนกี้ แพ้ในแคลิฟอร์เนีย มันเป็นไปได้ว่า กรณีนี้อาจพบตัวเองก่อนที่ศาลฎีกาอีกครั้ง

ใน concurring กับการตัดสินใจที่ศาลชั้นต้นยกฟ้อง ,ความยุติธรรมสตีเวนส์ ( เข้าร่วมโดยยุติธรรม กินสเบิร์ก และในส่วนที่ถูกพิพากษา เซาเตอร์ ) อธิบายว่าแคลิฟอร์เนียศาลฎีกาพิพากษา ไม่ใช่คำสั่งสุดท้ายและแสดงเหตุผลเพื่อ " หลีกเลี่ยงการวินิจฉัยก่อนวัยอันควรของนวนิยายรัฐธรรมนูญคำถาม " เพราะมันใช้ " ด้วยพลังพิเศษของคดีนี้ เขาเน้นปัญหาที่นำเสนอโดยการผสมของการพูดเชิงพาณิชย์ ,าการพูดและอภิปรายในประเด็นสาธารณะที่สำคัญ

ความยุติธรรม Breyer เขียนที่ไม่เห็นด้วยความคิดเห็นที่เข้าร่วมโดยความยุติธรรมโมงคอนเนอร์ . เขาแย้งว่า ศาลไม่ควรออกที่ศาลชั้นต้นและแทนควรปกครองของไนกี้ โปรดปราน เขาเห็นกรณีง่ายมากและทันทีเงื่อนไขมากกว่าความยุติธรรมสตีเวนส์เชื่อในสิทธิของชาวอเมริกันที่จะพูดเกี่ยวกับเรื่องสาธารณะเป็นเดิมพันและความล่าช้าในการตัดสินใจกรณีอาจยับยั้งการออกกำลังกายของ constitutionally ปกป้องสิทธิในการพูดฟรี เขาไม่ได้เจอ กรณีนี้อาจง่ายต่อการตัดสินใจในอนาคต ในการวิเคราะห์ปัญหาการแก้ไขครั้งแรกในคดีผู้พิพากษา Breyer กล่าวว่า Nike งบควรดูโดยมาตรฐานการพูดสาธารณะซึ่งให้เสรีภาพมากขึ้นสำหรับงบ Nike สามารถทำเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของ บริษัท มากกว่ามาตรฐานการพูดเชิงพาณิชย์ ผู้พิพากษา Breyer ยังท้าทายแคลิฟอร์เนียพระราชบัญญัติที่อนุญาตให้มาร์ค kasky เป็นพลเมืองธรรมดาพลังของเอกชน " อัยการสูงสุด " ในการดําเนินคดีกับไนกี้ ในนามของประชาชนทั่วไปสนใจ ความยุติธรรม เคนเนดี้ ยัง dissented

จากที่ศาลชั้นต้นยกฟ้องแต่ก็ไม่ร่วมออกความคิดเห็น