This systematic review aimed to add

This systematic review aimed to address three questions: (1) what
can be determined about the overall quality of cessation interventions
using NRT for adolescents? (2) On which methodological quality
aspects do the interventions excel? (3) Where does the greatest
opportunities for improvement lie?
The eight interventions reviewed scored high or moderately high on
the quality measures, with the studies scoring overall well on three of
thefive criteria. Among Criterion 1, research design, the studies which
used randomized designs scored well. With the exception ofSmith et al.
(1996)andHurt et al. (2000), each of the studies was a randomized
controlled trial (RCT) with pre- and post-tests. RCTs are often considered
the gold standard within medical and behavioral research as they provide
objective knowledge while minimizing bias (Kaptchuk, 2001).
Each of the studies scored well on providing information regarding
characteristics of participants (Criterion 3). Inclusion criteria and baseline measures for each of the studies were extensive, and each report
contained information about demographic and behavioral assessments.
Additionally, all butRoddy et al. (2006)) andHanson et al. (2008)included initial health assessments. Additional characteristics that might
ndividual and total ratings for each methodological criterion for the
eight studies evaluated in this meta-evaluation are listed inTable 4.
With a possible range of 0–23,scoreswerebrokenintolow(0–5),
moderately low (6–11), moderately high (12–17), or high (18–23).
This meta-evaluation resulted in scores ranging from 12 to 18. Two
studies received a high overall rating score of 18 (Hanson et al., 2003;
Killen et al., 2004), while the remaining studies scored moderately
high. A discussion of these interventions, the methodological criterion
scores, and future implications follows

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทบทวนระบบนี้มุ่งไปคำถามที่ 3: (1) อะไรสามารถกำหนดเกี่ยวกับมาตรการยุติดีใช้ NRT สำหรับวัยรุ่น (2) ในคุณภาพที่ methodologicalลักษณะทำงาน excel หรือไม่ (3) ที่ไม่ยิ่งใหญ่โอกาสในการปรับปรุงอยู่หรือไม่มาตรา 8 การตรวจทานคะแนนสูง หรือสูงปานกลางในวัดคุณภาพ มีการศึกษาที่ทำคะแนนรวมดี 3thefive เกณฑ์การ ระหว่างเกณฑ์ 1 การออกแบบการวิจัย การศึกษาที่ใช้แบบ randomized คะแนนดี มีข้อยกเว้น ofSmith et al(1996) andHurt et al. (2000), แต่ละการศึกษาเป็น randomizedทดลองควบคุม (RCT) โดยก่อนและหลังการทดสอบ RCTs มักถือว่าทองมาตรฐานในงานวิจัยทางการแพทย์ และพฤติกรรมพวกเขาให้รู้วัตถุประสงค์ในขณะที่ลดความโน้มเอียง (Kaptchuk, 2001)การศึกษาแต่ละคะแนนดีในการให้ข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของผู้เรียน (เงื่อนไข 3) พื้นฐานและรวมเกณฑ์วัดสำหรับแต่ละการศึกษา และรายงานแต่ละประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับประชากร และพฤติกรรมประเมินนอกจากนี้ ทั้งหมด butRoddy et al. (2006)) andHanson et al. (2008) รวมการประเมินสุขภาพเบื้องต้น ลักษณะเพิ่มเติมที่อาจndividual และรวมการจัดอันดับในแต่ละเกณฑ์ methodological สำหรับการศึกษา 8 ประเมินใน meta-ประเมินนี้มีอยู่ inTable 4ในช่วงเป็นไปได้ของ 0–23,scoreswerebrokenintolow(0–5)ค่อนข้างต่ำ (6-11), ค่อนข้างสูง (12-17), หรือสูง (18-23)Meta นี้ประเมินผลในคะแนนตั้งแต่ 12 ถึง 18 สองการศึกษาได้รับคะแนนประเมินสูงรวม 18 (แฮนสันและ al., 2003Killen et al., 2004), ในขณะศึกษาที่เหลือคะแนนปานกลางสูง การสนทนาเหล่านี้แทรกแซง เกณฑ์ methodologicalคะแนน และผลกระทบในอนาคตดังนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระบบตรวจสอบนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อที่อยู่สามคำถาม: (1)
สิ่งที่สามารถได้รับการพิจารณาเกี่ยวกับคุณภาพโดยรวมของการแทรกแซงการเลิกใช้
NRT สำหรับวัยรุ่น? (2)
เมื่อวันที่วิธีการที่มีคุณภาพด้านการแทรกแซงไม่เก่ง? (3)
ในกรณีที่ไม่ยิ่งใหญ่ที่สุดโอกาสในการโกหกปรับปรุง? แปดแทรกแซงการตรวจสอบคะแนนที่สูงหรือสูงปานกลางในมาตรการที่มีคุณภาพที่มีการศึกษาการให้คะแนนโดยรวมได้ดีในสามเกณฑ์ที่thefive ในหมู่ 1 เกณฑ์การออกแบบการวิจัยการศึกษาที่ใช้การออกแบบแบบสุ่มทำคะแนนได้ดี ด้วยข้อยกเว้น ofSmith et al. (1996) andHurt et al, (2000) แต่ละของการศึกษาเป็นแบบสุ่มทดลองควบคุม (RCT) ที่มีการโพสต์การทดสอบก่อนและ RCTs มักจะคิดว่ามาตรฐานทองคำที่อยู่ในการวิจัยทางการแพทย์และพฤติกรรมที่พวกเขาให้ความรู้เกี่ยวกับวัตถุประสงค์ในขณะที่ลดอคติ(Kaptchuk, 2001). แต่ละของการศึกษาทำคะแนนได้ดีในการให้ข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของผู้เข้าร่วม (เกณฑ์ 3) เกณฑ์การคัดเลือกและมาตรการพื้นฐานสำหรับแต่ละงานวิจัยที่กว้างขวางและแต่ละรายงานที่มีข้อมูลเกี่ยวกับการประเมินผลทางประชากรและพฤติกรรม. นอกจากนี้ทุก butRoddy et al, (2006)) andHanson et al, (2008) รวมถึงการประเมินสุขภาพเริ่มต้น ลักษณะเพิ่มเติมที่อาจndividual และการให้คะแนนรวมของแต่ละเกณฑ์วิธีการสำหรับแปดการศึกษาการประเมินผลในการประเมินอภิมามีการระบุไว้inTable 4. กับช่วงเป็นไปได้ของ 0-23, scoreswerebrokenintolow (0-5) ต่ำปานกลาง (6-11) . สูงปานกลาง (12-17) หรือสูง (18-23) นี้การประเมินอภิมาส่งผลให้คะแนนตั้งแต่ 12 ถึง 18 สองการศึกษาที่ได้รับการจัดอันดับคะแนนโดยรวมสูงของ18 (แฮนสัน, et al, 2003;. เล็นเอต al., 2004) ในขณะที่การศึกษาที่เหลืออยู่ในระดับปานกลางคะแนนสูง การอภิปรายของการแทรกแซงเหล่านี้วิธีการเกณฑ์คะแนนและผลกระทบในอนาคตต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การทบทวนงานวิจัยอย่างเป็นระบบครั้งนี้มีวัตถุประสงค์ที่อยู่สามคำถาม : ( 1 ) สิ่งที่
สามารถตัดสินใจเรื่องคุณภาพโดยรวมของการเลิกแทรกแซง
ใช้ NRT สำหรับวัยรุ่น ? ( 2 ) ในด้านคุณภาพที่ทำโดย
ใน Excel ( 3 ) ที่ไม่ยิ่งใหญ่
โอกาสปรับปรุงโกหก ?
8 มาตรการตรวจสอบคะแนนสูงหรือสูงปานกลางใน
คุณภาพ มาตรการมีการศึกษาการให้คะแนนโดยรวมดี 3
เกณฑ์คือ . ในเกณฑ์ 1 , การออกแบบการวิจัย การศึกษาซึ่ง
ใช้แผนการทดลองแบบสุ่มแบบคะแนนดี ด้วยข้อยกเว้น ofsmith et al .
( 1996 ) andhurt et al . ( 2000 ) , แต่ละของการศึกษาคือการศึกษา
ทดลอง ( Razorflame ) ด้วยการทดสอบก่อนและหลัง มักจะถือว่า
RCTsมาตรฐานทองในทางการแพทย์และการวิจัยมีวัตถุประสงค์
ความรู้ในขณะที่ลดอคติ ( kaptchuk , 2001 ) .
ของแต่ละวิชาคะแนนดีในการให้ข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของผู้เรียน ( 2
3 ) การตระเตรียมและมาตรการพื้นฐานสำหรับแต่ละของการศึกษาอย่างละเอียดและรายงานแต่ละ
มีข้อมูลเกี่ยวกับการประเมินด้านประชากรศาสตร์และพฤติกรรม .
นอกจากนี้ ทั้งหมด butroddy et al . ( 2006 ) andhanson et al . ( 2008 ) รวมถึงการประเมินสุขภาพเบื้องต้น คุณลักษณะเพิ่มเติมที่อาจ ndividual และรวมคะแนนของแต่ละคน

8 ในเกณฑ์การศึกษาประเมินในการประเมินอภิมานอยู่ intable 4 .
กับช่วงที่เป็นไปได้ของ 0 – 23scoreswerebrokenintolow ( 0 – 5 ) ,
ต่ำปานกลาง ( 6 – 11 ) สูงปานกลาง ( 12 – 17 ) หรือสูง ( 18 – 23 ) .
นี้การประเมินอภิมานผลคะแนนตั้งแต่ 12 ถึง 18 ปี 2
ศึกษาได้รับคะแนนสูงโดยรวมของ 18 ( แฮนสัน et al . , 2003 ;
เป็นเงินเป็นทอง et al . , 2004 ) ในขณะที่การศึกษาที่เหลือคะแนนปานกลาง
สูง การอภิปรายของการแทรกแซงเหล่านี้ คะแนนในเกณฑ์
,และผลกระทบในอนาคตดังนี้