ModelingFirst, we asked whether the

Modeling

First, we asked whether the teachers’ scores on the Positive and Negative Climate dimensions of the CLASS-PK and=or their scores on the Positive and Negative Expressiveness scales of the CEQ predicted the children’s scores on the AKT-S and=or their scores on the MPAC-R=S when children’s age and gender, the type of center, and the teachers’ education level were controlled. Results indicated that older children had more emotion knowledge than younger children (t ¼ 5.971, p < .001, d ¼ 0.43), and girls scored higher than boys (t ¼ 2.693, p ¼ .01, d ¼
0.15; see Table 2). In addition, children in classrooms where teachers reported higher education levels had more emotion knowledge (t ¼ 2.792, p ¼ .01, d ¼ 0.13). It is surprising that children’s emotion knowledge scores were also higher in classrooms with lower observed Positive Climate scores (t ¼ 2.275, p ¼ .03, d ¼ 0.18).
As noted previously, for each of the emotion socialization categories we examined the inter- actions of the children’s age and gender with the teachers’ scores for each of the child outcomes.
As shown in Table 2, children’s age moderated the association between the teachers’ observed Negative Climate and the children’s emotion knowledge scores (t ¼ 3.727, p < .001, d ¼ 1.85) and the association between the teachers’ self-reported Negative Expressiveness and the chil- dren’s observed Positive-Prosocial behavior (t ¼ 3.748, p < .001, d ¼ 1.71). Figure 1 shows that the association between observed Negative Climate in the classroom and children’s emotion knowledge scores depended on the children’s age, in that the association between Negative Climate and emotion knowledge was positive for older children but negative for younger chil- dren. Figure 2 indicates that the teachers’ self-reported Negative Expressiveness was associated with fewer observed instances of Positive-Prosocial behavior, but only for the older children. In classrooms where teachers reported expressing more negative affect, older children were observed to engage in fewer positive-prosocial behaviors.
None of the interactions of the teachers’ scores with the children’s gender reached signifi- cance at the p < .01 level.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การสร้างโมเดลครั้งแรก เราถามว่า คะแนนของคุณครูในมิติเชิงบวกและเชิงลบสภาพภูมิอากาศของชั้น-PK และ = หรือให้คะแนนเครื่องชั่งที่เป็นบวกและค่าลบแสดงออกของ CEQ การทำนายคะแนนเด็ก AKT-S และ = หรือคะแนนในการ MPAC - R = S เมื่อเด็กของอายุ และ เพศ ชนิดของศูนย์ และระดับการศึกษาของคุณครูถูกควบคุม ผลลัพธ์บ่งชี้ว่า เด็กมีความรู้เพิ่มเติมของอารมณ์มากกว่าเด็ก (t ¼ 5.971, p < .001, d ¼ 0.43), และประตูหญิงสูงกว่าชาย (t ¼ 2.693, p ¼.01, d ¼ 0.15 ดูตารางที่ 2) นอกจากนี้ เด็กในห้องเรียนที่ครูรายงานระดับอุดมศึกษามีความรู้เพิ่มเติมอารมณ์ (p, t ¼ 2.792 ¼.01, d ¼ 0.13) มันน่าแปลกใจว่า คะแนนความรู้อารมณ์ของเด็กก็ยังสูงกว่าในห้องเรียนกับคะแนนบวกอากาศสังเกตต่ำลง (p, t ¼ 2.275 ¼.03, d ¼ 0.18)ดังที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ สำหรับแต่ละประเภทการขัดเกลาทางสังคมอารมณ์ เราตรวจสอบอินเตอร์การกระทำของเด็กอายุและเพศ มีคะแนนของคุณครูแต่ละผลที่เด็กดังแสดงในตารางที่ 2 อายุของเด็กมีควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนความรู้อารมณ์ของเด็กของคุณครูสังเกตอุณหภูมิติดลบ (t ¼ 3.727, p < .001, d ¼ 1.85) และความสัมพันธ์ระหว่างการแสดงออกเชิงลบที่ตนเองรายงานของคุณครู chil dren ของสังเกตพฤติกรรมบวก Prosocial (t ¼ 3.748, p < .001, d ¼ 1.71) รูปที่ 1 แสดงว่า ความสัมพันธ์ระหว่างสภาพภูมิอากาศติดลบสังเกตในห้องเรียนและรู้อารมณ์ของเด็กที่คะแนนขึ้นอยู่กับอายุของเด็ก ในที่ความสัมพันธ์ระหว่างสภาพภูมิอากาศเป็นลบและรู้อารมณ์ที่เป็นบวกสำหรับเด็ก แต่ค่าลบสำหรับน้อง chil-dren รูปที่ 2 แสดงว่า ของคุณครูเองรายงานแสดงค่าลบออกไม่เกี่ยวข้องกับอินสแตนซ์สังเกตน้อย ของพฤติกรรม Prosocial บวก แต่เฉพาะ สำหรับเด็ก ในห้องเรียนที่ครูรายงานแสดงผลกระทบเพิ่มเติม เด็กถูกสังเกตในพฤติกรรม prosocial บวกน้อยลงไม่มีการโต้ตอบของคะแนนของคุณครูกับเด็กเพศถึงพลาด cance ที่ p < .01 ระดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสร้างแบบจำลอง

ครั้งแรกที่เราถามว่าคะแนนของครูเกี่ยวกับการบวกและลบมิติสภาพภูมิอากาศของชนชั้น-PK และ = หรือคะแนนของพวกเขาในบวกและลบเกล็ดแสดงออกของ CEQ ทำนายคะแนนของเด็กใน AKT-S = หรือของพวกเขา คะแนนใน MPAC-r = S เมื่ออายุของเด็กและเพศประเภทของศูนย์และระดับการศึกษาของครูถูกควบคุม ผลการวิจัยพบว่าเด็กมีความรู้อารมณ์ความรู้สึกมากกว่าเด็กเล็ก (T ¼ 5.971, p <.001, D ¼ 0.43) และสาว ๆ ได้คะแนนสูงกว่าเด็กผู้ชาย (T ¼ 2.693, P ¼ 01, D ¼
0.15 ดูตารางที่ 2 ) นอกจากนี้เด็กในห้องเรียนที่ครูรายงานระดับการศึกษาสูงมีความรู้มากขึ้นอารมณ์ (T ¼ 2.792, P ¼ 01, D ¼ 0.13) มันน่าแปลกใจว่าเด็กของคะแนนความรู้อารมณ์ความรู้สึกก็ยังสูงกว่าในห้องเรียนที่มีข้อสังเกตที่ต่ำกว่าคะแนนบวกสภาพภูมิอากาศ (T ¼ 2.275, P ¼ 0.03, D ¼ 0.18).
ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้สำหรับแต่ละประเภทการขัดเกลาทางสังคมอารมณ์เราตรวจสอบระหว่าง การกระทำของอายุของเด็กและเพศกับครูคะแนนสำหรับแต่ละของเด็กผลลัพธ์.
ดังแสดงในตารางที่ 2 อายุเด็กมีการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างครู 'สังเกตสภาพภูมิอากาศเชิงลบและเด็กของคะแนนความรู้อารมณ์ความรู้สึก (T ¼ 3.727, p < 001, D ¼ 1.85) และความสัมพันธ์ระหว่างตนเองรายงานการแสดงออกเชิงลบของครูและลูก ๆ ของของที่สังเกตบวก prosocial พฤติกรรม (T ¼ 3.748, p <.001, D ¼ 1.71) รูปที่ 1 แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ระหว่างการสังเกตสภาพภูมิอากาศติดลบในห้องเรียนและเด็กคะแนนความรู้อารมณ์ขึ้นอยู่กับอายุของเด็กในการที่ความสัมพันธ์ระหว่างติดลบสภาพภูมิอากาศและอารมณ์ความรู้ที่เป็นบวกสำหรับเด็กโต แต่เชิงลบสำหรับเด็ก ๆ ที่อายุน้อยกว่า รูปที่ 2 แสดงให้เห็นว่าครูที่ตนเองรายงานการแสดงออกเชิงลบที่เกี่ยวข้องกับกรณีที่สังเกตน้อยของพฤติกรรมบวก prosocial แต่สำหรับเด็กที่มีอายุมากกว่า ในห้องเรียนที่ครูรายงานแสดงผลกระทบต่อเชิงลบมากขึ้น, เด็กถูกตั้งข้อสังเกตที่จะมีส่วนร่วมในพฤติกรรมในเชิงบวก-prosocial น้อยลง.
ไม่มีปฏิสัมพันธ์ของคะแนนของครูที่มีเพศของเด็กถึงมีนัยสำคัญที่ค่า P <.01 ระดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โมเดลลิ่งตอนแรกเราถามว่าคะแนนของครู บรรยากาศเชิงบวกและเชิงลบ และมิติของ class-pk = หรือคะแนนของตนเองในทางบวกและทางลบ ระดับความลึกซึ้งของ CEQ คาดการณ์คะแนนของเด็กใน akt-s = หรือคะแนนของพวกเขาและใน mpac-r = เมื่อเด็กอายุ และ เพศ ประเภทของศูนย์ และระดับการศึกษาของครูควบคุม ผลการศึกษาพบว่า เด็กที่มีอารมณ์ความรู้มากกว่าเด็ก ( T ¼ 5.971 , p < . 001 , D ¼ 0.43 ) และหญิงได้คะแนนมากกว่าชาย ( T ¼ 2.693 , p ¼ . 01 , D ¼0.15 ; เห็นตารางที่ 2 ) นอกจากนี้เด็กในชั้นเรียนที่ครูรายงานสูงกว่าระดับการศึกษามีมากขึ้น อารมณ์ความรู้ ( T ¼ 2.792 , p ¼ . 01 , D ¼ 0.13 ) มันน่าแปลกใจที่เด็กอารมณ์คะแนนความรู้ ยังสูงกว่าราคาสังเกตบรรยากาศห้องเรียนคะแนนบวก ( T ¼ 2.275 , p ¼ 03 , D ¼ 0.18 )ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ทั้งอารมณ์ สังคมประเภทที่เราตรวจสอบระหว่างการกระทำของอายุและเพศของเด็กกับครูคะแนนสำหรับแต่ละของเด็กผลลัพธ์ดังแสดงในตารางที่ 2 เด็กอายุมีความสัมพันธ์ระหว่างครูสังเกตบรรยากาศและอารมณ์เชิงลบของเด็กคะแนนความรู้ ( T ¼ 3.727 , p < . 001 , D ¼ 1.85 ) และความสัมพันธ์ระหว่างครู self-reported ลบความลึกซึ้งและชิล - มากขึ้นก็สังเกตพฤติกรรม prosocial บวก ( T ¼ 3.748 , p < . 001 , D ¼ 1.71 ) รูปที่ 1 แสดงความสัมพันธ์ระหว่างค่าสังเกตบรรยากาศในชั้นเรียนและคะแนนความรู้ของเด็กขึ้นอยู่กับอารมณ์ของเด็กวัยนั้น ในความสัมพันธ์ระหว่างบรรยากาศเชิงลบและอารมณ์ความรู้เป็นบวกสำหรับเด็ก แต่เป็นเด็กซิล - มากขึ้น . รูปที่ 2 แสดงให้เห็นว่าครู self-reported ลบการแสดงออกมีความสัมพันธ์กับอินสแตนซ์ของพฤติกรรม prosocial บวกน้อยลงได้ แต่สำหรับเด็กโต ในชั้นเรียนที่ครูรายงานแสดงเชิงลบมากขึ้น ส่งผลกระทบต่อเด็กได้มีส่วนร่วมน้อยกว่าบวกพฤติกรรมเสริมสร้างสังคม .ไม่มีปฏิสัมพันธ์ของครูคะแนนกับเด็กเพศถึง signifi - มะเร็งที่ P < . 01