Based on the PRA, a risk–benefit an

Based on the PRA, a risk–benefit analysis has been performed. It shows that the cost of life-boats would be economically indefensible.

Because of the low probability of an accident, the expected cost per life saved by the life-boats is very high, say above 1000 million dollars, way above what society at large is prepared to pay for a life saved in other areas such as that of road traffic. The risk–benefit analysis therefore clearly shows us that the ship should not have any lifeboats.

How should the naval engineer respond to this proposal? Should she accept the verdict of the economic analysis and exclude lifeboats from the design?

Our proposal is that a good engineer should not act on the risk–benefit analyst’s advice in a case like this.

The reason should now be obvious: It is possible that the calculations may be wrong, and if they are, then the outcome may be disastrous.

Therefore, the additional safety barrier in the form of lifeboats (and evacuation routines and all the rest) should not be excluded, although the probability estimates do not show it to be called for.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามพระ การวิเคราะห์ความเสี่ยง – สวัสดิการดำเนินการ แสดงว่า ต้นทุนของเรือชีวิตจะ indefensible กาญจน์ เนื่องจาก มีความเป็นไปได้ต่ำสุดของอุบัติเหตุ ต้นทุนที่คาดไว้ต่อชีวิตที่บันทึก โดยเรือชีวิตจะสูงมาก พูดเหนือ 1000 ล้านดอลลาร์ ทางเหนือสังคมใดมีขนาดใหญ่ได้เตรียมที่จะจ่ายสำหรับชีวิตบันทึกไว้ในพื้นที่อื่น ๆ เช่นที่ถนนจราจร การวิเคราะห์ความเสี่ยง – ประโยชน์ดังชัดเจนแสดงว่า เรือจะไม่มี lifeboats ใด ๆ วิธีวิศวกรเรือควรตอบกับข้อเสนอนี้ เธอควรยอมรับการตัดสินของการวิเคราะห์เศรษฐกิจ และแยก lifeboats จากการออกแบบ ข้อเสนอของเราคือ ว่า วิศวกรที่ดีควรดำเนินการกับคำแนะนำของนักวิเคราะห์ความเสี่ยง – ประโยชน์ในกรณีเช่นนี้ เหตุผลควรจะชัดเจน: เป็นไปได้ว่า การคำนวณอาจไม่ถูกต้อง และมี แล้วผลที่ได้อาจร้าย ดังนั้น อุปสรรคความปลอดภัยเพิ่มเติมในรูปของ lifeboats (และคำสั่งอพยพ และส่วนที่เหลือทั้งหมด) ควรไม่แยก แม้ว่าการประเมินความน่าเป็นไม่ต้องแสดงก็เรียก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขึ้นอยู่กับพระ, การวิเคราะห์ความเสี่ยงและผลตอบแทนที่ได้รับการดำเนินการ มันแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายของเรือชีวิตจะไม่สามารถต้านทานได้ทางเศรษฐกิจเพราะความน่าจะเป็นต่ำของการเกิดอุบัติเหตุ, ค่าใช้จ่ายที่คาดว่าจะต่อชีวิตการช่วยเหลือจากชีวิตเรือสูงมากกล่าวข้างต้น 1000000000 ดอลลาร์ซึ่งสูงกว่าสิ่งที่สังคมที่มีขนาดใหญ่ ได้เตรียมที่จะจ่ายสำหรับชีวิตที่บันทึกไว้ในพื้นที่อื่น ๆ เช่นว่าการจราจรบนถนน การวิเคราะห์ความเสี่ยงผลประโยชน์อย่างชัดเจนดังนั้นจึงแสดงให้เราเห็นว่าเรือไม่ควรมีชูชีพใด ๆควรวิศวกรเรือตอบสนองต่อข้อเสนอนี้หรือไม่? ? เธอควรจะยอมรับคำตัดสินของการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจและไม่รวมเรือชูชีพจากการออกแบบข้อเสนอของเราคือเป็นวิศวกรที่ดีไม่ควรทำหน้าที่ตามคำแนะนำของนักวิเคราะห์ความเสี่ยงผลประโยชน์ในกรณีเช่นนี้เหตุผลในขณะนี้ควรจะชัดเจน: มันเป็นไปได้ว่า การคำนวณอาจจะผิดและถ้าพวกเขาเป็นแล้วผลที่อาจจะร้ายแรงดังนั้นอุปสรรคความปลอดภัยเพิ่มเติมในรูปแบบของเรือชูชีพ (และขั้นตอนการอพยพและส่วนที่เหลือทั้งหมด) ไม่ควรได้รับการยกเว้นแม้ว่าประมาณการน่าจะไม่แสดง มันจะได้รับการเรียกร้องให้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บนพื้นฐานของการวิเคราะห์ความเสี่ยงและผลประโยชน์ ระหว่าง ได้รับการปฏิบัติ มันแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายของเรือชีวิตจะซึ่งไม่สามารถป้องกันได้ทางเศรษฐกิจ

เพราะความน่าจะเป็นต่ำอุบัติเหตุ คาดว่าต้นทุนต่อชีวิตรอดจากชีวิตเรือจะสูงมาก พูดข้างต้น 1 , 000 ล้านดอลลาร์ เกินสังคมอะไรที่ใหญ่ได้เตรียมที่จะจ่ายสำหรับชีวิตรอดในพื้นที่อื่น ๆเช่นว่า การจราจรบนถนน .ความเสี่ยงและผลตอบแทน จึงแสดงให้เห็นชัดเจนว่า เรือไม่ควรมีเรือชูชีพ

ทำไมวิศวกรทหารเรือตอบสนองต่อข้อเสนอนี้ เธอควรยอมรับคำตัดสินของการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจและรวมชูชีพจากการออกแบบ ?

ข้อเสนอของเรามีวิศวกรที่ดีไม่ควรทำบนความเสี่ยงและประโยชน์ของคำแนะนำของนักวิเคราะห์ในคดีแบบนี้

เหตุผลที่ควรจะชัดเจน : มันเป็นไปได้ที่คำนวณได้อาจจะผิด และถ้าพวกเขาถูก ดังนั้น ผลที่ออกมาอาจจะร้าย

ดังนั้น อุปสรรคความปลอดภัยเพิ่มเติมในรูปแบบของเรือชูชีพ ( และกิจวัตร การอพยพ และส่วนที่เหลือทั้งหมด ) ไม่ควรกีดกัน แม้ว่าประมาณการความน่าจะเป็นไม่แสดง มันถูกเรียกว่าสำหรับ