There is, however, increased resear

There is, however, increased research interest in identifying the
contribution to injuries and accidents from enterprises having different
sizes – an acknowledgement of that size matters in OHS
management (Micheli and Cagno, 2010; Sørensen et al., 2007).
Micheli and Cagno (2010) argue that it is important not just to look
at SMEs in relation to the nature of the accident burden but to
divide SMEs into different size categories. They showed that there
were differences between OHS performance of micro enterprises
(less than 10 employees), small enterprises (between 11 and 50
employees) and medium enterprises (between 51 and 250 employees).
The differences were between micro enterprises and the rest
for average lost time days due to accidents, with the same pattern
for frequency of severe accidents. Their findings emphasise the
importance of identifying business size in OHS studies. Unfortunately
this can be difficult because data on business size is often
not specified, nor easily available. Thus, there is not only a needfor a consistent and efficient way of gathering data for injury, illness
and well-being in SMEs, but also for clear international agreement
on definitions that logically divide SMEs into more distinct
size-categories (Cunningham et al., 2014).
Most of the international literature on OSH and SMEs employing
fewer than 20 staff suggests that the physical – but not necessarily
the psychosocial work environment (Sørensen et al., 2007) –
is more hazardous than in large enterprises. Employees in SMEs
with less than 20 staff are more often exposed to workplace hazards
and suffer more work-related injuries and illnesses than those
working in larger enterprises. These observations imply that some
of the characteristics of SMEs make it more difficult for them to
create and maintain a safe and healthy work environment and to
manage safety (Hasle and Limborg, 2006; Mayhew and Peterson,
1999; Morse et al., 2004; Okun et al., 2001; Stevens, 1999;
Targoutzidis et al., 2014; Walters, 2006). For example, Sørensen
et al. (2007) suggest that the workplace, physical and chemical
work environments in SMEs are particularly poor compared to larger
organizations. Overall, the magnitude of exposure to OHS risks
amongst the SME workforce is unknown, but is likely to be high
and greater than that in larger enterprises.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มี แต่ ขึ้นวิจัยสนใจในการระบุการส่วนการบาดเจ็บอุบัติเหตุจากองค์กรที่มีความแตกต่างกันขนาด – การยอมรับว่าขนาดเรื่องใน OHSจัดการ (Micheli และ Cagno, 2010 Sørensen et al., 2007)Micheli และ Cagno (2010) โต้แย้งว่า มันเป็นสิ่งสำคัญไม่เพียงเพื่อค้นหาที่ SMEs เกี่ยวกับลักษณะ ของภาระงานของอุบัติเหตุ แต่การSMEs แบ่งประเภทขนาดแตกต่างกัน พวกเขาพบว่ามีมีความแตกต่างระหว่างประสิทธิภาพ OHS ของวิสาหกิจขนาดเล็ก(พนักงานน้อยกว่า 10), องค์กรขนาดเล็ก (ระหว่าง 11 50พนักงาน) และวิสาหกิจขนาดกลาง (ระหว่างพนักงาน 51 และ 250)มีความแตกต่างระหว่างวิสาหกิจขนาดเล็กและส่วนเหลือสำหรับค่าเฉลี่ยหายวันเวลาเนื่องจากอุบัติเหตุ มีรูปแบบเดียวกันสำหรับความถี่ของอุบัติเหตุรุนแรง ย้ำการค้นพบความสำคัญของการระบุขนาดธุรกิจศึกษา OHS แต่น่าเสียดายนี้อาจเป็นเรื่องยากเนื่องจากเป็นข้อมูลขนาดธุรกิจไม่ได้ระบุ ไม่ได้โดยง่าย ดังนั้น มี needfor ไม่เพียงสอดคล้อง และมีประสิทธิภาพวิธีการรวบรวมข้อมูลการบาดเจ็บ เจ็บป่วยและสุขภาพ ใน SMEs แต่ยัง สำหรับข้อตกลงที่ชัดเจนระหว่างประเทศในข้อกำหนดที่ทางตรรกะแบ่ง SMEs เพิ่มเติมแตกต่างกันขนาดประเภท (คันนิงแฮมและ al., 2014)ที่สุดของวรรณกรรมต่างประเทศออชและ SMEs ที่ใช้พนักงานน้อยกว่า 20 แนะนำที่จริง – แต่ไม่จำเป็นสิ่งแวดล้อมงาน psychosocial (Sørensen et al., 2007) -จะเป็นอันตรายมากขึ้นกว่าในวิสาหกิจขนาดใหญ่ พนักงานใน SMEsมีพนักงานน้อยกว่า 20 เพิ่มเติมมักจะมีภาวะที่ทำอันตรายและเพิ่มเติมการบาดและการเจ็บป่วยกว่าทำงานในองค์กรขนาดใหญ่ ข้อสังเกตเหล่านี้เป็นสิทธิ์แบบที่บางลักษณะของ SMEs ทำให้มันยากขึ้นสำหรับให้สร้าง และรักษาสภาพแวดล้อมการทำงานปลอดภัย และสุขภาพและจัดการความปลอดภัย (Hasle และ Limborg, 2006 Mayhew และ Petersonปี 1999 มอร์ส et al., 2004 Okun และ al., 2001 Stevens, 1999Targoutzidis et al., 2014 Walters, 2006) ตัวอย่างเช่น Sørensenal. ร้อยเอ็ด (2007) แนะนำที่ทำงาน ทางกายภาพ และเคมีสภาพแวดล้อมในการทำงานใน SMEs จะไม่ดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับขนาดใหญ่องค์กร โดยรวม ขนาดของการสัมผัสกับความเสี่ยง OHSบรรดาบรรษัทบุคลากรไม่ทราบ แต่มีแนวโน้มที่จะสูงและมากกว่าที่ในองค์กรขนาดใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มี แต่ความสนใจงานวิจัยที่เพิ่มขึ้นในการระบุ
ผลประโยชน์ที่จะได้รับบาดเจ็บและอุบัติเหตุจากผู้ประกอบการที่มีความแตกต่างกัน
ขนาด - รับทราบว่าเรื่องขนาดใน OHS
การจัดการ (Micheli และ Cagno 2010; Sørensen et al, 2007.).
Micheli และ Cagno ( 2010) ยืนยันว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่ไม่เพียง แต่จะมองไป
ที่ผู้ประกอบการ SMEs ในความสัมพันธ์กับลักษณะของภาระอุบัติเหตุ แต่
แบ่งออกเป็นประเภท SMEs ขนาดแตกต่างกัน พวกเขาแสดงให้เห็นว่ามี
ความแตกต่างกันระหว่างประสิทธิภาพ OHS ของผู้ประกอบการขนาดเล็ก
(น้อยกว่า 10 คน) วิสาหกิจขนาด (ระหว่างวันที่ 11 และ 50
คน) และวิสาหกิจขนาดกลาง (ระหว่าง 51 และ 250 คน).
ความแตกต่างระหว่างผู้ประกอบการขนาดเล็กและส่วนที่เหลือ
เฉลี่ย วันเวลาที่หายไปเนื่องจากการเกิดอุบัติเหตุที่มีรูปแบบเดียวกัน
สำหรับความถี่ของการเกิดอุบัติเหตุที่รุนแรง การค้นพบของพวกเขาเน้น
ความสำคัญของการระบุขนาดของธุรกิจในการศึกษา OHS แต่น่าเสียดายที่
นี้อาจเป็นเรื่องยากเพราะข้อมูลเกี่ยวกับขนาดของธุรกิจมักจะ
ไม่ได้ระบุหรือใช้ได้ง่าย ดังนั้นจึงมีไม่ได้เป็นเพียง needfor ลักษณะที่สอดคล้องและมีประสิทธิภาพของการรวบรวมข้อมูลสำหรับการบาดเจ็บ, เจ็บป่วย
และความเป็นอยู่ใน SMEs แต่ยังสำหรับข้อตกลงระหว่างประเทศที่ชัดเจน
เกี่ยวกับคำจำกัดความว่าเหตุผลแบ่งเป็นผู้ประกอบการ SMEs ที่แตกต่างกันมากขึ้น
ประเภทขนาด (คันนิงแฮมและคณะ ., 2014)
ส่วนใหญ่ของวรรณกรรมต่างประเทศใน OSH และ SMEs จ้าง
น้อยกว่า 20 แสดงให้เห็นว่าพนักงานทางกายภาพ - แต่ไม่จำเป็นต้อง
สภาพแวดล้อมการทำงานด้านจิตสังคม (Sørensen et al, 2007) -.
เป็นอันตรายมากขึ้นกว่าในองค์กรขนาดใหญ่ พนักงานใน SMEs
ที่มีน้อยกว่า 20 พนักงานมีการเปิดรับมากขึ้นมักจะอันตรายในสถานที่ทำงาน
และได้รับบาดเจ็บเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับการทำงานและการเจ็บป่วยกว่าผู้ที่
ทำงานในสถานประกอบการขนาดใหญ่ ข้อสังเกตเหล่านี้บ่งบอกว่าบางส่วน
ของลักษณะของ SMEs ทำให้มันยากขึ้นสำหรับพวกเขาที่จะ
สร้างและรักษาสภาพแวดล้อมการทำงานที่ปลอดภัยและมีสุขภาพดีและการ
จัดการด้านความปลอดภัย (Hasle และ Limborg 2006; เมย์ฮิวและปีเตอร์สัน
1999; มอร์สและคณะ, 2004. Okun et al, 2001;. สตีเวนส์, 1999;
. Targoutzidis, et al, 2014; วอลเตอร์ส, 2006) ตัวอย่างเช่นSørensen
และคณะ (2007) ชี้ให้เห็นว่าการทำงานทางกายภาพและเคมี
สภาพแวดล้อมการทำงานใน SMEs ไม่ดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับขนาดใหญ่
องค์กร โดยรวม, ความสำคัญของการสัมผัสกับความเสี่ยง OHS
ในหมู่แรงงาน SME ไม่เป็นที่รู้จัก แต่มีแนวโน้มที่จะสูง
ขึ้นและมากขึ้นกว่าในองค์กรขนาดใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม ความสนใจในการเพิ่มผลงานวิจัย
บริจาคเพื่อการบาดเจ็บและอุบัติเหตุจากสถานประกอบการที่มีขนาดแตกต่างกัน
- ใบตอบรับของขนาดต่างในการบริหาร OHS
( มิเคลี และ cagno 2010 ; S ขึ้น rensen et al . , 2007 ) และ มิเคลี
cagno ( 2010 ) โต้แย้งว่ามันเป็นสิ่งสำคัญไม่ เพิ่งไปดู
ที่เพิ่มขึ้นในความสัมพันธ์กับลักษณะของอุบัติเหตุภาระแต่

แบ่งประเภท SMEs ในขนาดที่แตกต่างกัน พวกเขาพบว่ามีความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติของโรงพยาบาล
1
องค์กร Micro ( น้อยกว่า 10 คน ) , องค์กรขนาดเล็ก ( ระหว่าง 11 และ 50
พนักงาน ) และขนาดกลาง ( ระหว่าง 51 และพนักงาน 250 ) .
ความแตกต่างระหว่าง บริษัท ไมโคร และส่วนที่เหลือ
เฉลี่ยเวลาที่เสียไปวันเนื่องจากอุบัติเหตุ กับ
รูปแบบเดียวกันสำหรับความถี่ของการเกิดอุบัติเหตุที่รุนแรง การค้นพบของพวกเขาเน้นความสำคัญของการระบุขนาด
ธุรกิจในโรงพยาบาลศึกษา ขออภัย
นี้อาจเป็นเรื่องยาก เพราะข้อมูลในขนาดของธุรกิจมักจะ
ไม่ระบุ ไม่สามารถใช้ได้ ดังนั้นจึงไม่ได้เป็นเพียงความต้องการวิธีการที่สอดคล้องและมีประสิทธิภาพของการรวบรวมข้อมูลสำหรับการบาดเจ็บ เจ็บป่วย
และความเป็นอยู่ที่ดีในบริษัทฯแต่ยังชัดเจนในคำนิยาม
ข้อตกลงระหว่างประเทศที่สามารถแบ่งออกเป็นหมวดหมู่ที่แตกต่างกันหรือขนาด
( คันนิงแฮม et al . , 2010 ) .
ที่สุดของวรรณกรรมต่างประเทศใน Osh และ SMEs ใช้
น้อยกว่า 20 พนักงานเห็นว่า–ทางกายภาพ แต่ไม่จำเป็นต้องทำงานในสภาพแวดล้อมทางจิตสังคม ( S
ขึ้น rensen et al . 2550 ) –
เป็นอันตรายมากกว่าในองค์กรขนาดใหญ่พนักงานใน SMEs
น้อยกว่า 20 พนักงานก็มักจะสัมผัสกับสถานที่ทำงานและประสบอันตราย
เพิ่มเติมเกี่ยวกับงานการบาดเจ็บสูงกว่า
ทำงานในองค์กรขนาดใหญ่ ข้อสังเกตเหล่านี้ แสดงให้เห็นว่า บางส่วนของลักษณะของ SMEs ให้

ยากสำหรับพวกเขาที่จะสร้างและรักษาสภาพแวดล้อมการทำงานที่ปลอดภัยและมีสุขภาพดีและการจัดการความปลอดภัยและ

( hasle limborg , 2006 ;เมฮิว และ ปีเตอร์สัน
2542 ; มอร์ส et al . , 2004 ; โอกุน et al . , 2001 ; สตีเว่น , 1999 ;
targoutzidis et al . , 2014 ; วอลเตอร์ , 2006 ) ตัวอย่างเช่น S ขึ้น rensen
et al . ( 2550 ) แสดงให้เห็นว่าการทำงานทางกายภาพและเคมี
งานสภาพแวดล้อมใน SMEs โดยเฉพาะอย่างยิ่งยากจนเมื่อเทียบกับองค์กรขนาดใหญ่

โดยรวมขนาดของแสง OHS ความเสี่ยง
ในหมู่เอสเอ็มอีพนักงานไม่ทราบแต่อาจจะสูงและใหญ่กว่าที่
ในองค์กรขนาดใหญ่