4. ConclusionsConventional and low-

4. Conclusions
Conventional and low-energy residential buildings in Sweden
were compared based on occupant survey results and housing
management company feedback. Evidence reviewed here indicates
that occupants can provide important feedback on building perfor-
mance and call attention to good and bad solutions. Even though
survey data could not been triangulated with in-use measures and
results may carry a certain weight of subjectivity, the results of this
study are interesting and worth discussing as they demonstrate
occupant opinion and indicate some potential challenges regarding
the performance of residential buildings in general.
The findings indicate that satisfied and less satisfied tenants live
in both types of buildings, low-energy and conventional. Statistical
analysis indicates that the occupants’ satisfaction may decrease if
thermal discomfort leads tenants to use supplementary heating,
but use of supplementary cooling does not have the same signifi-
cance. The occupants in low-energy buildings ranked air quality
and sound insulation higher than that in conventional building. The
indoor comfort was generally considered good or very good, even
though some problems regarding ventilation systems and space
heating were reported. However, those concerns were expressed in
both types of building.
The results of the study provide further support for adaptive
model theory, as occupants sought adaptive opportunities and
applied behaviour adaptation strategies, such as changing clothes,
using window blinds, or opening windows. However, in the cases
when indoor temperature did not fulfil expectations and comfort
could not be gained by common adaptive strategies, occupants
considered or even used supplemental heating/cooling equipment
to achieve thermal comfort. Those actions occurred in low-energy
buildings but also in conventional buildings.
The study provides valuable information for prospective inves-
tors and owners regarding the financial implications of building
operation costs (e.g. energy cost) in low-energy buildings. Since the
actual costs were observed to be in line with estimates, and were at
least 40% lower than in conventional houses [27] and low-energy
residential buildings required system adjustment that was the
same as, or less than, that in conventional buildings, this suggests
that, from a lifecycle perspective, the low-energy buildings are
a better investment. On the other hand, reported problems with
ventilation and space heating suggest that comprehensive post-
occupancy evaluation is essential for improving the quality of
developments and correcting errors which occur repeatedly in
housing projects.
It is worth mentioning that the latest changes in Building
Regulations in Sweden instruct housing developers to follow
energy consumption during the first two years after occupancy
[28]. However, it is expected that this assessment will be mainly
based on metering the total energy consumption required for the
building operation (electricity, hot water and heating, excluding
household electricity consumption) rather than comprehensive
post-occupancy assessment. It could, however, be argued that
conducting a comprehensive assessment which includes occupant
feedback can be more informative and relevant to the developer
than only analysis of relative measures.
Finally, recognizing the importance of national environmental
goals and in view of European building performance policy [1], the
present results are valuable to policy makers. The results indicate
that environmental issues are not really the primary concern when
people choose to rent an apartment. However, the fact that low-
energy buildings are more environmentally friendly gives resi-
dents greater post-occupancy satisfaction and fosters greater
environmental awareness.
The presented study is part of a research project which is funded
by SBUF, The Development Fund of the Swedish Construction
Industry

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. ConclusionsConventional and low-energy residential buildings in Swedenwere compared based on occupant survey results and housingmanagement company feedback. Evidence reviewed here indicatesthat occupants can provide important feedback on building perfor-mance and call attention to good and bad solutions. Even thoughsurvey data could not been triangulated with in-use measures andresults may carry a certain weight of subjectivity, the results of thisstudy are interesting and worth discussing as they demonstrateoccupant opinion and indicate some potential challenges regardingthe performance of residential buildings in general.The findings indicate that satisfied and less satisfied tenants livein both types of buildings, low-energy and conventional. Statisticalanalysis indicates that the occupants’ satisfaction may decrease ifthermal discomfort leads tenants to use supplementary heating,but use of supplementary cooling does not have the same signifi-cance. The occupants in low-energy buildings ranked air qualityand sound insulation higher than that in conventional building. Theindoor comfort was generally considered good or very good, eventhough some problems regarding ventilation systems and spaceheating were reported. However, those concerns were expressed inboth types of building.The results of the study provide further support for adaptivemodel theory, as occupants sought adaptive opportunities andกลยุทธ์ปรับพฤติกรรมใช้ เช่นการเปลี่ยนเสื้อผ้าใช้ผ้าม่านหน้าต่าง หรือเปิดหน้าต่าง อย่างไรก็ตาม ในกรณีเมื่ออุณหภูมิภายในได้ไม่ตอบสนองความคาดหวังและความสะดวกสบายไม่สามารถรับได้ โดยทั่วไปปรับกลยุทธ์ ครอบครัวพิจารณา หรือแม้กระทั่งใช้เสริมร้อน/เย็นอุปกรณ์เพื่อให้เกิดความร้อนจึง การดำเนินการที่เกิดขึ้นในพลังงานต่ำอาคารในอาคารทั่วไปแต่ยังการศึกษาให้ข้อมูลอันมีค่าสำหรับอนาคต inves-tors และเจ้าเกี่ยวกับผลกระทบทางการเงินของอาคารการดำเนินงานต้นทุน (เช่นพลังงานต้นทุน) ในอาคารพลังงานต่ำ เนื่องจากการสังเกตได้เพื่อเป็นการส่งเสริมการประเมิน และอย่างน้อย 40% ต่ำกว่าบ้านทั่วไป [27] และพลังงานต่ำอาคารที่พักอาศัยปรับปรุงระบบที่จำเป็นที่จะเหมือนกับ หรือน้อยกว่า ที่ในอาคารทั่วไป นี้แนะนำจากมุมมองวงจร อาคารพลังงานต่ำลงทุนที่ดี บนมืออื่น ๆ รายงานปัญหาระบายอากาศและความร้อนพื้นที่แนะนำที่ครอบคลุมหลังสำหรับการประเมินเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการปรับปรุงคุณภาพของพัฒนาและแก้ไขผิดพลาดซึ่งเกิดขึ้นซ้ำ ๆ ในโครงการที่อยู่อาศัยเป็นมูลค่าการกล่าวถึงว่า ล่าสุดการเปลี่ยนแปลงในอาคารกฎระเบียบในสวีเดนแนะนำนักพัฒนาที่อยู่อาศัยตามการใช้พลังงานในช่วงสองปีแรกหลังจากผู้เข้าพัก[28] อย่างไรก็ตาม คาดว่า การประเมินนี้จะเป็นส่วนใหญ่ตามปริมาณการใช้พลังงานทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการวัดแสงสร้างการดำเนินงาน (ไฟฟ้า เครื่องทำน้ำอุ่น และเครื่องทำความ ร้อน ไม่รวมปริมาณการใช้ไฟฟ้าในครัวเรือน) แทนที่จะครอบคลุมพักหลังการตรวจประเมิน มัน ได้ อย่างไรก็ตาม สามารถโต้เถียงที่ดำเนินการประเมินครอบคลุมซึ่งรวมถึง occupantความคิดเห็นได้เพิ่มเติมข้อมูล และเกี่ยวข้องกับนักพัฒนากว่าวิเคราะห์เฉพาะวัดสัมพันธ์สุดท้าย ตระหนักถึงความสำคัญของสิ่งแวดล้อมแห่งชาติเป้าหมายและมุม มองยุโรปสร้างนโยบายประสิทธิภาพ [1], การแสดงผลลัพธ์มีคุณค่ากับผู้กำหนดนโยบาย ระบุผลลัพธ์ปัญหาสิ่งแวดล้อมไม่จริง ๆ หลักเกี่ยวข้องเมื่อเลือกคนเช่าอพาร์ทเม้น อย่างไรก็ตาม ความจริงที่ต่ำ -อาคารพลังงานมีเพิ่มมากขึ้นให้มิตรเรซี-dents มากกว่าพักหลังความพึงพอใจ และการส่งเสริมมากขึ้นจิตสำนึกด้านสิ่งแวดล้อมการศึกษานำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของโครงการวิจัยซึ่งได้รับเงินทุนโดย SBUF กองทุนพัฒนาของสวีเดนอุตสาหกรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . สรุป
ปกติและ - พลังงานอาคารที่อยู่อาศัยในสวีเดน
เปรียบเทียบผลการสำรวจความคิดเห็นของบริษัทจัดการและผู้ครอบครองบ้าน

หลักฐานบ่งชี้ว่าดูที่นี่
ที่อาศัยสามารถให้ข้อเสนอแนะที่สำคัญเกี่ยวกับ perfor - อาคาร
แมนส์และเรียกความสนใจไปที่ ดี และ เลว โซลูชั่น แม้ว่าจะไม่ได้ตามข้อมูลการสำรวจ

ใช้กับมาตรการและผลลัพธ์อาจพกน้ำหนักที่แน่นอนของอัตวิสัย ผลลัพธ์ของการศึกษานี้จะน่าสนใจและน่าคุย

ผู้ครอบครองเช่นที่พวกเขาแสดงความเห็นและแสดงความท้าทายบางอย่างอาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับ
ประสิทธิภาพของอาคารพักอาศัยทั่วไป .
พบว่าพอใจน้อย และพอใจผู้เช่าอาศัยอยู่
ในทั้งสองประเภทของอาคาร ประหยัดพลังงาน และปกติ
สถิติการวิเคราะห์ พบว่า ความพึงพอใจของผู้โดยสาร ' อาจลดลง ถ้าความร้อนไม่ทำให้ผู้เช่าใช้

แต่ใช้ความร้อนเพิ่มเติม เย็น เพิ่มเติม ไม่ได้มีเหมือนกัน signifi -
โรคมะเร็ง อยู่อาศัยในอาคารประหยัดพลังงานอันดับ
คุณภาพอากาศและเสียง ฉนวนกันความร้อนที่สูงกว่าในอาคารทั่วไป
สบายในร่มเป็นโดยทั่วไปถือว่าดี หรือ ดีมาก แม้
แม้ว่าปัญหาบางอย่างเกี่ยวกับระบบการระบายความร้อนและพื้นที่
รายงาน . อย่างไรก็ตาม ความกังวลเหล่านั้นถูกแสดงในทั้งสองประเภทของอาคาร
.
ผลการศึกษาให้การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับทฤษฎีการปรับตัว
รูปแบบเป็นผู้แสวงหาโอกาส และใช้กลยุทธ์การปรับตัว
ปรับพฤติกรรม เช่น การเปลี่ยนเสื้อผ้า
ใช้ม่านหน้าต่าง หรือเปิดหน้าต่าง อย่างไรก็ตามในกรณี
เมื่ออุณหภูมิในร่มไม่ได้ตอบสนองความคาดหวังและความสบาย
ไม่สามารถได้รับโดยกลยุทธ์ในการปรับตัวเหมือนกัน อาศัย
ถือว่าหรือแม้แต่ใช้อุปกรณ์เสริมความร้อน / เย็น
เพื่อให้เกิดสภาวะน่าสบาย . การกระทำนั้นเกิดขึ้นในอาคารประหยัดพลังงาน

แต่ยังอยู่ในอาคารเดิม เพื่อให้ข้อมูลที่มีคุณค่าสำหรับอนาคต -
จัดการทอร์สและเจ้าของเกี่ยวกับผลกระทบทางการเงินของการดำเนินงานอาคาร
ต้นทุน ( ต้นทุนพลังงานเช่น ) ในอาคารประหยัดพลังงาน . ตั้งแต่
ต้นทุนที่แท้จริงพบว่าสอดคล้องกับประมาณการ และที่
อย่างน้อย 40 ลดลงมากกว่าปกติในบ้าน [ 27 ] และใช้
อาคารที่อยู่อาศัยต้องปรับระบบที่
เดียวกันหรือน้อยกว่านั้นในอาคารปกติ แสดงว่า
ว่า จากมุมมองของวงจรชีวิต , - พลังงานอาคารมีการลงทุนดีขึ้น บนมืออื่น ๆ , รายงานปัญหาเกี่ยวกับการระบายความร้อนและ
พื้นที่ให้ครอบคลุมการโพสต์ -
ประเมินผลที่จำเป็นสำหรับการปรับปรุงคุณภาพของ
การพัฒนาและแก้ไขข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกใน

โครงการที่อยู่อาศัย เป็นมูลค่าการกล่าวขวัญว่า การเปลี่ยนแปลงล่าสุดในอาคาร
กฎระเบียบในสวีเดนสั่งให้นักพัฒนาที่อยู่อาศัยตาม
พลังงานในช่วงสองปีหลังจากที่พัก
[ 28 ] อย่างไรก็ตาม คาดว่าการประเมินนี้จะเป็นส่วนใหญ่
ขึ้นอยู่กับการวัดการบริโภคพลังงานทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับ
อาคารปฏิบัติการ ( ไฟฟ้า , น้ำอุ่น และร้อน ยกเว้นปริมาณการใช้ไฟฟ้าในครัวเรือนมากกว่า

) ครอบคลุม