The following letters are in respon

The following letters are in response to Point:Counterpoint: High-frequency ventilation is/is not the optimal physiological approach to ventilate ARDS patients.

To the Editor: Mechanical ventilation (MV) may aggravate lung injury due to two primary types of injury: volu- and atelectrauma. There is a variety of experimental data clearly showing that avoidance of alveolar overdistension and repetitive collapse and reopening of damaged alveolar lung units leads to lung protection (3). In clinical studies the application of lower tidal volumes (VT) was associated with improvements in outcome (1). Outcome was not affected by the level of positive- end-expiratory pressure (2). Thus low-VT ventilation seems to be the key factor to reduce mortality, whereas the optimal VT remains unclear. At this point, there is growing evidence to suggest that a further VT reduction might be beneficial for ARDS patients. Due to a number of different CO2-removal mechanisms, VT during high-frequency oscillatory ventilation (HFOV) may further be decreased (in the range of 1.0–2.0 ml/kg), thereby minimizing the potential of volutrauma (4, 5, 6). During conventional MV, a further VT reduction (

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวอักษรต่อไปนี้จะตอบสนองต่อจุด: Counterpoint: ระบายความถี่สูงมี/ไม่ใช่แนวทางสรีรวิทยาเหมาะสมผู้ป่วย ARDS การถ่ายเทอากาศไปยังบรรณาธิการ: กลระบาย (MV) อาจซ้ำเติมบาดเจ็บปอดเนื่องจากบาดเจ็บสองชนิดหลัก: volu และ atelectrauma มีความหลากหลายของข้อมูลทดลองชัดเจนแสดงว่า หลีกเลี่ยง overdistension เสียง และซ้ำยุบ และเปิดเสียงปอดเสียหายหน่วยนำไปสู่ปอดป้องกัน (3) ในการศึกษาทางคลินิก ของไดรฟ์ข้อมูลดาลต่ำ (VT) เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในผล (1) จึงไม่เกิดผลตามระดับของความดันบวกสิ้นสุด-expiratory (2) จึง ระบายอากาศ VT ต่ำน่าจะ เป็นปัจจัยสำคัญในการลดการตาย ขณะ VT สุดยังคงไม่ชัดเจน จุดนี้ มีหลักฐานมากขึ้นแนะนำว่า ลด VT เพิ่มเติมอาจจะเป็นประโยชน์สำหรับผู้ป่วย ARDS เนื่องจากจำนวนต่าง ๆ กลไกกำจัด CO2, VT ในช่วงความถี่สูง oscillatory ระบาย (HFOV) อาจเพิ่มเติมลดลง (ในช่วง 1.0 – 2.0 ml/kg), เพื่อลดศักยภาพของ volutrauma (4, 5, 6) ระหว่าง MV ทั่วไป ลดไป VT (< 4 ml/kg) ย่อมจะส่งผลในระดับสูง unacceptably ของ hypercapnic acidosis ดังนั้น ต้องพิจารณาระหว่าง MV ธรรมดาระบาย เช่น arteriovenous extracorporeal กำจัด CO2 (av-ECLA), เทคนิคอื่นเพื่อบรรลุผลเดียวต่ำ-VT ที่เป็นไปได้ระหว่าง HFOV อย่างไรก็ตาม การลดเพิ่มเติมของ VT ด้วยความถี่ oscillatory สูงสุด (10-15 Hz) ยังจะได้ร่วม av ECLA ด้วย HFOV จึง av ECLA อาจมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญเป้าหมายของกลยุทธ์ป้องกันปอดระบาย การเพิ่มคำถามต่อไปนี้: อะไรคือกลยุทธ์ ventilatory เหมาะสมระหว่าง av ECLA — MV หรือ HFOV ธรรมดา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวอักษรต่อไปนี้ในการตอบสนองไป Point: ความแตกต่าง: การระบายอากาศที่ความถี่สูงเป็น / ไม่ได้เป็นวิธีการทางสรีรวิทยาที่เหมาะสมเพื่อระบายอากาศในผู้ป่วย ARDS. เพื่อแก้ไข: เครื่องช่วยหายใจ (MV) อาจซ้ำเติมอาการบาดเจ็บที่ปอดเนื่องจากสองประเภทหลักของการบาดเจ็บ: volu - และ atelectrauma มีความหลากหลายของข้อมูลการทดลองแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนหลีกเลี่ยงการ overdistension ถุงและการล่มสลายซ้ำและเปิดหน่วยปอดถุงเสียหายนำไปสู่การป้องกันปอด (3) ในการศึกษาทางคลินิกแอพลิเคชันของปริมาณน้ำขึ้นน้ำลงที่ต่ำกว่า (VT) ที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในผล (1) ผลก็ไม่ได้รับผลกระทบจากระดับความดันบวกสิ้นหายใจนี้ (2) ดังนั้นการระบายอากาศต่ำ VT น่าจะเป็นปัจจัยสำคัญในการลดอัตราการตายในขณะที่ VT ที่ดีที่สุดยังคงไม่ชัดเจน ณ จุดนี้มีหลักฐานการเจริญเติบโตที่จะชี้ให้เห็นว่าการลด VT ต่อไปอาจจะมีประโยชน์สำหรับผู้ป่วย ARDS เนื่องจากจำนวนของกลไกที่แตกต่างกันกำจัด CO2 ที่ VT ในช่วงความถี่สูงระบายอากาศแกว่ง (HFOV) ต่อไปอาจจะลดลง (อยู่ในช่วง 1.0-2.0 มล. / กก.) ที่จะช่วยลดศักยภาพของ volutrauma (4, 5, 6 ) ในช่วงการชุมนุม MV ลดลงต่อไป VT (<4 มล. / กก.) ย่อมจะส่งผลในระดับที่สูงอย่างไม่น่าของดิสก์ hypercapnic ดังนั้นเทคนิคทางเลือกของการระบายอากาศเช่น arteriovenous กำจัด CO2 extracorporeal (AV-ECLA) จะต้องพิจารณาในระหว่างการชุมนุม MV เพื่อให้บรรลุเดียวกันต่ำ VT ที่เป็นไปได้ในช่วง HFOV อย่างไรก็ตามการลดต่อไปของ VT ที่มีความถี่สูงสุดแกว่ง (10-15 เฮิร์ตซ์) นอกจากนี้ยังจะเป็นไปได้ถ้า AV-ECLA จะถูกรวมกับ HFOV ดังนั้น AV-ECLA อาจมีส่วนสำคัญกับเป้าหมายของกลยุทธ์การระบายอากาศที่ปอดป้องกันยกคำถามต่อไปนี้เป็นกลยุทธ์ที่ช่วยหายใจที่ดีที่สุดในช่วง AV-ECLA ธรรมดา MV หรือ HFOV อะไร?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอักษรต่อไปนี้ในการตอบสนองต่อจุด : counterpoint : เครื่องช่วยหายใจความถี่สูง / ไม่เหมาะสมวิธีสรีรวิทยาเพื่อถ่ายเทผู้ป่วย ards

ถึงบรรณาธิการ : เครื่องช่วยหายใจ ( MV ) อาจเติมปอด เนื่องจากสองประเภทหลักของการบาดเจ็บ : โวลู - atelectrauma .มีความหลากหลายของข้อมูลการทดลองที่ชัดเจนแสดงให้เห็นว่าการหลีกเลี่ยง overdistension เบ้า ถล่มซ้ำและเปิดเสียหาย นำไปสู่การป้องกันปอดถุงลมปอดหน่วย ( 3 ) ในการศึกษาทางคลินิกของการลดลงโดยปริมาตร ( VT ) มีความเกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในผล ( 1 ) ผลที่ไม่ได้รับผลกระทบจากระดับบวก - จบ Expiratory ความดัน ( 2 )ดังนั้นต่ำ VT การระบายอากาศน่าจะเป็นปัจจัยสำคัญที่จะลดอัตราการตายและ VT ที่ยังคงไม่ชัดเจน ณ จุดนี้มีการเติบโตหลักฐานเพื่อแสดงให้เห็นว่าการลด VT ต่อไปอาจเป็นประโยชน์สำหรับผู้ป่วย ards . เนื่องจากจำนวนที่แตกต่างกันของ CO2 กำจัดกลไก VT ระหว่างความถี่สูงระบายอากาศลังเล ( hfov ) อาจเพิ่มเติม จะลดลง ( ในช่วง 1.0 และ 2.0 มิลลิลิตร / กิโลกรัม )จึงช่วยลดศักยภาพของ volutrauma ( 4 , 5 , 6 ) ใน MV ปกติ ลด VT ต่อไป ( < 4 มล. / กก. ) ก็ย่อมส่งผลในระดับ unacceptably สูง hypercapnic ) . ดังนั้น ทางเลือกของเทคนิคการระบายอากาศ เช่น Arria เครื่อง CO2 การกำจัด AV ( ecla )ต้องพิจารณาใน MV ธรรมดาเพื่อบรรลุเดียวกันต่ำ VT ที่เป็นไปได้ในระหว่าง hfov . อย่างไรก็ตาม การลดต่อไปของ VT กับสูงสุดลังเลความถี่ ( 10 – 15 Hz ) ก็เป็นไปได้ถ้า AV ecla รวมกับ hfov . ดังนั้น , AV ecla อาจแตกต่างกันไปตามเป้าหมายของกลยุทธ์การป้องกันปอดระบายอากาศเพิ่มคำถามต่อไปนี้ :อะไรคือกลยุทธ์ที่เหมาะสมใน ecla MV เครื่องช่วยหายใจแบบ AV หรือ hfov ?