We believe that the third practice

We believe that the third practice is also a viable one.An issue with open source is that it gained popularity and respect because of a number of great successes.But what will happen in case a major open source project fails? The goal of structural code quality may be proved hard to respect while the project evolves rapidly. The project co-ordinator should rather monitor regularly the degree of code quality and should launch a re-engineering step at a certain point, in which, always following the open source style, the desired structural quality should be achieved. Such action may be necessary when a dead-end is reached when developing some component of particularly high complexity. This situation is analogous to what happens in an organization using a legacy system that can no long fulfil its mission. Although less attractive from a programmer point of view, the idea to re-engineer open source code might be necessary for open source to survive as a valid alternative to close development.

The analysis concerning user satisfaction demonstrated that,up to some extent,the average component size is negatively related to the external quality of the applications. In other words, applications with relatively small average component size seem to work better than applications that are composed of components of larger average size. This finding confirms the need for increased modularity already stressed by open source specialists (Bollinger et al., 1999). It is also contrary to what is known as the ‘Goldilock’s Conjecture’, i.e. that there is an optimal module size, nor too small nor too big. They are also against the claims of other researchers (Hatton,1997) stating that,‘in any software system,larger components are proportionally more reliable than smaller components’. As observed by Fenton & Neil (1999), if such statements were in generally true ‘it would mean that program decomposition as a way of solving problems simply did not work’, undermining fundamental concepts, like modularity, informationhiding, object-orientation and structured design.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราเชื่อว่า การฝึกสามแห่งหนึ่งทำงานได้ ปัญหาเปิดแหล่งที่มาคือ ว่า มันได้รับความนิยม และเคารพ เพราะจำนวนของความสำเร็จที่ดี แต่อะไรจะเกิดขึ้นในกรณีที่แหล่งสำคัญเปิดโครงการล้มเหลว เป้าหมายของคุณภาพโครงสร้างรหัสอาจจะพิสูจน์ยากที่จะเคารพในขณะที่โครงการวิวัฒนาการอย่างรวดเร็ว ในโครงการ co-ผู้ร่วมประสานงานควรจะตรวจสอบอย่างสม่ำเสมอระดับคุณภาพรหัส และควรเริ่มขั้นตอนใหม่วิศวกรรมในบางจุด ที่ เสมอต่อแบบเปิดแหล่งที่มา คุณภาพโครงสร้างต้องควรได้รับ การกระทำดังกล่าวอาจจำเป็นเมื่อเป็น dead-end ถึงเมื่อมีการพัฒนาส่วนประกอบบางอย่างของความซับซ้อนสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง กรณีนี้จะคล้ายคลึงกับสิ่งที่เกิดขึ้นในองค์กรโดยใช้ระบบดั้งเดิมที่สามารถ fulfil ไม่นานภารกิจ แต่ที่น่าสนใจจากโปรแกรมเมอร์จุดของมุมมอง ความคิดรหัสแหล่งที่มาเปิดใหม่วิศวกรน้อยอาจจำเป็นสำหรับแหล่งเปิดเพื่อความอยู่รอดเป็นทางเลือกถูกต้องการปิดการพัฒนา การวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องกับความพึงพอใจของผู้แสดงที่ ได้บ้าง ส่วนประกอบเฉลี่ยขนาดส่งเกี่ยวข้องกับคุณภาพภายนอกของโปรแกรมประยุกต์ ในคำอื่น ๆ โปรแกรม มีขนาดเล็กเฉลี่ยประกอบดูเหมือนจะ ทำงานดีกว่าโปรแกรมประยุกต์ที่ประกอบด้วยส่วนประกอบขนาดใหญ่เฉลี่ย Confirms นี้ finding ต้องการเพิ่ม modularity แล้วเน้น โดยผู้เชี่ยวชาญโอเพนซอร์ซ (Bollinger et al., 1999) มันก็ขัดกับสิ่งเรียกว่าเป็นการ 'Goldilock ของข้อความคาดการณ์' เช่นว่ามีโมดูลดีที่สุด ขนาด หรือเล็กเกินไป หรือใหญ่เกินไป อีกทั้งยังต่อต้านการเรียกร้องของนักวิจัยอื่น ๆ (แฮทตัน 1997) ระบุว่า 'ทุกระบบซอฟต์แวร์ ส่วนประกอบใหญ่เป็นสัดส่วนน่าเชื่อถือมากกว่าส่วนประกอบเล็กๆ' เป็นที่สังเกต โดย Fenton และนีล (1999), ถ้างบดังกล่าวอยู่ในจริง 'มันจะหมายถึง การแยกส่วนประกอบของโปรแกรมเป็นวิธีการแก้ปัญหาก็ไม่ได้ผล' บั่นทอนแนวคิดพื้นฐาน modularity, informationhiding วัตถุวางแนว และออกแบบโครงสร้างโดยทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราเชื่อว่าการปฏิบัติที่สามนี้ยังมีปัญหากับที่ทำงานได้ one.An เปิดแหล่งที่มาก็คือว่ามันได้รับความนิยมและความเคารพเพราะจำนวนของ successes.But ที่ดีสิ่งที่จะเกิดขึ้นในกรณีโครงการที่สำคัญที่มาเปิดไม่? เป้าหมายของการมีคุณภาพรหัสโครงสร้างอาจจะได้รับการพิสูจน์ยากที่จะเคารพในขณะที่โครงการวิวัฒนาการอย่างรวดเร็ว โครงการประสานค่อนข้างควรตรวจสอบอย่างสม่ำเสมอระดับของคุณภาพรหัสและควรเปิดเป็นขั้นตอนใหม่วิศวกรรมที่จุดหนึ่งในการที่เสมอต่อไปนี้รูปแบบโอเพนซอร์สที่มีคุณภาพของโครงสร้างที่ต้องการควรจะทำได้ การกระทำดังกล่าวอาจมีความจำเป็นเมื่อสิ้นตายจะมาถึงเมื่อมีการพัฒนาองค์ประกอบของความซับซ้อนสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งบาง สถานการณ์นี้จะคล้ายคลึงกับสิ่งที่เกิดขึ้นในองค์กรโดยใช้ระบบเดิมที่ไม่สามารถ ful สายยาว l การปฏิบัติภารกิจของตน แม้ว่าจะน่าสนใจน้อยลงจากจุดโปรแกรมเมอร์ในมุมมองของความคิดที่จะ re-วิศวกรรหัสเปิดแหล่งที่มาอาจจะจำเป็นสำหรับการเปิดแหล่งที่มาเพื่อความอยู่รอดเป็นทางเลือกที่ถูกต้องในการปิดการพัฒนา. การวิเคราะห์เกี่ยวกับความพึงพอใจของผู้ใช้แสดงให้เห็นว่าถึงบางส่วนค่าเฉลี่ย ขนาดองค์ประกอบที่มีความสัมพันธ์ในเชิงลบกับคุณภาพภายนอกของการใช้งาน ในคำอื่น ๆ ที่มีขนาดการใช้งานเฉลี่ยองค์ประกอบที่ค่อนข้างเล็กดูเหมือนจะทำงานได้ดีกว่าการใช้งานที่มีองค์ประกอบของชิ้นส่วนที่มีขนาดเฉลี่ยที่มีขนาดใหญ่ สาย nding นี้นักโทษไฟ RMS จำเป็นที่จะต้องเพิ่มขึ้นต้นแบบเน้นอยู่แล้วโดยผู้เชี่ยวชาญที่มาเปิด (Bollinger et al., 1999) นอกจากนี้ยังขัดกับสิ่งที่เป็นที่รู้จักกันเป็น 'Goldilock ของการคาดคะเน' คือว่ามีขนาดโมดูลที่ดีที่สุดหรือเล็กเกินไปหรือใหญ่เกินไป พวกเขายังมีการเรียกร้องของนักวิจัยอื่น ๆ (Hatton, 1997) ระบุว่าในระบบซอฟต์แวร์ใด ๆ ชิ้นส่วนขนาดใหญ่ตามสัดส่วนความน่าเชื่อถือมากกว่าชิ้นส่วนที่มีขนาดเล็ก ' ในฐานะที่เป็นข้อสังเกตจากเฟนตั้นและนีล (1999) ถ้างบดังกล่าวอยู่ในความจริงโดยทั่วไปมันจะหมายถึงว่าการสลายตัวโปรแกรมเป็นวิธีการแก้ปัญหาที่เกิดขึ้นก็ไม่ได้ทำงาน 'ลอบทำลายแนวคิดพื้นฐานเช่นต้นแบบ informationhiding, วัตถุปฐมนิเทศและโครงสร้าง ออกแบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราเชื่อว่าการปฏิบัติที่สามยังเป็นรัฐหนึ่ง ปัญหากับ Open Source ที่ได้รับความนิยมและความเคารพ เพราะจำนวนของความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ แต่สิ่งที่จะเกิดขึ้นในกรณีส่วนใหญ่ที่มาเปิดโครงการล้มเหลว ? เป้าหมายคุณภาพของรหัสโครงสร้างอาจจะพิสูจน์ยากที่จะเคารพในขณะที่โครงการวิวัฒนาการอย่างรวดเร็วโครงการผู้ประสานงานควรจะตรวจสอบอย่างสม่ำเสมอในระดับคุณภาพของรหัสและควรเปิด engineering ขั้นตอนที่จุดหนึ่ง , ที่ , เสมอตามสไตล์เปิดแหล่งที่มาตามโครงสร้างคุณภาพควรมีความ การกระทำดังกล่าวอาจเป็นสิ่งที่จำเป็นเมื่อถึงทางตัน เมื่อพัฒนาบางส่วนของความซับซ้อนสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง .สถานการณ์นี้จะคล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นในองค์กรที่ใช้ระบบเดิมที่ไม่ยาวครบจึงผมภารกิจ แต่น้อยกว่าที่น่าสนใจจากโปรแกรมเมอร์มุมมอง ความคิดที่จะเป็นวิศวกรที่มาเปิดรหัสที่จำเป็นสำหรับการเปิดแหล่งที่มาเพื่อความอยู่รอดเป็นทางเลือกที่ถูกต้องเพื่อปิดการพัฒนา

การวิเคราะห์เกี่ยวกับความพึงพอใจของผู้ใช้ พบว่าขึ้นบ้างส่วนประกอบขนาดโดยเฉลี่ยมีความสัมพันธ์กับคุณภาพภายนอกของโปรแกรมประยุกต์ ในคำอื่น ๆงานที่มีขนาดค่อนข้างเล็กมีขนาดองค์ประกอบที่ดูเหมือนจะทำงานได้ดีกว่าโปรแกรมที่ประกอบด้วยส่วนประกอบที่ใหญ่กว่าขนาดปกติ นี้จึงหาคอนจึงต้องเพิ่มค่าต้นแบบแล้วเครียดโดยผู้เชี่ยวชาญเปิดแหล่งที่มา ( Bollinger et al . , 1999 )มันก็ขัดกับสิ่งที่เรียกว่า ' ' goldilock คือการคาดเดา เช่น มีขนาดของโมดูลที่เหมาะสม ไม่เล็กเกินไปหรือใหญ่เกินไป พวกเขายังต่อต้านการเรียกร้องของนักวิจัยอื่น ๆ ( Hatton , 1997 ) ระบุว่าถ้าใด ๆ ซอฟแวร์ระบบชิ้นส่วนขนาดใหญ่ มีความน่าเชื่อถือ ตามสัดส่วนที่มากกว่าองค์ประกอบ ' ขนาดเล็ก เท่าที่สังเกตนะ&นีล ( 1999 )ถ้างบดังกล่าวอยู่โดยทั่วไปจริง ' ก็หมายความว่าโปรแกรมสลายเป็นวิธีการแก้ปัญหาเพียงไม่ทำงาน ' เน้นแนวคิดพื้นฐานเหมือนต้นแบบ informationhiding , ปฐมนิเทศ , วัตถุและการออกแบบโครงสร้าง