The simulated flow by all the schem

The simulated flow by all the schemes is off by nearly 10e15 degree from observed flow and the wind speed is verestimated in all the cases by nearly 2 m s1. The wind speed and direction deviations could be due to the improper
simulation of surface drag effects by the surface layer schemes and needs further investigation with drag parameters. The direction deviation could be also due to the stronger winds and the resulting frictional shear near the surface level. The nearest comparisons are from YSU, MYNN2, ACM2 schemes. Overall, all the schemes are not successful in simulating the WS during monsoon season. The diurnal variation of AT and RH simulated by all schemes along with the available observations for post-monsoon season (not shown) show significant daytime cold bias in air temperature by all the PBL
schemes. ACM2 and MYNN2 seem to simulate temperatures with minimum bias. Similarly considerable humid bias is simulated and the bias is relatively less with ACM2, MYNN2 schemes. The windroses for post-monsoon season (not shown) show wind direction are highly variable in the post monsoon season at BIT Ranchi. Significant flow is distributed in the sectors southwest, north, south, and southeast and this flow pattern is well simulated by YSU, MYNN2, and ACM2 schemes compared to other PBL schemes. Xie et al. (2012) reported that ARW with ACM2 PBL parameterization gives better meteorological forcing to regional air quality modeling. Hariprasad et al. (2014) have shown that the YSU or the YNN2 produce better PBL structures over the tropical coastal station Kalpakkam during fair weather conditions. Our results corroborate with the above two mentioned works and confirm both YSU and ACM2 produce better PBL structures over complex terrains. Similar results for the surface meteorological variables are obtained at Jamshedpur airport and Ranchi airport as well (not shown). Over all, one can see that at all three locations ACM2 followed by MYNN2 and YSU schemes have performed reasonably well in simulating the surface meteorological parameters for all seasons compared to other schemes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขั้นตอนการจำลอง โดยแผนงานทั้งหมดถูกปิด โดยเกือบ 10e15 ปริญญาจากขั้นตอนการสังเกต และความเร็วลมเป็น verestimated ในทุกกรณีโดยเกือบ 2 เมตร s1 ความเบี่ยงเบนความเร็วและทิศทางลมอาจเป็น เพราะการไม่เหมาะสมการจำลองผิวลากผลแผนชั้นผิว และต้องเพิ่มเติมการตรวจสอบกับลากพารามิเตอร์ การเบี่ยงเบนทิศทางอาจจะยังแข็งแรงลมและแรงเฉือน frictional ผลลัพธ์ใกล้ระดับพื้นผิว เปรียบเทียบที่ใกล้ที่สุดจากคุณ MYNN2, ACM2 แผนงานได้ โดยรวม แผนงานทั้งหมดไม่ประสบความสำเร็จในการจำลองการ WS ในระหว่างฤดูมรสุม จำลองการ diurnal ผันแปรของที่ และ RH โดยแผนงานทั้งหมดพร้อมกับสังเกตว่างสำหรับฤดูมรสุมหลัง (ไม่แสดง) แสดงสำคัญกลางวันเย็นความโน้มเอียงในอุณหภูมิของอากาศโดยพีบีแอลกรุ๊ปทั้งหมดแผนงานการ ACM2 และ MYNN2 ดูเหมือนจะ จำลองอุณหภูมิ มีอคติน้อยที่สุด ในทำนองเดียวกันจำลองมากชื้นความโน้มเอียง และความโน้มเอียงจะค่อนข้างน้อย ด้วย ACM2, MYNN2 แผนงาน Windroses สำหรับฤดูมรสุมหลัง (ไม่แสดง) แสดงทิศทางลมผันแปรมากในฤดูมรสุมลงรานชีบิต สำคัญลำดับกระจายในภาคตะวันตกเฉียงใต้ ทิศเหนือ ใต้ และตะวันออกเฉียงใต้ และลวดลายนี้กระแสดีจำลอง โดยเปรียบเทียบกับแผนงานอื่น ๆ พีบีแอลกรุ๊ปร่างคุณ MYNN2 และ ACM2 Al. ร้อยเอ็ดเจีย (2012) รายงานว่า ARW กับ parameterization ACM2 พีบีแอลกรุ๊ปให้บังคับอุตุนิยมวิทยาดีกว่าการสร้างแบบจำลองคุณภาพอากาศระดับภูมิภาค Hariprasad et al. (2014) ได้แสดงที่คุณหรือ YNN2 ผลิตดีพีบีแอลกรุ๊ปโครงสร้างที่ผ่านสถานีชายฝั่งเขตร้อน Kalpakkam ระหว่างสภาพพอ ผลของเรา corroborate กับงานสองดังกล่าวข้างต้น และยืนยันคุณและ ACM2 ผลิตโครงสร้างพีบีแอลกรุ๊ปดีกว่า terrains ซับซ้อน ตัวแปรอุตุนิยมวิทยาผิวคล้ายผลจะได้รับในชัมเศทปุระสนามบินและสนามบินรานชีด้วย (ไม่แสดง) ทั้งหมด หนึ่งสามารถมองเห็นว่า สถานที่สาม ACM2 ตาม ด้วย MYNN2 และคุณแผนทำง่ายในจำลองพารามิเตอร์อุตุนิยมวิทยาผิวสำหรับซีซั่นทั้งหมดเปรียบเทียบกับแผนงานอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การไหลโดยจำลองรูปแบบทั้งหมดจะปิดเกือบ 10e15 ปริญญาจากการสังเกตการไหลและความเร็วลม verestimated ในทุกกรณีโดยเกือบ 2 เมตร s1
ความเร็วลมและทิศทางการเบี่ยงเบนอาจจะเกิดจากการที่ไม่เหมาะสมจำลองของผลกระทบลากพื้นผิวโดยแผนการชั้นผิวและความต้องการสอบสวนเพิ่มเติมกับพารามิเตอร์ลาก เบี่ยงเบนทิศทางอาจจะยังเกิดจากลมที่แข็งแกร่งและแรงเฉือนเสียดทานที่เกิดขึ้นใกล้ระดับพื้นผิว เปรียบเทียบที่ใกล้ที่สุดคือจาก YSU, MYNN2 แผนการ ACM2 โดยรวม, แผนการทั้งหมดที่ไม่ได้ประสบความสำเร็จในการจำลอง WS ในช่วงฤดูมรสุม การเปลี่ยนแปลงรายวันของเอทีและ RH จำลองโดยแผนการทั้งหมดพร้อมกับข้อสังเกตที่มีอยู่สำหรับการโพสต์ในฤดูกาลมรสุม (ไม่แสดง) แสดงอคติอย่างมีนัยสำคัญในช่วงกลางวันเย็นในอุณหภูมิของอากาศโดยทุก PBL
รูปแบบ ACM2 และ MYNN2 ดูเหมือนจะจำลองอุณหภูมิต่ำสุดที่มีอคติ ในทำนองเดียวกันอคติชื้นมากจะถูกจำลองและอคติที่ค่อนข้างน้อยกับ ACM2 แผนการ MYNN2 windroses ฤดูกาลหลังมรสุม (ไม่แสดง) แสดงทิศทางลมเป็นอย่างสูงที่ตัวแปรในโพสต์ฤดูมรสุมที่ BIT จี การไหลเวียนอย่างมีนัยสำคัญจะมีการกระจายในภาคตะวันตกเฉียงใต้, เหนือ, ใต้และทิศตะวันออกเฉียงใต้และรูปแบบการไหลนี้จะจำลองอย่างดีจาก YSU, MYNN2 และแผนการ ACM2 เมื่อเทียบกับรูปแบบ PBL Xie et al, (2012) รายงานว่า ARW กับ parameterization PBL ACM2 อุตุนิยมวิทยาให้ดีกว่าที่จะบังคับให้การสร้างแบบจำลองคุณภาพอากาศระดับภูมิภาค Hariprasad et al, (2014) แสดงให้เห็นว่า YSU หรือ YNN2 ผลิตโครงสร้างที่ดีขึ้นมากกว่า PBL สถานีชายฝั่งทะเลเขตร้อน Kalpakkam ในช่วงสภาพอากาศที่ยุติธรรม ผลของเรายืนยันกับทั้งสองดังกล่าวข้างต้นที่กล่าวถึงผลงานและยืนยันทั้ง YSU และ ACM2 ผลิตโครงสร้างที่ดีขึ้น PBL มากกว่าภูมิประเทศที่ซับซ้อน ผลที่คล้ายกันสำหรับพื้นผิวตัวแปรอุตุนิยมวิทยาจะได้รับที่สนามบินและสนามบิน Jamshedpur จีเช่นกัน (ไม่แสดง) กว่าทุกคนจะเห็นว่าที่ทั้งสามสถาน ACM2 ตามด้วย MYNN2 และแผนการ YSU ได้ดำเนินการได้ดีพอสมควรในการจำลองพื้นผิวพารามิเตอร์อุตุนิยมวิทยาสำหรับทุกฤดูกาลเมื่อเทียบกับโครงการอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การจำลองการไหล โดยแผนทั้งหมดจะปิดเกือบ 10e15 องศา สังเกตได้จากการไหลและความเร็วลม verestimated ทุกกรณี โดยเกือบ 2 เมตร S1 . ความเร็วลมและทิศทางที่เบี่ยงเบน อาจเนื่องจากการจำลองไม่เหมาะสม
ผลลากผิวชั้นพื้นผิวรูปแบบและความต้องการเพิ่มเติมตรวจสอบพารามิเตอร์ที่ลากทิศทางเบี่ยงเบนได้ เนื่องจากแรงเฉือนลมและแรงเสียดทานที่เกิดใกล้ระดับพื้นผิว เปรียบเทียบที่ใกล้ที่สุดคือ จาก ysu mynn2 acm2 , , โครงร่าง โดยแผนการทั้งหมดจะไม่ประสบความสำเร็จในการตัดมันในช่วงฤดูมรสุมส่วนในรูปแบบของที่และ Rh ) โดยแผนการทั้งหมดพร้อมกับการสังเกตของการโพสต์ฤดูมรสุม ( ไม่แสดง ) แสดงความอคติในเวลากลางวันเย็นอุณหภูมิอากาศรูปแบบ PBL ทั้งหมด

และดูเหมือน acm2 mynn2 จำลองอุณหภูมิที่มีอคติน้อยที่สุด ในทำนองเดียวกันมากชื้นอคติ ) และอคติค่อนข้างน้อยกับ acm2 mynn2 , โครงร่างการ windroses โพสต์ฤดูมรสุม ( ไม่แสดง ) แสดงทิศทางลมมีตัวแปรในการโพสต์ฤดูมรสุมที่บิต รานชี ที่สำคัญคือ การกระจายในภาคใต้ , เหนือ , ใต้ และตะวันออกเฉียงใต้ และรูปแบบการไหลเป็นอย่างดี โดย ysu mynn2 จำลอง , และ acm2 โครงร่างรูปแบบ PBL เมื่อเทียบกับอื่น ๆ เซี่ย et al .( 2012 ) รายงานว่า acm2 arw กับ PBL parameterization ให้ดีกว่านี้อุตุนิยมวิทยาบังคับการคุณภาพอากาศในระดับภูมิภาค hariprasad et al . ( 2014 ) ได้แสดงให้เห็นว่า ysu หรือ ynn2 ผลิตขึ้นจากโครงสร้างทาง kalpakkam สถานีชายฝั่งเขตร้อนในช่วงสภาพอากาศยุติธรรมผลของเรายืนยันกับข้างต้นสองกล่าวถึงผลงานและยืนยันทั้ง ysu acm2 ผลิตขึ้นจากโครงสร้างและผ่านภูมิประเทศที่ซับซ้อน ผลที่คล้ายกันสำหรับพื้นผิวอุตุนิยมวิทยาตัวแปรจะได้รับที่สนามบินและสนามบินชัมเศทปุระ Ranchi เช่นกัน ( ไม่แสดง ) กว่าทั้งหมดหนึ่งสามารถดูว่า ทั้ง 3 สถานที่ acm2 ตาม mynn2 ysu โครงร่างและได้ปฏิบัติด้วยดีในการจำลองพื้นผิวอุตุนิยมวิทยาพารามิเตอร์สำหรับฤดูทั้งหมดเมื่อเทียบกับรูปแบบอื่น ๆ .