P = 0.74). The clearest early respo

P = 0.74). The clearest early response profile was seen in
the mixed patients in the early-good trajectory group (Figure
1). The mean change in BPRS item score during 4 weeks
in these patients was 63.4%; in contrast, the mean change
during 6 weeks for the previously refractory patients in the
early-good trajectory group was 39.1%.
The distribution of medication used for treatment and
within trajectory groups appears in Figure 2. In the
mixed-patient study, the distribution of clozapine- and
chlorpromazine-treated patients did not differ between the
early-good and delayed-partial trajectory groups (χ2 = 2.51,
df = 1, P = 0.11). In contrast, in the refractory-patient
study, the distribution of patients treated with clozapine
and with chlorpromazine differed between the trajectory
groups (χ2 = 19.21, df = 1, P < 0.001). Clozapine-treated
patients represented a greater proportion of the early-good
trajectory group (Figure 2). In refractory patients, compared
with chlorpromazine, 26.8% more patients treated with
clozapine were assigned to the early-good trajectory group.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

P = 0.74) โพรไฟล์ตอบสนองชัดเจนช่วงที่เห็นในผู้ป่วยในกลุ่มวิถีก่อนดี (รูปผสม1) การเปลี่ยนแปลงเฉลี่ยใน BPRS สินค้าคะแนนในช่วง 4 สัปดาห์ในผู้ป่วยเหล่านี้ถูกร้อยละ 63.4% ในทางตรงข้าม การเปลี่ยนแปลงหมายถึงในช่วง 6 สัปดาห์ผู้ป่วย refractory ก่อนหน้านี้ในการกลุ่มต้นดีวิถี 39.1%การกระจายของยาที่ใช้ในการรักษา และภายในกลุ่มวิถีปรากฏในรูปที่ 2 ในศึกษาผู้ป่วยผสม การกระจายของ clozapine - และผู้ป่วยรับ chlorpromazine ได้ไม่แตกต่างกันระหว่างการกลุ่มวิถีช่วงดี และ บางส่วนล่าช้า (χ2 = 2.51df = 1, P = 0.11) ในทางตรงกันข้าม ในผู้ป่วยทนไฟศึกษา การกระจายของผู้ป่วยที่รักษา ด้วย clozapineและกับ chlorpromazine แตกต่างระหว่างวิถีกลุ่ม (χ2 = 19.21, df = 1, P < 0.001) รับ Clozapineผู้ป่วยแสดงสัดส่วนของต้นดีมากวิถีกลุ่ม (รูปที่ 2) ในผู้ป่วย refractory เปรียบเทียบมี chlorpromazine, 26.8% ผู้ป่วยรักษาด้วยclozapine ถูกกำหนดให้กับกลุ่มต้นดีวิถี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

p = 0.74) รายละเอียดการตอบสนองที่ชัดเจนในช่วงต้นที่เห็นใน
ผู้ป่วยที่ผสมในกลุ่มวิถีต้นที่ดี (รูปที่
1) การเปลี่ยนแปลงในค่าเฉลี่ยคะแนน BPRS รายการในช่วง 4 สัปดาห์
ในผู้ป่วยเหล่านี้คือ 63.4%; ในทางตรงกันข้ามการเปลี่ยนแปลงค่าเฉลี่ย
ในช่วง 6 สัปดาห์สำหรับผู้ป่วยที่ทนไฟก่อนหน้านี้ใน
กลุ่มวิถีต้นที่ดีคือ 39.1%.
การกระจายของยาที่ใช้ในการรักษาและ
ภายในกลุ่มวิถีปรากฏในรูปที่ 2 ใน
การศึกษาผู้ป่วยผสมกระจาย ของ clozapine- และ
ผู้ป่วยได้รับการรักษา chlorpromazine ไม่แตกต่างกันระหว่าง
ต้นที่ดีและกลุ่มวิถีล่าช้าบางส่วน (χ2 = 2.51,
สั่ง df = 1, P = 0.11) ในทางตรงกันข้ามในผู้ป่วยทนไฟ
การศึกษาการกระจายตัวของผู้ป่วยที่รับการรักษาด้วยยา clozapine
และมีความแตกต่างกันระหว่าง chlorpromazine วิถี
กลุ่ม (χ2 = 19.21, สั่ง df = 1, p <0.001) clozapine รับการรักษา
ผู้ป่วยที่เป็นตัวแทนของสัดส่วนที่มากขึ้นของต้นที่ดี
กลุ่มวิถี (รูปที่ 2) ในผู้ป่วยที่ทนไฟเมื่อเทียบ
กับ chlorpromazine, 26.8% ผู้ป่วยมากขึ้นรับการรักษาด้วย
ยา clozapine ได้รับมอบหมายให้กลุ่มวิถีต้นที่ดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

P = 0.74 ) รายละเอียดการตอบสนองแรกที่พบผู้ป่วย
ผสมในช่วงแรกกลุ่มวิถีดี ( รูป
1 ) หมายถึงเปลี่ยน bprs รายการคะแนนในช่วง 4 สัปดาห์
ในผู้ป่วยเหล่านี้เป็น 63.4 % ; ในทางตรงกันข้าม , หมายถึงการเปลี่ยนแปลง
ในระหว่าง 6 สัปดาห์สำหรับผู้ป่วย refractory ก่อนหน้านี้ในกลุ่มก่อนดี
วิถีเป็น 39.1% .
จำหน่ายยาที่ใช้ในการรักษาและ
ภายในกลุ่มวิถีปรากฏในรูปที่ 2 ในการศึกษาผู้ป่วย
ผสม , การกระจายของโคลซาปีน -
วาฬการรักษาไม่แตกต่างกันระหว่าง
ต้นที่ดีและล่าช้ากลุ่มวงโคจรบางส่วน ( χ
2 = 2.51 , df = 1 , p = 0.11 ) ในทางตรงกันข้าม ในการศึกษาผู้ป่วย
วัสดุทนไฟ , การกระจายของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วย
โคลซาปีนและกับวาฬแตกต่างกันระหว่างวิถีกลุ่ม ( χ
2 = 19.21 , df = 1 , p < 0.001 ) โคลซาปีนปฏิบัติ
ผู้ป่วยแสดงสัดส่วนมากขึ้นจากช่วงต้นกลุ่มวิถีที่ดี
( รูปที่ 2 ) ในผู้ป่วย refractory เทียบ
กับวาฬ , ผู้ป่วย 26.8 % ถือว่า
โคลซาปีนได้มอบหมายให้กลุ่มแรกแนวดี