he causes of prejudiceLike intergro

he causes of prejudice

Like intergroup discrimination, the causes of intergroup prejudice involve all three levels of analysis &– structural, situational, and individual. Historical conflict and such institutions as slavery create at the societal level norms of discrimination, hatred and resentment that last for years. Most people conform to these long-established societal norms and develop prejudicial attitudes simply as part of their adaptation to their life situation. In other words, many people who are prejudiced are simply conforming to prejudicial norms &– it is in the air they breathe. If the societal norms are changed, conforming people often shift their intergroup attitudes with surprising ease. This fact is the basis of most remedial procedures for reducing prejudice &– a topic we shall discuss at the close of the talk.

Conforming prejudice is enhanced by societal barriers to intergroup contact. The classic examples are Apartheid in South Africa and racial segregation in the southern United States. I grew up in the American South in the 1930s and 1940s when racist beliefs and practices against Black Americans were at their height. I soon learned that opposing these racist norms led to swift punishment. For example, if I objected to racist remarks by teachers, I would be immediately dismissed from school. Punishments for Black Americans violating the norms were, of course, much more severe.

These same negative societal norms also poison intergroup situations. The dominant group is expected to be commanding, the less powerful group subservient. Blatant forms of discrimination are likely to become established. If there is threat &– especially threat to the dominant group itself &– then greater discrimination and prejudice are typically invoked. Such situations are likely to increase the power of the societal norms and make them seem justified.

But not all prejudice derives from conformity to societal norms. Social psychologists have shown that some people seem especially prone to intergroup prejudice. One clear indication of this fact is that these individuals tend to be prejudiced against an array of quite different types of groups &– social class, racial, religious, national, even the infirmed. Prejudice for them obviously serves deep personality needs apart from the norms that operate for intergroup relations.

Two personality syndromes have been uncovered that are especially prone to intergroup prejudice in countries all over the world. The first is authoritarianism (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson & Sanford, 1950; Altemeyer, 1988, 1998). Three personality traits characterize this syndrome: deference to authorities, aggression toward outgroups, and rigid adherence to cultural conventions. Typical items used to measure authoritarianism are: “Crime should be punished more harshly” and “Two of the most important characteristics should be obedience and respect for one’s superiors.”

Authoritarianism rises in times of societal threat, and recedes in times of calm. Crises invoke authoritarian leadership and encourage equalitarians to accept such leadership &– as has been true since the 9/11 tragedy in the United States. And authoritarians are more likely than others to favor extreme right-wing politics. Three key questions arise: Just what is authoritarianism? What are its origins? And why does it universally predict prejudice against a wide variety of outgroups?

The remarkable global consistency of research results suggests that the authoritarian personality is a general personality syndrome with early origins in childhood that center on universal issues of authority. Recent work on the syndrome’s origins connects authoritarianism with attachment theory. Rejection by an early caregiver, often the mother, leads to an avoidance attachment style that closely resembles the authoritarian personality. Recent survey data with a probability sample of German adults reveal a strong relationship between the syndrome and a desire to avoid interpersonal closeness (Pettigrew, Wagner, Christ, & Stellmacher, 2006).

Developed early in life, authoritarianism later leads to conditions and behaviors that in turn generate intergroup prejudice. For example, authoritarians more often feel politically powerless and that modern life is too complex and bewildering &– both predictors of prejudice. Situational factors are also involved. Authoritarians tend to associate with others who are prejudiced. And they tend to avoid contact with outgroup members - a major means for reducing prejudice. (Pettigrew, Wagner, Christ, & Stellmacher, 2006)

Thus, the authoritarian personality concept is a useful tool for social psychology to understand a range of important social phenomena. It has stood the test of time and an abundance of research. But it operates at the individual level of analysis. Writers often erroneously employ it to explain societal phenomenon &– a compositional fallacy that incorrectly assumes societal processes are mere composites of individual behavior (Pettigrew, 1996).

A second personality correlate of generalized prejudice &– social dominance orientation &– is positively related with authoritarianism (Sidanius & Pratto, 1999). Individuals with this orientation regard the world as organized in a strict hierarchical fashion &– with some groups deservedly superior and dominant. Prejudice for these people erupts sharply when a threatened group attempts to maintain its superior status. A typical item to tap this syndrome is: Groups at the bottom of society should stay there. In many studies, this social dominance orientation predicts prejudice even better than authoritarianism.

he causes of prejudice

Like intergroup discrimination, the causes of intergroup prejudice involve all three levels of analysis &– structural, situational, and individual. Historical conflict and such institutions as slavery create at the societal level norms of discrimination, hatred and resentment that last for years. Most people conform to these long-established societal norms and develop prejudicial attitudes simply as part of their adaptation to their life situation. In other words, many people who are prejudiced are simply conforming to prejudicial norms &– it is in the air they breathe. If the societal norms are changed, conforming people often shift their intergroup attitudes with surprising ease. This fact is the basis of most remedial procedures for reducing prejudice &– a topic we shall discuss at the close of the talk.

Conforming prejudice is enhanced by societal barriers to intergroup contact. The classic examples are Apartheid in South Africa and racial segregation in the southern United States. I grew up in the American South in the 1930s and 1940s when racist beliefs and practices against Black Americans were at their height. I soon learned that opposing these racist norms led to swift punishment. For example, if I objected to racist remarks by teachers, I would be immediately dismissed from school. Punishments for Black Americans violating the norms were, of course, much more severe.

These same negative societal norms also poison intergroup situations. The dominant group is expected to be commanding, the less powerful group subservient. Blatant forms of discrimination are likely to become established. If there is threat &– especially threat to the dominant group itself &– then greater discrimination and prejudice are typically invoked. Such situations are likely to increase the power of the societal norms and make them seem justified.

But not all prejudice derives from conformity to societal norms. Social psychologists have shown that some people seem especially prone to intergroup prejudice. One clear indication of this fact is that these individuals tend to be prejudiced against an array of quite different types of groups &– social class, racial, religious, national, even the infirmed. Prejudice for them obviously serves deep personality needs apart from the norms that operate for intergroup relations.

Two personality syndromes have been uncovered that are especially prone to intergroup prejudice in countries all over the world. The first is authoritarianism (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson & Sanford, 1950; Altemeyer, 1988, 1998). Three personality traits characterize this syndrome: deference to authorities, aggression toward outgroups, and rigid adherence to cultural conventions. Typical items used to measure authoritarianism are: “Crime should be punished more harshly” and “Two of the most important characteristics should be obedience and respect for one’s superiors.”

Authoritarianism rises in times of societal threat, and recedes in times of calm. Crises invoke authoritarian leadership and encourage equalitarians to accept such leadership &– as has been true since the 9/11 tragedy in the United States. And authoritarians are more likely than others to favor extreme right-wing politics. Three key questions arise: Just what is authoritarianism? What are its origins? And why does it universally predict prejudice against a wide variety of outgroups?

The remarkable global consistency of research results suggests that the authoritarian personality is a general personality syndrome with early origins in childhood that center on universal issues of authority. Recent work on the syndrome’s origins connects authoritarianism with attachment theory. Rejection by an early caregiver, often the mother, leads to an avoidance attachment style that closely resembles the authoritarian personality. Recent survey data with a probability sample of German adults reveal a strong relationship between the syndrome and a desire to avoid interpersonal closeness (Pettigrew, Wagner, Christ, & Stellmacher, 2006).

Developed early in life, authoritarianism later leads to conditions and behaviors that in turn generate intergroup prejudice. For example, authoritarians more often feel politically powerless and that modern life is too complex and bewildering &– both predictors of prejudice. Situational factors are also involved. Authoritarians tend to associate with others who are prejudiced. And they tend to avoid contact with outgroup members - a major means for reducing prejudice. (Pettigrew, Wagner, Christ, & Stellmacher, 2006)

Thus, the authoritarian personality concept is a useful tool for social psychology to understand a range of important social phenomena. It has stood the test of time and an abundance of research. But it operates at the individual level of analysis. Writers often erroneously employ it to explain societal phenomenon &– a compositional fallacy that incorrectly assumes societal processes are mere composites of individual behavior (Pettigrew, 1996).

A second personality correlate of generalized prejudice &– social dominance orientation &– is positively related with authoritarianism (Sidanius & Pratto, 1999). Individuals with this orientation regard the world as organized in a strict hierarchical fashion &– with some groups deservedly superior and dominant. Prejudice for these people erupts sharply when a threatened group attempts to maintain its superior status. A typical item to tap this syndrome is: Groups at the bottom of society should stay there. In many studies, this social dominance orientation predicts prejudice even better than authoritarianism.

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

he causes of prejudiceLike intergroup discrimination, the causes of intergroup prejudice involve all three levels of analysis &– structural, situational, and individual. Historical conflict and such institutions as slavery create at the societal level norms of discrimination, hatred and resentment that last for years. Most people conform to these long-established societal norms and develop prejudicial attitudes simply as part of their adaptation to their life situation. In other words, many people who are prejudiced are simply conforming to prejudicial norms &– it is in the air they breathe. If the societal norms are changed, conforming people often shift their intergroup attitudes with surprising ease. This fact is the basis of most remedial procedures for reducing prejudice &– a topic we shall discuss at the close of the talk.Conforming prejudice is enhanced by societal barriers to intergroup contact. The classic examples are Apartheid in South Africa and racial segregation in the southern United States. I grew up in the American South in the 1930s and 1940s when racist beliefs and practices against Black Americans were at their height. I soon learned that opposing these racist norms led to swift punishment. For example, if I objected to racist remarks by teachers, I would be immediately dismissed from school. Punishments for Black Americans violating the norms were, of course, much more severe.บรรทัดฐานข้อมูลลบเหล่านี้เหมือนกันยังพิษสถานการณ์ intergroup กลุ่มหลักคาดว่าจะสามารถสั่ง กลุ่มมีประสิทธิภาพน้อย subservient เลือกปฏิบัติรูปแบบมุทะลุมักจะกลายเป็นการก่อตั้ง ถ้ามีภัยคุกคามและ – ภัยคุกคามโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มตัวเองและ- แล้วเลือกปฏิบัติและอคติมากกว่าจะเรียก สถานการณ์ดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะเพิ่มพลังของบรรทัดฐานนิยม และทำให้พวกเขาดูเหมือนชิดขอบแต่อคติไม่มาจากให้สอดคล้องกับบรรทัดฐานนิยม นักจิตวิทยาสังคมได้แสดงว่า บางคนดูเหมือนแนวโน้มโดยเฉพาะอย่างยิ่งการอคติ intergroup หนึ่งเป็นการบ่งชี้ความจริงชัดเจนว่า บุคคลเหล่านี้มักจะ เป็นอาร์เรย์ของชนิดที่แตกต่างของกลุ่มรังเกียจและ – ชนชั้น เชื้อชาติ ศาสนา ชาติ แม้แต่ infirmed อคตินั้นชัดรองรับความต้องการบุคลิกภาพลึกจากบรรทัดฐานที่มีความสัมพันธ์ intergroupแสงศตวรรษสองบุคลิกได้เถที่มีแนวโน้มโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่อคติ intergroup ประเทศทั่วโลก ครั้งแรกเป็นอำนาจนิยม (เธโอดอร์เว Frenkel Brunswik เลวินสัน และซาน ฟอร์ด 1950 Altemeyer, 1988, 1998) ลักษณะบุคลิกภาพ 3 ลักษณะของกลุ่มอาการนี้: นั้นได้ยอมตามหน่วยงาน รุกรานต่อ outgroups แข็งติดกับแบบแผนทางวัฒนธรรมและการ สินค้าทั่วไปที่ใช้ในการวัดอำนาจนิยม: "อาชญากรรมควรถูกลงโทษอย่างหนักมาก" และ "สองลักษณะสำคัญที่สุดควร จะเชื่อฟังและเคารพของเรียร์"Authoritarianism rises in times of societal threat, and recedes in times of calm. Crises invoke authoritarian leadership and encourage equalitarians to accept such leadership &– as has been true since the 9/11 tragedy in the United States. And authoritarians are more likely than others to favor extreme right-wing politics. Three key questions arise: Just what is authoritarianism? What are its origins? And why does it universally predict prejudice against a wide variety of outgroups?The remarkable global consistency of research results suggests that the authoritarian personality is a general personality syndrome with early origins in childhood that center on universal issues of authority. Recent work on the syndrome’s origins connects authoritarianism with attachment theory. Rejection by an early caregiver, often the mother, leads to an avoidance attachment style that closely resembles the authoritarian personality. Recent survey data with a probability sample of German adults reveal a strong relationship between the syndrome and a desire to avoid interpersonal closeness (Pettigrew, Wagner, Christ, & Stellmacher, 2006).Developed early in life, authoritarianism later leads to conditions and behaviors that in turn generate intergroup prejudice. For example, authoritarians more often feel politically powerless and that modern life is too complex and bewildering &– both predictors of prejudice. Situational factors are also involved. Authoritarians tend to associate with others who are prejudiced. And they tend to avoid contact with outgroup members - a major means for reducing prejudice. (Pettigrew, Wagner, Christ, & Stellmacher, 2006)Thus, the authoritarian personality concept is a useful tool for social psychology to understand a range of important social phenomena. It has stood the test of time and an abundance of research. But it operates at the individual level of analysis. Writers often erroneously employ it to explain societal phenomenon &– a compositional fallacy that incorrectly assumes societal processes are mere composites of individual behavior (Pettigrew, 1996).A second personality correlate of generalized prejudice &– social dominance orientation &– is positively related with authoritarianism (Sidanius & Pratto, 1999). Individuals with this orientation regard the world as organized in a strict hierarchical fashion &– with some groups deservedly superior and dominant. Prejudice for these people erupts sharply when a threatened group attempts to maintain its superior status. A typical item to tap this syndrome is: Groups at the bottom of society should stay there. In many studies, this social dominance orientation predicts prejudice even better than authoritarianism.

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

เขาทำให้เกิดอคติเช่นเดียวกับการเลือกปฏิบัติระหว่างกลุ่มที่สาเหตุของความอยุติธรรมระหว่างกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับทั้งสามระดับของการวิเคราะห์และ - โครงสร้างสถานการณ์และบุคคล ความขัดแย้งทางประวัติศาสตร์และสถาบันต่าง ๆ เช่นการเป็นทาสที่สร้างบรรทัดฐานทางสังคมระดับของการเลือกปฏิบัติความเกลียดชังและความแค้นที่สุดท้ายสำหรับปี คนส่วนใหญ่เป็นไปตามเหล่านี้ขึ้นนานบรรทัดฐานทางสังคมและพัฒนาทัศนคติอคติก็เป็นส่วนหนึ่งของการปรับตัวของพวกเขากับสถานการณ์ชีวิตของพวกเขา ในคำอื่น ๆ หลายคนที่มีอคติเป็นเพียงที่สอดคล้องกับบรรทัดฐานและอคติ - มันอยู่ในอากาศที่พวกเขาหายใจ ถ้าบรรทัดฐานทางสังคมมีการเปลี่ยนแปลงไปตามกลไกคนมักจะเปลี่ยนทัศนคติระหว่างกลุ่มของพวกเขาได้อย่างง่ายดายที่น่าแปลกใจ ความจริงเรื่องนี้เป็นพื้นฐานของวิธีการแก้ไขมากที่สุดสำหรับการลดอคติและ -. หัวข้อที่เราจะหารือที่ใกล้ชิดของการพูดคุยสอดคล้องอคติจะเพิ่มขึ้นโดยอุปสรรคทางสังคมเพื่อการติดต่อระหว่างกลุ่ม ตัวอย่างคลาสสิกที่มีการแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้และแยกเชื้อชาติในภาคใต้ของสหรัฐอเมริกา ผมเติบโตขึ้นมาในอเมริกาใต้ในช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 1940 เมื่อความเชื่อชนชั้นและการปฏิบัติกับชาวอเมริกันผิวดำอยู่ที่ความสูงของพวกเขา เร็ว ๆ นี้ผมได้เรียนรู้ว่าฝ่ายตรงข้ามบรรทัดฐานชนชั้นเหล่านี้นำไปสู่การลงโทษที่รวดเร็ว ตัวอย่างเช่นถ้าผมคัดค้านคำพูดเหยียดสีผิวโดยครูฉันจะถูกไล่ออกจากโรงเรียนทันที การลงโทษสำหรับชาวอเมริกันผิวดำละเมิดบรรทัดฐานเป็นของหลักสูตรมากที่รุนแรงมากขึ้น. เหล่านี้บรรทัดฐานทางสังคมเดียวกันเชิงลบยังสถานการณ์ระหว่างกลุ่มยาพิษ กลุ่มที่โดดเด่นเป็นที่คาดว่าจะได้ผู้บังคับบัญชาที่ยอมจำนนกลุ่มน้อยที่มีประสิทธิภาพ รูปแบบที่เห็นได้ชัดของการเลือกปฏิบัติมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นที่ยอมรับ หากมีการคุกคามและ - ภัยคุกคามโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มที่โดดเด่นของตัวเองและ - แล้วการเลือกปฏิบัติมากขึ้นและความอยุติธรรมจะเรียกโดยทั่วไป สถานการณ์ดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะเพิ่มอำนาจของบรรทัดฐานทางสังคมและทำให้พวกเขาดูเหมือนเป็นธรรม. แต่ไม่ทั้งหมดอคติเกิดขึ้นจากความสอดคล้องกับบรรทัดฐานทางสังคม นักจิตวิทยาสังคมได้แสดงให้เห็นว่าบางคนดูเหมือนโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีแนวโน้มที่จะ Intergroup อคติ หนึ่งในข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนของความเป็นจริงนี้ว่าบุคคลเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะมีอคติกับอาร์เรย์ของชนิดที่แตกต่างกันของกลุ่มและ - ระดับชั้นทางสังคมเชื้อชาติศาสนาแห่งชาติแม้ infirmed ความอยุติธรรมสำหรับพวกเขาอย่างเห็นได้ชัดทำหน้าที่บุคลิกภาพลึกความต้องการนอกเหนือจากบรรทัดฐานที่ทำงานความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่ม. สองอาการบุคลิกภาพได้รับการค้นพบโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มีแนวโน้มที่จะ Intergroup อคติในทุกประเทศทั่วโลก ที่แรกก็คืออัตตา (ดอร์โน่, Frenkel-Brunswik, เลวินสันและฟอร์ด, 1950; Altemeyer 1988, 1998) สามลักษณะบุคลิกภาพลักษณะโรคนี้: ความเคารพกับเจ้าหน้าที่ที่มีต่อการรุกราน outgroups และยึดมั่นแข็งเพื่อการประชุมทางวัฒนธรรม รายการทั่วไปใช้ในการวัดอัตตาคือ: "อาชญากรรมควรได้รับการลงโทษอย่างรุนแรง" และ "สองลักษณะที่สำคัญที่สุดควรจะเชื่อฟังคำสั่งและความเคารพต่อผู้บังคับบัญชาของคน." อัตตาสูงขึ้นในช่วงเวลาของภัยคุกคามทางสังคมและลดระดับลงในช่วงเวลาของความสงบ วิกฤตเรียกเป็นผู้นำเผด็จการและส่งเสริมให้ equalitarians ที่จะยอมรับความเป็นผู้นำดังกล่าวและ - ตามที่ได้รับจริงตั้งแต่โศกนาฏกรรม 9/11 ในสหรัฐอเมริกา และ authoritarians มีแนวโน้มมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆ ที่จะสนับสนุนการเมืองปีกขวาสุดโต่ง สามคำถามที่สำคัญที่เกิดขึ้น: เพียงแค่สิ่งที่เป็นอำนาจ? อะไรคือต้นกำเนิดของมัน? และเหตุผลที่ไม่ได้คาดการณ์ในระดับสากลอคติกับความหลากหลายของ outgroups? ความมั่นคงระดับโลกที่โดดเด่นของผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่าบุคลิกภาพเผด็จการเป็นโรคบุคลิกภาพทั่วไปที่มีต้นกำเนิดในวัยเด็กที่มุ่งเน้นที่ปัญหาสากลของผู้มีอำนาจ ผลงานล่าสุดกับต้นกำเนิดของโรคอัตตาเชื่อมต่อกับทฤษฎีที่แนบมา การปฏิเสธโดยผู้ดูแลต้นแม่มักจะนำไปสู่รูปแบบความผูกพันหลีกเลี่ยงที่ใกล้เคียงกับบุคลิกของเผด็จการ ข้อมูลจากการสำรวจเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่มีน่าจะเป็นตัวอย่างของผู้ใหญ่เยอรมันเปิดเผยความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างกลุ่มอาการของโรคและความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงการใกล้ชิดระหว่างบุคคล (Pettigrew วากเนอร์, คริสและ Stellmacher 2006). การพัฒนาในช่วงต้นชีวิต, อำนาจต่อมานำไปสู่เงื่อนไขและพฤติกรรมที่ ในทางกลับกันสร้างระหว่างกลุ่มอคติ ตัวอย่างเช่น authoritarians มากขึ้นมักจะรู้สึกว่าไม่มีอำนาจทางการเมืองและการใช้ชีวิตที่ทันสมัยที่มีความซับซ้อนเกินไปและทำให้สับสนและ - การพยากรณ์ทั้งอคติ ปัจจัยสถานการณ์ยังมีส่วนร่วม authoritarians มีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงกับคนอื่น ๆ ที่มีอคติ และพวกเขามีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงการสัมผัสกับสมาชิก outgroup - วิธีการที่สำคัญสำหรับการลดอคติ (Pettigrew วากเนอร์, คริสและ Stellmacher, 2006) ดังนั้นแนวคิดบุคลิกภาพเผด็จการเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับจิตวิทยาสังคมจะเข้าใจช่วงของปรากฏการณ์ทางสังคมที่สำคัญ มันได้ยืนการทดสอบของเวลาและความอุดมสมบูรณ์ของการวิจัย แต่จะดำเนินการในระดับบุคคลของการวิเคราะห์ นักเขียนมักจะไม่สมควรที่จะจ้างมันอธิบายปรากฏการณ์ทางสังคมและ - ผิด compositional ที่ไม่ถูกต้องจะถือว่ากระบวนการทางสังคมเป็นคอมโพสิตเพียงของพฤติกรรมของบุคคล (Pettigrew, 1996). ความสัมพันธ์บุคลิกภาพที่สองของความอยุติธรรมและทั่วไป - การวางแนวทางการปกครองและสังคม - มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับอำนาจ (Sidanius และ Pratto, 1999) บุคคลที่มีการวางแนวทางนี้ถือว่าเป็นโลกที่จัดในรูปแบบลำดับชั้นและเข้มงวด - มีบางกลุ่มที่เหนือกว่าและสมควรที่โดดเด่น ความอยุติธรรมสำหรับคนเหล่านี้ดังสนั่นอย่างรวดเร็วเมื่อกลุ่มคุกคามความพยายามที่จะรักษาสถานะที่เหนือกว่า รายการทั่วไปที่จะแตะโรคนี้คือกลุ่มที่ด้านล่างของสังคมควรจะอยู่ที่นั่น ในการศึกษาหลายการวางแนวทางนี้ครอบงำสังคมคาดการณ์อคติดียิ่งขึ้นกว่าอำนาจ

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.You m full.

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.