My comments are as follows;1. Intro

My comments are as follows;

1. Introduction part: How important to mention nano-application in this work? Because there was no comparative study for this factor. It was not relevant with this work.

2. Figure 3: The caption must be revised because there was no dicalcium silicate formed under these conditions.

3. Discussion (Characterization of dicalcium silicate part) is too short: This part is in need of more detail discussion. Ex. The left over CaO or why it did not react with SiO2.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความคิดเห็นของฉันมีดังนี้1 ส่วนที่บทนำ: ความสำคัญพูดถึงนาโนแอพลิเคชันในการทำงานนี้หรือไม่ เนื่องจากไม่มีการศึกษาเปรียบเทียบสำหรับปัจจัยนี้ได้ ไม่เกี่ยวข้องกับงานนี้ 2. รูปที่ 3: อธิบายต้องปรับปรุงเนื่องจากมีซิลิเก dicalcium ไม่เกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้3. การสนทนา (คุณสมบัติของส่วนซิลิเคท dicalcium) จะสั้นเกินไป: ส่วนนี้เป็นความต้องการอภิปรายรายละเอียดเพิ่มเติม เช่น ด้านซ้ายเกาหรือทำไมจะทำไม่ทำปฏิกิริยากับ SiO2

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความคิดเห็นของฉันมีดังนี้1 ส่วนบทนำ: วิธีที่สำคัญที่จะพูดถึงนาโนประยุกต์ใช้ในการทำงานนี้ เพราะไม่มีการศึกษาเปรียบเทียบปัจจัยนี้ มันไม่ได้เกี่ยวข้องกับการทำงานนี้. 2 รูปที่ 3:. คำอธิบายจะต้องปรับปรุงเพราะไม่มีซิลิเกต dicalcium เกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้3 คำอธิบาย (ลักษณะของส่วน dicalcium ซิลิเกต) สั้นเกินไป: ส่วนนี้อยู่ในความต้องการของการอภิปรายรายละเอียด อดีต เหลือ CaO หรือทำไมมันไม่ได้ทำปฏิกิริยากับ SiO2

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความเห็นของผมมีดังนี้

1 ส่วนบทนำ : วิธีการที่สำคัญที่จะกล่าวถึงการใช้นาโนในงานนี้ ? เพราะไม่มีการเปรียบเทียบปัจจัยนี้ มันไม่ได้เกี่ยวข้องกับงานนี้

2 รูปที่ 3 : ( ต้องแก้ไขเพราะไม่มีไดแคลเซียมซิลิเกตเกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้

3 สนทนา ( ส่วนลักษณะของไดแคลเซียมซิลิเกต ) สั้นเกินไป :ส่วนนี้คือต้องการอภิปรายรายละเอียดเพิ่มเติม . อดีตเหลือโจโฉหรือ ทำไมมันไม่ทำปฏิกิริยากับซิลิกอนไดออกไซด์ .