Development of an ActionAlgorithm B

Development of an Action
Algorithm Based on PEWS Scores
The PEWS tool in and of itself cannot guarantee that the
appropriate action will be taken. Subsequent intervention
is necessary. In a series of in-hospital cardiac arrests, clinical
deterioration had been documented in 66% of patients.
Where there was documentation of clinical deterioration
and the patient progressed to cardiopulmonary arrest, the nurse did not inform the doctor, junior doctors did not
inform senior doctors, or intensive care doctors did not
follow usual procedures (Franklin & Mathew, 1994).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การดำเนินการพัฒนาอัลกอริทึมตามคะแนน PEWSเครื่องมือ PEWS ใน และ ของตัวเองไม่สามารถรับประกันได้ว่าการที่เหมาะสมจะดำเนินการ การแทรกแซงต่อมาจำเป็นต้อง ในชุดของโรงพยาบาลหัวใจจับกุม คลินิกเสื่อมสภาพมีการจัดทำเอกสารใน 66% ของผู้ป่วยมีเอกสารของการเสื่อมสภาพทางคลินิกและผู้ป่วยหน้าไปเพียงใดจับ cardiopulmonary พยาบาลไม่ได้แจ้งแพทย์ แพทย์จูเนียร์ไม่แจ้งแพทย์อาวุโส หรือไม่มีแพทย์ดูแลเร่งรัดปฏิบัติตามขั้นตอนปกติ (แฟรงคลินและ Mathew, 1994)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การพัฒนาของการดำเนินการขั้นตอนวิธีจากม้านั่งคะแนนเครื่องมือที่ม้านั่งในตัวของมันเองไม่สามารถรับประกันได้ว่าการกระทำที่เหมาะสมจะได้รับการ ต่อมาแทรกแซงเป็นสิ่งที่จำเป็น ในซีรีส์ของการจับกุมการเต้นของหัวใจในโรงพยาบาล, คลินิกการเสื่อมสภาพได้รับการบันทึกไว้ใน66% ของผู้ป่วย. ในกรณีที่มีเอกสารของการเสื่อมสภาพทางคลินิกและผู้ป่วยที่ก้าวหน้าไปสู่การจับกุมหัวใจพยาบาลไม่ได้แจ้งให้แพทย์แพทย์จูเนียร์ไม่ได้แจ้งให้ผู้บริหารระดับสูงแพทย์หรือแพทย์ดูแลผู้ป่วยหนักไม่ได้ปฏิบัติตามขั้นตอนปกติ (แฟรงคลินและแม็ตธิว, 1994)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การพัฒนาขั้นตอนวิธีการกระทํา

ตามคะแนน pews pews เครื่องมือในตัวของมันเองไม่สามารถรับประกันได้ว่า
การกระทําที่เหมาะสมจะนำมาใช้ ต่อการแทรกแซง
ที่จําเป็น ในชุดของการปฏิบัติการจับกุมหัวใจเสื่อมคุณภาพทางคลินิก
ได้รับการบันทึกไว้ใน 66 % ของผู้ป่วย ซึ่งมีเอกสารของ

การเสื่อมสภาพทางคลินิกและผู้ป่วยความก้าวหน้าอาการหัวใจวาย พยาบาลไม่ได้แจ้งแพทย์ แพทย์รุ่นน้องไม่ได้
แจ้งแพทย์อาวุโส หรือดูแลแพทย์เข้มข้นไม่ได้
ทำตามขั้นตอนปกติ ( แฟรงคลิน&แมทธิว , 1994 )