The inability of the industrial res

The inability of the industrial restructuring literature to recognize and
address rural industrialization lies partly in its abstraction from the agrarian
origins, contexts, and linkages of industrialization and partly in its
core-centric presumptions. More fundamentally, the dualistic constructions
and “binary histories” (Williams et al., 1987) that underpin both
flexible specialization and regulation theory are deeply problematic. The
unities and oppositions of Fordism and post-Fordism, of mass production
and flexible specialization, are both illusory (Sayer and Walker, 1992:222)
and incapable of dealing with questions of diversity and dynamics.
In recent years, proponents of industrial restructuring have increasingly
taken recourse to structuralist conceptions of networks, embeddedness,
and trust derived from Granovetter’s (1985) remarkably influential
article, together with notions of “path dependency” borrowed from the
new institutional economics.2 Yet this “new institutionalism” is also
severely limited in its capacity to illuminate the questions of sociospatial
change posed by contemporary processes of industrial dispersal. The key
limitation is its abstraction from everyday politics and the exercise of
power, as well as from the history of social property relations.
Part of my purpose is to suggest how elements of the agrarian literature
provide greater analytical leverage than industrial restructuring or the
new institutionalism. There are two related ways in which this literature
speaks not only to rural industrialization, but also to multiple, nonlinear,
and divergent trajectories of capitalist development. First, it is cast in relation
to classical political economy debates that give explicit recognition to
historically specific forms of social property relations and to multiple
paths of agrarian transformation. These in turn bear directly on contemporary
efforts to grasp the multiple reconfigurations of capitalist development
in different regions of the world. Second, scholarship addressed to
the enormous diversity, complexity, and fluidity of social institutions in
“third world” agrarian settings both predates and is more sophisticated
than structuralist concepts in the recent institutionalist literature. Instead
of simply asking what are the rules embodied or embedded in particular
institutional forms, the processual approach taking shape in the agrarian
literature also attends to how negotiation and contestation take place
within and across multiple social arenas. In the discussion that follows, I
develop these arguments and illustrate them with examples from my
recent research on industrial dispersal in South Africa in relation to comparable
processes and regions in Taiwan, China, and Malaysia.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่ของอุตสาหกรรมที่ปรับโครงสร้างวรรณกรรมเพื่อการรับรู้ และที่อยู่ชนบททวีความรุนแรงมากอยู่บางส่วนของ abstraction จากเก็บต้นกำเนิด บริบท และลิงค์ ของทวีความรุนแรงมาก และในบางส่วนของpresumptions เกี่ยวกับหลักการ เพิ่มเติมพื้นฐาน ก่อสร้าง dualisticและ "ประวัติศาสตร์ไบนารี" (วิลเลียมส์ et al., 1987) ที่หนุนฟอร์ดที่มีทั้งเชี่ยวชาญที่มีความยืดหยุ่นและทฤษฎีระเบียบจะมีปัญหาอย่างลึกซึ้ง ที่unities และ oppositions Fordism และ Fordism หลัง การผลิตมวลและความเชี่ยว ชาญมีความยืดหยุ่น illusory (Sayer และวอล์คเกอร์ 1992:222)และไม่สามารถจัดการกับคำถามของความหลากหลายและพลศาสตร์ในปีที่ผ่านมา proponents ของปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมได้มากขึ้นนำเบี้ยไป structuralist conceptions ของเครือข่าย embeddednessและความน่าเชื่อถือมาเป็น Granovetter (1985) มีอิทธิพลอย่างยิ่งบทความ พร้อมกับความเข้าใจของ "เส้นทางอ้างอิง" ยืมมาจากeconomics.2 สถาบันใหม่ ยังนี้ "institutionalism ใหม่" ยังอย่างจำกัดในการผลิตของให้คำถามของ sociospatial แสงสว่างการเปลี่ยนแปลงโดย dispersal อุตสาหกรรมกระบวนการร่วมสมัย คีย์มีของ abstraction จากเมืองชีวิตประจำวันและการออกกำลังกายของไฟฟ้า รวมทั้ง จากประวัติศาสตร์ของความสัมพันธ์ทางสังคมแห่งนี้ส่วนวัตถุประสงค์ของฉันคือการ แนะนำว่า องค์ประกอบของวรรณคดีเทคโนโลยีมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมวิเคราะห์การดำเนินงานหรือinstitutionalism ใหม่ มีสองวิธีที่เกี่ยวข้องในการประกอบการพูดไม่เพียงชนบททวีความรุนแรงมาก แต่ยัง หลาย ไม่เชิงเส้นและขันติธรรม trajectories ของทุนพัฒนา ครั้งแรก มันเป็นโยนในความสัมพันธ์การดำเนินเศรษฐกิจการเมืองคลาสสิกที่ทำให้การรู้จำอย่างชัดเจนประวัติแบบฟอร์มความสัมพันธ์ทางสังคมแห่ง และหลายเส้นทางการเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยี เหล่านี้จะแบกบนทันสมัยความพยายามที่จะเข้าใจ reconfigurations หลายทุนพัฒนาในภูมิภาคต่าง ๆ ของโลก ทุนการศึกษาที่สอง ที่อยู่ความหลากหลายอย่างมาก ความซับซ้อน การไหลของสถาบันทางสังคมใน"โลกที่สาม" การตั้งค่าแผนตั้ง และมีความซับซ้อนมากขึ้นกว่าแนวคิด structuralist ในวรรณคดี institutionalist ล่าสุด แทนเพียงขอให้มีกฎรวบรวมไว้ หรือฝังตัวโดยเฉพาะแบบฟอร์มที่สถาบัน วิธี processual ที่มีรูปร่างในการเก็บวรรณกรรมยังเน้นวิธีการเจรจาและ contestation ขึ้นภายใน และหลายสถานที่สังคม ในการสนทนาต่อไปนี้ ฉันพัฒนาอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ และแสดงตัวอย่างจากของฉันการวิจัยล่าสุดใน dispersal อุตสาหกรรมแอฟริกาใต้เกี่ยวกับเปรียบเทียบได้กระบวนการและขอบเขตในไต้หวัน จีน และมาเลเซีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่สามารถของวรรณกรรมปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมการรับรู้และอยู่ในชนบทอุตสาหกรรมอยู่ในส่วนที่เป็นนามธรรมจากไร่นาต้นกำเนิดบริบทและความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรมและในส่วนของสมมติฐานหลักเป็นศูนย์กลาง เพิ่มเติมพื้นฐานการก่อสร้างสติคและ "ประวัติศาสตร์ไบนารี" (วิลเลียมส์ et al., 1987) ที่หนุนทั้งความเชี่ยวชาญที่มีความยืดหยุ่นและทฤษฎีการควบคุมมีปัญหาอย่างลึกซึ้ง unities และตรงข้ามของ Fordism และหลัง Fordism ของการผลิตมวลและความเชี่ยวชาญที่มีความยืดหยุ่นมีทั้งจริง(Sayer และวอล์คเกอร์, 1992: 222). และความสามารถในการจัดการกับคำถามของความหลากหลายและการเปลี่ยนแปลงในปีที่ผ่านมาผู้เสนอของการปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมมีมากขึ้นได้รับการขอความช่วยเหลือไป structuralist มโนทัศน์ของเครือข่าย, embeddedness, และความไว้วางใจที่ได้รับจาก Granovetter ของ (1985) ที่มีอิทธิพลอย่างน่าทึ่งบทความร่วมกับความคิดของ"การพึ่งพาเส้นทาง" ที่ยืมมาจากeconomics.2 สถาบันใหม่ยังนี้ "institutionalism ใหม่" นอกจากนี้ยังมีจำกัด อย่างรุนแรงใน ความสามารถในการส่องสว่างคำถามของ sociospatial การเปลี่ยนแปลงที่เกิดจากกระบวนการร่วมสมัยของการกระจายอุตสาหกรรม กุญแจสำคัญในข้อ จำกัด ที่เป็นนามธรรมจากการเมืองในชีวิตประจำวันและการออกกำลังกายของอำนาจเช่นเดียวกับจากประวัติศาสตร์ของความสัมพันธ์ของสถานที่ให้บริการทางสังคม. ส่วนหนึ่งของวัตถุประสงค์ของฉันคือการแนะนำวิธีการองค์ประกอบของวรรณกรรมไร่นาให้ใช้ประโยชน์จากการวิเคราะห์มากกว่าการปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมหรือinstitutionalism ใหม่ . มีสองวิธีที่เกี่ยวข้องในการที่วรรณกรรมนี้พูดไม่เพียง แต่จะพัฒนาอุตสาหกรรมชนบท แต่ยังหลายไม่เชิงเส้นและลูกทีมที่แตกต่างกันของการพัฒนาทุนนิยม ก่อนจะถูกโยนในความสัมพันธ์ที่จะอภิปรายเศรษฐกิจการเมืองคลาสสิกที่ให้รับรู้อย่างชัดเจนที่จะรูปแบบเฉพาะทางประวัติศาสตร์ของความสัมพันธ์ทางสังคมและสถานที่ให้บริการหลายเส้นทางของการเปลี่ยนแปลงเกษตรกรรม เหล่านี้ในการเปิดเกี่ยวข้องโดยตรงกับความร่วมสมัยความพยายามที่จะเข้าใจ reconfigurations หลายของการพัฒนาทุนนิยมในภูมิภาคต่างๆของโลก ประการที่สองทุนการศึกษาจ่าหน้าถึงความหลากหลายอย่างมากซับซ้อนและการไหลของสถาบันทางสังคมใน"โลกที่สาม" การตั้งค่าถือกำเนิดทั้งไร่นาและมีความซับซ้อนมากขึ้นเกินกว่าที่แนวคิดstructuralist ในวรรณคดี institutionalist ที่ผ่านมา แต่เพียงขอให้สิ่งที่เป็นกฎเป็นตัวเป็นตนหรือฝังตัวโดยเฉพาะในรูปแบบสถาบันวิธีprocessual เป็นรูปเป็นร่างในไร่นาวรรณกรรมยังเข้าร่วมกับวิธีการเจรจาต่อรองและการต่อสู้เกิดขึ้นภายในและข้ามโดยสิ้นเชิงสังคมหลาย ในการอภิปรายที่เป็นไปตามที่ผมพัฒนาข้อโต้แย้งเหล่านี้และแสดงให้เห็นพวกเขามีตัวอย่างจากฉันวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับการกระจายอุตสาหกรรมในแอฟริกาใต้ในความสัมพันธ์กับเทียบเคียงกระบวนการและภูมิภาคในไต้หวันจีนและมาเลเซีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมวรรณกรรมได้
ที่อยู่ชนบทอุตสาหกรรมอยู่บางส่วนในนามธรรมจากเกษตรกรรม
ที่มา บริบท และความเชื่อมโยงของอุตสาหกรรม และส่วนหนึ่งของ
หลักวิพากษ์เกี่ยวกับ . พื้นฐานเพิ่มเติม , การก่อสร้างและสติค
" ประวัติไบนารี " ( วิลเลียม et al . , 1987 ) ที่หนุนทั้ง
เฉพาะทาง มีความยืดหยุ่น และทฤษฎีการควบคุมจะดูดมีปัญหา
เอกภาพและการคัดค้านของ fordism และโพสต์ fordism , และความเชี่ยวชาญการผลิตแบบยืดหยุ่น
มวล มีทั้งการลวงตา ( Sayer กับวอล์คเกอร์ 1992:222 ) ไม่สามารถจัดการกับคำถามและ

ของความหลากหลายและเปลี่ยนแปลง ใน ปี ล่าสุด ผู้เสนอปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมมีมากขึ้น
มาขอความช่วยเหลือไปยังสาเหตุมโนทัศน์ของเครือข่าย embeddedness
, และเชื่อถือได้มาจาก granovetter ( 1985 ) บทความที่มีอิทธิพล
อย่างน่าทึ่ง พร้อมๆ กับความคิดของ " เส้นทางการพึ่งพา " ยืมมาจาก
ใหม่เศรษฐศาสตร์สถาบัน 2 ยังนี้ " ใหม่ institutionalism " ยังเป็น
อย่างรุนแรง จำกัด ในความสามารถของตนในการเปล่งคำถาม sociospatial
การเปลี่ยนแปลงที่เกิดจากกระบวนการร่วมสมัยของการกระจายอุตสาหกรรม ข้อจำกัดที่สำคัญของสิ่งที่เป็นนามธรรมจากการเมืองทุกวัน

และการออกกำลังกายของอำนาจ รวมทั้งจากประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์คุณสมบัติทางสังคม .
ส่วนของวัตถุประสงค์ของฉันคือการแนะนำวิธีการองค์ประกอบของวรรณกรรมเกษตรกรรมให้มากขึ้น
วิเคราะห์ประโยชน์กว่าปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมหรือ
institutionalism ใหม่มีอยู่สองวิธีที่เกี่ยวข้องกับวรรณคดี
พูดไม่เพียง แต่เพื่อการพัฒนาอุตสาหกรรมชนบท แต่ยังมีหลายเชิงเส้น และวิถีของการพัฒนาทุนนิยมอย่าง
. ก่อนจะโยนเกี่ยวกับการอภิปรายเศรษฐศาสตร์การเมืองคลาสสิค


ที่ให้รู้ชัดเจนรูปแบบเฉพาะในอดีตความสัมพันธ์คุณสมบัติทางสังคมและวิถีแห่งเกษตรกรรมหลาย
กลายร่างหมีเหล่านี้ในการเปิดโดยตรงในความพยายามที่จะเข้าใจ reconfigurations ร่วมสมัย

หลายของการพัฒนาทุนนิยมในภูมิภาคต่างๆของโลก ประการที่สอง ทุนอยู่

ความหลากหลายอย่างมหาศาล ความซับซ้อน และความลื่นไหลของสถาบันทางสังคมใน
" โลกที่สาม " การตั้งค่าโปรแกรมก่อน และมีความซับซ้อนมากขึ้น
ทั้งนอกจากสาเหตุแนวคิดในวรรณคดี institutionalist ล่าสุด แทน
เพียงแค่ถามว่ามีกฎไว้หรือฝังตัวอยู่ในรูปแบบสถาบันโดยเฉพาะ
, วิธีการ Processual สละรูปร่างในวรรณกรรมเกษตรกรรม
ยังเข้าร่วมกับวิธีการเจรจาต่อรองและการต่อสู้เกิดขึ้น
ทั้งภายในและ arenas สังคมหลาย ในการอภิปรายที่ตามผม
สร้างอาร์กิวเมนต์เหล่านี้และแสดงให้เห็นพวกเขากับตัวอย่างจากงานวิจัยล่าสุดของฉัน
ในอุตสาหกรรมการแพร่กระจายในแอฟริกาใต้ในความสัมพันธ์กับกระบวนการเทียบเคียง
และภูมิภาคในไต้หวัน จีน และมาเลเซีย