the zero-defects model made the cla

the zero-defects model made the claim that it was cost-beneficial to reduce nonconforming
units to zero. Firms producing increasingly fewer nonconforming units
became more competitive relative to firms that continued the traditional AQL
model. In the mid-1980s, the zero-defects model was taken one step further by the
robust quality model, which challenged the definition of a defective unit. According to
the robust view, a loss is experienced from producing products that vary from a target
value, and the greater the distance from the target value, the greater the loss. Furthermore,
the loss is incurred even if the deviation is within the specification limits.
In other words, variation from the ideal is costly, and specification limits serve no
useful purpose and, in fact, may be deceptive. The zero-defects model understates
the quality costs and likewise the potential for savings from even greater efforts to
improve quality (remember the multiplication factor of Westinghouse Electric).
Thus, the robust quality model tightened the definition of a defective unit, refined
our view of quality costs, and intensified the quality race.
For firms operating in an intensely competitive environment, quality can offer
an important competitive advantage. If the robust quality view is correct, then firms
can capitalize on it, decreasing the number of defective units (robustly defined)
while simultaneously decreasing their total quality costs. This is what appears to be
happening for those firms that are striving to achieve a robust zero-defect state (i.e.,
a state with zero tolerance) for their products. The optimal level for quality costs is
where products are produced that meet their target values. The quest to find ways to
achieve the target value creates a dynamic quality world, as opposed to the static
quality world of AQL.
Dynamic Nature of Quality Costs The discovery that trade-offs among quality
cost categories can be managed differently from what is implied by the relationships
portrayed in Exhibit 15-5 is analogous to the discovery that inventory cost trade-offs
can be managed differently from what the traditional inventory model (EOQ) implied.
Essentially, what happens is that as firms increase their prevention and appraisal costs
and reduce their failure costs, they discover that they can then cut back on the prevention
and appraisal costs. What initially appeared to be a trade-off turns out to be
a permanent reduction in costs for all quality cost categories. Exhibit 15-6 display the changes in quality cost relationships.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แบบข้อบกพร่องเป็นศูนย์ที่ทำอ้างว่า เป็นต้นทุนประโยชน์เพื่อลดความไม่สอดคล้องหน่วยเป็นศูนย์ บริษัทที่ผลิตหน่วยน้อยลงเรื่อย ๆ ไม่สอดคล้องกลายเป็นการแข่งขันสัมพันธ์กับบริษัทที่ยังคง AQL ดั้งเดิมแบบจำลอง ในกลางไฟต์ แบบศูนย์ข้อบกพร่องถูกนำหนึ่งขั้นตอนต่อไปโดยการรุ่นคุณภาพแข็งแรง ซึ่งท้าทายคำนิยามของหน่วยที่บกพร่อง ตามที่ดูแข็งแกร่ง การมีประสบการณ์จากการผลิตผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างไปจากเป้าหมายค่า และยิ่งระยะห่างจากค่าเป้าหมาย ขาดทุนยิ่งขึ้น นอกจากนี้ขาดทุนเกิดขึ้นแม้ว่าความแตกต่างภายในขีดจำกัดข้อกำหนดในคำอื่น ๆ ความผันแปรจากกับเป็นค่าใช้จ่าย และขีดจำกัดข้อกำหนดให้บริการไม่ประโยชน์วัตถุประสงค์ และ ในความเป็นจริง อาจหลอกลวง แบบข้อบกพร่องเป็นศูนย์ understatesต้นทุนคุณภาพ และในทำนองเดียวกันจะได้ประหยัดยิ่งพยายามปรับปรุงคุณภาพ (จำตัวคูณของเวสติงเฮาส์ไฟฟ้า)ดังนั้น แบบคุณภาพแข็งแกร่งรัดกุมเกี่ยวกับคำนิยามของหน่วยสินค้าที่มีตำหนิ บริสุทธิ์มุมมองของเราต้นทุนคุณภาพ และ intensified แข่งขันคุณภาพการสามารถให้คุณภาพสำหรับบริษัทที่ทำงานในสภาพแวดล้อมความแข่งขันเปรียบสำคัญ ถ้ามุมมองคุณภาพที่แข็งแกร่งถูกต้อง แล้วกระชับสามารถตักตวงผลประโยชน์ การลดจำนวนของหน่วยที่บกพร่อง (อย่างทนทานกำหนด)ขณะพร้อมลดต้นทุนคุณภาพโดยรวมของพวกเขา นี่คือสิ่งที่ปรากฏให้happening for those firms that are striving to achieve a robust zero-defect state (i.e.,a state with zero tolerance) for their products. The optimal level for quality costs iswhere products are produced that meet their target values. The quest to find ways toachieve the target value creates a dynamic quality world, as opposed to the staticquality world of AQL.Dynamic Nature of Quality Costs The discovery that trade-offs among qualitycost categories can be managed differently from what is implied by the relationshipsportrayed in Exhibit 15-5 is analogous to the discovery that inventory cost trade-offscan be managed differently from what the traditional inventory model (EOQ) implied.Essentially, what happens is that as firms increase their prevention and appraisal costsand reduce their failure costs, they discover that they can then cut back on the preventionand appraisal costs. What initially appeared to be a trade-off turns out to bea permanent reduction in costs for all quality cost categories. Exhibit 15-6 display the changes in quality cost relationships.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปแบบศูนย์ข้อบกพร่องที่ทำให้การเรียกร้องที่ว่ามันเป็นค่าใช้จ่ายที่เป็นประโยชน์ต่อการลดความไม่ลงรอยกันหน่วยให้เป็นศูนย์ บริษัท
ผลิตมากขึ้นน้อยลงหน่วยไม่ลงรอยกันกลายเป็นญาติสามารถในการแข่งขันให้กับบริษัท ที่ยังคง AQL
แบบดั้งเดิมรูปแบบ ในช่วงกลางทศวรรษ 1980
รูปแบบศูนย์ข้อบกพร่องที่ถูกนำตัวหนึ่งในขั้นตอนต่อไปโดยรูปแบบที่มีคุณภาพที่มีประสิทธิภาพซึ่งท้าทายความหมายของหน่วยที่มีข้อบกพร่อง ตามมุมมองที่แข็งแกร่ง, การสูญเสียที่มีประสบการณ์จากการผลิตผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างจากเป้าหมายที่คุ้มค่าและมากขึ้นระยะทางจากค่าเป้าหมายที่มากขึ้นการสูญเสีย นอกจากนี้การสูญเสียเกิดขึ้นแม้ว่าการเบี่ยงเบนเป็นภายในขอบเขตข้อกำหนด. ในคำอื่น ๆ การเปลี่ยนแปลงจากที่เหมาะสำหรับเป็นค่าใช้จ่ายและข้อ จำกัด ที่ระบุให้บริการไม่มีวัตถุประสงค์ที่เป็นประโยชน์และในความเป็นจริงอาจจะหลอกลวง รูปแบบศูนย์ข้อบกพร่อง understates ค่าใช้จ่ายที่มีคุณภาพและเช่นเดียวกันที่มีศักยภาพเพื่อการประหยัดจากความพยายามมากยิ่งขึ้นในการปรับปรุงคุณภาพ (จำปัจจัยคูณของ Westinghouse ไฟฟ้า). ดังนั้นรูปแบบที่มีคุณภาพมีประสิทธิภาพรัดกุมความหมายของหน่วยที่มีข้อบกพร่องจากการกลั่นมุมมองของเราค่าใช้จ่ายที่มีคุณภาพและการแข่งขันทวีความรุนแรงมากที่มีคุณภาพ. สำหรับ บริษัท ที่ทำงานอยู่ในสภาพแวดล้อมที่มีการแข่งขันอย่างเข้มข้นที่มีคุณภาพสามารถนำเสนอความได้เปรียบในการแข่งขันที่สำคัญ ถ้ามุมมองที่มีคุณภาพที่มีประสิทธิภาพถูกต้องจากนั้น บริษัทสามารถใช้ประโยชน์จากมันลดลงจำนวนหน่วยที่มีข้อบกพร่อง (ตามที่กำหนดตัวดี) ในขณะเดียวกันการลดค่าใช้จ่ายที่มีคุณภาพของพวกเขาทั้งหมด นี่คือสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นสำหรับ บริษัท ที่มีความมุ่งมั่นที่จะบรรลุรัฐเป็นศูนย์ข้อบกพร่องที่แข็งแกร่ง (กล่าวคือรัฐที่มีศูนย์ความอดทน) สำหรับผลิตภัณฑ์ของตน ระดับที่เหมาะสมสำหรับค่าใช้จ่ายที่มีคุณภาพที่มีการผลิตผลิตภัณฑ์ที่ตอบสนองค่าเป้าหมายของพวกเขา การแสวงหาที่จะหาวิธีที่จะบรรลุค่าเป้าหมายที่จะสร้างโลกที่มีคุณภาพแบบไดนามิกเมื่อเทียบกับแบบคงที่โลกคุณภาพของAQL. ไดนามิคลักษณะของค่าใช้จ่ายคุณภาพการค้นพบว่าการค้าไม่ชอบในหมู่คุณภาพประเภทค่าใช้จ่ายที่สามารถจัดการได้แตกต่างไปจากสิ่งที่เป็นโดยนัยความสัมพันธ์ภาพในนิทรรศการ 15-5 จะคล้ายคลึงกับการค้นพบว่าค่าใช้จ่ายสินค้าคงคลังค้าเพลย์ออฟที่สามารถจัดการได้แตกต่างไปจากสิ่งที่รูปแบบสินค้าคงคลังแบบดั้งเดิม(EOQ) โดยนัย. หลักสิ่งที่เกิดขึ้นคือเป็น บริษัท ที่เพิ่มค่าใช้จ่ายในการป้องกันและการประเมินของพวกเขาและลดค่าใช้จ่ายของพวกเขาล้มเหลวของพวกเขาพบว่าพวกเขาสามารถย้อนกลับไปที่การป้องกันและค่าใช้จ่ายในการประเมิน สิ่งที่ตอนแรกดูเหมือนจะเป็นเปลี่ยนการปิดออกจะลดลงอย่างถาวรในค่าใช้จ่ายสำหรับทุกประเภทค่าใช้จ่ายที่มีคุณภาพ จัดแสดง 15-6 แสดงการเปลี่ยนแปลงในความสัมพันธ์ของค่าใช้จ่ายที่มีคุณภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อบกพร่องเป็นศูนย์ต้นแบบได้อ้างว่ามันเป็นประโยชน์เพื่อลดต้นทุนของเสีย
หน่วยศูนย์ บริษัทผลิตมากขึ้นน้อยลงของเสียหน่วย
กลายเป็นแข่งขันมากขึ้นเมื่อเทียบกับ บริษัท ที่ยังคงรูปแบบ AQL
แบบดั้งเดิม ในช่วงกลางทศวรรษที่ 1980 , ศูนย์ข้อบกพร่องแบบถ่ายหนึ่งขั้น
แบบจำลองคุณภาพทนทาน ที่ท้าทายคำนิยามของหน่วยที่บกพร่องตาม
ดูแข็งแกร่งสูญเสียประสบการณ์จากการผลิตผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างไปจากเป้าหมาย
ค่า และยิ่งห่างจากค่าเป้าหมาย ยิ่งขาดทุน นอกจากนี้การสูญเสียที่เกิดขึ้นแม้ว่า
เบี่ยงเบนภายในข้อกำหนดข้อจำกัด
ในคำอื่น ๆ การเปลี่ยนแปลงจากที่เหมาะสมที่สุดคือ ราคาแพง และกำหนดขอบเขตให้บริการไม่มีวัตถุประสงค์ที่เป็นประโยชน์
และ ในความเป็นจริงอาจจะหลอกลวง ข้อบกพร่องเป็นศูนย์แบบ understates
ต้นทุนคุณภาพและศักยภาพเพื่อการประหยัดจากความพยายามในการปรับปรุงคุณภาพมากขึ้น

( จำการคูณตัวประกอบของเวสติงเฮาส์ไฟฟ้า ) .
ดังนั้นแบบจำลองคุณภาพทนทานกระชับความหมายของหน่วยที่บกพร่อง , กลั่น
มุมมองของเราของต้นทุนคุณภาพและคุณภาพ
การแข่งขันมากขึ้นสำหรับ บริษัท ที่ปฏิบัติการในสภาพแวดล้อมการแข่งขันอย่างเข้มข้น คุณภาพสามารถเสนอ
มีความได้เปรียบในการแข่งขันที่สำคัญ ถ้าดูคุณภาพคงทน ถูกต้อง , แล้วบริษัท
สามารถใช้ประโยชน์จากมัน การลดจำนวนหน่วยที่บกพร่อง ( คึกคัก กําหนด )
ในขณะที่พร้อมลดต้นทุนคุณภาพโดยรวมของพวกเขา นี้เป็นสิ่งที่ปรากฏจะ
ขึ้นสำหรับ บริษัท ที่มุ่งมั่นที่จะบรรลุประสิทธิภาพศูนย์ข้อบกพร่องของรัฐ ( เช่น
สถานะกับศูนย์ความอดทน ) สำหรับผลิตภัณฑ์ของตน ระดับที่เหมาะสมกับต้นทุนคุณภาพ
ซึ่งมีผลิตผลิตภัณฑ์ที่ตรงตามค่าเป้าหมายของพวกเขา การแสวงหาเพื่อค้นหาวิธีการ
บรรลุค่าเป้าหมายสร้างโลกคุณภาพแบบไดนามิกเป็นนอกคอกสถิตโลกของ AQL

คุณภาพ .ลักษณะแบบไดนามิกของต้นทุนคุณภาพ การค้นพบที่ไม่ได้ผลในประเภทต้นทุนคุณภาพ
สามารถจัดการที่แตกต่างจากสิ่งที่อยู่โดยนัย โดยความสัมพันธ์
portrayed ในงานแสดง 15-5 จะคล้ายคลึงกับการค้นพบว่า trade-offs
ต้นทุนสินค้าคงคลังสามารถจัดการที่แตกต่างจากสิ่งที่รูปแบบสินค้าคงคลังแบบดั้งเดิม ( EOQ ) ) .
ถึงแก่นสิ่งที่เกิดขึ้นคือ ว่า เป็น บริษัท เพิ่มการป้องกันและการประเมินต้นทุน
และลดต้นทุนความล้มเหลวของพวกเขาพวกเขาค้นพบว่าพวกเขาสามารถตัดกลับค่าใช้จ่ายในการป้องกัน
และการประเมิน สิ่งที่เริ่มปรากฏเป็น trade-off กลายเป็น
ลดต้นทุนถาวรในประเภทต้นทุนคุณภาพ แสดง 15-6 แสดงการเปลี่ยนแปลงในความสัมพันธ์ของต้นทุนคุณภาพ