1.1 Statement of the problemOver th

1.1 Statement of the problem
Over the last three decades, farm household diversification into supplementary activities has
come firmly on the agenda for research on and development of rural livelihoods (Reardon et al.,
1988; Ellis, 2000b). Several studies conclude that involvement in supplementary activities is
positively related to farm productivity and contributes to poverty alleviation (Woldehanna,
2000; Lanjouw and Lanjouw, 2001; van den Berg, 2001; Ellis and Mdoe, 2003). Yet, by
insufficiently identifying factual economic opportunities in the non-farm sectors, the same
studies do not explain the persistent nature of poverty in low-income developing countries and
fall short in making specific policy recommendations. Household activity diversification is
widespread in rural sub-Saharan African but it has not generated the expected economic
growth of the local economy.
More recent research on development and poverty points to the specific social and economic
situation in less-favoured areas (Ruben et al., 2004). Increasingly, attention is devoted to broader
research themes such as the rate of return to public investment, the relation between public and
private investment, and interactions between local, national and international development
(Kuyvenhoven et al., 2004; Oskam et al., 2004; Barrett and Swallow, 2003). While economic
returns to investments in less-favoured areas appear to be relatively low, it has been shown that
investments in certain less-favoured areas contribute more to poverty alleviation and ecological
sustainability than investments in more-favoured areas (Fan and Chan-Kang, 2004).
However, it is difficult to support local economies where there are limited opportunities for
income generation. This dilemma is also noted by Francis (2002) in a study on South African
livelihoods: “The combination of national unemployment and a dearth of locally generated
livelihoods make support for the generation of more livelihoods locally critically important”. In
similar vein, Oskam et al. (2004) observe that current and expected future conditions do not
attract private and public investments towards less-favoured areas. On the contrary, there is
evidence that much capital, especially expertise, leaks away from areas that critically needs such
capital (Easterly, 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1.1 งบ
ปัญหาในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมาการกระจายความเสี่ยงครัวเรือนเป็นกิจกรรมเสริมมี
มาอย่างมั่นคงในวาระการประชุมสำหรับการวิจัยและพัฒนาของวิถีชีวิตชนบท (เรียด, et al, 1988
. เอลลิส, 2000b) การศึกษาหลายแห่งสรุปได้ว่าการมีส่วนร่วมในกิจกรรมเสริมคือ
สัมพันธ์ทางบวกกับผลผลิตของฟาร์มและก่อให้เกิดการบรรเทาความยากจน (woldehanna
2000; lanjouw และ lanjouw, 2001; van den Berg, 2001; เอลลิสและ mdoe 2003) ยังไม่เพียงพอโดย
ระบุโอกาสทางเศรษฐกิจจริงในภาคนอกภาคเกษตร, การศึกษา
เดียวกันไม่อธิบายลักษณะถาวรของความยากจนในประเทศกำลังพัฒนามีรายได้น้อยและ
สั้นลงในการแนะนำนโยบายที่เฉพาะเจาะจง ความหลากหลายของกิจกรรมที่ใช้ในครัวเรือนคือ
แพร่หลายในชนบทของทะเลทรายซาฮาราในแอฟริกา แต่มันไม่ได้สร้างการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจที่คาดว่าจะ
เศรษฐกิจของท้องถิ่น.
การวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับการพัฒนาและจุดความยากจนกับสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง
ทางสังคมและเศรษฐกิจในพื้นที่ที่ไม่ได้รับการสนับสนุน ( Ruben et al. 2004) มากขึ้นเรื่อย ๆความสนใจคือเพื่อรองรับรูปแบบการวิจัยที่กว้างขึ้น
เช่นอัตราผลตอบแทนจากการลงทุนภาครัฐในความสัมพันธ์ระหว่างรัฐและ
การลงทุนภาคเอกชนและการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างการพัฒนาท้องถิ่นระดับชาติและระดับนานาชาติ
(kuyvenhoven, et al, 2004;. Oskam, et al. 2004; บาร์เร็ตต์และกลืน 2003) ในขณะที่ผลตอบแทน
เศรษฐกิจกับการลงทุนในพื้นที่น้อยที่ชื่นชอบดูเหมือนจะค่อนข้างต่ำจะได้รับการแสดงให้เห็นว่าการลงทุน
ในพื้นที่น้อยได้รับการสนับสนุนบางส่วนมากขึ้นในการบรรเทาความยากจนและความยั่งยืนของระบบนิเวศ
กว่าการลงทุนในพื้นที่มากขึ้นได้รับการสนับสนุน (พัดลมและ chan-kang, 2004).
แต่มันเป็นเรื่องยากที่จะสนับสนุนเศรษฐกิจท้องถิ่นที่ มีโอกาสถูก จำกัด สำหรับในการสร้างรายได้เป็น
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ยังตั้งข้อสังเกตโดยฟรานซิส (2002) ในการศึกษาเกี่ยวกับแอฟริกาใต้
วิถีชีวิต: "การรวมกันของการว่างงานในระดับชาติและขาดแคลนของประเทศที่สร้างวิถีชีวิต
ให้การสนับสนุนสำหรับรุ่นของการดำรงชีวิตมากขึ้นทั้งในประเทศสำคัญอย่างยิ่ง" ในทำนองเดียวกัน
Oskam et al, (2004) ว่าในปัจจุบันและที่คาดหวังในอนาคตเงื่อนไขสังเกตไม่
ดึงดูดการลงทุนภาครัฐและเอกชนที่มีต่อพื้นที่น้อยที่ชื่นชอบ ในทางตรงกันข้ามมี
หลักฐานที่แสดงว่าเงินทุนมากความเชี่ยวชาญโดยเฉพาะอย่างยิ่งการรั่วไหลออกไปจากพื้นที่ที่วิกฤตความต้องการเงินทุนดังกล่าว
(ตะวันออก, 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1.1 รายงานปัญหา
ทศวรรษ 3 มีฟาร์มกิจกรรมเสริมในครัวเรือนสู่
มาอย่างมั่นคงในวาระการประชุมสำหรับการวิจัยและพัฒนาของวิถีชีวิตชนบท (Reardon et al.,
1988 เอลลิส 2000b) หลายการศึกษาสรุปว่า การมีส่วนร่วมในกิจกรรมเสริมเป็น
บวกที่เกี่ยวข้องกับผลผลิตของฟาร์ม และการบรรเทาความยากจนมี (Woldehanna,
2000 Lanjouw และ Lanjouw, 2001 แวนเดนเบิร์กลักซ์เชอรี่ 2001 เอลลิสและ Mdoe, 2003) ยัง โดย
insufficiently ระบุเรื่องโอกาสทางเศรษฐกิจในภาคการเกษตร เหมือน
ศึกษาอธิบายลักษณะของความยากจนในประเทศกำลังพัฒนาแนซ์แบบถาวร และ
สั้นในการทำข้อเสนอแนะนโยบายเฉพาะ เป็นกิจกรรมในครัวเรือนวิสาหกิจ
สร้างอย่างแพร่หลายในชนบทแอฟริกาซาฮาราแต่มันไม่ขึ้นที่คาดเศรษฐกิจ
เจริญเติบโตของท้องถิ่นเศรษฐกิจ
จุดเฉพาะสังคม และเศรษฐกิจความยากจนและพัฒนาวิจัยล่าสุด
สถานการณ์ในพื้นที่น้อย favoured (Ruben et al., 2004) มากขึ้น ความสนใจทุ่มเทให้กว้าง
วิจัยรูปแบบเช่นอัตราผลตอบแทนการลงทุนภาครัฐ ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ และ
ลงทุนภาคเอกชน และการโต้ตอบระหว่างพัฒนาท้องถิ่น และนานาชาติ
(Kuyvenhoven et al., 2004 Oskam et al., 2004 บาร์เร็ตต์และสวอลโล่ 2003) ในขณะที่เศรษฐกิจ
กลับไปลงทุนในพื้นที่ favoured น้อยต้องค่อนข้างต่ำ มันได้รับการแสดงที่
ร่วมลงทุนในบางพื้นที่ favoured น้อยเพิ่มเติม เพื่อบรรเทาความยากจน และระบบนิเวศ
ความยั่งยืนมากกว่าการลงทุนในพื้นที่เพิ่มเติม favoured (พัดลมและจานแกง 2004) .
อย่างไรก็ตาม ก็ยากที่จะสนับสนุนเศรษฐกิจท้องถิ่นมีโอกาสจำกัด
สร้างรายได้ นอกจากนี้ยังมีสังเกตนี้ลำบากใจ โดยฟรานซิส (2002) ในการศึกษาในแอฟริกาใต้
วิถีชีวิต: "ทั้งชาติว่างงานและขาดแคลนในท้องถิ่นสร้าง
ทำให้วิถีชีวิตสนับสนุนการสร้างวิถีชีวิตมากกว่าที่สำคัญในท้องถิ่นเหลือ" ใน
คล้ายหลอดเลือดดำ Oskam et al. (2004) สังเกตว่า ปัจจุบัน และคาดว่าในอนาคตสภาพงานไม่
ดึงดูดการลงทุนส่วนตัว และสาธารณะต่อพื้นที่ favoured น้อย ดอก มี
หลักฐานที่เมืองหลวงมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งความชำนาญ รั่วไหลจากพื้นที่ที่เหลือ ต้องเช่น
ทุน (Easterly, 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1.1 คำแถลงของปัญหา
กว่าสามทศวรรษที่ผ่านมากระจายในครัวเรือนเกษตรกรที่เข้าไปในกิจกรรมเสริมมี
ซึ่งจะช่วยให้แน่นเข้ามาในวาระเพื่อการวิจัยและการพัฒนาของวิถีชีวิตชนบท( reardon et al .
1988 , Ellis 2000 b ) การศึกษาหลายสรุปว่าการมีส่วนร่วมในกิจกรรมเสริมคือ
ตามมาตรฐานในเชิงบวกที่เกี่ยวข้องกับการทำงานในฟาร์มและช่วยให้นโยบายแก้ปัญหาความยากจน( woldehanna
2000 lanjouw และ lanjouw 2001 ไม่มีหัวใจเด่นรถตู้ 2001 / Ellis mdoe และ 2003 )
ซึ่งจะช่วยแต่ก็ไม่เพียงพอการระบุโอกาสทางเศรษฐกิจตามความเป็นจริงใน ภาค ธุรกิจที่ไม่ใช่ฟาร์มที่เดียวกัน
ซึ่งจะช่วยการศึกษาที่ไม่สามารถอธิบายถึงธรรมชาติแบบต่อเนื่องมาจากความยากจนในประเทศกำลังพัฒนามีรายได้น้อยและ
ตกอยู่ในระยะทางสั้นๆในการทำตามคำแนะนำนโยบายเฉพาะ กิจกรรมในครัวเรือนกระจายเป็นวงกว้างในชนบท
พันธุ์แอฟริกันแต่มีไม่ได้สร้างที่คาดว่าจะได้รับการขยายตัวของเศรษฐกิจ
ซึ่งจะช่วยให้เศรษฐกิจในท้องถิ่น.
มากขึ้นเมื่อไม่นานมานี้การวิจัยในการพัฒนาและแก้ปัญหาความยากจนจุดเฉพาะทางสังคมและเศรษฐกิจ
สถานการณ์ในพื้นที่ได้รับสิทธิพิเศษ(รูเบ็น et al ., 2004 ) เพิ่มมากขึ้นให้ความเอาใจใส่ทุ่มเทกับธีม
การวิจัยที่กว้างขึ้นเช่นอัตราการกลับไปเพื่อการลงทุนของ ภาค รัฐความสัมพันธ์ระหว่างประชาชนและ
การติดต่อสื่อสารและการลงทุนส่วนตัวระหว่างการพัฒนาท้องถิ่นและอาหารนานาชาติ
( kuyvenhoven et al . 2004 oskam et al . 2004 barrett กลืน 2003 ) ในขณะที่ทางเศรษฐกิจ
ซึ่งจะช่วยส่งผลไปถึงการลงทุนในพื้นที่ไม่ได้รับสิทธิพิเศษปรากฏขึ้นเป็นค่อนข้างต่ำมีการแสดงให้เห็นว่า
ซึ่งจะช่วยการลงทุนในพื้นที่ไม่ได้รับสิทธิพิเศษบางอย่างมีส่วนร่วมมากขึ้นในการบรรเทาความยากจนและระบบนิเวศน์
ซึ่งจะช่วยพัฒนาอย่างยั่งยืนกว่าการลงทุนในพื้นที่มากขึ้นได้รับสิทธิพิเศษ(พัดลมและ chan-kang 2004 )..
แต่ถึงอย่างไรก็ตามยังเป็นการยากที่จะสนับสนุนเศรษฐกิจท้องถิ่นที่มีโอกาสจำกัด(มหาชน)สำหรับรุ่น
รายได้ ปัญหานี้ได้รับการบันทึกถึงโดย Francis ( 2002 )ในการศึกษาในแอฟริกันใต้ยัง
ชีวิต"การรวมกันของการว่างงานของประเทศและการขาดแคลนของวิถีชีวิตในท้องถิ่นสร้างขึ้น
ซึ่งจะช่วยทำให้การสนับสนุนสำหรับรุ่นของวิถีชีวิตในท้องถิ่นมากขึ้นถึงขั้นวิกฤติสำคัญ". ใน
อารมณ์ความเหมือน oskam et al . ( 2004 )เห็นว่าเงื่อนไขในปัจจุบันและคาดว่าในอนาคตจะไม่
ซึ่งจะช่วยดึงดูดการลงทุน ภาค เอกชนและประชาชนไปยังพื้นที่น้อย - ความนิยม ในทางตรงกันข้ามมี
ตามมาตรฐานหลักฐานทุนมากโดยเฉพาะความเชี่ยวชาญที่รั่วซึมออกจากบริเวณที่ถึงขั้นวิกฤติความต้องการเงินทุนเช่น
(ประจำตำบล 2001 )