Professional directors would be working a lot harder than directors do today—putting in roughly twice the hours. In addition, they’d be limited to serving on two for-profit boards. It is only reasonable, therefore, to accord professional directors a total compensation of approximately $400,000 a year—nearly double the current average annual compensation of $213,000 for directors of S&P 500 companies. Expensive as it sounds, this would not increase the company’s total board compensation outlays by much, since there would be only six independent directors to pay, not 10, 12, or even 16.
The more challenging issue is determining the composition of that $400,000. Directors of S&P 500 companies receive, on average, 58% of their compensation in restricted shares and stock options and the remainder in cash or benefits. I agree that professional directors should be paid more in shares than in cash to better align their interests with those of long-term shareholders; in fact, I recommend increasing the stock-based proportion to 75%.
Many former executives are already wealthy; their motivation to be an independent director is often personal and professional satisfaction rather than monetary rewards. That mind-set naturally orients directors toward taking a long-term perspective. Nevertheless, I would reinforce that viewpoint by making any grants of restricted shares and stock options subject to two conditions. First, they would vest in equal parts over four years. Second, at least half of all shares granted (including any shares acquired through exercising options) would have to be held until the director’s retirement from the board. (Directors should be able to sell the other half to pay the taxes due on shares as they vest and on options as they are exercised.)
Since the passage of SOX, companies have increasingly granted restricted shares rather than stock options. Stock options incent directors to boost the stock price for short time periods, the argument goes, so that they can exercise their options and immediately sell the shares acquired. But this short-term approach would be severely limited by the two conditions above. Moreover, I believe that stock options do a much better job than restricted shares of aligning the interests of directors and shareholders. If a company’s share price falls by 10%, the restricted shares lose only 10% of their worth and directors still retain considerable economic value. Restricted shares are effectively a form of deferred cash payment, with a modest equity kicker. By contrast, if the share price falls by 10%, stock options are worthless.
กรรมการวิชาชีพ จะต้องทำงานหนักกว่ากรรมการทำวันนี้ใส่ประมาณสองชั่วโมง นอกจากนี้ พวกเขาจะถูก จำกัด ให้บริการสองสำหรับกำไร - บอร์ด มันเป็นที่เหมาะสมเท่านั้น ดังนั้น เพื่อให้กรรมการมืออาชีพชดเชยทั้งหมดประมาณ $ 400000 ปีเกือบสองเท่าในปัจจุบันเฉลี่ยชดเชย $ 213 ,000 สำหรับกรรมการของ& P 500 บริษัท แพงตามเสียงนี้จะไม่เพิ่มค่าใช้จ่ายโดยรวมของบริษัทค่าตอบแทนมากเนื่องจากมีเพียงหกกรรมการอิสระ ต้องจ่าย ไม่ใช่ 10 , 12 หรือ 16 .
ยิ่งท้าทาย ปัญหาคือการกำหนดองค์ประกอบของ $ 400000 . ผู้อำนวยการของ& P 500 บริษัท ได้รับ เฉลี่ย58 เปอร์เซ็นต์ของค่าตอบแทนของพวกเขาในหุ้นและหุ้นตัวเลือกจำกัด และส่วนที่เหลือเป็นเงินสด หรือผลประโยชน์ ผมเห็นด้วยว่ากรรมการมืออาชีพควรจะจ่ายเพิ่มเติมในหุ้นกว่าเงินสดดีกว่าจัดผลประโยชน์ของพวกเขากับบรรดาผู้ถือหุ้นในระยะยาว ในความเป็นจริง ผมแนะนำให้เพิ่มหุ้นตามสัดส่วน 75%
หลายอดีตผู้บริหารอยู่แล้วมั่งมีแรงจูงใจของพวกเขาที่จะเป็นกรรมการอิสระมักจะมีความพึงพอใจส่วนบุคคลและมืออาชีพมากกว่าผลตอบแทนทางการเงิน ชุดกรรมการ ต่อจิตใจที่เป็นธรรมชาติโอเรียนท์รับมุมมองระยะยาว อย่างไรก็ตาม ผมจะเสริมสร้างมุมมองใด ๆที่โดยการอนุญาตของ จำกัด หุ้นและตัวเลือกหุ้นภายใต้สองเงื่อนไข ครั้งแรก , พวกเขาจะเสื้อในส่วนที่เท่าเทียมกันมากกว่า 4 ปีประการที่สอง อย่างน้อยครึ่งหนึ่งของจำนวนหุ้นทั้งหมดที่ได้รับ ( รวมถึงหุ้นที่ได้รับผ่านการออกกำลังกายตัวเลือก ) จะต้องจัดขึ้นจนกว่าผู้อำนวยการเกษียณจากบอร์ด ( กรรมการน่าจะขายครึ่งอื่น ๆที่จะจ่ายภาษีเนื่องจากหุ้นที่เป็นเสื้อกั๊ก และตัวเลือกที่พวกเขาจะใช้ . )
เนื่องจากทางเดินของ Sox ,บริษัทจํากัดมีมากขึ้นได้รับหุ้นมากกว่าตัวเลือกหุ้น ตัวเลือกหุ้นนเซนท์กรรมการเพื่อเพิ่มราคาหุ้นสำหรับช่วงเวลาสั้น ๆ , อาร์กิวเมนต์ไป เพื่อให้พวกเขาสามารถออกกำลังกายตัวเลือกของพวกเขาและขายหุ้นที่ได้มา แต่แนวทางระยะสั้นนี้จะถูกจำกัดอย่างมาก โดยทั้ง 2 เงื่อนไขข้างต้น นอกจากนี้ผมเชื่อว่าหุ้นตัวเลือกทำงานดีกว่า จำกัด หุ้นสอดคล้องผลประโยชน์ของบริษัทและผู้ถือหุ้น ถ้าราคาหุ้นของบริษัทตก 10% , การ จำกัด หุ้นเสียเพียง 10% ของมูลค่าของตนเองและผู้บริหารยังคงรักษาคุณค่าทางเศรษฐกิจมาก หุ้นที่ จำกัด ได้อย่างมีประสิทธิภาพ รูปแบบของภาษีเงินได้รอการตัดบัญชี เงินสด ด้วย ส่วนนักเตะที่เจียมเนื้อเจียมตัว โดยความคมชัดถ้าราคาหุ้นตก 10% , ตัวเลือกหุ้นที่ไร้ค่า
การแปล กรุณารอสักครู่..