Abstract: The appellant (N) appeale

Abstract: The appellant (N) appealed against a decision ( [2006] EWHC 24 (Ch), [2006] E.M.L.R. 14 ) dismissing its actions for infringement of copyright against the respondents (X).

N had copyright in a computer game based on the sport of pool. N commenced proceedings alleging that games made by X had infringed its copyright in respect of the artistic works, being the bitmap graphics and the frames generated and displayed to the user, and the literary works, being the designer's notes and the program that he wrote to implement the game. The judge held that there were some similar features of the games but there had not been reproduction of a substantial part of the artistic or literary works of N's game. In particular, the judge found that there were ideas that had been taken by X that had little to do with the skill and effort expended by N's programmer and did not constitute the form of expression of the literary works relied on by N, which therefore were not capable of copyright protection under Council Directive 91/250 .

N argued that (1) although there had been no copying of individual frames of graphics, there was a series of graphics showing the movement of the cue and ball that had copied an essential artistic element of its game; (2) the judge had misdirected himself on what constituted a "substantial part" of the copyright work and that, having found there to have been some copying, he should have found that a substantial part had been taken; (3) only ideas that were an "element" of the program were excluded from copyright protection by the Directive.

Appeal dismissed. (1) "Graphic work" was defined as including all the types of things specified in the Copyright, Designs and Patents Act 1988 s.4(2) , which all had in common the fact that they were static and non-moving. A series of drawings was a series of graphic works, not a single graphic work in itself. No extra copyright work or protection was created by a series. (2) There was no general principle that whenever copying was found it must follow that a substantial part had been taken, Designers Guild Ltd v Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC) [2000] 1 W.L.R. 2416 explained. A coincidence in the copyright work and the alleged infringement of small, unimportant details was a starting point indicating copying, but those details alone would not mean that there had been substantial copying. The judge had not misdirected himself. (3) The Directive was clear that for computer programs as a whole, which included their preparatory design work, "ideas" were not protected. The Directive also had to be construed in accordance with the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights, which laid down a positive rule that copyright protection must not extend to ideas. The fact that the court was considering a computer program did not preclude a mere "idea" as to what the program should do from being excluded as having nothing to do with the nature of the work. The nature of the work was a computer program having all the necessary coding to function; the general idea was only faintly related to that. An idea consisting of a combination of ideas was still just an idea and not capable of copyright protection. N's ideas that the judge had found to have inspired some aspects of X's games were too general to amount to a substantial part of N's game. Merely making a program that emulated another but which in no way involved copying the program code of any of the program's graphics was legitimate, Navitaire Inc v EasyJet Airline Co Ltd (No.3) [2004] EWHC 1725 (Ch), [2005] E.C.C. 30 applied.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทคัดย่อ: appellant (N) อุทธรณ์ต่อการตัดสินใจ ([2006] EWHC 24 (Ch) [2006] E.M.L.R. 14) dismissing ที่กระทำการละเมิดลิขสิทธิ์กับผู้ตอบ (X)

N มีลิขสิทธิ์เกมคอมพิวเตอร์ตามกีฬาสระว่ายน้ำ ตอนเริ่มต้น N alleging เกมทำ โดย X มี infringed ของลิขสิทธิ์ผิดงานศิลปะ เป็นกราฟิกแบบบิตแมปและเฟรมที่สร้าง และแสดงต่อผู้ใช้ และงานวรรณกรรม การบันทึกย่อของผู้ออกแบบและโปรแกรมที่เขาเขียนจะใช้เกม ผู้พิพากษาถือว่า มีคุณลักษณะบางประการที่คล้ายกันของเกม แต่ก็ไม่มีการสืบพันธุ์พบส่วนหนึ่งของงานศิลปะ หรือวรรณกรรมของเกมของ N โดยเฉพาะ ผู้พิพากษาพบว่า มีความคิดที่ได้รับมา โดย X ที่มีน้อยกับทักษะและความพยายามที่ใช้ โดยโปรแกรมเมอร์ของ N และไม่ได้เป็นแบบฟอร์มของงานวรรณกรรม อาศัยใน โดย N ซึ่งดังนั้นจึงไม่สามารถป้องกันลิขสิทธิ์ภายใต้สภาสั่ง 91/250.

N โต้เถียงว่า (1) แม้ว่าได้มีการไม่คัดลอกแต่ละเฟรมของกราฟิก มีชุดของรูปภาพที่แสดงการเคลื่อนไหวของสัญลักษณ์และลูกที่ได้คัดลอกองค์ประกอบศิลปะสำคัญของเกมมัน (2) ผู้พิพากษามี misdirected ตัวเองในสิ่งทะลัก "พบส่วนหนึ่ง" ของงานลิขสิทธิ์และที่ มีพบมีที่ได้บางคัดลอก เขาควรได้พบว่า เป็นส่วนหนึ่งที่พบได้ถูกนำมา (3) เท่านั้นความคิดที่ "องค์ประกอบ" ของโปรแกรมถูกแยกออกจากการคุ้มครองลิขสิทธิ์ โดยคำสั่ง

ไล่อุทธรณ์ (1) "งาน" ถูกกำหนดเป็นรวมถึงชนิดทั้งหมดของสิ่งที่ระบุในแบบลิขสิทธิ์ ออกแบบ และสิทธิบัตรบัญญัติ 1988 s.4(2) ซึ่งทั้งหมดมีความจริงที่ว่า พวกเขาคงที่ และไม่เคลื่อนที่เหมือนกัน ชุดของภาพวาดชุดทำงานรูปภาพ ไม่มีกราฟิกงานเดี่ยวในตัวเองได้ งานพิเศษลิขสิทธิ์หรือป้องกันไม่ถูกสร้างขึ้น โดยชุด (2) มีหลักการทั่วไปว่า เมื่อใดก็ตามคัดลอกพบนั้นต้องเป็นไปตามที่มีการนำส่วนหนึ่งพบ Ltd สมาคมนักออกแบบ v ไม่รัสเซลวิลเลียมส์ (สิ่งทอ) Ltd (t / วอชิงตันดีซี) [2000] 1 W.L.R. 2416 อธิบาย บังเอิญในงานลิขสิทธิ์และละเมิดถูกกล่าวหารายละเอียดไม่สำคัญ เล็กเป็นจุดเริ่มต้นแสดงการคัดลอก แต่รายละเอียดเหล่านั้นเพียงอย่างเดียวจะไม่ได้หมายความ ว่า ได้มีการพบการคัดลอก ผู้พิพากษาได้ไม่ misdirected ตัวเอง (3) คำสั่งชัดเจนว่า สำหรับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ทั้งหมด ซึ่งรวมงานออกแบบเตรียมการ "ความคิด" ไม่ป้องกัน ยังมีคำสั่งให้ต้องตีความตามข้อตกลงทางการค้าที่เกี่ยวข้องด้านของปัญญาแห่งสิทธิ ซึ่งวางกฎบวกที่คุ้มครองลิขสิทธิ์ไม่ต้องขยายความคิด ความจริงที่ว่า ศาลได้พิจารณาโปรแกรมคอมพิวเตอร์ไม่ได้ห้ามเป็นเพียง "ความคิด" เป็นโปรแกรมควรทำอย่างไรจากการแยกออกว่ามีอะไรกับธรรมชาติของงาน ลักษณะของงานโปรแกรมมีทั้งหมดจำเป็นรหัสฟังก์ชัน ความคิดทั่วไปมีเพียงรำไรที่เกี่ยวข้องกับที่ ความคิดที่ประกอบด้วยชุดของความคิดยังเพียงความคิด และความสามารถในการคุ้มครองลิขสิทธิ์ไม่ ผู้พิพากษาก็พบว่ามีแรงบันดาลใจจากบางส่วนของไอเดียของ N รายเกมถูกเกินไปทั่วไปเพื่อเป็นส่วนหนึ่งที่พบของเกมของ N เพียงทำให้โปรแกรมที่จำลองขึ้นอีก แต่ในวิธีที่ไม่เกี่ยวข้องกับการคัดลอกรหัสโปรแกรมใด ๆ ของโปรแกรมกราฟิกที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย V Navitaire Inc EasyJet สายการบิน จำกัด (No.3) [2004] EWHC 1725 (Ch), [2005] E.C.C. 30 ใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทคัดย่อ : ผู้อุทธรณ์ ( N ) อุทธรณ์ต่อการตัดสินใจ ( [ 2006 ] ewhc 24 ( CH ) , [ 2549 ] e.m.l.r. 14 ) เนื่องจากการกระทำของการละเมิดลิขสิทธิ์กับผู้ตอบแบบสอบถาม ( X )

n มีลิขสิทธิ์ในเกมคอมพิวเตอร์บนพื้นฐานของกีฬาว่ายน้ํา N เริ่มดำเนินคดีกล่าวหาว่าเกมจาก X ได้ละเมิดของลิขสิทธิ์ในส่วนของผลงานศิลปะเป็นบิตแมปกราฟิกและเฟรมที่สร้างขึ้นและแสดงให้ผู้ใช้ และวรรณกรรม การบันทึกและโปรแกรมที่เขาเขียน การใช้เกมของนักออกแบบ ผู้พิพากษาที่จัดได้ว่ามีลักษณะที่คล้ายคลึงกันของเกมส์ แต่ ก็ไม่ได้มีการสืบพันธุ์ของส่วนหนึ่งที่สําคัญของงานศิลปะ หรือ เรื่องของเกม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้พิพากษาพบว่ามีแนวคิดที่ได้รับการถ่ายโดย X ที่มีน้อยจะทำอย่างไรกับทักษะและความพยายามในการใช้จ่าย โดย N เป็นโปรแกรมเมอร์และไม่ได้เป็นรูปแบบของการแสดงออกของงานวรรณกรรม relied บน โดย N ซึ่งจึงไม่ได้มีลิขสิทธิ์คุ้มครองภายใต้สภา Directive 91 / 250 .

n แย้งว่า ( 1 ) แม้ว่าจะได้มีการคัดลอกของแต่ละเฟรมของภาพ มีชุดของกราฟิกที่แสดงการเคลื่อนไหวของคิว และลูกที่ได้คัดลอกสรุปศิลปะองค์ประกอบของเกม ( 2 ) ผู้พิพากษาได้ทราบตัวเองในสิ่งที่บัญญัติ " ส่วนหนึ่ง " ที่สําคัญของงานลิขสิทธิ์ นั้น มีพบต้องมีการคัดลอกเขาควรจะพบว่าส่วนหนึ่งที่สําคัญถูก ( 3 ) ความคิดที่เป็น " องค์ประกอบ " ของโปรแกรมที่ได้รับการยกเว้นจากการคุ้มครองลิขสิทธิ์ตามคำสั่ง

อุทธรณ์ยกฟ้อง ( 1 ) " กราฟิก " ถูกกำหนดเป็นรวมทุกประเภทของสิ่งต่าง ๆที่ระบุไว้ในลิขสิทธิ์ , การออกแบบและสิทธิบัตร Act 1988 s.4 ( 2 ) ซึ่งทั้งหมดมีเหมือนกันที่ว่า พวกเขาคงไม่ย้ายชุดของภาพวาดที่เป็นชุดของงานกราฟฟิก ไม่มีงานกราฟฟิกในตัวมันเอง ไม่มีค่าลิขสิทธิ์คุ้มครองงาน หรือถูกสร้างขึ้นโดยชุด ( 2 ) มีหลักทั่วไปว่าเมื่อใดก็ตามที่คัดลอกพบคงต้องติดตามว่า ส่วนมากได้ถ่าย สมาคมนักออกแบบจำกัดวีรัสเซลวิลเลียมส์ ( สิ่งทอ ) Ltd ( T / วอชิงตัน ดีซี ) [ 2000 ] 1 w.l.r. 2416 อธิบายบังเอิญในงานนั้นๆ และข้อกล่าวหาการละเมิดของขนาดเล็ก รายละเอียดก็เป็นจุดเริ่มต้นแสดงคัดลอก แต่รายละเอียดเดียวจะไม่หมายถึงว่าได้มีการคัดลอกที่เป็นชิ้นเป็นอัน ผู้พิพากษาไม่ได้ทราบเอง ( 3 ) คำสั่งชัดเจนว่าสำหรับคอมพิวเตอร์โปรแกรมทั้งหมด ซึ่งรวมถึงงานออกแบบของพวกเขาเตรียมความพร้อม " ความคิด " ที่ไม่ได้ป้องกันคำสั่ง ก็ต้องตีความตามความตกลงว่าด้วยการค้าที่เกี่ยวข้องกับสิทธิทรัพย์สินทางปัญญา ซึ่งวางกฎเชิงบวกว่า การคุ้มครองลิขสิทธิ์ไม่ต้องขยายไปถึงความคิดข้อเท็จจริงที่ศาลกำลังพิจารณาโปรแกรมไม่ได้ดักคอเป็นแค่ " คิด " เป็นสิ่งที่โปรแกรมจะทำจากการไม่มีอะไร กับลักษณะของงาน ลักษณะของงานคือโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีทั้งหมดที่จำเป็นนะครับ การทำงาน ความคิดทั่วไปเพียงบางๆ เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ความคิดที่ประกอบด้วยการรวมกันของความคิดยังเป็นแค่ความคิด ไม่ใช่ความสามารถของการคุ้มครองลิขสิทธิ์ ของความคิดที่ตัดสินได้ว่ามีแรงบันดาลใจจากบางแง่มุมของ X เกมเกินไปทั่วไปจำนวน เป็นส่วนสําคัญของของเกม เพียงการโปรแกรมที่เลียนแบบคนอื่น แต่ ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการคัดลอกรหัสโปรแกรมใด ๆของโปรแกรมกราฟิก คือ ถูกต้องตามกฎหมายเนวิแทร์ Inc v easyJet สายการบิน CO LTD ( หมายเลข 3 ) [ 2004 ] ewhc 1 ( CH ) , [ 2548 ] e.c.c. 30 ใช้