Case 7: Green Tree Fin. Corp. v. Ba

Case 7:
Green Tree Fin. Corp. v. Bazzle , 539 U.S. 444 (2003)

In this Supreme Court case, Bazzle and others entered into separate agreements with Green Tree in South Carolina. The agreements included arbitration clauses which were to be governed by the FAA. When suits were filed against Green Tree alleging violation of South Carolina law, and the plaintiffs moved for class certification (i.e., sought to turn it into a class action), Green Tree asked the court to compel arbitration.

The class action was arbitrated, per the court’s instruction, and the arbitrator’s award (which gave damages and attorney’s fees to the plaintiffs) was confirmed by the court. Green Tree, which had initially sought to compel the arbitration and had selected the arbitrator (with the consent of the Bazzles) now appealed the court’s decision to confirm the arbitration and claimed that the class action arbitration was not legally allowed. There was also some court involvement with the other groups of plaintiffs in the case, who were initially not compelled to arbitrate under the same Green Tree contract.

Recall that in Iberia Credit, decided approximately one year after Green Tree, the 5th Circuit noted that the parties simply assumed that the issue of unconscionability was one for the court rather than something to be decided by the arbitrator. The Iberia Credit court cited conflicting cases from the 5th and 11th Circuits on who should address such issues. Clearly, then, the Supreme Court’s decision in Green Tree did not settle the matter for all questions, even though the Court held that whether or not the contracts prohibit class action arbitration must be decided by an arbitrator.

Iberia Credit, therefore, might raise some questions as to how far reaching this Supreme Court holding really is. Is it limited to questions concerning class action arbitration prohibitions in contracts? If it does not reach the question of unconscionability in arbitration clauses, is that because it should be left to courts to decide on issue of public policy? This latter reconciliation of the two cases seems preferable.

These two cases (Iberia Credit and Green Tree), however, should give you some sense for the difficulties practitioners today face. How do we know what will render an arbitration clause unenforceable? How do we know which issues will be settled by a court and which may be addressed in arbitration? How can we confidently draft contracts containing arbitration agreements?

In most cases these questions can be answered without too much difficulty. As a general rule, arbitration clauses which are clearly agreed to, and which compel both parties to arbitrate simple disputes will be enforced by the courts. On the other hand, clauses which are hidden, clauses which are excessively one-sided, and clauses which are excessively prohibitory (e.g., prohibit class actions) are highly questionable and the attempt to avoid costly litigation might result in more delay and expense than would have resulted from an initial court proceeding.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรณีที่ 7: กรีนทรีเงิน Corp. v. Bazzle, 539 ฿ 444 (2003)ในกรณีนี้ศาลฎีกา Bazzle และผู้อื่นเข้าสู่ข้อตกลงแยกต่างหากกับต้นไม้สีเขียวในเซาท์แคโรไลนา ในข้อตกลงรวมส่วนคำสั่งอนุญาโตตุลาการซึ่งจะถูกควบคุม โดยฟ้า เมื่อชุดได้ยื่นกับต้นไม้สีเขียว alleging ละเมิดกฎหมายเซาท์แคโรไลนา และโจทก์ย้ายสำหรับรับรองการเรียน (เช่น พยายามที่จะเปิดการดำเนินการชั้น), กรีนทรีถามศาลอนุญาโตตุลาการกดดันการดำเนินการชั้นถูก arbitrated ต่อคำสั่งของศาล และรางวัลของ arbitrator (ซึ่งให้ความเสียหายและค่าธรรมเนียมของทนายโจทก์) ได้รับการยืนยัน โดยศาล กรีนทรี ซึ่งได้เริ่มพยายามที่จะบังคับอนุญาโตตุลาการ และได้เลือก arbitrator (ด้วยความยินยอมของ Bazzles) ตอนนี้อุทธรณ์การตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการยืนยัน และอ้างว่า อนุญาโตตุลาการกระทำชั้นถูกกฎหมายไม่ นอกจากนี้ยังมีบางอย่างเกี่ยวข้องศาลกับกลุ่มอื่นของโจทก์ในกรณี ผู้เริ่มต้นไม่ได้ถูกชำระภายใต้ต้นไม้สีเขียวสัญญาเดียวกันนึกว่า ในไอบีเรียเครดิต ตัดสินใจประมาณหนึ่งปีหลังจากที่กรีนทรี วงจร 5 กล่าวว่า บุคคลที่เพียงแค่สันนิษฐานว่า ปัญหาของ unconscionability เป็นหนึ่งในศาลแทนที่ให้สามารถตัดสินใจ โดย arbitrator ที่ Iberia เครดิตศาลอ้างกรณีความขัดแย้งจากวงจร 5 และ 11 ในที่ควรจัดการปัญหาดังกล่าว ชัดเจน แล้ว ศาลฎีกาตัดสินกรีนทรีได้ไม่ชำระเรื่องสำหรับคำถามทั้งหมด แม้ว่าศาลถือว่า สัญญาห้ามกระทำชั้นอนุญาโตตุลาการหรือไม่ ต้องถูกตัดสิน โดย arbitrator ที่Iberia เครดิต ดังนั้น อาจเพิ่มคำถามไหนถึงนี้ศาลฎีกาถือจริง ๆ เหมาะ จำกัดเพื่อคำถามเกี่ยวกับการเรียน prohibitions อนุญาโตตุลาการในสัญญาหรือไม่ ถ้ามันไม่ถึงคำถามที่ unconscionability ในส่วนคำสั่งอนุญาโตตุลาการ เป็นที่ เพราะควรจะปล่อยให้ศาลตัดสินปัญหานโยบายสาธารณะ การกระทบยอดหลังนี้ของสองกรณีดูเหมือนกว่าสองกรณีนี้ (เครดิต Iberia และต้นไม้สีเขียว), อย่างไรก็ตาม ควรให้ความรู้สึกบางอย่างสำหรับหน้าวันนี้ผู้ยากลำบาก เรารู้ว่าจะแสดงส่วนคำสั่งอนุญาโตตุลาการไม่มีผลบังคับได้อย่างไร เราทราบได้อย่างไรปัญหาใดจะถูกตัดสิน โดยศาลและพฤษภาคมที่ได้รับในอนุญาโตตุลาการหรือไม่ วิธีสามารถเรามั่นร่างสัญญาประกอบด้วยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือไม่ในกรณีส่วนใหญ่ สามารถตอบคำถามเหล่านี้ได้โดยไม่ยากมากเกินไป เป็นกฎทั่วไป ประโยคอนุญาโตตุลาการซึ่งจะชัดเจนตกลง และที่กดดันทั้งสองฝ่ายชี้ขาดข้อพิพาทเรื่องจะถูกบังคับ โดยศาล บนมือ ส่วนที่ถูกซ่อนไว้ ประโยคซึ่งเป็นด้านเดียวมากเกินไป และอื่น ๆ ส่วนที่มี prohibitory มากเกินไป (เช่น ห้ามการดำเนินการชั้น) สูงอาจมีและพยายามหลีกเลี่ยงการเสียค่าใช้จ่ายดำเนินคดีอาจทำให้ล่าช้าและค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมมากกว่าจะทำให้จากที่ศาลเริ่มต้นดำเนินการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรณีที่ 7:
Green Tree ครีบ คอร์ป v. Bazzle, 539 สหรัฐอเมริกา 444 (2003) ในกรณีนี้ศาลฎีกา Bazzle และคนอื่น ๆ ได้ทำสัญญาแยกต่างหากกับ Green Tree ในเซาท์แคโรไลนา ข้อตกลงการรวมคำสั่งอนุญาโตตุลาการซึ่งจะถูกควบคุมโดยจอห์นฟา เมื่อชุดถูกฟ้องต้นไม้สีเขียวกล่าวหาการละเมิดกฎหมายเซาท์แคโรไลนาและโจทก์ย้ายสำหรับการรับรองระดับ (เช่นพยายามที่จะทำให้มันกลายเป็นระดับปฏิบัติการ) ต้นไม้สีเขียวขอให้ศาลบังคับให้อนุญาโตตุลาการ. ระดับปฏิบัติการที่ได้รับการ arbitrated ต่อ คำสั่งของศาลและได้รับรางวัลของอนุญาโตตุลาการ (ซึ่งทำให้เกิดความเสียหายและค่าทนายความให้กับโจทก์) ได้รับการยืนยันจากศาล Green Tree ซึ่งได้พยายามครั้งแรกที่จะบังคับให้อนุญาโตตุลาการและได้เลือกอนุญาโตตุลาการ (ด้วยความยินยอมของ Bazzles) ขณะนี้ได้ยื่นอุทธรณ์การตัดสินของศาลเพื่อยืนยันอนุญาโตตุลาการและอ้างว่าการตัดสินการเรียนไม่ได้รับอนุญาตถูกต้องตามกฎหมาย นอกจากนี้ยังมีส่วนร่วมของศาลบางอย่างกับกลุ่มอื่น ๆ ของโจทก์ในกรณีที่ได้รับในตอนแรกไม่ได้บังคับให้ตัดสินตามสัญญาต้นไม้สีเขียวเหมือนกัน. ก็จำได้ว่าในเครดิตเรียตัดสินใจที่ประมาณหนึ่งปีหลังจากที่ต้นไม้สีเขียวที่5 วงจรตั้งข้อสังเกตว่า บุคคลที่เพียงแค่คิดว่าปัญหาของ Unconscionability เป็นหนึ่งในศาลมากกว่าสิ่งที่จะได้รับการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ ศาลเครดิตไอบีเรียอ้างจากกรณีความขัดแย้งที่ 5 และ 11 ในวงจรที่ควรจะแก้ไขปัญหาดังกล่าว เห็นได้ชัดแล้วการตัดสินของศาลฎีกาในต้นไม้สีเขียวไม่ได้จัดการเรื่องสำหรับคำถามทุกข้อแม้ว่าศาลถือได้ว่าหรือไม่ว่าการทำสัญญาห้ามอนุญาโตตุลาการการเรียนจะต้องได้รับการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ. ไอบีเรียเครดิตจึงอาจเพิ่มบางส่วน คำถามเป็นวิธีไกลถึงนี้ศาลฎีกาถือจริงๆ มันจะถูก จำกัด คำถามเกี่ยวกับข้อห้ามการดำเนินการระดับอนุญาโตตุลาการในสัญญา? ถ้ามันไม่ถึงคำถามของ Unconscionability ข้ออนุญาโตตุลาการคือว่าเพราะมันควรปล่อยให้ศาลที่จะตัดสินใจในเรื่องของนโยบายสาธารณะ? นี้จะกลับไปคืนดีหลังของทั้งสองกรณีที่ดูเหมือนว่าดีกว่า. ทั้งสองราย (ไอบีเรียสินเชื่อและต้นไม้สีเขียว) แต่ควรให้ความรู้สึกที่ยากลำบากสำหรับผู้ปฏิบัติงานในวันนี้ใบหน้าบางส่วน เราจะรู้ได้อย่างไรว่าสิ่งที่จะทำให้คำสั่งอนุญาโตตุลาการไม่มีผลบังคับใช้? เราไม่ทราบว่าปัญหาวิธีจะถูกตัดสินโดยศาลและที่อาจจะได้รับการแก้ไขในการตัดสิน? วิธีที่เราสามารถมั่นใจร่างสัญญาที่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ? ในกรณีส่วนใหญ่คำถามเหล่านี้สามารถตอบได้โดยไม่ยากมากเกินไป ในฐานะที่เป็นกฎทั่วไปคำสั่งอนุญาโตตุลาการที่มีการตกลงกันอย่างชัดเจนและที่บังคับให้ทั้งสองฝ่ายที่จะไกล่เกลี่ยข้อพิพาทง่ายจะมีผลบังคับใช้โดยศาล บนมืออื่น ๆ , คำสั่งที่ถูกซ่อนอยู่ประโยคที่มีมากเกินไปด้านเดียวและคำสั่งที่ห้ามมากเกินไป (เช่นห้ามการกระทำที่ชั้น) มีความสงสัยอย่างมากและพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการดำเนินคดีค่าใช้จ่ายอาจจะส่งผลให้เกิดความล่าช้ามากขึ้นและค่าใช้จ่ายกว่าจะ มีผลมาจากการดำเนินการของศาลเริ่มต้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คดีที่ 7 :
ครีบ ต้นไม้สีเขียว คอร์ปโวลต์ bazzle 539 444 , สหรัฐอเมริกา ( 2003 )

ในศาลฎีกาคดีนี้ bazzle และอื่น ๆป้อนเข้าไปในข้อตกลงแยกต่างหากกับต้นไม้สีเขียวใน South Carolina ข้อตกลงรวมอนุญาโตตุลาการเบ็ดเตล็ดซึ่งถูกควบคุมโดย FAA เมื่อชุดยื่นต่อต้นไม้สีเขียวที่กล่าวหาการละเมิดกฏหมาย รัฐเซาท์แคโรไลน่า และโจทก์ย้ายสำหรับการรับรองระดับ ( เช่นพยายามที่จะเปิดในระดับปฏิบัติการ ) , ต้นไม้สีเขียวขอศาลบังคับอนุญาโตตุลาการ

เรียนกระทำ arbitrated ต่อการเรียนการสอนของศาล และรางวัลของอนุญาโตตุลาการ ( ซึ่งให้เสียหาย และค่าธรรมเนียมของทนายความโจทก์ ) ได้รับการยืนยันโดยศาล ต้นไม้สีเขียวซึ่งได้เริ่มพยายามที่จะบังคับให้อนุญาโตตุลาการ และได้เลือกอนุญาโตตุลาการ ( ด้วยความยินยอมของ bazzles ) ยื่นอุทธรณ์การตัดสินของศาลเพื่อยืนยันการอนุญาโตตุลาการและอ้างว่าระดับปฏิบัติการอนุญาโตตุลาการไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย . นอกจากนี้ ยังมีศาลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มอื่นของโจทก์ในคดีนี้ที่ตอนแรกไม่ต้องตัดสินภายใต้เดียวกันสัญญาต้นไม้สีเขียว

จำได้ว่าในไอบีเรียเครดิตตัดสินใจประมาณหนึ่งปีหลังจากที่ต้นไม้สีเขียว วงจรที่ 5 ระบุว่า คู่สัญญาเพียงสันนิษฐานว่าปัญหาของ unconscionability เป็นหนึ่งในศาลมากกว่าสิ่งที่จะตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการการปลุกระดมเครดิตศาลอ้างกรณีความขัดแย้งจากวงจรที่ 5 และ 11 ที่ควรแก้ไขปัญหาดังกล่าว ชัดเจนแล้ว การตัดสินของศาลฎีกาในต้นไม้สีเขียวไม่แก้ปัญหาสำหรับคำถามทั้งหมด แม้ว่าศาลจัดขึ้นที่หรือไม่สัญญาห้ามเรียนการอนุญาโตตุลาการต้องถูกตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ

ไอบีเรียเครดิต ดังนั้นอาจจะเพิ่มคำถามเป็นวิธีที่ไกลถึงนี้ศาลฎีกาถือจริงๆ มันเป็นคำถามที่เกี่ยวกับการจำกัดระดับปฏิบัติการข้อห้ามในสัญญา ? ถ้ามันไม่เข้าถึงคำถามในข้อ unconscionability อนุญาโตตุลาการนั้นเพราะมันควรปล่อยให้ศาลตัดสิน ในประเด็นนโยบายสาธารณะสมานฉันท์หลังของทั้งสองกรณีนี้ดูเหมือนกว่า

ทั้งสองกรณี ( ไอบีเรียเครดิตและต้นไม้สีเขียว ) แต่ควรให้ความรู้สึกบางอย่างสำหรับปัญหาผู้ปฏิบัติงานวันนี้หน้า แล้วเราจะรู้ได้อย่างไรว่า สิ่งที่จะทำให้มีตุลาการคณะ ? เราจะรู้ได้อย่างไร ซึ่งปัญหาจะถูกตัดสินโดยศาล ซึ่งอาจจะอยู่ในอนุญาโตตุลาการ ?วิธีที่เราสามารถมั่นใจร่างสัญญาที่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ ?

ในกรณีส่วนใหญ่ คำถามเหล่านี้สามารถตอบได้โดยไม่ยากเกินไป เป็นกฎทั่วไป , อนุญาโตตุลาการข้อซึ่งตกลงชัดเจนแล้ว และที่ให้ทั้งฝ่ายตัดสินข้อพิพาทง่ายจะถูกบังคับใช้โดยศาล บนมืออื่น ๆ , ส่วนที่ถูกซ่อนไว้ อนุประโยคที่มากเกินไป รักข้างเดียวและประโยคที่ prohibitory มากเกินไป ( เช่น ห้ามการกระทำคลาส ) ที่น่าสงสัยอย่างมาก และพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการก่อคดีอาจส่งผลในความล่าช้าและค่าใช้จ่ายมากกว่าจะเป็นผลมาจากการไปศาลครั้งแรก