The discussion on the action resear

The discussion on the action research process itself is central. OD researchers work to help
the organizational members to understand what is going on and to take action based on that
understanding (Coghlan 2009). Through their interventions, both those to help take action and
those to help generate knowledge, OD researchers employ the general empirical method in
engaging with organizational members, whether as clients or fellow organizational colleagues.
They do this to draw out their clients’ or colleagues’ experience, their insights, their judgments
and their actions in the settings where things change as a consequence of intervention, and
where perceptions and meanings shift as people interact and enact strategies and actions for
change. The focus is firmly on acts of knowing and doing in the present tense as the project
unfolds. Hence, the discussion needs to show the integrity between the purpose of the research
and action, how the context is assessed, the quality of the relationships whereby how the
participants have engaged in cycles of action and reflection on a real-life issue, and how the
outcomes are workable and that they generate actionable knowledge.
Discussion
Returning to Shani and Pasmore’s (1985) definition of action research at the outset of this
paper, quality action research may be judged in terms of the four factors from that definition.
These factors are: how the context is assessed and captured; the quality of collaborative
relationships between researchers and members of the system; the quality of the action
research process itself as cycles of action and reflection are enacted and simultaneously
capturing the issues that emerge while carrying out the research in the present tense, and;
that the dual outcomes reflect some level of sustainability (human, social, economic and
ecological) and the development of self-help and competencies out of the action and the
creation of practical knowing from the inquiry. While an action research intervention may
not be replicable as the exigencies of a particular situation may not always be repeated, the
learning needs to be transferable and the process may be transportable to other situations.
This framework is compatible with other frameworks such as that of Stebbins and Snow
(1982) and Eden and Huxham (2006). Pasmore and Friedlander’s (1982) landmark account
of building employee involvement in problem solving around personal injuries demonstrates
the process of framing the context, describing the processes of interaction, how data
was gathered and analysed and what the outcomes were. While this account predates Shani
and Pasmore’s (1985) consolidation of the processes of action research into the framework
introduced in this article, the framework can be gleamed as tacitly underpinning quality
action research work. In a parallel vein, the framework is explicitly used in by Cirella et al.
(2012) in collaborative management research context. It also provides a structure for dealing
with the challenges of writing about action research and of integrating the story into a
rigorous reflection (Hildrum and Strand 2007).
As Coghlan and Shani (2013) explore, this involves discussing how these four factors
are engaged rigorously, reflectively and relevantly. They discuss, for example that if rigor
is viewed as upholding the standards of scientific proof in assessing the impact of a specific
organizational issue on performance, then a discussion of how a dialogical process that is
embedded in scientifically generated data, data analysis and data interpretation may be
rigorous. Also, if reflection is viewed as the process of jointly and collectively creating new
insights and theories by referring to the related work of others, the discussion needs to
discuss how the contextual factors might impact on the quality of reflection as well as
about the design choices of the dialogical process that can facilitate creating the most
appropriate context for that reflection.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การอภิปรายกระบวนการวิจัยดำเนินการเองเป็นศูนย์กลาง งานวิจัย OD เพื่อช่วยสมาชิกองค์กร จะเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้น และดำเนินตามที่ความเข้าใจ (Coghlan 2009) ผ่านการแทรกแซงของพวกเขา ทั้งผู้ช่วยดำเนินการ และผู้ที่จะช่วยสร้างความรู้ OD นักวิจัยใช้วิธีการเชิงประจักษ์ทั่วไปในร่วมกับองค์กรสมาชิก เป็นลูกค้าหรือเพื่อนร่วมงานองค์กรเพื่อนพวกเขาทำเช่นนี้จะดึงลูกค้าของพวกเขา หรือเพื่อนร่วม ประสบการณ์ ข้อมูลเชิงลึกของพวกเขา การตัดสินและการกระทำของพวกเขาในการตั้งค่าที่เปลี่ยนผลแทรกแซง และที่รับรู้และเปลี่ยนความหมายเป็นคนติดต่อ และดำเนินกลยุทธ์และการดำเนินการสำหรับการเปลี่ยนแปลง ความสำคัญอยู่อย่างมั่นคงรู้ และทำในปัจจุบันกาลเป็นโครงการแผ่ออกไป ดังนั้น การอภิปรายต้องแสดงความซื่อสัตย์ระหว่างวัตถุประสงค์ของการวิจัยและการดำเนินการ การประเมินบริบท คุณภาพของความสัมพันธ์โดยวิธีการผู้เรียนมีส่วนร่วมในรอบของการดำเนินการและสะท้อนปัญหาในชีวิตจริง และวิธีการผลที่ได้จะสามารถทำงานได้ และที่พวกเขาสร้างความรู้กระตุ้นการดำเนินการสนทนาความดีและของ Pasmore (1985) นิยามการดำเนินการวิจัยต้นนี้กระดาษ การดำเนินการวิจัยอาจตัดสินในแง่ของปัจจัยสี่จากความหมายปัจจัยเหล่านี้คือ: วิธีประเมินบริบท และ จับ คุณภาพของการทำงานร่วมกันความสัมพันธ์ระหว่างนักวิจัยและสมาชิกในระบบ คุณภาพของการดำเนินการกระบวนวิจัย ตามวงจรของการดำเนินการและสะท้อน และพร้อมกันจับปัญหาที่เกิดในขณะดำเนินการวิจัยในปัจจุบันกาล และว่า คู่ผลสะท้อนในบางระดับความยั่งยืน (มนุษย์ สังคม เศรษฐกิจ และระบบนิเวศ) และการพัฒนาตนและความสามารถจากการดำเนินการ และการการสร้างความรู้จริงจากการสอบถาม ในขณะที่อาจแทรกแซงการดำเนินการวิจัยไม่สามารถจำลองแบบ exigencies ของเหตุการณ์อาจไม่เสมอจะทำซ้ำ การการเรียนรู้ต้องสามารถโอนและกระบวนการอาจจะติดกับสถานการณ์อื่น ๆกรอบนี้เข้ากันได้กับกรอบอื่น ๆ เช่น Stebbins และหิมะ(1982) และ Eden และ Huxham (2006) Pasmore และของ Friedlander บัญชีแลนด์มาร์ค (1982)การมีส่วนร่วมของพนักงานในปัญหา อธิบายแก้รอบบาดเจ็บส่วนบุคคลกระบวนการของการจัดองค์ประกอบบริบท อธิบายกระบวนการของการโต้ตอบ วิธีข้อมูลรวบรวม และวิเคราะห์ และผลมีการ ขณะนี้บัญชีถือกำเนิดพระเสาร์และการรวมของ Pasmore (1985) ของกระบวนการวิจัยปฏิบัติการในกรอบแนะนำในบทความนี้ กรอบสามารถจะ gleamed เป็น tacitly ชื่อคุณภาพทำการวิจัยการดำเนินการ ในหลอดเลือดดำขนาน กรอบอย่างชัดเจนใช้ในโดย Cirella et alบริบทการวิจัยจัดการร่วมใน (2012) ยังมีโครงสร้างการจัดการความท้าทายใน การเขียนเรื่องการดำเนินการวิจัย และรวมเรื่องราวในการสะท้อนอย่างเข้มงวด (Hildrum และสแตรนด์ 2007)เป็น Coghlan และพระเสาร์ (2013) สำรวจ เกี่ยวข้องกับการอภิปรายปัจจัยสี่เหล่านี้มีส่วนร่วมอย่างจริงจัง reflectively และ relevantly พวกเขาหารือ เช่นว่าถ้ามากกว่าดูเป็นมาตรฐานของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในการประเมินผลกระทบของการส่งเสริมปัญหาประสิทธิภาพการทำงาน แล้วการสนทนาของวิธีการ dialogical กระบวนการที่องค์กรมีฝังในทางวิทยาศาสตร์สร้างข้อมูล การวิเคราะห์ข้อมูลและแปลผลข้อมูลอาจอย่างเข้มงวด นอกจากนี้ ถ้าสะท้อนดูเป็นกระบวนการร่วมกัน และรวมเรียกว่าสร้างใหม่ข้อมูลเชิงลึกและทฤษฎี โดยอ้างอิงถึงการทำงานของผู้อื่น การอภิปรายต้องหารือเกี่ยวกับวิธีปัจจัยบริบทอาจส่งผลกระทบต่อคุณภาพของภาพสะท้อนเป็นเกี่ยวกับตัวเลือกการออกแบบของกระบวนการ dialogical ที่สามารถอำนวยความสะดวกในการสร้างมากสุดบริบทที่เหมาะสมสำหรับการสะท้อนนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอภิปรายเกี่ยวกับกระบวนการวิจัยเชิงปฏิบัติการของตัวเองเป็นศูนย์กลาง นักวิจัย OD ทำงานเพื่อช่วยให้
สมาชิกขององค์กรที่จะเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นและจะดำเนินการตามที่
เข้าใจ (Coghlan 2009) ผ่านการแทรกแซงของพวกเขาทั้งผู้ที่จะช่วยให้ดำเนินการและ
ผู้ที่จะช่วยสร้างความรู้นักวิจัย OD จ้างวิธีเชิงประจักษ์โดยทั่วไปใน
การมีส่วนร่วมกับสมาชิกในองค์กรไม่ว่าจะเป็นลูกค้าหรือเพื่อนร่วมงานขององค์กรเพื่อน.
พวกเขาทำเช่นนี้เพื่อวาดออกหรือเพื่อนร่วมงานลูกค้าของพวกเขา ประสบการณ์และข้อมูลเชิงลึกของพวกเขาตัดสินของพวกเขา
และการกระทำของพวกเขาในการตั้งค่าที่สิ่งที่เปลี่ยนแปลงเป็นผลมาจากการแทรกแซงและ
ที่การรับรู้และความหมายเปลี่ยนเป็นคนมีปฏิสัมพันธ์และตรากลยุทธ์และการดำเนินการสำหรับ
การเปลี่ยนแปลง ให้ความสำคัญอย่างมั่นคงในการกระทำของการรู้และทำอยู่ในปัจจุบันกาลเป็นโครงการ
แผ่ออกไป ดังนั้นการอภิปรายต้องการที่จะแสดงความสมบูรณ์ระหว่างวัตถุประสงค์ของการวิจัย
และการกระทำวิธีบริบทจะมีการประเมินคุณภาพของความสัมพันธ์โดยวิธีการที่
ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในรอบของการดำเนินการและการสะท้อนเกี่ยวกับปัญหาในชีวิตจริงและวิธีการ
ผลลัพธ์ที่สามารถทำงานได้และที่พวกเขาสร้างความรู้การดำเนินการ.
คำอธิบาย
กลับไป Shani และ Pasmore ของ (1985) ความหมายของการวิจัยเชิงปฏิบัติการในตอนแรกของเรื่องนี้
กระดาษวิจัยเชิงปฏิบัติการแบบมีคุณภาพอาจจะได้รับการตัดสินในแง่ของปัจจัยสี่จากนิยามว่า.
ปัจจัยเหล่านี้มี : วิธีบริบทจะมีการประเมินและถูกจับ; คุณภาพของการทำงานร่วมกัน
ความสัมพันธ์ระหว่างนักวิจัยและสมาชิกของระบบนั้น คุณภาพของการดำเนินการ
กระบวนการวิจัยตัวเองเป็นรอบของการกระทำและสะท้อนมีตราและพร้อม
จับปัญหาที่โผล่ออกมาในขณะที่การดำเนินการวิจัยในปัจจุบันกาลและ;
ว่าผลแบบ dual สะท้อนให้เห็นถึงระดับของการพัฒนาอย่างยั่งยืนบางคน (มนุษย์สังคมเศรษฐกิจ และ
ระบบนิเวศ) และการพัฒนาของการช่วยเหลือตนเองและความสามารถออกจากการกระทำและ
การสร้างการปฏิบัติรู้จากการสอบถาม ในขณะที่การแทรกแซงการวิจัยเชิงปฏิบัติการอาจ
ไม่สามารถจำลองแบบเป็นยกระดับของสถานการณ์เฉพาะอาจไม่ต้องทำซ้ำการ
เรียนรู้จะต้องมีการโอนเปลี่ยนมือได้และกระบวนการที่อาจจะพาไปสู่สถานการณ์อื่น ๆ .
กรอบนี้เข้ากันได้กับกรอบอื่น ๆ เช่นว่าเต็บบินส์ และหิมะ
(1982) และอีเดนและ Huxham (2006) Pasmore และฟรีดแลนเดบัญชี (1982) สถานที่สำคัญ
ของการสร้างการมีส่วนร่วมของพนักงานในการแก้รอบได้รับบาดเจ็บส่วนบุคคลที่แสดงให้เห็นถึงปัญหา
กระบวนการของกรอบบริบทอธิบายกระบวนการของการปฏิสัมพันธ์ว่าข้อมูลที่
ได้รับการรวบรวมและวิเคราะห์ผลและสิ่งที่เป็น ขณะที่บัญชีนี้ถือกำเนิด Shani
และ Pasmore ของ (1985) งบการเงินรวมของกระบวนการของการวิจัยเชิงปฏิบัติการในกรอบที่
นำมาใช้ในบทความนี้กรอบสามารถ gleamed เป็นปริยายหนุนคุณภาพ
งานวิจัยเชิงปฏิบัติการ ในหลอดเลือดดำขนานกรอบที่มีการใช้อย่างชัดเจนโดย Cirella et al.
(2012) ในบริบทการวิจัยการจัดการร่วมกัน นอกจากนี้ยังมีโครงสร้างสำหรับการรับมือ
กับความท้าทายของการเขียนเกี่ยวกับการวิจัยเชิงปฏิบัติการและของการบูรณาการเรื่องนี้เข้าสู่ที่
สะท้อนอย่างเข้มงวด (Hildrum และ Strand 2007).
ในฐานะที่เป็น Coghlan และ Shani (2013) สำรวจนี้เกี่ยวข้องกับการพูดถึงวิธีปัจจัยสี่เหล่านี้
มีส่วนร่วมอย่างจริงจัง , reflectively และตรงประเด็น พวกเขาพูดคุยเช่นว่าถ้าความรุนแรง
ถูกมองว่าเป็นส่งเสริมมาตรฐานของการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ในการประเมินผลกระทบของการที่เฉพาะเจาะจง
ปัญหาขององค์กรต่อประสิทธิภาพการทำงานแล้วการอภิปรายของวิธีการกระบวนการ dialogical ที่ถูก
ฝังอยู่ในข้อมูลที่สร้างทางวิทยาศาสตร์และการวิเคราะห์ข้อมูลและการตีความข้อมูล อาจจะ
เข้มงวด นอกจากนี้ถ้าสะท้อนถูกมองว่าเป็นกระบวนการของการร่วมกันและเรียกการสร้างใหม่
ข้อมูลเชิงลึกและทฤษฎีโดยอ้างถึงการทำงานที่เกี่ยวข้องกับการหารือจะต้องมีการ
หารือถึงวิธีการปัจจัยบริบทอาจส่งผลกระทบต่อคุณภาพของการสะท้อนได้เป็นอย่างดี
เกี่ยวกับทางเลือกการออกแบบ ของกระบวนการ dialogical ที่สามารถอำนวยความสะดวกในการสร้างมากที่สุด
บริบทที่เหมาะสมสำหรับการสะท้อนว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายเกี่ยวกับกระบวนการทำวิจัยปฏิบัติการตัวเองเป็นกลาง นักวิจัยจากงานช่วยสมาชิกองค์กรที่จะเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นและที่จะดำเนินการบนพื้นฐานว่าความเข้าใจ ( ค็อกเลิน 2009 ) ผ่านการแทรกแซงของพวกเขา ทั้งผู้ที่ช่วยดำเนินการและผู้ที่จะช่วยสร้างความรู้ นักวิจัยโครงการจ้างวิธีการเชิงประจักษ์ทั่วไปมีส่วนร่วมกับสมาชิกในองค์การ ไม่ว่าจะเป็นลูกค้าหรือเพื่อนร่วมงานในองค์กรจริงๆพวกเขาทำเช่นนี้เพื่อดึงดูดลูกค้า หรือเพื่อนร่วมงาน " ประสบการณ์ ข้อมูลเชิงลึกของพวกเขา การตัดสินของพวกเขาและการกระทำของพวกเขาในการตั้งค่าที่สิ่งที่เปลี่ยนแปลงเป็นผลมาจากการแทรกแซงและที่รับรู้และความหมายเปลี่ยนเป็นคนโต้ตอบและตรากลยุทธ์และการกระทำสำหรับเปลี่ยน ความมั่นในการกระทำของการรู้และทำในกาลปัจจุบัน เช่น โครงการแผ่ออกไป ดังนั้น การอภิปรายต้องแสดงความซื่อสัตย์ระหว่างวัตถุประสงค์ของงานวิจัยและการกระทำ วิธีการประเมินบริบท คือ คุณภาพของความสัมพันธ์โดยวิธีผู้เข้าร่วมประชุมได้ร่วมในรอบของการกระทำและสะท้อนปัญหาในชีวิตจริง และว่าผลคือสามารถใช้งานได้ และที่พวกเขาสร้างความรู้ในอนาคต .การอภิปรายกลับไป และ pasmore พระเสาร์ ( 1985 ) ความหมายของการวิจัยเชิงปฏิบัติการที่เริ่มแรกของนี้กระดาษวิจัยคุณภาพอาจจะถูกตัดสินในแง่ของปัจจัยจากนิยามปัจจัยเหล่านี้คือ : วิธีการประเมินบริบทและจับ ; คุณภาพร่วมกันความสัมพันธ์ระหว่างนักวิจัย และสมาชิกของระบบ คุณภาพของการแสดงกระบวนการวิจัยเองเป็นวัฏจักรของปฏิบัติการผลิต และพร้อมกันจับประเด็นที่โผล่ออกมาขณะที่ดําเนินการวิจัยในกาลปัจจุบัน และที่ผลคู่แสดงถึงระดับของการพัฒนามนุษย์ สังคม เศรษฐกิจ และนิเวศวิทยาและการพัฒนาสมรรถนะของตนเอง และจากการกระทำและการสร้างประโยชน์ ทราบจากการสอบถาม ในขณะที่การแทรกแซงอาจเป็นการวิจัยเชิงปฏิบัติการไม่สามารถจําลองแบบที่ติดต่อของสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงอาจเสมอไม่ซ้ำ ,การเรียนรู้จะต้องโอนและกระบวนการอาจจะขนส่งไปในสถานการณ์อื่น ๆกรอบนี้จะเข้ากันได้กับกรอบอื่น ๆเช่นที่สเตบบินส์ และหิมะ( 1982 ) และ Eden และ huxham ( 2006 ) และ pasmore เกอร์ ( 1982 ) บัญชี แลนด์มาร์คสร้างการมีส่วนร่วมของพนักงานในการแก้ไขปัญหาการบาดเจ็บส่วนบุคคลแสดงรอบกระบวนการของกรอบเนื้อหาที่อธิบายกระบวนการของการปฏิสัมพันธ์แล้วข้อมูลรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลและสิ่งที่ผลที่ได้ ในขณะที่บัญชีนี้ก่อน เชนและ pasmore ( 1985 ) รวมของกระบวนการของการวิจัยเชิงปฏิบัติการในกรอบแนะนำในบทความนี้ กรอบสามารถแสงสว่างเป็นสัตว์น้ำการคุณภาพทำงานวิจัยปฏิบัติการ ในหลอดเลือดดำที่ขนานกรอบนั้นใช้ใน cirella et al .( 2012 ) ในบริบทของการจัดการงานวิจัยร่วมกัน นอกจากนี้ยังมีโครงสร้างการจัดการกับความท้าทายในการเขียนเกี่ยวกับการวิจัยเชิงปฏิบัติการและรวมเรื่องราวเป็นการสะท้อน ( hildrum เคร่งครัดและเกลียว 2007 )เป็นค็อกเลินและ Margaret ( 2013 ) สํารวจ นี้เกี่ยวข้องกับการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้สี่ปัจจัยมีส่วนร่วมอย่างจริงจังและไตร่ตรอง , การกีฬา . พวกเขาพูดคุย ตัวอย่างเช่นถ้าการแข็งตัวถูกมองว่าเป็นการส่งเสริมมาตรฐานของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในการประเมินผลกระทบของเฉพาะปัญหาในองค์กร ประสิทธิภาพ แล้วอภิปรายว่าเป็นกระบวนการสนทนาที่เป็นข้อมูลที่ฝังอยู่ในทางวิทยาศาสตร์ การวิเคราะห์ข้อมูล และการแปลผลข้อมูลอาจจะอย่างเข้มงวด นอกจากนี้ ถ้าสะท้อนถูกมองว่ากระบวนการร่วมกันและเรียกการสร้างใหม่ทฤษฎีและข้อมูลเชิงลึก โดยการอ้างถึงงานที่เกี่ยวข้องของผู้อื่น การอภิปรายต้องกล่าวว่าปัจจัยบริบทอาจส่งผลกระทบต่อคุณภาพของการสะท้อน เช่นเดียวกับเกี่ยวกับตัวเลือกการออกแบบของกระบวนการที่สามารถอำนวยความสะดวกในการสนทนามากที่สุดสภาพแวดล้อมที่เหมาะสมสำหรับการสะท้อน