Non-therapeutic use of antibiotics

Non-therapeutic use of antibiotics may result from the belief that the cost of antibiotic treatment to the producer is offset by gains in productivity, either in increased weight in food animal production or reduced costs from avoiding clinical and subclinical disease. However, a study based on Perdue company data found that productivity gains in poultry production due to the use of antibiotic growth promoters (AGPs) failed to offset the cost of antibiotics, and several other studies of commercial broilers have found no link between non-therapeutic use of antibiotics and increased productivity.11 Antibiotics did not result in higher productivity when fed to pigs during finishing, but significantly improved productivity in nursery pigs.12 Moreover, the phase-out of AGPs from swine production in Denmark did not impact long-term swine productivity.13 While economic impact may vary by the antibiotics administered, the type of animal and when in the lifecycle antibiotics are applied, studies show that response to AGPs diminish under better nutrition and hygiene practices.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใช้รักษาโรคไม่ใช่ยาปฏิชีวนะอาจเกิดจากความเชื่อที่ว่า ต้นทุนของการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะการผลิตชดเชย โดยกำไรประสิทธิภาพการทำงาน น้ำหนักที่เพิ่มขึ้นในการผลิตอาหารสัตว์หรือลดต้นทุนจากการหลีกเลี่ยงโรคทางคลินิก และ subclinical อย่างใดอย่างหนึ่ง อย่างไรก็ตาม การศึกษาที่อิง Perdue บริษัทข้อมูลพบว่า ผลผลิตกำไรในการผลิตสัตว์ปีกเนื่องจากใช้ก่อการเจริญเติบโตยาปฏิชีวนะ (AGPs) ไม่สามารถชดเชยต้นทุนของยาปฏิชีวนะ และอื่น ๆ การศึกษาหลายการค้าไก่เนื้อพบไม่เชื่อมโยงระหว่างรักษาใช้ยาปฏิชีวนะ และเพิ่ม productivity.11 ยาปฏิชีวนะผลไม่เพิ่มผลผลิตสูงเมื่อเลี้ยงไปสุกรในช่วงจบ แต่มีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้นในเรือนเพาะชำ pigs.12 Moreover ระยะออกของ AGPs จากการผลิตสุกรในเดนมาร์กไม่ส่งผลกระทบระยะยาวหมู productivity.13 ในขณะที่ผลกระทบทางเศรษฐกิจอาจแตกต่างกัน โดยการใช้ยาปฏิชีวนะยา ชนิด ของสัตว์ และ เมื่อในระยะเวลาจะ ใช้ยาปฏิชีวนะ ศึกษาตอบสนองกับ AGPs ลดภายใต้ปฏิบัติการโภชนาการและสุขอนามัยที่ดีกว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การใช้ที่ไม่ใช่การรักษาของยาปฏิชีวนะอาจเป็นผลมาจากความเชื่อที่ว่าค่าใช้จ่ายของการให้ยาปฏิชีวนะเพื่อผลิตที่มีการชดเชยโดยกำไรในการผลิตทั้งในน้ำหนักที่เพิ่มขึ้นในการผลิตอาหารสัตว์หรือลดค่าใช้จ่ายจากการหลีกเลี่ยงโรคทางคลินิกและไม่แสดงอาการ อย่างไรก็ตามการศึกษาบนพื้นฐานของ Perdue ข้อมูลของ บริษัท พบว่ากำไรจากการผลิตในการผลิตสัตว์ปีกเนื่องจากการใช้ส่งเสริมการเจริญเติบโตยาปฏิชีวนะ (AGPS) ล้มเหลวในการชดเชยค่าใช้จ่ายของยาปฏิชีวนะและอีกหลายการศึกษาอื่น ๆ ของไก่เนื้อเชิงพาณิชย์ได้พบความเชื่อมโยงระหว่างที่ไม่ใช่การรักษาไม่มี การใช้ยาปฏิชีวนะและยาปฏิชีวนะเพิ่มขึ้น productivity.11 ไม่ได้ผลในการผลิตสูงขึ้นเมื่อเลี้ยงสุกรในช่วงจบ แต่ปรับตัวดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการผลิตในเรือนเพาะชำ pigs.12 นอกจากนี้ขั้นตอนการออกจาก AGPS จากการผลิตสุกรในเดนมาร์กไม่ได้ส่งผลกระทบในระยะยาว หมู productivity.13 ในขณะที่ผลกระทบทางเศรษฐกิจอาจแตกต่างกันโดยใช้ยาปฏิชีวนะยาประเภทของสัตว์และเมื่ออยู่ในยาปฏิชีวนะวงจรชีวิตถูกนำมาใช้การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองต่อ AGPS ลดลงภายใต้โภชนาการและสุขอนามัยที่ดีกว่าการปฏิบัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่มีการใช้ยาปฏิชีวนะอาจเป็นผลมาจากความเชื่อว่า ต้นทุนของยาปฏิชีวนะต่อผู้ผลิต คือ ชดเชยโดยกำไรในการผลิตทั้งในการเพิ่มน้ำหนักในการผลิตอาหารสัตว์ หรือลดต้นทุนจากการหลีกเลี่ยงทางคลินิกและซับคลินิเคิลโรค อย่างไรก็ตาม การศึกษาบนพื้นฐานของข้อมูลที่ บริษัท พบว่า ผลผลิตลูกำไรในการผลิตสัตว์ปีกเนื่องจากการใช้งานของโปรโมเตอร์การเจริญเติบโตยาปฏิชีวนะ ( AGPS ) ล้มเหลวในการชดเชยค่าใช้จ่ายของยาปฏิชีวนะ และการศึกษาอื่น ๆหลายของไก่เนื้อเชิงพาณิชย์พบว่าไม่มีการเชื่อมโยงระหว่างการไม่ใช้ยาปฏิชีวนะ และยาปฏิชีวนะ productivity.11 เพิ่มขึ้นไม่ได้ส่งผลในผลผลิตที่สูงขึ้นเมื่อเฟด หมูในช่วงสิ้น แต่การปรับปรุงอย่างมาก ผลผลิตในเนอสเซอรี่ pigs.12 นอกจากนี้ขั้นตอนออกจาก AGPS จากการผลิตสุกรในเดนมาร์กไม่มีผลต่อ productivity.13 สุกรในระยะยาว ขณะที่ผลกระทบทางเศรษฐกิจอาจแตกต่างกันโดยยาปฏิชีวนะที่ใช้ ชนิดของสัตว์ และเมื่ออยู่ในวงจรชีวิตของยาปฏิชีวนะที่ใช้ , การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการดูแลรับผิดชอบ E AGPS ลดใต้โภชนาการที่ดีกว่าและสุขอนามัย )