We conducted separate meta-analyses

We conducted separate meta-analyses for different levels of coffee consumption categorized into four levels as did in a meta-analysis of coffee and type 2 diabetes [33]: the light (the referent), US studies, < 1 cup per day; European studies, ≤ 2 cups per day; moderate: US studies, 1–3 cups/d, European studies, 3–4 cups/d; heavy: US studies 4–5 cups/d, European studies, 5–6 cups/d; and very heavy level: US studies, ≥ 6 cups/d; European study, ≥ 7 cups/d.

We estimated the pooled risks and 95% CIs of CHD for the moderate, heavy and the very heavy categories by the general variance-based method that requires information on the RRs or hazard ratios and their 95% CIs for each study [34]. When no 95% CIs were presented, they were calculated by transforming probability values. The 95% CIs were used to assess the variance and the relative weight of each study. Adjusted RR and their 95% CI, when available, were preferred. Crude RR (95% CI) was used in some studies which only presented adjusted RRs but not their 95% CIs. Between-study heterogeneity was assessed separately for the differences of RRs for included studies within each category [34]. Results without heterogeneity were pooled using fixed-effects model; otherwise, DerSimonian and Laird random-effects model was used [34].

If the median coffee consumption from more than one category in a single study fell into the same category of intake in our meta-analysis, we pooled these RRs within each category for each study with inverse variance weight and used the combined estimate for that group. If the individual study reported risks based on multiple outcomes (eg, fatal, and non non-fatal CHD) or on sub-groups (eg, male and female), one pooled RR was also calculated for the study in question per coffee category before pooling the RRs of the studies in that category. If original studies did not use the lowest category as the referent, RR and its 95% CI were recalculated relative to the light category.

We did sensitivity analyses by sub-group analyses according to sex, region, outcome, confounder adjustment, follow-up duration and study quality. Heterogeneities in pooling RRs between sub-groups were assessed separately for studies included within each category [35]. Weighted least squares meta-regression was also conducted to identify determinants of the between-study heterogeneity. In the meta-regression, natural logarithms of the RR estimates for each level of coffee consumption from the individual studies were used as the outcome variable. The explanatory variables included gender (percentage of men), region, different outcomes, smoking (percentage), mean follow follow-up years, mean or median age at baseline and confounder adjustment. Regression was weighted by the reciprocal of variance of the RR estimates. We used funnel plot asymmetry to detect any publication bias in the meta-analysis, and Egger's regression test to measure funnel plot asymmetry [36]. SAS (version 9.1, SAS Institute, Cary, NC, United States) was used for the above analyses.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราดำเนินการวิเคราะห์เมตาแยกต่างหากสำหรับระดับของการบริโภคกาแฟแบ่งเป็น 4 ระดับตามได้ใน meta-analysis ของกาแฟ และชนิดเบาหวาน 2 [33]: แสง (ใช้), สหรัฐอเมริกาศึกษา < 1 ถ้วยต่อวัน ยุโรปศึกษา ≤ 2 ถ้วยต่อวัน ปานกลาง: ศึกษาสหรัฐอเมริกา 1 – 3 ถ้วย/d ยุโรปศึกษา 3 – 4 ถ้วย/d หนัก: สหรัฐฯ ศึกษา 4-5 ถ้วย/d ยุโรปศึกษา 5-6 ถ้วย/d และระดับหนักมาก: สหรัฐฯ ศึกษา ≥ 6 ถ้วย/d ศึกษายุโรป ≥ 7 ถ้วย/dเราประมาณการรวม 95% และความเสี่ยงล่วงหน้าของเด็ฏปานกลาง หนัก และหนักมากประเภท โดยวิธีทั่วไปใช้ผลต่างที่ต้องการข้อมูล RRs หรืออัตราส่วนอันตราย และ CIs 95% ของพวกเขาสำหรับแต่ละการศึกษา [34] เมื่อไม่มี 95% CIs ถูกนำเสนอ พวกเขาได้คำนวณ โดยเปลี่ยนค่าความน่าเป็น CIs 95% ถูกใช้เพื่อประเมินค่าความแปรปรวนและน้ำหนักสัมพัทธ์ของแต่ละการศึกษา ปรับปรุง RR และของ 95% CI เมื่อมี ถูกต้อง ดิบ RR (95% CI) ถูกใช้ในบางการศึกษาที่นำเสนอปรับปรุง RRs แต่ 95% ของ CIs ไม่เท่า กัน ระหว่างศึกษา heterogeneity ถูกประเมินแยกความแตกต่างของ RRs ศึกษาอยู่ภายในแต่ละประเภท [34] ผลลัพธ์ โดย heterogeneity ถูกทางถูกพูโดยใช้แบบจำลองผล- มิฉะนั้น DerSimonian และ Laird สุ่มผลรุ่นที่ใช้ [34]ถ้าการบริโภคกาแฟมัธยฐานจากมากกว่าหนึ่งประเภทในการศึกษาเดียวตกในประเภทเดียวกันของบริโภคใน meta-analysis ของเรา เราทางถูกพู RRs เหล่านี้ภายในแต่ละประเภทสำหรับแต่ละการศึกษามีน้ำหนักต่างผกผัน และใช้ประเมินรวมสำหรับกลุ่มนั้น ถ้าการศึกษาแต่ละรายงานความเสี่ยงตามผลหลาย (เช่น ร้ายแรง และไม่ใช่ไม่ร้ายแรงเด็ฏ) หรือกลุ่มย่อย (เช่น ชายและหญิง), หนึ่งยังได้คำนวณสำหรับการศึกษาสงสัยต่อประเภทกาแฟ RR รวมก่อนร่วม RRs ศึกษาในประเภท ถ้าศึกษาเดิมไม่ได้ใช้ประเภทต่ำที่สุดเป็นการใช้ RR และของ 95% CI ได้ถูกคำนวณใหม่สัมพันธ์ประเภทเบาเราได้วิเคราะห์ความไว โดยการวิเคราะห์กลุ่มย่อยตามเพศ ภูมิภาค ผล confounder ปรับปรุง ติดตามผลระยะเวลาและการศึกษาคุณภาพ Heterogeneities ใน RRs ร่วมกันระหว่างกลุ่มย่อยถูกประเมินแยกกันศึกษาอยู่ภายในแต่ละประเภท [35] ถ่วงน้ำหนักน้อยเหลี่ยม meta-ถดถอยถูกยังดำเนินการระบุดีเทอร์มิแนนต์ของ heterogeneity ระหว่างศึกษา ใน meta-ถดถอย ลอการิทึมธรรมชาติของการประเมิน RR สำหรับแต่ละระดับของการบริโภคกาแฟจากการศึกษาแต่ละถูกใช้เป็นตัวแปรผล ตัวแปรอธิบายรวมเพศ (เปอร์เซ็นต์ของผู้ชาย), ภูมิภาค ผลต่าง การสูบบุหรี่ (เปอร์เซ็นต์) หมายความว่า ทำตามติดตามปี เฉลี่ยอายุที่การปรับปรุงพื้นฐานและ confounder ถดถอยถ่วงน้ำหนัก ด้วยส่วนกลับของผลต่างการประเมิน RR เราใช้กรวยพล็อต asymmetry สืบอคติสิ่งพิมพ์ใด ๆ ใน meta-analysis และทดสอบการถดถอยของ Egger วัด asymmetry พล็อตกรวย [36] SAS (เวอร์ชัน 9.1 สถาบัน SAS แครีแกรนต์ NC สหรัฐอเมริกา) ถูกใช้สำหรับการวิเคราะห์ข้างต้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราดำเนินการแยกต่างหากเมตาการวิเคราะห์ในระดับที่แตกต่างกันของการบริโภคกาแฟแบ่งออกเป็นสี่ระดับเช่นเดียวกับใน meta-analysis กาแฟและเบาหวานชนิดที่ 2 [33]: แสง (อ้างอิง) การศึกษาสหรัฐอเมริกา <1 ถ้วยต่อวัน การศึกษายุโรป≤ 2 ถ้วยต่อวัน ปานกลาง: การศึกษาสหรัฐอเมริกา 1-3 ถ้วย / วันการศึกษาในยุโรป 3-4 ถ้วย / วัน หนัก: US ศึกษา 4-5 ถ้วย / วันการศึกษาในยุโรป 5-6 ถ้วย / วัน และระดับความหนักมาก: การศึกษาสหรัฐอเมริกา≥ 6 ถ้วย / วัน การศึกษายุโรป≥ 7 ถ้วย / วัน. เราคาดความเสี่ยง pooled และ CIS 95% ของโรคหลอดเลือดหัวใจสำหรับปานกลางหนักและประเภทหนักมากโดยวิธีความแปรปรวนที่ใช้ทั่วไปที่ต้องมีข้อมูลเกี่ยวกับ RRs หรืออัตราส่วนอันตรายและ 95% ของพวกเขา CIs สำหรับการศึกษาแต่ละ [34] เมื่อไม่มี CIS 95% ถูกนำเสนอพวกเขาจะถูกคำนวณโดยการเปลี่ยนค่าความน่าจะเป็น CIS 95% ถูกนำมาใช้ในการประเมินความแปรปรวนและน้ำหนักสัมพัทธ์ของการศึกษาในแต่ละ RR ปรับและ 95% CI ของพวกเขาเมื่อมีกำลังที่ต้องการ น้ำมันดิบ RR (95% CI) ถูกนำมาใช้ในการศึกษาบางส่วนเท่านั้นที่นำเสนอ RRs ปรับ แต่ไม่ CIS 95% ของพวกเขา ความแตกต่างระหว่างการศึกษาได้รับการประเมินแยกความแตกต่างของ RRs สำหรับการศึกษารวมอยู่ในแต่ละหมวดหมู่ [34] ผลโดยไม่ต้องแตกต่างมารวมกลุ่มกันโดยใช้แบบจำลองผลกระทบคงที่; มิฉะนั้น DerSimonian และสกอตแลนด์ผลการสุ่มแบบถูกนำมาใช้ [34]. ถ้าดื่มกาแฟเฉลี่ยจากมากกว่าหนึ่งประเภทในการศึกษาเดียวตกอยู่ในประเภทเดียวกันของการบริโภคในการวิเคราะห์อภิมาของเราเรารวบรวม RRs เหล่านี้ในแต่ละหมวดหมู่ แต่ละการศึกษาที่มีน้ำหนักความแปรปรวนผกผันและใช้ประมาณการรวมสำหรับกลุ่มที่ หากการศึกษาของแต่ละบุคคลที่มีการรายงานความเสี่ยงขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ที่หลาย ๆ (เช่นร้ายแรงและไม่ CHD ไม่ร้ายแรง) หรือกลุ่มย่อย (เช่นชายและหญิง) หนึ่ง pooled RR ที่คำนวณได้นอกจากนี้ยังมีการศึกษาในคำถามต่อหมวดหมู่กาแฟก่อน รวมกำไร RRs ของการศึกษาในประเภทนั้น หากการศึกษาเดิมไม่ได้ใช้ประเภทที่ต่ำที่สุดเท่าที่อ้างอิง, RR และ 95% CI ถูกคำนวณใหม่เมื่อเทียบกับประเภทแสง. เราไม่วิเคราะห์ความไวโดยการวิเคราะห์กลุ่มย่อยตามเพศภาคผลการปรับปัจจัยรบกวนติดตาม ระยะเวลาและคุณภาพการศึกษา Heterogeneities ใน RRs ร่วมกันระหว่างกลุ่มย่อยได้รับการประเมินแยกต่างหากสำหรับการศึกษารวมอยู่ในแต่ละหมวดหมู่ [35] สี่เหลี่ยมน้อยถ่วงน้ำหนักเมตาถดถอยนอกจากนี้ยังได้ดำเนินการในการระบุปัจจัยที่กำหนดระหว่างการศึกษาความแตกต่าง ในเมตาถดถอยลอการิทึมธรรมชาติของประมาณการ RR สำหรับแต่ละระดับของการบริโภคกาแฟจากการศึกษาของแต่ละคนถูกนำมาใช้เป็นตัวแปรผล ตัวแปรรวมเพศ (ร้อยละของผู้ชาย) ภูมิภาคผลลัพธ์ที่แตกต่าง, การสูบบุหรี่ (ร้อยละ) หมายถึงการปฏิบัติตามปีติดตามหมายถึงหรืออายุเฉลี่ยที่ baseline และการปรับปัจจัยรบกวน การถดถอยถูกถ่วงน้ำหนักตามกฎของความแปรปรวนของประมาณการ RR เราใช้พล็อตไม่สมดุลช่องทางในการตรวจสอบอคติสิ่งพิมพ์ใด ๆ ใน meta-analysis และทดสอบการถดถอย Egger ของการวัดความไม่สมดุลกรวยพล็อต [36] SAS (รุ่น 9.1, SAS Institute, แครี, NC, สหรัฐอเมริกา) ถูกนำมาใช้สำหรับการวิเคราะห์ข้างต้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราทำการแยกโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าสำหรับระดับที่แตกต่างกันของการบริโภคกาแฟแบ่งออกเป็น 4 ระดับ คือทำในการวิเคราะห์ประเภทกาแฟและ 2 โรคเบาหวาน [ 33 ] : แสง ( 3 ) เราศึกษา < 1 ถ้วยต่อวัน การศึกษาในยุโรป ≤ 2 ถ้วยต่อวัน ; ( เราเรียน 1 – 3 ถ้วย / D , ยุโรปศึกษา 3 – 4 ถ้วย / D ; หนัก : เราศึกษา 4 – 5 ถ้วย / D , การศึกษาในยุโรป 5 – 6 ถ้วย / D ;และระดับหนักมาก : เราศึกษา ≥ 6 ถ้วย / D ; การศึกษาในยุโรป ≥ 7 ถ้วย / D .

เราประมาณการด้านความเสี่ยงและ 95% ของ CHD CIS สำหรับปานกลาง , หนักและประเภทหนักมากโดยทั่วไปใช้วิธีแบบที่ต้องมีข้อมูลเกี่ยวกับ rrs หรืออัตราส่วนของ 95 อันตรายและ CIS โดยแต่ละการศึกษา [ 34 ] เมื่อไม่มี 95% CIS ที่ถูกนำเสนอ พวกเขาได้ โดยเปลี่ยนค่าความน่าจะเป็น95% CIS ใช้เพื่อประเมินความแปรปรวนและน้ำหนักสัมพัทธ์ของแต่ละการศึกษา ปรับ RR และ CI , 95% ของพวกเขาเมื่อมีมีที่ต้องการ ดิบ RR ( 95% CI ) ถูกใช้ในบางการศึกษาที่เสนอปรับ rrs แต่ไม่ใช่ CIS 95% ของพวกเขา ระหว่างศึกษาที่สามารถประเมินแยกต่างหากสำหรับความแตกต่างของ rrs สำหรับรวมการศึกษาภายในแต่ละประเภท [ 34 ]ผลโดยไม่มีการแก้ไขผลกระทบด้านความหลากหลายรูปแบบ มิฉะนั้น dersimonian และแบบจำลองดินสุ่มผลใช้ [ 34 ] .

ถ้าเฉลี่ยการบริโภคกาแฟจากมากกว่าหนึ่งประเภทในการศึกษาเดียวที่ตกอยู่ในประเภทเดียวกันของการบริโภคในการวิเคราะห์ของเราเรารวม rrs เหล่านี้ภายในแต่ละประเภทแต่ละการศึกษากับน้ำหนัก ความผกผันและใช้ประมาณการรวมสำหรับกลุ่มที่ ถ้าแต่ละการศึกษารายงานความเสี่ยงขึ้นอยู่กับผลหลาย ๆ ( เช่นร้ายแรง และไม่ร้ายแรงไม่ CHD ) หรือกลุ่มย่อย ( เช่นชายและหญิง )หนึ่งรวม RR ก็คำนวณสำหรับการศึกษาต่อในคำถามประเภทกาแฟก่อนการใช้ rrs ของการศึกษาในประเภทนั้น ถ้าการศึกษาเดิมที่ไม่ใช้ประเภทต่ำสุดเป็นข้อมูลอ้างอิง , RR และ CI 95% ของมันถูกคำนวณเทียบกับประเภทแสง

เราได้วิเคราะห์ความไวโดยกลุ่มย่อยวิเคราะห์ตามเพศ ภาค confounder ผล , การปรับ ,ระยะเวลาการติดตามผล และคุณภาพการศึกษา heterogeneities ในการ rrs ระหว่างกลุ่มย่อยมีการประเมินแยกต่างหากสำหรับการศึกษารวมอยู่ในประเภท [ 3 ] ถ่วงน้ำหนักกำลังสองน้อยที่สุด META ถดถอยก็มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุปัจจัยแห่งระหว่างที่สามารถศึกษา ในการถดถอยเมื่อ ,ลอการิทึมธรรมชาติของ RR ประเมินระดับของการบริโภคกาแฟในแต่ละบุคคล จากการศึกษาพบว่า ผลของตัวแปร ตัวแปรการรวมเพศ ( เปอร์เซ็นต์ของผู้ชาย ) , ภูมิภาค , ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน สูบบุหรี่ ( ร้อยละ ) หมายถึงติดตามติดตามปี ค่าเฉลี่ยหรือมัธยฐานอายุที่พื้นฐานและการปรับ confounder .ถดถอยคือถ่วงน้ำหนักโดยส่วนกลับของความแปรปรวนของ RR ประมาณการ เราใช้ช่องทางพล็อตความไม่สมดุลตรวจพบสิ่งพิมพ์อคติในการวิเคราะห์อภิมาน และ เอเกอร์ถดถอยของการทดสอบเพื่อวัดกรวยพล็อตความไม่สมดุล [ 36 ] SAS ( SAS Institute , รุ่น 9.1 , แครี่ , NC , สหรัฐอเมริกา ) สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้างต้น