- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
andvariables associated with the ob
and
variables associated with the observation and feedback processes
(Alvero & Austin, 2004). These studies illustrate that laboratorysimulation
studies can offer researchers controlled environments in
which various features of the behavioral safety process can be dissected
and systematically analyzed.
It is worth emphasizing that intervention studies should be
designed and conducted by impartial researchers, and that any
possible bias or conflicts of interests be revealed, especially when
proprietary intervention packages are studied. Whenever possible,
behavior-based safety professionals and safety consultants should
partner with researchers in government or academia to develop welldesigned
and properly controlled intervention studies.
2.3.2. Safety Culture and Climate
Safety culture generally refers to the shared set of safety-related
attitudes, perception, and behaviors among individuals in an organization
(Zohar, 1980). Similarly, the notion of safety climate (Zohar, 1980)
largely concerns employee perceptions of the safety culture in an
organization (Choudhry, Fang, & Mohamed, 2007). Assessments of
safety culture and climate have relied mainly on surveys (Guldenmund,
2007), but some researchers have integrated multiple
approaches and assessment methods such as peer observations and
climate surveys (Choudhry et al., 2007). Regular and systematic assessment
of organizational safety climate and culture may help the safety
professional monitor an ongoing behavioral safety process.
The analysis of safety climate has been shown to be generally
predictive of safety performance in the workplace (Cooper & Phillips,
2004), but more research is especially needed to identify specific
features of safety culture and climate that are associated with the
effectiveness of a behavioral safety process. This research should focus
not only on aspects of employees' perceptions of the safety culture, but
also on those of supervisors, managers, and executives because
workers and managers sometimes have different perceptions of safety
climate (Prussia, Brown, & Willis, 2003). Management's role in a safety
process is important in establishing a supportive safety climate (Zohar,
2003). In behavioral safety, management participation plays a key role
in supporting the process by providing feedback during risk assessment
and pinpointing phases, contributing to the development of
checklists, providing performance feedback and reinforcement
directly to workers and safety committees, and initiating celebrations
of successes. In addition, labor union support and participation in
early stages and in various components of the behavioral safety
process have been found to increase cooperation and trust among
workers (Ray, Bishop, & Wang, 1997). More research is needed to
assess the relative importance of these key managerial and union roles
in the behavior-safety process. Other specific research recommendations
pertaining to the assessment of safety climate at multiple levels
of an organization appear elsewhere (Zohar & Luria, 2005).
Several other research issues related to safety climate and culture
are discussed elsewhere. Cooper (2000) and Geller (1997) provide a
useful conceptual framework that incorporates three dynamic and
interacting components involving the person, behavior, and environment
that are compatible with the behavioral safety process. Another
research topic of particular relevance to behavioral safety is the impact
a process has on improving safety climate. Despite the belief that
behavioral safety is not perceived favorably by workers, many studies
have reported that implementations of the process affect worker
perceptions positively (DePasquale & Geller, 1999; Grindle et al.,
2000). More research in needed to confirm these reports, and
determine the direction of any causal relationships found between
the various elements of a behavioral safety process and concomitant
improvements in safety climate. In particular, survey research appears
needed on the possible causes of distrust toward behavioral safety,
such as determining what particular elements of behavioral safety
processes are likely to elicit unfavorable perceptions among workers
and workers' unions.
variables associated with the observation and feedback processes
(Alvero & Austin, 2004). These studies illustrate that laboratorysimulation
studies can offer researchers controlled environments in
which various features of the behavioral safety process can be dissected
and systematically analyzed.
It is worth emphasizing that intervention studies should be
designed and conducted by impartial researchers, and that any
possible bias or conflicts of interests be revealed, especially when
proprietary intervention packages are studied. Whenever possible,
behavior-based safety professionals and safety consultants should
partner with researchers in government or academia to develop welldesigned
and properly controlled intervention studies.
2.3.2. Safety Culture and Climate
Safety culture generally refers to the shared set of safety-related
attitudes, perception, and behaviors among individuals in an organization
(Zohar, 1980). Similarly, the notion of safety climate (Zohar, 1980)
largely concerns employee perceptions of the safety culture in an
organization (Choudhry, Fang, & Mohamed, 2007). Assessments of
safety culture and climate have relied mainly on surveys (Guldenmund,
2007), but some researchers have integrated multiple
approaches and assessment methods such as peer observations and
climate surveys (Choudhry et al., 2007). Regular and systematic assessment
of organizational safety climate and culture may help the safety
professional monitor an ongoing behavioral safety process.
The analysis of safety climate has been shown to be generally
predictive of safety performance in the workplace (Cooper & Phillips,
2004), but more research is especially needed to identify specific
features of safety culture and climate that are associated with the
effectiveness of a behavioral safety process. This research should focus
not only on aspects of employees' perceptions of the safety culture, but
also on those of supervisors, managers, and executives because
workers and managers sometimes have different perceptions of safety
climate (Prussia, Brown, & Willis, 2003). Management's role in a safety
process is important in establishing a supportive safety climate (Zohar,
2003). In behavioral safety, management participation plays a key role
in supporting the process by providing feedback during risk assessment
and pinpointing phases, contributing to the development of
checklists, providing performance feedback and reinforcement
directly to workers and safety committees, and initiating celebrations
of successes. In addition, labor union support and participation in
early stages and in various components of the behavioral safety
process have been found to increase cooperation and trust among
workers (Ray, Bishop, & Wang, 1997). More research is needed to
assess the relative importance of these key managerial and union roles
in the behavior-safety process. Other specific research recommendations
pertaining to the assessment of safety climate at multiple levels
of an organization appear elsewhere (Zohar & Luria, 2005).
Several other research issues related to safety climate and culture
are discussed elsewhere. Cooper (2000) and Geller (1997) provide a
useful conceptual framework that incorporates three dynamic and
interacting components involving the person, behavior, and environment
that are compatible with the behavioral safety process. Another
research topic of particular relevance to behavioral safety is the impact
a process has on improving safety climate. Despite the belief that
behavioral safety is not perceived favorably by workers, many studies
have reported that implementations of the process affect worker
perceptions positively (DePasquale & Geller, 1999; Grindle et al.,
2000). More research in needed to confirm these reports, and
determine the direction of any causal relationships found between
the various elements of a behavioral safety process and concomitant
improvements in safety climate. In particular, survey research appears
needed on the possible causes of distrust toward behavioral safety,
such as determining what particular elements of behavioral safety
processes are likely to elicit unfavorable perceptions among workers
and workers' unions.
0/5000
และตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการการสังเกตและข้อเสนอแนะ(Alvero & Austin, 2004) การศึกษานี้แสดงว่า laboratorysimulationการศึกษาสามารถนำเสนอวิจัยควบคุมสภาพแวดล้อมในสามารถ dissected คุณลักษณะต่าง ๆ ของกระบวนการพฤติกรรมความปลอดภัยและวิเคราะห์อย่างเป็นระบบมีมูลค่าเน้นว่า ควรจะศึกษาการแทรกแซงออกแบบ และดำเนินการ โดยนักวิจัยกลาง และให้ความโน้มเอียงเป็นไปได้หรือ conflicts คอยถูกเปิดเผย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแพคเกจแทรกแซงกรรมสิทธิ์ที่ได้ศึกษา หากเป็นไปได้ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยตามลักษณะการทำงานและที่ปรึกษาความปลอดภัยควรพันธมิตรกับนักวิจัยในรัฐบาลหรือ academia พัฒนา welldesignedและศึกษาการแทรกแซงควบคุมอย่างถูกต้อง2.3.2 ความปลอดภัยวัฒนธรรมและสภาพภูมิอากาศวัฒนธรรมความปลอดภัยโดยทั่วไปหมายถึงชุดใช้ร่วมกันที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยทัศนคติ รับรู้ และพฤติกรรมระหว่างบุคคลในองค์กร(Zohar, 1980) ในทำนองเดียวกัน ความปลอดภัยอากาศ (Zohar, 1980)ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับพนักงานเข้าใจวัฒนธรรมความปลอดภัยในการองค์กร (Choudhry ฝาง & Mohamed, 2007) ประเมินผลของวัฒนธรรมความปลอดภัยและสภาพภูมิอากาศได้อาศัยหลักในการสำรวจ (Guldenmund2007), แต่นักวิจัยบางมีรวมหลายแนวทางและวิธีการประเมินเช่นสังเกตเพียร์ และสำรวจสภาพภูมิอากาศ (Choudhry et al., 2007) ปกติ และระบบประเมินความปลอดภัยขององค์กร สภาพภูมิอากาศและวัฒนธรรมอาจช่วยความปลอดภัยมืออาชีพตรวจสอบกระบวนการพฤติกรรมปลอดภัยอย่างต่อเนื่องได้รับการแสดงการวิเคราะห์สภาพภูมิอากาศความปลอดภัยโดยทั่วไปจะคาดการณ์การดำเนินงานความปลอดภัยในทำงาน (คูเปอร์และไขควง2004), แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งต้องวิจัยเพิ่มเติมเพื่อระบุ specificคุณลักษณะของวัฒนธรรมความปลอดภัยและสภาพภูมิอากาศที่เกี่ยวข้องกับการประสิทธิภาพของกระบวนการพฤติกรรมความปลอดภัย งานวิจัยนี้ควรมุ่งเน้นไม่เพียงแต่ในด้านของภาพลักษณ์ของพนักงานของวัฒนธรรมความปลอดภัย แต่นอกจากนี้ในบรรดาผู้บังคับบัญชา ผู้จัดการ และผู้บริหารเนื่องจากแรงงานและผู้จัดการมีแนวแตกต่างกันของความปลอดภัยสภาพภูมิอากาศ (ปรัสเซีย Brown, & Willis, 2003) บทบาทผู้บริหารในการความปลอดภัยกระบวนการเป็นสิ่งสำคัญในการสร้างสภาพภูมิอากาศความปลอดภัยสนับสนุน (Zohar2003) ในพฤติกรรมความปลอดภัย จัดการการมีส่วนร่วมมีบทบาทสำคัญในการสนับสนุนกระบวนการโดยให้ผลป้อนกลับในระหว่างการประเมินความเสี่ยงและ pinpointing ระยะ สนับสนุนการพัฒนารายการตรวจสอบ ให้ประสิทธิภาพการทำงานผลป้อนกลับและการเสริมแรงโดยตรงกับแรงงาน และคณะกรรมการความปลอดภัย และการเฉลิมฉลองเริ่มต้นของความสำเร็จ นอกจากนี้ แรงงานร่วมสนับสนุนและมีส่วนร่วมในระยะเริ่มต้นและ ในส่วนประกอบต่าง ๆ ของพฤติกรรมความปลอดภัยพบกระบวนการเพิ่มความร่วมมือ และเชื่อถือในหมู่แรงงาน (Ray บาทหลวง & วัง 1997) ต้องการงานวิจัยเพิ่มเติมประเมินความสำคัญของบทบาทบริหาร และสหภาพเหล่านี้สำคัญในกระบวนการทำงานความปลอดภัย คำแนะนำวิจัยอื่น ๆ specificเกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศความปลอดภัยหลายระดับการประเมินขององค์กรปรากฏอื่น ๆ (Zohar และ Luria, 2005)ปัญหาวิจัยหลายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศความปลอดภัยและวัฒนธรรมจะสนทนาอื่น ๆ คูเปอร์ (2000) และ Geller (1997) มีการกรอบแนวคิดเป็นประโยชน์ที่สามไดนามิก และส่วนโต้ตอบเกี่ยวข้องกับบุคคล พฤติกรรม และสิ่งแวดล้อมที่จะเข้ากันได้กับกระบวนการของพฤติกรรมความปลอดภัย อื่นหัวข้อวิจัยความเกี่ยวข้องเฉพาะกับพฤติกรรมความปลอดภัยมีผลกระทบมีกระบวนการในการปรับปรุงสภาพความปลอดภัย แม้ มีความเชื่อที่พฤติกรรมความปลอดภัยเป็นไม่มองเห็นพ้องต้องกัน โดยผู้ปฏิบัติงาน การศึกษามากมีรายงานว่า ปฏิบัติการของกระบวนการส่งผลกระทบต่อผู้ปฏิบัติงานภาพลักษณ์เชิงบวก (DePasquale & Geller, 1999 Grindle et al.,2000) งานวิจัยเพิ่มเติมจำเป็นต้อง confirm รายงานเหล่านี้ และกำหนดทิศทางของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่พบระหว่างองค์ประกอบต่าง ๆ ของกระบวนการของพฤติกรรมความปลอดภัยและมั่นใจการปรับปรุงในสภาพภูมิอากาศความปลอดภัย โดยเฉพาะ การวิจัยแบบสำรวจปรากฏขึ้นในสาเหตุของระแวงต่อพฤติกรรมความปลอดภัยเช่นกำหนดว่าองค์ประกอบเฉพาะของพฤติกรรมความปลอดภัยกระบวนมักจะบอกแนวร้ายระหว่างผู้ปฏิบัติงานและสหภาพแรงงาน
การแปล กรุณารอสักครู่..
and
variables associated with the observation and feedback processes
(Alvero & Austin, 2004). These studies illustrate that laboratorysimulation
studies can offer researchers controlled environments in
which various features of the behavioral safety process can be dissected
and systematically analyzed.
It is worth emphasizing that intervention studies should be
designed and conducted by impartial researchers, and that any
possible bias or conflicts of interests be revealed, especially when
proprietary intervention packages are studied. Whenever possible,
behavior-based safety professionals and safety consultants should
partner with researchers in government or academia to develop welldesigned
and properly controlled intervention studies.
2.3.2. Safety Culture and Climate
Safety culture generally refers to the shared set of safety-related
attitudes, perception, and behaviors among individuals in an organization
(Zohar, 1980). Similarly, the notion of safety climate (Zohar, 1980)
largely concerns employee perceptions of the safety culture in an
organization (Choudhry, Fang, & Mohamed, 2007). Assessments of
safety culture and climate have relied mainly on surveys (Guldenmund,
2007), but some researchers have integrated multiple
approaches and assessment methods such as peer observations and
climate surveys (Choudhry et al., 2007). Regular and systematic assessment
of organizational safety climate and culture may help the safety
professional monitor an ongoing behavioral safety process.
The analysis of safety climate has been shown to be generally
predictive of safety performance in the workplace (Cooper & Phillips,
2004), but more research is especially needed to identify specific
features of safety culture and climate that are associated with the
effectiveness of a behavioral safety process. This research should focus
not only on aspects of employees' perceptions of the safety culture, but
also on those of supervisors, managers, and executives because
workers and managers sometimes have different perceptions of safety
climate (Prussia, Brown, & Willis, 2003). Management's role in a safety
process is important in establishing a supportive safety climate (Zohar,
2003). In behavioral safety, management participation plays a key role
in supporting the process by providing feedback during risk assessment
and pinpointing phases, contributing to the development of
checklists, providing performance feedback and reinforcement
directly to workers and safety committees, and initiating celebrations
of successes. In addition, labor union support and participation in
early stages and in various components of the behavioral safety
process have been found to increase cooperation and trust among
workers (Ray, Bishop, & Wang, 1997). More research is needed to
assess the relative importance of these key managerial and union roles
in the behavior-safety process. Other specific research recommendations
pertaining to the assessment of safety climate at multiple levels
of an organization appear elsewhere (Zohar & Luria, 2005).
Several other research issues related to safety climate and culture
are discussed elsewhere. Cooper (2000) and Geller (1997) provide a
useful conceptual framework that incorporates three dynamic and
interacting components involving the person, behavior, and environment
that are compatible with the behavioral safety process. Another
research topic of particular relevance to behavioral safety is the impact
a process has on improving safety climate. Despite the belief that
behavioral safety is not perceived favorably by workers, many studies
have reported that implementations of the process affect worker
perceptions positively (DePasquale & Geller, 1999; Grindle et al.,
2000). More research in needed to confirm these reports, and
determine the direction of any causal relationships found between
the various elements of a behavioral safety process and concomitant
improvements in safety climate. In particular, survey research appears
needed on the possible causes of distrust toward behavioral safety,
such as determining what particular elements of behavioral safety
processes are likely to elicit unfavorable perceptions among workers
and workers' unions.
variables associated with the observation and feedback processes
(Alvero & Austin, 2004). These studies illustrate that laboratorysimulation
studies can offer researchers controlled environments in
which various features of the behavioral safety process can be dissected
and systematically analyzed.
It is worth emphasizing that intervention studies should be
designed and conducted by impartial researchers, and that any
possible bias or conflicts of interests be revealed, especially when
proprietary intervention packages are studied. Whenever possible,
behavior-based safety professionals and safety consultants should
partner with researchers in government or academia to develop welldesigned
and properly controlled intervention studies.
2.3.2. Safety Culture and Climate
Safety culture generally refers to the shared set of safety-related
attitudes, perception, and behaviors among individuals in an organization
(Zohar, 1980). Similarly, the notion of safety climate (Zohar, 1980)
largely concerns employee perceptions of the safety culture in an
organization (Choudhry, Fang, & Mohamed, 2007). Assessments of
safety culture and climate have relied mainly on surveys (Guldenmund,
2007), but some researchers have integrated multiple
approaches and assessment methods such as peer observations and
climate surveys (Choudhry et al., 2007). Regular and systematic assessment
of organizational safety climate and culture may help the safety
professional monitor an ongoing behavioral safety process.
The analysis of safety climate has been shown to be generally
predictive of safety performance in the workplace (Cooper & Phillips,
2004), but more research is especially needed to identify specific
features of safety culture and climate that are associated with the
effectiveness of a behavioral safety process. This research should focus
not only on aspects of employees' perceptions of the safety culture, but
also on those of supervisors, managers, and executives because
workers and managers sometimes have different perceptions of safety
climate (Prussia, Brown, & Willis, 2003). Management's role in a safety
process is important in establishing a supportive safety climate (Zohar,
2003). In behavioral safety, management participation plays a key role
in supporting the process by providing feedback during risk assessment
and pinpointing phases, contributing to the development of
checklists, providing performance feedback and reinforcement
directly to workers and safety committees, and initiating celebrations
of successes. In addition, labor union support and participation in
early stages and in various components of the behavioral safety
process have been found to increase cooperation and trust among
workers (Ray, Bishop, & Wang, 1997). More research is needed to
assess the relative importance of these key managerial and union roles
in the behavior-safety process. Other specific research recommendations
pertaining to the assessment of safety climate at multiple levels
of an organization appear elsewhere (Zohar & Luria, 2005).
Several other research issues related to safety climate and culture
are discussed elsewhere. Cooper (2000) and Geller (1997) provide a
useful conceptual framework that incorporates three dynamic and
interacting components involving the person, behavior, and environment
that are compatible with the behavioral safety process. Another
research topic of particular relevance to behavioral safety is the impact
a process has on improving safety climate. Despite the belief that
behavioral safety is not perceived favorably by workers, many studies
have reported that implementations of the process affect worker
perceptions positively (DePasquale & Geller, 1999; Grindle et al.,
2000). More research in needed to confirm these reports, and
determine the direction of any causal relationships found between
the various elements of a behavioral safety process and concomitant
improvements in safety climate. In particular, survey research appears
needed on the possible causes of distrust toward behavioral safety,
such as determining what particular elements of behavioral safety
processes are likely to elicit unfavorable perceptions among workers
and workers' unions.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับการสังเกตและ
( alvero และข้อเสนอแนะกระบวนการ&ออสติน , 2004 ) การศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการศึกษาสามารถเสนอ laboratorysimulation
โดยควบคุมสภาพแวดล้อมในที่คุณลักษณะต่าง ๆของกระบวนการความปลอดภัยพฤติกรรมสามารถผ่า
และมีระบบวิเคราะห์ มันคุ้มค่าเน้นที่การศึกษาการแทรกแซงควรจะ
ออกแบบและจัดทำโดยนักวิจัยที่เป็นกลาง และอคติที่เป็นไปได้ใด ๆหรือสถานที่fl
con หรือถูกเปิดเผย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ
เรื่องการแทรกแซง ซึ่งในการศึกษา เมื่อใดก็ ตามที่เป็นไปได้ พฤติกรรมตามผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยและความปลอดภัยที่ปรึกษาควร
คู่กับนักวิจัยของรัฐบาลหรือสถาบันการศึกษาเพื่อพัฒนาและควบคุมการแทรกแซงการศึกษาอย่างถูกต้อง welldesigned
.
2.3.2 .วัฒนธรรมความปลอดภัยและความปลอดภัยโดยทั่วไปหมายถึงการแบ่งปันบรรยากาศ
ชุดของความปลอดภัยเกี่ยวข้องกับทัศนคติ การรับรู้และพฤติกรรมของบุคคลในองค์การ
( โศหาร์ , 1980 ) ส่วนเรื่องความปลอดภัยของภูมิอากาศ ( โศหาร์ , 1980 )
ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการรับรู้ของวัฒนธรรมความปลอดภัยในองค์กร ( choudhry คะ
& Mohamed , 2007 ) การประเมิน
วัฒนธรรมความปลอดภัยและบรรยากาศได้อาศัยส่วนใหญ่ในการสำรวจ ( guldenmund
, 2007 ) , แต่นักวิจัยบางคนได้ผสมผสานหลายวิธีและวิธีการประเมินเช่น
สังเกตเพื่อนสำรวจภูมิอากาศ ( choudhry et al . , 2007 ) ปกติและการประเมินอย่างเป็นระบบ
ความปลอดภัยของภูมิอากาศและวัฒนธรรมองค์การอาจช่วยให้ความปลอดภัย
มืออาชีพตรวจสอบกระบวนการความปลอดภัย
พฤติกรรมต่อเนื่องการวิเคราะห์ความปลอดภัยของภูมิอากาศได้ถูกแสดงเป็น โดยทั่วไป
ทำนายประสิทธิภาพความปลอดภัยในสถานประกอบการ ( คูเปอร์& Phillips ,
2004 ) แต่การวิจัยเพิ่มเติมโดยต้องระบุประเภทจึง C
คุณลักษณะของวัฒนธรรมความปลอดภัยและบรรยากาศที่เกี่ยวข้องกับ
ประสิทธิผลของกระบวนการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม งานวิจัยนี้ควรให้ความสนใจ
ไม่เพียง แต่ในด้านของพนักงาน การรับรู้ ของวัฒนธรรมความปลอดภัย แต่
ยังบรรดาหัวหน้างาน ผู้จัดการ และผู้บริหาร เพราะผู้บริหารบางครั้ง
คนงานและมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันของความปลอดภัยภูมิอากาศ
( ปรัสเซีย , น้ำตาล , &วิลลิส , 2003 ) บทบาทการจัดการในกระบวนการความปลอดภัย
เป็นสำคัญในการสร้างบรรยากาศความปลอดภัย สนับสนุน ( โศหาร์
2003 ) ด้านพฤติกรรมการมีส่วนร่วมในการจัดการการเล่นบทบาทสำคัญในการสนับสนุนกระบวนการโดยการให้ข้อเสนอแนะในการประเมินความเสี่ยงและ pinpointing
ขั้นตอน ให้เกิดการพัฒนาของ
ตรวจสอบให้ข้อมูลย้อนกลับและการเสริมแรง
โดยตรงแก่คนงานและความปลอดภัยของคณะกรรมการ และเริ่มต้นการเฉลิมฉลอง
ความสำเร็จ . นอกจากนี้ สหภาพแรงงาน การสนับสนุนและการมีส่วนร่วมใน
ช่วงแรก และส่วนประกอบต่างๆของกระบวนการความปลอดภัย
พฤติกรรมได้พบเพื่อเพิ่มความร่วมมือและความไว้วางใจในหมู่
แรงงาน ( เรย์ บิชอป &วัง , 1997 ) การวิจัยมากขึ้นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อ
ประเมินความสําคัญของการบริหารและบทบาทสําคัญเหล่านี้สหภาพ
ในพฤติกรรมความปลอดภัยในกระบวนการ อื่น ๆจึงมีข้อเสนอแนะ
c กาเกี่ยวกับการประเมินความปลอดภัยของภูมิอากาศที่หลายระดับ
ขององค์กรปรากฏที่อื่น ( โศหาร์&ลุเรีย , 2005 ) .
อีกหลายประเด็นการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยภูมิอากาศและวัฒนธรรม
กล่าวถึงที่อื่น ๆ คูเปอร์ ( 2000 ) และ เกลเลอร์ ( 1997 ) ให้แนวคิดที่เป็นประโยชน์
โต้ตอบแบบไดนามิกและประกอบด้วยสามองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับคน พฤติกรรม และสิ่งแวดล้อม
ที่เข้ากันได้กับความปลอดภัยในกระบวนการทางพฤติกรรมศาสตร์ หัวข้ออื่น
วิจัยเฉพาะความเกี่ยวข้องกับความปลอดภัยพฤติกรรมผลกระทบ
กระบวนการมีการปรับปรุงบรรยากาศความปลอดภัย แม้จะมีความเชื่อที่ไม่รับรู้พฤติกรรม
ความปลอดภัยอยู่ในเกณฑ์ดีโดยคนงาน
หลายการศึกษาได้รายงานว่า การดำเนินงานของกระบวนการที่มีผลต่อการรับรู้ในเชิงบวก ( depasquale คนงาน
&เกลเลอร์ , 1999 ;กรินเดิล et al . ,
2 ) การวิจัยเพิ่มเติมในต้องการหลอกจึง RM รายงานเหล่านี้และ
กําหนดทิศทางของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่าง
พบองค์ประกอบต่างๆของกระบวนการและการปรับปรุงความปลอดภัยพฤติกรรมผู้ป่วย
ในบรรยากาศที่ปลอดภัย โดยเฉพาะการวิจัยเชิงสำรวจปรากฏ
ที่จําเป็นในสาเหตุของความคลางแคลงใจต่อความปลอดภัยพฤติกรรม
เช่นกำหนดว่าเฉพาะองค์ประกอบของกระบวนการ
ความปลอดภัยพฤติกรรมมีแนวโน้มที่จะกระตุ้นการรับรู้ของพนักงานและคนงานเสียเปรียบ
สหภาพแรงงาน
( alvero และข้อเสนอแนะกระบวนการ&ออสติน , 2004 ) การศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการศึกษาสามารถเสนอ laboratorysimulation
โดยควบคุมสภาพแวดล้อมในที่คุณลักษณะต่าง ๆของกระบวนการความปลอดภัยพฤติกรรมสามารถผ่า
และมีระบบวิเคราะห์ มันคุ้มค่าเน้นที่การศึกษาการแทรกแซงควรจะ
ออกแบบและจัดทำโดยนักวิจัยที่เป็นกลาง และอคติที่เป็นไปได้ใด ๆหรือสถานที่fl
con หรือถูกเปิดเผย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ
เรื่องการแทรกแซง ซึ่งในการศึกษา เมื่อใดก็ ตามที่เป็นไปได้ พฤติกรรมตามผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยและความปลอดภัยที่ปรึกษาควร
คู่กับนักวิจัยของรัฐบาลหรือสถาบันการศึกษาเพื่อพัฒนาและควบคุมการแทรกแซงการศึกษาอย่างถูกต้อง welldesigned
.
2.3.2 .วัฒนธรรมความปลอดภัยและความปลอดภัยโดยทั่วไปหมายถึงการแบ่งปันบรรยากาศ
ชุดของความปลอดภัยเกี่ยวข้องกับทัศนคติ การรับรู้และพฤติกรรมของบุคคลในองค์การ
( โศหาร์ , 1980 ) ส่วนเรื่องความปลอดภัยของภูมิอากาศ ( โศหาร์ , 1980 )
ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการรับรู้ของวัฒนธรรมความปลอดภัยในองค์กร ( choudhry คะ
& Mohamed , 2007 ) การประเมิน
วัฒนธรรมความปลอดภัยและบรรยากาศได้อาศัยส่วนใหญ่ในการสำรวจ ( guldenmund
, 2007 ) , แต่นักวิจัยบางคนได้ผสมผสานหลายวิธีและวิธีการประเมินเช่น
สังเกตเพื่อนสำรวจภูมิอากาศ ( choudhry et al . , 2007 ) ปกติและการประเมินอย่างเป็นระบบ
ความปลอดภัยของภูมิอากาศและวัฒนธรรมองค์การอาจช่วยให้ความปลอดภัย
มืออาชีพตรวจสอบกระบวนการความปลอดภัย
พฤติกรรมต่อเนื่องการวิเคราะห์ความปลอดภัยของภูมิอากาศได้ถูกแสดงเป็น โดยทั่วไป
ทำนายประสิทธิภาพความปลอดภัยในสถานประกอบการ ( คูเปอร์& Phillips ,
2004 ) แต่การวิจัยเพิ่มเติมโดยต้องระบุประเภทจึง C
คุณลักษณะของวัฒนธรรมความปลอดภัยและบรรยากาศที่เกี่ยวข้องกับ
ประสิทธิผลของกระบวนการความปลอดภัยเชิงพฤติกรรม งานวิจัยนี้ควรให้ความสนใจ
ไม่เพียง แต่ในด้านของพนักงาน การรับรู้ ของวัฒนธรรมความปลอดภัย แต่
ยังบรรดาหัวหน้างาน ผู้จัดการ และผู้บริหาร เพราะผู้บริหารบางครั้ง
คนงานและมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันของความปลอดภัยภูมิอากาศ
( ปรัสเซีย , น้ำตาล , &วิลลิส , 2003 ) บทบาทการจัดการในกระบวนการความปลอดภัย
เป็นสำคัญในการสร้างบรรยากาศความปลอดภัย สนับสนุน ( โศหาร์
2003 ) ด้านพฤติกรรมการมีส่วนร่วมในการจัดการการเล่นบทบาทสำคัญในการสนับสนุนกระบวนการโดยการให้ข้อเสนอแนะในการประเมินความเสี่ยงและ pinpointing
ขั้นตอน ให้เกิดการพัฒนาของ
ตรวจสอบให้ข้อมูลย้อนกลับและการเสริมแรง
โดยตรงแก่คนงานและความปลอดภัยของคณะกรรมการ และเริ่มต้นการเฉลิมฉลอง
ความสำเร็จ . นอกจากนี้ สหภาพแรงงาน การสนับสนุนและการมีส่วนร่วมใน
ช่วงแรก และส่วนประกอบต่างๆของกระบวนการความปลอดภัย
พฤติกรรมได้พบเพื่อเพิ่มความร่วมมือและความไว้วางใจในหมู่
แรงงาน ( เรย์ บิชอป &วัง , 1997 ) การวิจัยมากขึ้นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อ
ประเมินความสําคัญของการบริหารและบทบาทสําคัญเหล่านี้สหภาพ
ในพฤติกรรมความปลอดภัยในกระบวนการ อื่น ๆจึงมีข้อเสนอแนะ
c กาเกี่ยวกับการประเมินความปลอดภัยของภูมิอากาศที่หลายระดับ
ขององค์กรปรากฏที่อื่น ( โศหาร์&ลุเรีย , 2005 ) .
อีกหลายประเด็นการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยภูมิอากาศและวัฒนธรรม
กล่าวถึงที่อื่น ๆ คูเปอร์ ( 2000 ) และ เกลเลอร์ ( 1997 ) ให้แนวคิดที่เป็นประโยชน์
โต้ตอบแบบไดนามิกและประกอบด้วยสามองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับคน พฤติกรรม และสิ่งแวดล้อม
ที่เข้ากันได้กับความปลอดภัยในกระบวนการทางพฤติกรรมศาสตร์ หัวข้ออื่น
วิจัยเฉพาะความเกี่ยวข้องกับความปลอดภัยพฤติกรรมผลกระทบ
กระบวนการมีการปรับปรุงบรรยากาศความปลอดภัย แม้จะมีความเชื่อที่ไม่รับรู้พฤติกรรม
ความปลอดภัยอยู่ในเกณฑ์ดีโดยคนงาน
หลายการศึกษาได้รายงานว่า การดำเนินงานของกระบวนการที่มีผลต่อการรับรู้ในเชิงบวก ( depasquale คนงาน
&เกลเลอร์ , 1999 ;กรินเดิล et al . ,
2 ) การวิจัยเพิ่มเติมในต้องการหลอกจึง RM รายงานเหล่านี้และ
กําหนดทิศทางของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่าง
พบองค์ประกอบต่างๆของกระบวนการและการปรับปรุงความปลอดภัยพฤติกรรมผู้ป่วย
ในบรรยากาศที่ปลอดภัย โดยเฉพาะการวิจัยเชิงสำรวจปรากฏ
ที่จําเป็นในสาเหตุของความคลางแคลงใจต่อความปลอดภัยพฤติกรรม
เช่นกำหนดว่าเฉพาะองค์ประกอบของกระบวนการ
ความปลอดภัยพฤติกรรมมีแนวโน้มที่จะกระตุ้นการรับรู้ของพนักงานและคนงานเสียเปรียบ
สหภาพแรงงาน
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- Its like welfare free of cost work for p
- 一年中
- เอาเงินมาให้หน่อยจะไปกินเหล้า
- When you start to do business?
- ฉันพูดภาษาอังกฤษครั้งแรกเมื่อ 15 ปีที่แล
- ศึกษาสภาพปัจจุบัน -เก็บตัวอย่างน้ำและวิเ
- พาบดีมากๆ
- ‘Oh John,’ cried Susan. ‘What can we do?
- ฉันพูดภาษาอังกฤษครั้งแรกเมื่อ 15 ปีที่แล
- อยู่โรงเรียนก็เรียนหนังสือเป็นประจำ
- is essentially an important factor in pr
- The B. subtilis cells were harvested fro
- John knew he had to decide quickly. ‘We
- إِنَّ أَبْغَضَ الرِّجَالِ إِلَى اللَّهِ
- เดินทางผ่านมา
- The media likes to stir up anxiety using
- find a bargain
- อุทยานแห่งชาติดอยอินทนนท์ มีพื้นที่ครอบค
- If a hug represented how much I loved yo
- ครูชูบัตรภาพ
- she is mugged hit her over the head and
- Farmers to monitor soil
- เอาเงินมาให้หน่อยจะไปกินเหล้า
- ฉันเป็นห่วงเธอ
