DefinitionLike other terms borrowed

Definition
Like other terms borrowed from history, "euthanasia" has had different meanings depending on usage. The first apparent usage of the term "euthanasia" belongs to the historian Suetonius, who described how the Emperor Augustus, "dying quickly and without suffering in the arms of his wife, Livia, experienced the 'euthanasia' he had wished for."[9] The word "euthanasia" was first used in a medical context by Francis Bacon in the 17th century, to refer to an easy, painless, happy death, during which it was a "physician's responsibility to alleviate the 'physical sufferings' of the body." Bacon referred to an "outward euthanasia"—the term "outward" he used to distinguish from a spiritual concept—the euthanasia "which regards the preparation of the soul."[10]

In current usage, euthanasia has been defined as the "painless inducement of a quick death".[11] However, it is argued that this approach fails to properly define euthanasia, as it leaves open a number of possible actions which would meet the requirements of the definition, but would not be seen as euthanasia. In particular, these include situations where a person kills another, painlessly, but for no reason beyond that of personal gain; or accidental deaths that are quick and painless, but not intentional.[12][13]

Another approach incorporates the notion of suffering into the definition.[12] The definition offered by the Oxford English Dictionary incorporates suffering as a necessary condition, with "the painless killing of a patient suffering from an incurable and painful disease or in an irreversible coma",[14] This approach is included in Marvin Khol and Paul Kurtz's definition of it as "a mode or act of inducing or permitting death painlessly as a relief from suffering".[15] Counterexamples can be given: such definitions may encompass killing a person suffering from an incurable disease for personal gain (such as to claim an inheritance), and commentators such as Tom Beauchamp and Arnold Davidson have argued that doing so would constitute "murder simpliciter" rather than euthanasia.[12]

The third element incorporated into many definitions is that of intentionality – the death must be intended, rather than being accidental, and the intent of the action must be a "merciful death".[12] Michael Wreen argued that "the principal thing that distinguishes euthanasia from intentional killing simpliciter is the agent's motive: it must be a good motive insofar as the good of the person killed is concerned."[16] Similarly, Heather Draper speaks to the importance of motive, arguing that "the motive forms a crucial part of arguments for euthanasia, because it must be in the best interests of the person on the receiving end."[13] Definitions such as that offered by the House of Lords Select Committee on Medical Ethics take this path, where euthanasia is defined as "a deliberate intervention undertaken with the express intention of ending a life, to relieve intractable suffering."[2] Beauchamp and Davidson also highlight Baruch Brody's "an act of euthanasia is one in which one person ... (A) kills another person (B) for the benefit of the second person, who actually does benefit from being killed".[17]

Draper argued that any definition of euthanasia must incorporate four elements: an agent and a subject; an intention; a causal proximity, such that the actions of the agent lead to the outcome; and an outcome. Based on this, she offered a definition incorporating those elements, stating that euthanasia "must be defined as death that results from the intention of one person to kill another person, using the most gentle and painless means possible, that is motivated solely by the best interests of the person who dies."[18] Prior to Draper, Beauchamp and Davidson had also offered a definition that includes these elements. Their definition specifically discounts fetuses in order to distinguish between abortions and euthanasia:[19]

"In summary, we have argued ... that the death of a human being, A, is an instance of euthanasia if and only if (1) A's death is intended by at least one other human being, B, where B is either the cause of death or a causally relevant feature of the event resulting in death (whether by action or by omission); (2) there is either sufficient current evidence for B to believe that A is acutely suffering or irreversibly comatose, or there is sufficient current evidence related to A's present condition such that one or more known causal laws supports B's belief that A will be in a condition of acute suffering or irreversible comatoseness; (3) (a) B's primary reason for intending A's death is cessation of A's (actual or predicted future) suffering or irreversible comatoseness, where B does not intend A's death for a different primary reason, though there may be other relevant reasons, and (b) there is sufficient current evidence for either A or B that causal means to A's death will not produce any more suffering than would be produced for A if B were not to intervene; (4) the causal means to the event of A's death are chosen by A or B to be as painless as possible, unless either A or B has an overriding reason for a more painful causal means, where the reason for choosing the latter causal means does not conflict with the evidence in 3b; (5) A is a nonfetal organism."[20]

Wreen, in part responding to Beauchamp and Davidson, offered a six-part definition:

"Person A committed an act of euthanasia if and only if (1) A killed B or let her die; (2) A intended to kill B; (3) the intention specified in (2) was at least partial cause of the action specified in (1); (4) the causal journey from the intention specified in (2) to the action specified in (1) is more or less in accordance with A's plan of action; (5) A's killing of B is a voluntary action; (6) the motive for the action specified in (1), the motive standing behind the intention specified in (2), is the good of the person killed."[21]

Wreen also considered a seventh requirement: "(7) The good specified in (6) is, or at least includes, the avoidance of evil", although as Wreen noted in the paper, he was not convinced that the restriction was required.[22]

In discussing his definition, Wreen noted the difficulty of justifying euthanasia when faced with the notion of the subject's "right to life". In response, Wreen argued that euthanasia has to be voluntary, and that "involuntary euthanasia is, as such, a great wrong".[22] Other commentators incorporate consent more directly into their definitions. For example, in a discussion of euthanasia presented in 2003 by the European Association of Palliative Care (EPAC) Ethics Task Force, the authors offered: "Medicalized killing of a person without the person's consent, whether nonvoluntary (where the person in unable to consent) or involuntary (against the person's will) is not euthanasia: it is murder. Hence, euthanasia can be voluntary only."[23] Although the EPAC Ethics Task Force argued that both non-voluntary and involuntary euthanasia could not be included in the definition of euthanasia, there is discussion in the literature about excluding one but not the other.[22]

Classification of euthanasia
Euthanasia may be classified according to whether a person gives informed consent into three types: voluntary, non-voluntary and involuntary.[24][25]

There is a debate within the medical and bioethics literature about whether or not the non-voluntary (and by extension, involuntary) killing of patients can be regarded as euthanasia, irrespective of intent or the patient's circumstances. In the definitions offered by Beauchamp and Davidson and, later, by Wreen, consent on the part of the patient was not considered as one of their criteria, although it may have been required to justify euthanasia.[12][26] However, others see consent as essential.

Voluntary euthanasia
Main article: Voluntary euthanasia
See also: Right to die
Euthanasia conducted with the consent of the patient is termed voluntary euthanasia. Active voluntary euthanasia is legal in Belgium, Luxembourg and the Netherlands. Passive voluntary euthanasia is legal throughout the U.S. per Cruzan v. Director, Missouri Department of Health. When the patient brings about his or her own death with the assistance of a physician, the term assisted suicide is often used instead. Assisted suicide is legal in Switzerland and the U.S. states of Oregon, Washington, Montana and Vermont.

Non-voluntary euthanasia
Main article: Non-voluntary euthanasia
Euthanasia conducted where the consent of the patient is unavailable is termed non-voluntary euthanasia. Examples include child euthanasia, which is illegal worldwide but decriminalised under certain specific circumstances in the Netherlands under the Groningen Protocol.

Involuntary euthanasia
Main article: Involuntary euthanasia
Euthanasia conducted against the will of the patient is termed involuntary euthanasia.

Passive and active euthanasia
Voluntary, non-voluntary and involuntary euthanasia can all be further divided into passive or active variants.[27] Passive euthanasia entails the withholding of common treatments, such as antibiotics, necessary for the continuance of life.[2] Active euthanasia entails the use of lethal substances or forces, such as administering a lethal injection, to kill and is the most controversial means. A number of authors consider these terms to be misleading and unhelpful.[2]

History
According to the historian N. D. A. Kemp, the origin of the contemporary debate on euthanasia started in 1870.[28] Euthanasia is known to have been debated and practiced long before that date. Euthanasia was practiced in Ancient Greece and Rome: for example, hemlock was employed as a means of hastening death on the island of Kea, a technique also employed in Marseilles and by Socrates in Athens. Euthanasia, in the sense of the deliberate hastening of a person's death, was supported by Socrates, Plato and Seneca the Elder in the ancien

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำจำกัดความเงื่อนไขอื่น ๆ เช่นยืมจากประวัติ "การุณยฆาต" มีความหมายแตกต่างกันขึ้นอยู่กับการใช้งาน ใช้ชัดเจนครั้งแรกคำว่า "การุณยฆาต" เป็นนักประวัติศาสตร์ซูโทเนียส ซึ่งอธิบายไว้ว่า จักรพรรดิ Augustus "ตายอย่างรวดเร็ว และไม่ มีความทุกข์ในแผ่นดินของภรรยา ลิเวีย ประสบการณ์ 'การุณยฆาต' เขามีปรารถนาสำหรับการ" [9] คำว่า "การุณยฆาต" ก่อนใช้ในบริบททางการแพทย์ โดยเบคอน Francis ในศตวรรษที่ 17 อ้างถึงการง่าย เจ็บปวด ความสุขตาย ซึ่งมันเป็นความ "แพทย์รับผิดชอบเพื่อบรรเทา 'ทุกข์มีอยู่จริง' ของร่างกาย" เบคอนที่เรียกว่าการ "ภายนอกการุณยฆาต" ซึ่งคำ "ภายนอก" เขาเคยแยกจากแนวคิดทางจิตวิญญาณ — การการุณยฆาต "ซึ่งพิจารณาการเตรียมจิตวิญญาณ" [10]ในการใช้งานปัจจุบัน การุณยฆาตได้ถูกกำหนดเป็นแบบ "inducement ที่เจ็บปวดของการเสียชีวิตอย่างรวดเร็ว" [11] อย่างไรก็ตาม มันจะโต้เถียงว่า วิธีการนี้ไม่ถูกต้องกำหนดการุณยฆาต เป็นมันใบเปิดหมายเลขของการดำเนินการเป็นไปได้ที่จะตอบสนองความต้องการของคำนิยาม แต่จะไม่เห็นเป็นการุณยฆาต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รวมถึงสถานการณ์ที่บุคคลฆ่าอีก สามารถ แต่ไม่มีเหตุผลนอกเหนือจากนั้นประโยชน์ส่วนตัว หรือเสียชีวิตโดยบังเอิญที่รวดเร็ว และเจ็บปวด แต่ไม่ตก [12] [13]วิธีอื่นประกอบด้วยแนวคิดของความทุกข์เป็นคำนิยาม [12] ทุกข์เป็นเงื่อนไขจำเป็น มี "ที่เจ็บปวดฆ่าผู้ป่วยทุกข์ทรมาน จากโรคนี้ และเจ็บตัว หรือมีอาการสาหัสให้" ประกอบด้วยคำนิยามจากพจนานุกรมอังกฤษออกซ์ฟอร์ด [14] วิธีการนี้จะรวมอยู่ใน Marvin โขและ Paul Kurtz คำจำกัดความของ "โหมดหรือกระทำ inducing หรืออนุญาตให้ตายสามารถเป็นบรรเทาจากทุกข์" [15] สามารถกำหนด counterexamples: คำนิยามดังกล่าวอาจรอบฆ่าผู้ที่ทุกข์ทรมานจากโรคนี้เป็นในประโยชน์ส่วนตัว (เช่นการอ้างสิทธิการสืบทอด), และแสดง Beauchamp ทอมและอาร์โนลด์ Davidson ได้โต้เถียงว่า ทำดังนั้นจะถือเป็นการ "ฆ่า simpliciter" แทนการุณยฆาตได้ [12]The third element incorporated into many definitions is that of intentionality – the death must be intended, rather than being accidental, and the intent of the action must be a "merciful death".[12] Michael Wreen argued that "the principal thing that distinguishes euthanasia from intentional killing simpliciter is the agent's motive: it must be a good motive insofar as the good of the person killed is concerned."[16] Similarly, Heather Draper speaks to the importance of motive, arguing that "the motive forms a crucial part of arguments for euthanasia, because it must be in the best interests of the person on the receiving end."[13] Definitions such as that offered by the House of Lords Select Committee on Medical Ethics take this path, where euthanasia is defined as "a deliberate intervention undertaken with the express intention of ending a life, to relieve intractable suffering."[2] Beauchamp and Davidson also highlight Baruch Brody's "an act of euthanasia is one in which one person ... (A) kills another person (B) for the benefit of the second person, who actually does benefit from being killed".[17]Draper argued that any definition of euthanasia must incorporate four elements: an agent and a subject; an intention; a causal proximity, such that the actions of the agent lead to the outcome; and an outcome. Based on this, she offered a definition incorporating those elements, stating that euthanasia "must be defined as death that results from the intention of one person to kill another person, using the most gentle and painless means possible, that is motivated solely by the best interests of the person who dies."[18] Prior to Draper, Beauchamp and Davidson had also offered a definition that includes these elements. Their definition specifically discounts fetuses in order to distinguish between abortions and euthanasia:[19]"In summary, we have argued ... that the death of a human being, A, is an instance of euthanasia if and only if (1) A's death is intended by at least one other human being, B, where B is either the cause of death or a causally relevant feature of the event resulting in death (whether by action or by omission); (2) there is either sufficient current evidence for B to believe that A is acutely suffering or irreversibly comatose, or there is sufficient current evidence related to A's present condition such that one or more known causal laws supports B's belief that A will be in a condition of acute suffering or irreversible comatoseness; (3) (a) B's primary reason for intending A's death is cessation of A's (actual or predicted future) suffering or irreversible comatoseness, where B does not intend A's death for a different primary reason, though there may be other relevant reasons, and (b) there is sufficient current evidence for either A or B that causal means to A's death will not produce any more suffering than would be produced for A if B were not to intervene; (4) the causal means to the event of A's death are chosen by A or B to be as painless as possible, unless either A or B has an overriding reason for a more painful causal means, where the reason for choosing the latter causal means does not conflict with the evidence in 3b; (5) A is a nonfetal organism."[20]Wreen, in part responding to Beauchamp and Davidson, offered a six-part definition:
"Person A committed an act of euthanasia if and only if (1) A killed B or let her die; (2) A intended to kill B; (3) the intention specified in (2) was at least partial cause of the action specified in (1); (4) the causal journey from the intention specified in (2) to the action specified in (1) is more or less in accordance with A's plan of action; (5) A's killing of B is a voluntary action; (6) the motive for the action specified in (1), the motive standing behind the intention specified in (2), is the good of the person killed."[21]

Wreen also considered a seventh requirement: "(7) The good specified in (6) is, or at least includes, the avoidance of evil", although as Wreen noted in the paper, he was not convinced that the restriction was required.[22]

In discussing his definition, Wreen noted the difficulty of justifying euthanasia when faced with the notion of the subject's "right to life". In response, Wreen argued that euthanasia has to be voluntary, and that "involuntary euthanasia is, as such, a great wrong".[22] Other commentators incorporate consent more directly into their definitions. For example, in a discussion of euthanasia presented in 2003 by the European Association of Palliative Care (EPAC) Ethics Task Force, the authors offered: "Medicalized killing of a person without the person's consent, whether nonvoluntary (where the person in unable to consent) or involuntary (against the person's will) is not euthanasia: it is murder. Hence, euthanasia can be voluntary only."[23] Although the EPAC Ethics Task Force argued that both non-voluntary and involuntary euthanasia could not be included in the definition of euthanasia, there is discussion in the literature about excluding one but not the other.[22]

Classification of euthanasia
Euthanasia may be classified according to whether a person gives informed consent into three types: voluntary, non-voluntary and involuntary.[24][25]

There is a debate within the medical and bioethics literature about whether or not the non-voluntary (and by extension, involuntary) killing of patients can be regarded as euthanasia, irrespective of intent or the patient's circumstances. In the definitions offered by Beauchamp and Davidson and, later, by Wreen, consent on the part of the patient was not considered as one of their criteria, although it may have been required to justify euthanasia.[12][26] However, others see consent as essential.

Voluntary euthanasia
Main article: Voluntary euthanasia
See also: Right to die
Euthanasia conducted with the consent of the patient is termed voluntary euthanasia. Active voluntary euthanasia is legal in Belgium, Luxembourg and the Netherlands. Passive voluntary euthanasia is legal throughout the U.S. per Cruzan v. Director, Missouri Department of Health. When the patient brings about his or her own death with the assistance of a physician, the term assisted suicide is often used instead. Assisted suicide is legal in Switzerland and the U.S. states of Oregon, Washington, Montana and Vermont.

Non-voluntary euthanasia
Main article: Non-voluntary euthanasia
Euthanasia conducted where the consent of the patient is unavailable is termed non-voluntary euthanasia. Examples include child euthanasia, which is illegal worldwide but decriminalised under certain specific circumstances in the Netherlands under the Groningen Protocol.

Involuntary euthanasia
Main article: Involuntary euthanasia
Euthanasia conducted against the will of the patient is termed involuntary euthanasia.

Passive and active euthanasia
Voluntary, non-voluntary and involuntary euthanasia can all be further divided into passive or active variants.[27] Passive euthanasia entails the withholding of common treatments, such as antibiotics, necessary for the continuance of life.[2] Active euthanasia entails the use of lethal substances or forces, such as administering a lethal injection, to kill and is the most controversial means. A number of authors consider these terms to be misleading and unhelpful.[2]

History
According to the historian N. D. A. Kemp, the origin of the contemporary debate on euthanasia started in 1870.[28] Euthanasia is known to have been debated and practiced long before that date. Euthanasia was practiced in Ancient Greece and Rome: for example, hemlock was employed as a means of hastening death on the island of Kea, a technique also employed in Marseilles and by Socrates in Athens. Euthanasia, in the sense of the deliberate hastening of a person's death, was supported by Socrates, Plato and Seneca the Elder in the ancien

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำนิยาม
เช่นเงื่อนไขอื่น ๆ ที่ยืมมาจากประวัติศาสตร์ " การุณยฆาต " ที่มีความหมายแตกต่างกัน แล้วแต่การใช้งาน การปรากฏครั้งแรกของคำว่า " การุณยฆาต " เป็นของนักประวัติศาสตร์ซูโทเนียสที่อธิบายว่าจักรพรรดิออกัสตัส " ตายได้อย่างรวดเร็วและไม่มีทุกข์ ในอ้อมกอดของภรรยา ลิเวีย , ประสบการณ์ ' การุณยฆาต ' ที่เขาปรารถนา" [ 9 ] คำว่า " การุณยฆาต " ถูกใช้ครั้งแรกในบริบททางการแพทย์โดยฟรานซิสเบคอนในศตวรรษที่ 17 อ้างถึงง่ายไม่เจ็บปวด , ความสุข , ความตาย , ในระหว่างที่เป็น " แพทย์ที่รับผิดชอบเพื่อบรรเทาความทุกข์ทางกาย ' ' ของร่างกาย" เบคอนเรียกว่า " การุณยฆาต " - ภายนอก คำว่า " ภายนอก " เขาใช้ในการแยกความแตกต่างจากแนวคิดทางจิตวิญญาณการการุณยฆาต " ซึ่งเกี่ยวกับการเตรียมการของจิตวิญญาณ " . [ 10 ]

ในปัจจุบันการการุณยฆาต ได้ เช่น " นำความเจ็บปวดของการตายอย่างรวดเร็ว " . [ 11 ] อย่างไรก็ตาม มันเป็นที่ถกเถียงกันว่าวิธีการนี้ล้มเหลวในการกำหนดขนาดที่ถูกต้อง ,เป็นใบเปิดหมายเลขของการกระทําที่เป็นไปได้ซึ่งจะตอบสนองความต้องการของความละเอียด แต่จะไม่ถือเป็นการุณยฆาต . โดยเฉพาะ เหล่านี้รวมถึงสถานการณ์ที่บุคคลฆ่าอื่น ไม่เจ็บปวด แต่ไม่มีเหตุผลที่เหนือกว่าประโยชน์ส่วนตัว หรืออุบัติเหตุที่รวดเร็วและไม่เจ็บปวด แต่ไม่ได้ตั้งใจ . [ 12 ] [ 13 ]

อีกวิธีหนึ่ง ซึ่งความคิดของทุกข์ในนิยาม . [ 12 ] นิยามที่เสนอโดยพจนานุกรมภาษาอังกฤษ Oxford ประกอบด้วยทุกข์ เป็นเงื่อนไขที่จำเป็น ให้กับ " การฆ่าความเจ็บปวดของผู้ป่วยทุกข์ทรมานจากโรค หรือเป็นโรคที่รักษาไม่หาย และเจ็บปวดในอาการโคม่า " สนับสนุน[ 14 ] วิธีนี้จะรวมอยู่ใน มาร์วิน โคลและ Paul Kurtz นิยามมันเป็น " โหมดหรือพระราชบัญญัติกระตุ้นหรืออนุญาตให้ความตายไม่เจ็บปวดอย่างผ่อนคลายจากทุกข์ " [ 15 ] counterexamples สามารถได้รับ : นิยามดังกล่าวอาจล้อมฆ่าคนทุกข์ทรมานจากโรคที่รักษาไม่หาย เพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว เช่น การเรียกร้อง มรดก )และแสดงความเห็น เช่น ทอม โบแชมป์อาร์โนลด์ เดวิดสันและได้เสนอว่าถ้าทำเช่นนั้นจะถือเป็นการ " ฆาตกรรม simpliciter " มากกว่าการุณยฆาต [ 12 ]

องค์ประกอบที่สามรวมอยู่ในความหมายมากคือของ intentionality –ความตายต้องตั้งใจมากกว่าเป็นอุบัติเหตุ และเจตนาของการกระทำต้อง " ตายเมตตา "[ 12 ] ไมเคิล wreen แย้งว่า " หลักที่แตกต่างจากเจตนาฆ่า simpliciter การุณยฆาตเป็นเจตนาของเจ้าหน้าที่ : มันต้องมีแรงจูงใจที่ดีตราบเท่าที่ที่ดีของคนที่ฆ่าเป็นกังวล " [ 16 ] ในทํานองเดียวกัน เฮเดรเปอร์ได้พูดถึงความสำคัญของแรงจูงใจ เถียงว่า " แรงจูงใจเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของอาร์กิวเมนต์สำหรับการช่วยให้เพราะมันต้องอยู่ในความสนใจที่ดีที่สุดของผู้ที่สิ้นสุดการรับ " [ 13 ] ความหมายเช่นที่เสนอโดยสภาขุนนางเลือกคณะกรรมการจริยธรรมทางการแพทย์จะใช้เส้นทางนี้ ที่ช่วยให้มีนิยามว่า " การแทรกแซงการแลกกับบริการจะสิ้นสุดชีวิตการบรรเทาที่หาทางออกไม่เจอทุกข์" [ 2 ] Beauchamp และเดวิดสันยังเน้นบารุค โบรดี้ " การกระทำการุณยฆาตเป็นหนึ่งในการที่คนคนหนึ่ง . . . . . . . ( ก ) ( ข ) ฆ่าผู้อื่นเพื่อประโยชน์ของคน 2 คนที่ไม่มีผลประโยชน์จากการฆ่า " [ 17 ]

เดรเปอร์ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าคำนิยามของเซียสต้องรวมองค์ประกอบสี่ : ตัวแทนและวิชา ; ความตั้งใจ ; ใกล้กับสาเหตุ ,เช่นว่า การกระทำของเจ้าหน้าที่ นำผล และผลการ ตามนี้ เธอเสนอคำนิยามผสมผสานองค์ประกอบเหล่านั้นระบุว่าการุณยฆาต " จะต้องกำหนดเป็นตายที่เป็นผลจากความตั้งใจของคนที่ฆ่าคนอื่น การใช้อ่อนโยนมากและไม่เจ็บปวดหมายความว่าเป็นไปได้ที่เป็นแรงจูงใจ แต่เพียงผู้เดียวโดยผลประโยชน์ที่ดีที่สุดของคนที่ตาย" [ 18 ] ก่อน เดรเปอร์ โบแชมป์และเดวิดสันยังได้เสนอนิยามที่ประกอบด้วย องค์ประกอบเหล่านี้ ของคำนิยามโดยเฉพาะส่วนลดทารกในครรภ์เพื่อแยกแยะระหว่างทำแท้งและการุณยฆาต : [ 19 ]

" สรุปเราได้ถกเถียงกัน . . . . . . . ว่า ความตายของมนุษย์ , เป็นอินสแตนซ์ของเซียส ถ้าและเพียงถ้า ( 1 ) ของความตายมีไว้อย่างน้อยหนึ่งมนุษย์อื่น ๆ Bที่ B เป็นทั้งสาเหตุของการตายหรือคุณลักษณะตามลำพังที่เกี่ยวข้องของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในความตาย ( ไม่ว่าจะด้วยการกระทำหรือการละเลย ) ; ( 2 ) มีให้เพียงพอ ปัจจุบันหลักฐาน B เชื่อว่าเป็นทุกข์หรือเสียหายอย่างไม่รู้สึกตัวหรือมีหลักฐานเพียงพอในปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับสภาพการณ์ในปัจจุบัน เช่น หนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งทราบสาเหตุที่กฎหมายรองรับ บีเชื่อว่า จะอยู่ในภาวะทุกข์ของแหลม หรือสนับสนุน comatoseness ; ( 3 ) ( a ) B คือเหตุผลหลักสำหรับเจตนาของความตายคือการเป็น ( จริง หรือคาดการณ์ในอนาคต ทุกข์หรือ comatoseness กลับไม่ได้ ,