An employee was on an allowed lunch

An employee was on an allowed lunch break. When he went just across the street from where he was working to eat his sandwich, he was injured. Should he get workers’ comp benefits?
Herman Huggins, a bricklayer, left his work site, bought a sandwich and sat down in a municipal bus shelter to eat it. The shelter was across the street from the work site.
A glass panel in the shelter collapsed on him, causing various injuries.
Huggins filed for workers’ comp benefits. A Workers’ Compensation Law Judge found that he sustained an injury arising out of and in the course of his employment and awarded benefits.
On appeal, the Workers’ Compensation Board reversed the ruling.
Huggins took his case to a New York state appeals court.
New York’s workers’ compensation law states, “Lunchtime injuries are generally deemed to occur outside the scope of employment except under limited circumstances where the employer continues to exercise authority over the employees during the lunch break.”
Huggins argued that his employer maintained control over him during his lunch break because “if one of the foreman saw him and wanted him back” they would tell him to come back since he was just across the street.
The court didn’t buy that argument. It noted that he wasn’t required to carry a beeper, nor was he told where to eat his lunch.
Huggins also contended that his injury occurred sufficiently close to his work site to qualify as compensable.
Once again, the court said, “No.”
His third argument involved a theory on what caused the bus shelter to collapse: vibrations from the work site.
The court called that “entirely speculative.”
Having dismissed all his arguments, the court upheld the commission’s ruling and denied him workers’ comp benefits for his injuries.
What do you think about the court’s ruling? Let me know in the Comments Box below.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พนักงานอยู่แบ่งอาหารกลางวันที่ได้รับอนุญาต เมื่อเขาข้ามถนนจากที่เขาทำงานกินแซนด์วิชของเขา เขาได้รับบาดเจ็บ เขาควรได้รับสิทธิประโยชน์ค่าตอบแทนผู้ปฏิบัติงานหรือไม่เฮอร์แมน Huggins, bricklayer เป็น จากเว็บไซต์ของเขาทำงาน ซื้อแซนด์วิช และนั่งลงในพักอาศัยรถเทศบาลกินมัน พักอาศัยท่องเที่ยวเว็บไซต์ทำงานได้แผงกระจกในกำบังที่ยุบอยู่บนเขา ทำให้เกิดการบาดเจ็บต่าง ๆHuggins ยื่นผลประโยชน์ค่าตอบแทนผู้ปฏิบัติงาน เป็นผู้พิพากษากฎหมายชดเชยแรงงาน'พบว่า เขายั่งยืนการบาดเจ็บที่เกิดจาก และในหลักสูตร ของการจ้างงานของเขา และได้รับประโยชน์ในการอุทธรณ์ คณะกรรมการชดเชยแรงงาน'กลับหุHuggins เอากรณีของเขาจะอุทธรณ์ศาลรัฐนิวยอร์กนิวยอร์กของค่าตอบแทนของผู้ปฏิบัติงานกฎหมายอเมริกา "เวลาบาดเจ็บอยู่โดยทั่วไปถือว่าเกิดขึ้นภายนอกขอบเขตของการจ้างงานยกเว้นภายใต้สถานการณ์ที่จำกัดซึ่งนายจ้างยังคงออกกำลังกายในหน่วยงานมากกว่าพนักงานในระหว่างพักเที่ยง"Huggins โต้เถียงว่า นายจ้างของเขารักษาควบคุมเขาในช่วงพักเที่ยงเขา เพราะ "ถ้ายืนเห็นเขา และอยากให้เขากลับมา" พวกเขาจะบอกมากลับมาตั้งแต่ฝั่งตรงข้ามศาลไม่ได้ซื้อที่อาร์กิวเมนต์ จะสังเกตว่า ไม่ต้องพกตัว beeper หรือเขาไม่บอกสถานรับประทานอาหารกลางวันของเขาHuggins contended ที่ บาดเจ็บของเขาเกิดขึ้นพอใกล้กับเว็บไซต์ของเขาทำงานเพื่อเป็น compensableอีกครั้ง ศาลกล่าว "จำนวน"อาร์กิวเมนต์ที่สามของเขาเกี่ยวข้องกับทฤษฎีในสิ่งเกิดพักพิงรถกับยุบ: สั่นสะเทือนจากไซต์งานศาลที่เรียก "ทั้งเก็งกำไร"มียกเลิกอาร์กิวเมนต์ของเขา ศาลปกครองของนายยึดถือ และปฏิเสธเขาประโยชน์ค่าตอบแทนแรงงานของเขาบาดเจ็บสิ่งที่คุณคิดเกี่ยวกับของศาลปกครองหรือไม่ แจ้งให้ทราบในช่องความเห็นด้านล่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พนักงานอยู่บนพักกลางวันที่ได้รับอนุมัติ เมื่อเขาเดินเพียงข้ามถนนจากที่เขากำลังทำงานที่จะกินแซนวิชของเขาเขาได้รับบาดเจ็บ เขาควรจะได้รับคนงานผลประโยชน์ comp?
เฮอร์แมนฮักกินส์, ช่างก่ออิฐซ้ายสถานที่ทำงานของเขาซื้อแซนวิชและนั่งลงในที่อยู่อาศัยในเขตเทศบาลเมืองรถบัสที่จะกินมัน พักพิงก็ข้ามถนนจากสถานที่ทำงาน.
แผงกระจกในที่พักพิงทรุดตัวลงบนเขาทำให้เกิดการบาดเจ็บต่างๆ.
ฮักกินส์ฟ้องแรงงานประโยชน์คอมพ์ แรงงานกฎหมายค่าตอบแทนผู้พิพากษาพบว่าเขาได้รับบาดเจ็บที่เกิดขึ้นจากและในหลักสูตรของการจ้างงานและผลประโยชน์ที่ได้รับรางวัลของเขาที่.
ขอให้แรงงานคณะกรรมการพิจารณาค่าตอบแทนกลับการพิจารณาคดี.
ฮักกินส์เอากรณีของเขาไปยังรัฐนิวยอร์กศาลอุทธรณ์
ใหม่คนงานนิวยอร์ก 'ชดเชยรัฐกฎหมาย "ได้รับบาดเจ็บกลางวันจะถือว่าโดยทั่วไปจะเกิดขึ้นนอกขอบเขตของการจ้างงานยกเว้นภายใต้สถานการณ์ที่ จำกัด ที่นายจ้างยังคงใช้อำนาจมากกว่าพนักงานในช่วงพักกลางวัน."
ฮักกินส์แย้งว่านายจ้างของเขาควบคุมดูแลเขา ในช่วงพักกลางวันของเขาเพราะ "ถ้าหนึ่งในหัวหน้าเห็นเขาและอยากให้เขากลับมา" พวกเขาจะบอกให้เขากลับมาตั้งแต่เขายังเป็นเพียงแค่ข้ามถนน.
ศาลไม่ได้ซื้อข้อโต้แย้งว่า มันสังเกตเห็นว่าเขาก็ไม่จำเป็นต้องดำเนินการเสียงบี๊บและไม่เป็นที่เขาบอกว่าจะกินอาหารกลางวันของเขา.
ฮักกินส์ยังเกี่ยงว่าอาการบาดเจ็บของเขาที่เกิดขึ้นพอใกล้กับสถานที่ทำงานของเขาที่จะมีคุณสมบัติเป็น compensable.
อีกครั้งหนึ่งที่ศาลกล่าวว่า "ไม่ .
"อาร์กิวเมนต์ที่สามของเขาเกี่ยวข้องกับทฤษฎีเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นที่พักพิงรถบัสที่จะยุบ. สั่นสะเทือนจากสถานที่ทำงานศาลเรียกว่า". การเก็งกำไรอย่างสิ้นเชิง "มีการออกข้อโต้แย้งของเขาทั้งหมดศาลยึดถือการปกครองของคณะกรรมาธิการและปฏิเสธเขาcomp แรงงาน สิทธิประโยชน์สำหรับการบาดเจ็บของเขา. สิ่งใดที่คุณคิดเกี่ยวกับการพิจารณาคดีของศาลหรือไม่ แจ้งให้เราทราบในช่องแสดงความคิดเห็นด้านล่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พนักงานที่อนุญาตให้พักกินข้าว เมื่อเขาไปเพียงข้ามถนนจากที่เขาเคยทำงานอยู่เพื่อกินแซนวิชของเขา เขาได้รับบาดเจ็บ เขาควรจะได้รับคอมพ์แรงงาน ผลประโยชน์
เฮอร์แมน ฮักกินส์ , ช่างปูน , ซ้ายไซต์งานของเขา ซื้อแซนด์วิชและนั่งลงในที่พักพิงทางเทศบาลที่จะกินมัน ที่พักอาศัยคือข้ามถนนจากไซต์งาน
กระจกแผงในหลุมหลบภัยถล่มเขา ก่อให้เกิดการบาดเจ็บต่างๆ
ฮักกินส์ยื่นให้คอมพ์แรงงานประโยชน์ แรงงานค่าตอบแทนกฎหมายผู้พิพากษาพบว่าเขาได้รับบาดเจ็บที่เกิดขึ้นและในหลักสูตรของการจ้างงานของเขาและได้รับประโยชน์ .
ในอุทธรณ์ ค่าตอบแทนของคนงานกลับปกครอง
ฮักกินส์เอากรณีของเขาไปยังนิวยอร์กศาลอุทธรณ์ .
นิวยอร์กชดเชยแรงงาน กฎหมายระบุ " บาดเจ็บแล้วโดยทั่วไปจะถือว่าเกิดขึ้นภายนอกขอบเขตของการจ้างงานยกเว้นภายใต้สถานการณ์ที่จำกัดที่นายจ้างยังคงใช้อำนาจเหนือพนักงานในช่วงพักกลางวัน "
ฮักกินส์แย้งว่านายจ้างของเขายังคงควบคุมเขาในช่วงพักทานอาหารกลางวัน เพราะถ้าหนึ่งในหัวหน้าคนงาน เห็นเขาและอยากให้เขากลับมา " พวกเขาจะบอกให้เขากลับมา เพราะเขาเป็นเพียงข้ามถนน
ศาลไม่ได้ซื้อมา มันกล่าวว่าเขาไม่ต้องพกเพจเจอร์ หรือเขาบอกที่กินข้าวของเขา .
ฮักกินส์ยังเกี่ยงว่าอาการบาดเจ็บที่เกิดขึ้น พอใกล้ site งานของเขาถือว่าเป็นชดเชย .
อีกครั้ง ศาลบอกว่า " ไม่ "
3 ของเขา อาร์กิวเมนต์ที่เกี่ยวข้องทฤษฎี สาเหตุของที่พักผู้โดยสารเพื่อยุบ : การสั่นสะเทือนจากไซต์งาน
ศาลเรียก " ทั้งหมดเก็ง "
มีไล่ อาร์กิวเมนต์ของเขาทั้งหมดศาลยึดถือคำวินิจฉัยของคณะกรรมการ และปฏิเสธพระองค์แรงงานประโยชน์คอมพ์สำหรับการบาดเจ็บ
สิ่งที่คุณคิดเกี่ยวกับของศาล ? แจ้งให้เราทราบในกล่องความคิดเห็นด้านล่าง