7.1 In his comments, dated 23 May 1

7.1 In his comments, dated 23 May 1989, the author rejects the State party's contention that the communication is inadmissible because of non-exhaustion of domestic remedies. Thus, he submits that his letter to the Minister of Justice was meant to be an appeal against the decision of the Administrative Tribunal not to register his complaint. Moreover, the State party has failed to indicate to the Committee exactly what kind of remedies would be open to him. To the author, this failure is easily explained, as the State party itself must be well aware that remedies are non-existent, once the court of first instance has refused to register a complaint submitted in Breton. Every subsequent complaint submitted in Breton is bound to suffer the same fate, regardless of which judicial instance is the addressee.

7.2 The author reaffirms that violations of his rights under articles 16, 19, 26 and 27 entail ipso facto a violation of article 2, paragraphs 1 and 2. He adds that several legislative proposals have deliberately been ignored by successive French governments, although .they would have brought France at least partially into compliance with article 2. With respect to article 16, the author qualifies the State party's interpretation as restrictive if not discriminatory. He expresses surprise at its argument that his standing before the court was never at issue despite the fact that his complaint was not even registered, and contends that the refusal of his complaint necessarily meant a denial of standing. Furthermore, lie argues that the Covenant does not link the issue of legal personality to the use, in court, of any specific language, and that in the absence of specific legal rules confirming the use of French as the official language in judicial proceedings, the use of Breton must be considered to be permissible.

7.3 With respect to article 19, paragraph 2, the author contends that freedom of expression cannot be limited to freedom to express oneself in French, and that freedom of expression for citizens of Breton mother tongue can only mean the freedom to express themselves in Breton. Furthermore, the refusal of the Administrative Tribunal to register his complaint is said to have been intended to restrict his freedom of expression, although the limitations laid down in paragraph 3 of article 19 are said to be inapplicable.

7.4 The author dismisses the State party's arguments concerning an alleged violation of article 26 and claims that a proper administration of justice would not rule out the use of Breton in court. He recalls that several States, including Switzerland and Belgium, allow the use of several languages before their courts and do not force their citizens to abandon the use of their mother tongue. The refusal to register his complaint, according to the author, constitutes discrimination on the ground of language, since French citizens of Breton mother tongue do not benefit from the same procedural guarantees before the tribunal as French citizens of French mother tongue.

7.5 Finally, the author indicates that France did not enter a "reservation" with respect to article 27 but contented itself with making a mere "declaration". The author points out that draft legislation supported by many parliamentarians acknowledges the various languages spoken in France as testimony to the singular character of a region or a community. To the author, there can be no doubt that the Breton community constitutes a linguistic minority within the meaning of article 27, entitled to enjoy the right to use its own language, including in the courts.

8.1 Before considering any claims contained in a communication, the Human Rights Committee must, pursuant to rule 87 of its rules of procedure, decide whether or not it is admissible under the Optional Protocol to the Covenant.

8.2 Article 5, paragraph Z(b), of the Optional Protocol precludes the Committee from considering any communication by an individual who has failed to exhaust all available domestic remedies. This is a general rule, which applies unless the remedies are unreasonably prolonged, or the author of a Communication has convincingly demonstrated that domestic remedies are not effective, i. e. do not have any prospect of success.

8.3 On the basis of the information before the Committee, there are no circumstances which would absolve the author from attempting to pursue all domestic remedies. He has not been criminally prosecuted but seeks to initiate proceedings before an administrative court to establish that he has been denied rights protected by'. the Covenant. The purpose of article 5, paragraph 2(b), of the Optional Protocol is, inter alia, to direct possible victims of violations of the provisions of the Covenant to seek, in the first place, satisfaction from the competent State party authorities and, at the same time, to enable States parties to examine, on the basis of individual complaints, the implementation, within their territory and by their organs, of the provisions of the Covenant and, if necessary, remedy the violations occurring, before the Committee is seized of the matter.

8.4 It remains to be determined whether recourse to the French courts must be considered an unavailable or ineffective remedy, given that the author must use French to establish his claim that it is a violation of his rights under the Covenant to have to use French, rather than Breton, in legal proceedings. The Committee observes that the matter of the exclusive use of French to institute proceedings in courts is the issue to be examined at first instance by the French judicial organs and that, under the applicable laws, this can be done only by using French. In view of the fact that the author has demonstrated his proficiency in French, the Committee finds that it would not be unreasonable for him to submit his claim in French to the French courts. Further, no irreparable harm would be done to the author's substantive case by using the French language to pursue his remedy.

8.5 The author has also invoked article 27 of the Covenant claiming that he has been a victim of a breach of its provisions. Upon accession to the Covenant, the French Government declared that "in the light of article 2 of the Constitution of the French Republic,... article 27 [of the Covenant] is not applicable so far as the Republic is concerned." This declaration -. has not been objected to by other States parties, nor has it been withdrawn.

8.6 The Committee is therefore called upon to decide whether this declaration precludes it from examining a communication alleging a violation of article 27. Article 2, paragraph 1 (d), of the Vienna Convention on the Law of Treaties stipulates as follows: 'Reservation' means a unilateral statement, however phrased or named, made by a State, when . . . acceding to a treaty, whereby it purports to exclude or to modify the legal effect of certain provisions of the treaty in their application to that State." The Convention does not make a distinction between reservations and declarations. The Covenant itself does not provide any guidance in determining whether a unilateral statement made by a State party upon accession to it should have preclusionary effect regardless of whether it is termed a reservation or declaration. The Committee observes in this respect that it is not the formal designation but the effect the statement purports to have that determines its nature, If the statement displays a clear intent on the part of the State party to exclude or modify the legal effect of a specific provision of a treaty, it must be regarded as a binding reservation, 'even if the statement is phrased as a declaration. In the present case, the statement entered by the French Government upon accession to the Covenant is clear: it seeks to exclude the application of article 27 to France and emphasizes this exclusion semantically with the words "is not applicable". The statement's intent is unequivocal and thus must be given preclusionary effect in spite of the terminology used. Furthermore, the State party's submission of 15 January 1989 also speaks of a French "reservation" in respect of article 27. Accordingly, 'the Committee considers that it is not competent to consider complaints directed against France concerning alleged violations of article 27 of the Covenant.

9. The Committee therefore decides:

(a) That the communication is inadmissible under articles 2 and 5, paragraph 2 (b), of the Optional Protocol;

(b) That this decision shall be communicated to the State party and to the author of the communication.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

7.1 ในความคิดเห็นของเขา ลงวันที่ 23 1989 พฤษภาคม ผู้เขียนปฏิเสธช่วงชิงงานบนของฝ่ายรัฐว่า การสื่อสารเป็นไม่ได้ เพราะไม่ใช่จุดประสงค์ของการเยียวยาภายใน ดังนั้น เขาส่งว่า ของเขาจดหมายถึงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมมีความหมาย การอุทธรณ์จากการตัดสินของศาลปกครองไม่ลงทะเบียนเรื่องร้องเรียนของเขา นอกจากนี้ รัฐภาคีไม่สามารถระบุคณะกรรมการว่าชนิดของการเยียวยาจะเปิดให้เขา ถึงผู้เขียน ความล้มเหลวนี้จะได้อธิบาย เป็นรัฐภาคีเองต้องตระหนักเยียวยาไม่มีอยู่ เมื่อศาลอินสแตนซ์แรกปฏิเสธการลงทะเบียนส่งในเบรตอนร้องเรียน ทุกเรื่องร้องเรียนตามมาส่งในเบรตันกับประสบชะตาเดียวกัน โดยไม่คำนึงถึงอย่างยุติธรรมซึ่งเป็น ผู้รับ7.2 ผู้เขียน reaffirms ว่า ละเมิดสิทธิภายใต้บทความที่ 16, 19, 26 และ 27 อัน ipso facto ละเมิดบทความ 2 ย่อหน้าที่ 1 และ 2 เขาเพิ่มที่ ข้อเสนอสภาหลายได้ตั้งใจถูกละเว้น โดยรัฐบาลฝรั่งเศสต่อ แม้ว่า.they จะมีนำเข้ามาประเทศฝรั่งเศสน้อยบางส่วนในสอดคล้องกับบทความ 2 กับบทความที่ 16 ผู้เขียนคุณสมบัติตีรัฐภาคีเป็นเข้มงวดถ้าไม่โจ่งแจ้ง เขาแสดงความประหลาดใจที่อาร์กิวเมนต์ที่ยืนของเขาก่อนศาลก็ไม่มีปัญหาทั้ง ๆ ที่เรื่องร้องเรียนของเขาไม่ได้ลงทะเบียน และ contends ที่ ปฏิเสธของการบ่นของเขาปฏิเสธของจำเป็นต้องหมายถึง นอกจากนี้ โกหกจนว่า พันธสัญญาไม่เชื่อมโยงปัญหาของบุคลิกภาพตามกฎหมายที่ใช้ ศาล ทุกภาษา และว่า ในกรณีที่กฎหมายกฎเฉพาะที่ยืนยันการใช้ภาษาฝรั่งเศสเป็นภาษาทางการในตอนที่ยุติธรรม การใช้เบรตอนต้องพิจารณาจะอนุญาต7.3 มี respect ลงบทความ 19 ย่อหน้า 2 ผู้ contends ที่ เสรีภาพไม่ถูกจำกัดเสรีภาพตัวเองด่วนในฝรั่งเศส และว่า เสรีภาพพลเมืองของเบรอตงนมสามารถเฉพาะหมายถึง อิสระที่จะแสดงตัวเองในเบรตอน นอกจากนี้ ปฏิเสธของศาลปกครองลงทะเบียนเรื่องร้องเรียนของเขาว่า จะมีการมุ่งให้เสรีภาพของเขา แม้ว่าข้อจำกัดไว้ในวรรค 3 ของข้อ 19 จะกล่าวว่า เป็น inapplicable7.4 ผู้เขียน dismisses อาร์กิวเมนต์รัฐภาคีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดการถูกกล่าวหาข้อ 26 และเรียกร้องที่ดูแลที่เหมาะสมของความยุติธรรมจะไม่เลิกใช้เบรตันในศาล เขาเรียกคืนหลายประเทศอเมริกา สวิตเซอร์แลนด์และเบลเยียม อนุญาตให้ใช้หลายภาษาก่อนศาลของพวกเขา และบังคับให้ประชาชนละทิ้งการใช้ลิ้นของแม่ ปฏิเสธการลงทะเบียนเรื่องร้องเรียนของเขา ตามผู้เขียน ถือแบ่งแยกเราภาษา เนื่องจากชาวฝรั่งเศสของเบรอตงนมไม่ได้รับประโยชน์จากประกันขั้นตอนแบบเดียวกันก่อนศาลเป็นชาวฝรั่งเศสของฝรั่งเศสนม7.5 สุดท้าย ผู้เขียนระบุว่า ฝรั่งเศสไม่ได้เข้า "จอง" กับบทความ 27 แต่พึงพอใจของตัวเองการให้เป็นเพียง "รายงาน" ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่า ร่างกฎหมายได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกรัฐสภาจำนวนมากยอมรับว่า ภาษาต่าง ๆ ที่พูดในประเทศฝรั่งเศสเป็นพยานกับอักขระเอกพจน์ของภูมิภาคหรือชุมชน ผู้เขียน มีสามารถจะไม่ต้องสงสัยที่ชุมชนเบรอตงถือภาษาศาสตร์ชนกลุ่มน้อยภายในความหมายของบทความ 27 สิทธิเพื่อสิทธิในการใช้ภาษาของตนเอง ในศาล8.1 ก่อนที่จะเรียกร้องใด ๆ ในการสื่อสาร คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน ตามกฎ 87 ของกระบวนการ กฎของกันหรือไม่ จะ admissible ภายใต้โพรโทคอลเสริมให้พันธสัญญา8.2 บทความ 5, Z(b) ย่อหน้าของโพรโทคอลไม่จำเป็นไม่สามารถคณะกรรมการจากพิจารณาสื่อสารใด ๆ โดยบุคคลที่ไม่สามารถเยียวยาภายในทั้งหมดพร้อมใช้งานท่อไอเสีย นี้เป็นกฎทั่วไป ซึ่งใช้ยกเว้นว่ารับการรักษาจะนานผ่าน หรือผู้เขียนสื่อสารได้ convincingly สาธิตว่า การเยียวยาภายในไม่มีประสิทธิภาพ i. e. ไม่มีมีโอกาสของความสำเร็จ8.3 บนพื้นฐานของข้อมูลก่อนคณะกรรมการ มีไม่มีสถานการณ์ที่จะ absolve ผู้เขียนพยายามที่จะดำเนินการเยียวยาภายในทั้งหมด เขามีไม่ถูก criminally ลงโทษ แต่มุ่งที่จะเริ่มต้นตอนก่อนศาลปกครองว่า เขาถูกปฏิเสธสิทธิที่ได้รับการป้องกันโดยสร้าง ' พันธสัญญา วัตถุประสงค์ของบทความ 5 ย่อหน้า 2(b) ของโพรโทคอลไม่จำเป็นจะ inter alia เหยื่อได้ละเมิดบทบัญญัติของกติกาในการแสวงหา โดยตรงในสถานที่แรก ความพึงพอใจ จากหน่วยงานของรัฐมีอำนาจ และ พร้อม กัน เพื่อให้รัฐภาคีตรวจ โดยแต่ละข้อร้องเรียน งาน ภาย ในอาณาเขตของตน และของอวัยวะ บทบัญญัติของพันธสัญญา และ ถ้าจำเป็น แก้ไขการละเมิดที่เกิดขึ้น ก่อนคณะกรรมการจะยึดของเรื่อง8.4 ก็ยังคงจะต้องกำหนดว่า เบี้ยศาลฝรั่งเศสต้องพิจารณาแก้ไขพร้อมใช้งาน หรือไม่ ที่ผู้เขียนต้องใช้ภาษาฝรั่งเศสเพื่อสร้างข้อเรียกร้องของเขาว่า มันเป็นการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้กติกาจะมีการใช้ภาษาฝรั่งเศส มากกว่าเบรตอน ตอนทางกฎหมาย คณะกรรมการพิจารณาว่า เรื่องการใช้ภาษาฝรั่งเศสเพื่อสถาบันตอนในศาลพิเศษออกไปตรวจสอบที่อินสแตนซ์แรก โดยอวัยวะยุติธรรมฝรั่งเศส และที่ ภายใต้กฎหมาย นี้สามารถทำได้ โดยใช้ภาษาฝรั่งเศสเท่านั้น มุมมองความจริงที่ว่า ผู้เขียนได้แสดงความเชี่ยวชาญของเขาในฝรั่งเศส คณะกรรมการพบว่า ไม่ unreasonable เขาส่งเขาร้องในฝรั่งเศสศาลฝรั่งเศส เพิ่มเติม จะทำให้กรณีที่เราผู้ไม่อันตรายส่ง โดยใช้ภาษาฝรั่งเศสไล่แก้ไขเขา8.5 ผู้เขียนได้ยังเรียกบทความที่ 27 ของการสัญญาอ้างว่า เขาได้ตกเป็นเหยื่อของการละเมิดบทบัญญัติของ เมื่อภาคยานุวัติพันธสัญญา รัฐบาลฝรั่งเศสประกาศที่ "นี้บทความที่ 2 ของรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐฝรั่งเศส,...บทความ 27 [ของพันธสัญญา] ไม่สามารถใช้ได้ตราบใดที่เกี่ยวข้องสาธารณรัฐ" นี้ประกาศ- มีไม่ถูก objected ไป ด้วยกันสถานะบุคคล หรือจะถูกถอน8.6 ดังนั้นได้เรียกตามต่อคณะกรรมการในการตัดสินใจว่า รายงานนี้ไม่สามารถได้จากการตรวจสอบสื่อสาร alleging การละเมิดบทความ 27 บทความ 2 วรรค 1 (d), ของอนุสัญญากรุงเวียนนาในกฎหมายสนธิสัญญาข้อกำหนดเป็นดังนี้: 'สำรอง' หมายความว่า ทำงบฝ่าย ไร phrased หรือ ชื่อ สถานะ เมื่อ...ภาคยานุวัติสนธิสัญญา โดยมัน purports แยก หรือปรับเปลี่ยนผลทางกฎหมายบางบทบัญญัติของสนธิสัญญาในใบสมัครให้รัฐนั้น " การประชุมทำให้ความแตกต่างระหว่างการจองและประกาศ กติกาตัวเองให้คำแนะนำใด ๆ ในการกำหนดว่า คำสั่งฝ่ายที่ทำ โดยรัฐภาคีตามทะเบียนจะควรมีผล preclusionary ไม่ว่าจะเรียกว่าจองหรือรายงาน คณะกรรมการพิจารณาในนี้ว่า จะไม่กำหนดเป็นทางการแต่ผลยอด purports มีที่กำหนดลักษณะ งบการแสดงเจตนาที่ชัดเจนในส่วนของรัฐภาคีเพื่อแยก หรือปรับเปลี่ยนผลทางกฎหมายของบทบัญญัติเฉพาะของสนธิสัญญา มันต้องถือเป็นการจองผูก , ' แม้ยอดเป็น phrased เป็นการประกาศ ในกรณีปัจจุบัน คำสั่งที่ป้อนเมื่อภาคยานุวัติพันธสัญญา โดยรัฐบาลฝรั่งเศสจะ: พยายามที่จะแยกการประยุกต์บทความ 27 ประเทศฝรั่งเศส และเน้นนี้แยกประโยค ด้วยคำว่า "ไม่ใช้" เจตนาของยอดเป็น unequivocal และจึง ต้องได้รับผลกระทบ preclusionary แม้ว่าคำศัพท์ที่ใช้ นอกจากนี้ รัฐภาคีส่ง 15 1989 มกราคมยังพูดฝรั่งเศส "จอง" ผิดบทความ 27 ตาม, ' พิจารณาว่า ไม่มีอำนาจในการพิจารณาข้อร้องเรียนโดยตรงกับฝรั่งเศสเกี่ยวกับถูกกล่าวหาละเมิดบทความ 27 พันธสัญญา9. คณะกรรมการจึงตัดสินใจ:(ก) ว่าการสื่อสารอีกภายใต้บทความที่ 2 และ 5 ย่อหน้า 2 (b), โพรโทคอไม่จำเป็น(b) ที่จะอธิบายการตัดสินใจนี้รัฐภาคี และผู้เขียนของการสื่อสาร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

7.1 ความคิดเห็นของเขาในวันที่ 23 พฤษภาคม 1989 ผู้เขียนปฏิเสธการต่อสู้ของพรรครัฐว่าการสื่อสารเป็นไม่ยอมรับเพราะความอ่อนเพลียที่ไม่ใช่ของการเยียวยาในประเทศ ดังนั้นเขาว่าส่งจดหมายถึงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมก็หมายความว่าจะอุทธรณ์คำตัดสินของศาลในการดูแลไม่ให้ลงทะเบียนการร้องเรียนของเขา นอกจากนี้รัฐภาคีล้มเหลวที่จะแสดงให้คณะกรรมการว่าสิ่งที่ชนิดของการเยียวยาจะเปิดให้เขา ที่ผู้เขียน, ความล้มเหลวนี้จะมีการอธิบายได้อย่างง่ายดายในขณะที่รัฐภาคีตัวเองจะต้องตระหนักดีว่าการเยียวยาจะไม่อยู่เมื่อศาลชั้นต้นได้ปฏิเสธที่จะลงทะเบียนการร้องเรียนส่งในเบร ทุกเรื่องร้องเรียนตามมาส่งในเบรถูกผูกไว้ที่จะประสบชะตากรรมเดียวกันโดยไม่คำนึงถึงเช่นการพิจารณาคดีซึ่งเป็นผู้รับ. 7.2 ผู้เขียนยืนยันว่าการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้บทความ 16, 19, 26 และ 27 นำมาซึ่งการละเมิด IPSO แท้จริงของบทความที่ 2 วรรค 1 และ 2 เขาเสริมว่าข้อเสนอกฎหมายหลายคนได้รับจงใจละเลยโดยรัฐบาลฝรั่งเศสต่อเนื่องแม้ว่าการประมาณการจะนำฝรั่งเศสอย่างน้อยบางส่วนในการปฏิบัติตามข้อ 2. ส่วนที่เกี่ยวกับบทความที่ 16 ผู้เขียนที่มีคุณสมบัติการตีความของบุคคลที่รัฐเป็น ข้อ จำกัด หากไม่เลือกปฏิบัติ เขาแสดงความแปลกใจที่โต้แย้งว่าเขายืนอยู่ก่อนที่ศาลก็ไม่เคยที่มีปัญหาแม้จะมีความจริงที่ว่าเรื่องร้องเรียนของเขาไม่ได้ลงทะเบียนแม้แต่และเชื่อว่าการปฏิเสธการร้องเรียนของเขาจำเป็นต้องหมายถึงการปฏิเสธการยืน นอกจากนี้โกหกระบุว่าข้อตกลงไม่เชื่อมโยงปัญหาของบุคลิกภาพตามกฎหมายที่จะใช้ในศาลของภาษาเฉพาะใด ๆ และในกรณีที่ไม่มีกฎหมายเฉพาะกฎยืนยันการใช้ภาษาฝรั่งเศสเป็นภาษาราชการในการพิจารณาของศาล, การใช้งานของเบรอตงจะต้องได้รับการพิจารณาให้เป็นที่อนุญาต. 7.3 ส่วนที่เกี่ยวกับข้อ 19 วรรค 2 ที่ผู้เขียนเชื่อว่าเสรีภาพในการแสดงออกไม่สามารถ จำกัด เสรีภาพในการแสดงตัวเองในภาษาฝรั่งเศสและเสรีภาพในการแสดงออกสำหรับพลเมืองของภาษาแม่ของเบรอตงที่สามารถ เพียงหมายถึงเสรีภาพในการแสดงออกในเบร นอกจากนี้การปฏิเสธของศาลปกครองในการลงทะเบียนการร้องเรียนของเขาบอกว่าจะได้รับการตั้งใจที่จะ จำกัด เสรีภาพของการแสดงออกถึงแม้ว่าข้อ จำกัด ที่วางไว้ในวรรค 3 ของ 19 บทความจะกล่าวว่าเป็นไม่เหมาะสม. 7.4 ผู้เขียนห้ามขัดแย้งพรรครัฐ เกี่ยวกับการละเมิดข้อกล่าวหาของบทความ 26 และอ้างว่าการบริหารจัดการที่เหมาะสมของความยุติธรรมจะไม่ออกกฎการใช้งานของเบรอตงในศาล เขาจำได้ว่าหลายประเทศรวมทั้งวิตเซอร์แลนด์และเบลเยียมอนุญาตให้ใช้หลายภาษาก่อนที่ศาลของพวกเขาและไม่ได้บังคับให้พลเมืองของตนที่จะละทิ้งการใช้ภาษาแม่ของพวกเขา ปฏิเสธที่จะลงทะเบียนการร้องเรียนของเขาตามที่ผู้เขียนถือว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นดินของภาษาเนื่องจากชาวฝรั่งเศสของภาษาแม่ของเบรอตงไม่ได้รับประโยชน์จากการค้ำประกันขั้นตอนเดียวกันก่อนที่ศาลในฐานะพลเมืองฝรั่งเศสภาษาแม่ของฝรั่งเศส. 7.5 สุดท้าย ผู้เขียนแสดงให้เห็นว่าฝรั่งเศสไม่ได้เข้ามา "สำรองห้องพัก" ที่เกี่ยวกับบทความที่ 27 แต่เป็นที่พึงพอใจตัวเองด้วยการทำเพียง "ประกาศ" ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่าร่างกฎหมายได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกรัฐสภาหลายคนยอมรับว่าพูดภาษาต่างๆในประเทศฝรั่งเศสเป็นหลักฐานแสดงให้เห็นตัวละครเอกพจน์ของภูมิภาคหรือชุมชน ที่ผู้เขียนอาจมีข้อสงสัยว่าชุมชนของเบรอตงถือเป็นชนกลุ่มน้อยทางภาษาในความหมายของบทความ 27, สิทธิที่จะมีสิทธิในการใช้ภาษาของตัวเองรวมทั้งในศาล. 8.1 ก่อนที่จะพิจารณาเรียกร้องใด ๆ ที่มีอยู่ในการสื่อสาร คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนจะต้องเป็นไปตามกฎ 87 ของกฎของขั้นตอนการตัดสินใจหรือไม่ก็เป็นที่ยอมรับภายใต้พิธีสารเลือกรับข้อตกลง. 8.2 ข้อ 5 วรรค Z (ข) ของพิธีสารเลือกติ๊คณะกรรมการจากการพิจารณา การสื่อสารใด ๆ โดยบุคคลที่ได้ล้มเหลวที่จะหมดการเยียวยาในประเทศที่มีอยู่ทั้งหมด นี่คือกฎทั่วไปที่ใช้เว้นแต่ได้รับการเยียวยาเป็นเวลานานเกินสมควรหรือผู้เขียนของการสื่อสารได้แสดงให้เห็นว่าการเยียวยาที่ประทับใจในประเทศไม่ได้มีประสิทธิภาพกล่าวคือไม่ได้มีโอกาสของความสำเร็จใด ๆ . 8.3 บนพื้นฐานของข้อมูลก่อนที่คณะกรรมการ มีสถานการณ์ที่ไม่ซึ่งจะให้อภัยผู้เขียนจากการพยายามที่จะไล่ตามการเยียวยาภายในประเทศทั้งหมด เขายังไม่ได้รับการดำเนินคดีทางอาญา แต่พยายามที่จะเริ่มต้นการดำเนินก่อนที่ศาลปกครองในการสร้างที่เขาได้รับการปฏิเสธสิทธิการคุ้มครองโดย ' กติกา วัตถุประสงค์ของบทความ 5 วรรค 2 (ข) ของพิธีสารเลือกเป็นอนึ่งโดยตรงเป็นไปได้ของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อการละเมิดบทบัญญัติของข้อตกลงที่จะแสวงหาในครั้งแรกที่ความพึงพอใจจากหน่วยงานรัฐภาคีมีอำนาจและ, ในเวลาเดียวกันเพื่อให้รัฐภาคีในการตรวจสอบบนพื้นฐานของการร้องเรียนของบุคคลที่ดำเนินการในดินแดนของพวกเขาและจากอวัยวะของพวกเขาของบทบัญญัติของกติกาและถ้าจำเป็นแก้ไขการละเมิดที่เกิดขึ้นก่อนที่คณะกรรมการคือ ยึดของเรื่อง. 8.4 มันยังคงได้รับการพิจารณาว่าการขอความช่วยเหลือไปยังศาลฝรั่งเศสจะต้องพิจารณาวิธีการรักษาที่ใช้งานไม่ได้หรือไม่ได้ผลให้ที่ผู้เขียนต้องใช้ภาษาฝรั่งเศสในการสร้างการเรียกร้องของเขาว่ามันเป็นการละเมิดสิทธิของเขาภายใต้ข้อตกลงที่จะมีการ ที่จะใช้ภาษาฝรั่งเศสมากกว่าเบรอตงในการดำเนินการทางกฎหมาย คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าเรื่องของการใช้งานพิเศษของฝรั่งเศสที่จะจัดตั้งการดำเนินคดีในศาลเป็นปัญหาที่จะตรวจสอบในกรณีเป็นครั้งแรกโดยการพิจารณาคดีอวัยวะฝรั่งเศสและว่าภายใต้กฎหมายที่ใช้บังคับนี้สามารถทำได้เฉพาะโดยใช้ภาษาฝรั่งเศส ในมุมมองของความจริงที่ว่าผู้เขียนได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถของเขาในฝรั่งเศส, คณะกรรมการพบว่ามันจะไม่เป็นไม่มีเหตุผลที่เขาจะยื่นข้อเรียกร้องของเขาในฝรั่งเศสศาลฝรั่งเศส นอกจากนี้ไม่มีอันตรายใด ๆ ไม่สามารถแก้ไขได้จะทำกับกรณีที่สำคัญของผู้เขียนโดยใช้ภาษาฝรั่งเศสเพื่อติดตามการรักษาของเขา. 8.5 ผู้เขียนบทความได้เรียก 27 ยังทำสัญญาอ้างว่าเขาได้รับการตกเป็นเหยื่อของการละเมิดบทบัญญัติของ เมื่อการเข้าทำสัญญาที่รัฐบาลฝรั่งเศสประกาศว่า "ในแง่ของข้อ 2 ของรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐฝรั่งเศส ... บทความ 27 [พันธสัญญา] ไม่ได้บังคับเท่าที่สาธารณรัฐเป็นห่วง." ประกาศนี้ - ไม่ได้รับการคัดค้านจากรัฐภาคีอื่น ๆ ที่ไม่ได้ถูกถอนออกมัน. 8.6 คณะกรรมการจึงขอเรียกร้องที่จะตัดสินใจว่าประกาศนี้ติ๊ดได้จากการตรวจสอบการสื่อสารกล่าวหาการละเมิดของบทความ 27 ข้อ 2 วรรค 1 (ง) ของอนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญากำหนดดังต่อไปนี้: 'จองห้องพัก' หมายถึงคำสั่งฝ่ายเดียว แต่ phrased หรือชื่อทำโดยรัฐเมื่อ . . การลงนามในสนธิสัญญาโดยอ้างว่ามันจะไม่รวมการปรับเปลี่ยนหรือมีผลทางกฎหมายของบทบัญญัติบางประการของสนธิสัญญาในการประยุกต์ใช้ของพวกเขาเพื่อรัฐนั้น. "การประชุมไม่ได้ทำให้ความแตกต่างระหว่างการจองและการประกาศ. ทำสัญญาตัวเองไม่ได้ให้คำแนะนำใด ๆ ในการพิจารณาว่าเป็นคำสั่งเดียวที่ทำโดยรัฐภาคีภาคยานุวัติเมื่อมันควรจะมีผล preclusionary ไม่ว่าจะเรียกว่าการสำรองห้องพักหรือการประกาศ. คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตในเรื่องนี้ว่ามันไม่ได้กำหนดอย่างเป็นทางการ แต่ผลคำกล่าวอ้าง มีที่กำหนดธรรมชาติของมันถ้าคำสั่งแสดงเจตนาชัดเจนในการเป็นส่วนหนึ่งของรัฐภาคีที่จะไม่รวมหรือแก้ไขผลกระทบทางกฎหมายของบทบัญญัติที่เฉพาะเจาะจงของสนธิสัญญาจะต้องได้รับการยกย่องว่าเป็นสำรองห้องพักที่มีผลผูกพัน, 'แม้ว่าคำสั่งคือ . phrased เป็นประกาศในกรณีนี้คำสั่งที่ป้อนโดยรัฐบาลฝรั่งเศสเมื่อภาคยานุวัติกติกามีความชัดเจน: มันพยายามที่จะไม่รวมแอพลิเคชันจาก 27 บทความไปยังประเทศฝรั่งเศสและเน้นการยกเว้นนี้ความหมายกับคำว่า "ไม่ได้บังคับ" คำสั่งของเจตนาเป็นที่ชัดเจนและจะต้องได้รับผลกระทบ preclusionary ทั้งๆที่มีคำศัพท์ที่ใช้ นอกจากนี้การส่งของรัฐภาคีของ 15 มกราคม 1989 นอกจากนี้ยังพูดถึงฝรั่งเศส "สำรองห้องพัก" ในส่วนของบทความ 27 ดังนั้นคณะกรรมการพิจารณาแล้วเห็นว่ามันไม่ได้มีอำนาจในการพิจารณาข้อร้องเรียนของผู้กำกับกับฝรั่งเศสที่เกี่ยวกับข้อกล่าวหาการละเมิดของบทความ 27 ของกติกา . 9 คณะกรรมการจึงตัดสินใจ: (ก) ที่การสื่อสารเป็นยอมรับภายใต้บทความที่ 2 และ 5 วรรค 2 (ข) ของพิธีสารเลือก; (ข) ที่การตัดสินใจครั้งนี้จะมีการสื่อสารไปยังบุคคลที่รัฐและผู้เขียนของการสื่อสาร .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

7.1 ในความคิดเห็นของเขา ลงวันที่ 23 พฤษภาคม 1989 ผู้เขียนปฏิเสธรัฐภาคีของการต่อสู้ที่ไม่อาจจะยอมรับได้ เพราะการสื่อสารไม่อ่อนเพลียของการเยียวยาภายในประเทศ ดังนั้น , เขาส่งจดหมายของเขาไปยังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม ตั้งใจที่จะอุทธรณ์การตัดสินใจของศาลปกครองไม่ได้ลงทะเบียนร้องเรียนของเขา นอกจากนี้รัฐภาคีได้ล้มเหลวที่จะบอกคณะกรรมการว่าสิ่งที่ชนิดของการเยียวยาจะเปิดให้เขา ถึงผู้เขียน ความล้มเหลวนี้จะอธิบายได้อย่างง่ายดาย ในขณะที่พรรครัฐเองจะต้องตระหนักว่า วิธีแก้ก็มีอยู่ เมื่อศาลชั้นต้นได้ปฏิเสธที่จะลงทะเบียนร้องเรียนยื่นภาษาเบรอตง .ทุกตามมาร้องเรียนยื่นภาษาเบรอตง ต้องประสบชะตากรรมเดียวกัน ไม่ว่าการอินสแตนซ์เป็นผู้รับ ผู้เขียนขอยืนยัน

7.2 ที่การละเมิดสิทธิของเขาภายใต้บทความที่ 16 , 19 , 26 และ 27 ประเทศ มันเป็นจริงอยู่ในตัวเองเป็นการฝ่าฝืนมาตราที่ 2 วรรค 1 และ 2 เขาเสริมว่าข้อเสนอสภานิติบัญญัติหลายจงใจถูกละเว้นโดยต่อเนื่อง ฝรั่งเศส รัฐบาลแม้ว่า พวกเขาจะพาฝรั่งเศสอย่างน้อยบางส่วนในการปฏิบัติตามข้อ 2 . ด้วยความเคารพในบทความ ผู้เขียนพอตีความรัฐภาคีอย่างเข้มงวด ถ้าไม่เลือกปฏิบัติ เขาแสดงความประหลาดใจที่อาร์กิวเมนต์ของเขายืนอยู่ต่อหน้าศาล ไม่เคยเป็นปัญหา แม้จะมีความจริงที่ว่าการร้องเรียนของเขาไม่ได้ลงทะเบียนและการต่อสู้กับการปฏิเสธของการร้องเรียนของเขาต้องหมายถึงการปฏิเสธที่ยืนอยู่ นอกจากนี้ โกหกว่าพันธสัญญาไม่เชื่อมโยงเรื่องของบุคลิกภาพทางกฎหมายที่ใช้ในศาลของภาษาใดโดยเฉพาะ และในกรณีที่ไม่มีกฎหมายเฉพาะกฎยืนยันใช้ภาษาฝรั่งเศสเป็นภาษาราชการในกระบวนการตุลาการใช้ของเบรตันต้องถือว่าอนุญาต

7.3 เทียบกับมาตรา 19 วรรคสอง ผู้เขียนเชื่อว่า เสรีภาพในการแสดงออก ไม่สามารถ จำกัด เสรีภาพในการแสดงออกในฝรั่งเศส และเสรีภาพในการแสดงออกของประชาชนของเบรตันภาษาแม่อาจหมายถึงเสรีภาพในการแสดงออกใน Breton . นอกจากนี้การปฏิเสธของศาลปกครองเพื่อลงทะเบียนการร้องเรียนของเขาว่า มีวัตถุประสงค์เพื่อ จำกัด เสรีภาพของการแสดงออก แม้ว่าข้อ จำกัด ที่วางไว้ในวรรค 3 ของมาตรา 19 ว่า จะไม่เหมาะสม

74 ผู้เขียนห้ามรัฐภาคีของข้อถกเถียงเกี่ยวกับที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดมาตรา 26 และอ้างว่าการบริหารที่เหมาะสมของความยุติธรรมจะไม่ได้ออกกฎใช้เบรตันในศาล เขาเล่าว่า หลายประเทศ ได้แก่ สวิตเซอร์แลนด์ เบลเยี่ยม อนุญาตให้ใช้หลายภาษาก่อนที่ศาลของพวกเขาและไม่ได้บังคับให้พลเมืองของตนที่จะละทิ้งการใช้ภาษาแม่ของพวกเขา .การปฏิเสธการลงทะเบียนการร้องเรียนของเขาตามที่ผู้เขียน ถือว่าเลือกปฏิบัติบนพื้นดินของภาษา เนื่องจากประชาชนชาวฝรั่งเศสของ เบรตันภาษาแม่ไม่ได้ประโยชน์จากกระบวนการเดียวกันรับประกันต่อหน้าศาลในฐานะพลเมืองฝรั่งเศสของภาษาแม่ฝรั่งเศส

7.5 ในที่สุด