Finally, another simplified steady-

Finally, another simplified steady-flow method that has been used to simulate the flow in a cross-flow fan is the so-called MRF method or the Frozen Rotor approach [50]. In this case, the flow is divided into zones moving at different speeds relative to each other, and the steady-state Reynolds-averaged Navier–Stokes equations are solved in the moving reference frame of the zone under consideration. At the boundaries between the adjacent zones, information from one zone is simply passed to the adjacent zone with a local reference frame transformation. Hence, the flow in one zone does not take into account the relative motion of the adjacent zone. In other words, when applying the MRF method to the cross-flow fan, the effect of unsteadiness on the blades is not captured. Although the MRF method has proven to be useful in some turbomachine applications with weak circumferential asymmetry, the method has been found to be unreliable in predicting the flow field in the cross-flow fan. In particular, although the MRF method does predict the flow field qualitatively (i.e. the three flow regions are captured), it does not predict the overall performance of the cross-flow fan accurately. The MRF method does not reliably predict the size, strength, and location of the eccentric vortex. This is illustrated in Fig. 39, which gives a comparison of the predicted flow field for a cross-flow fan by the authors using the MRF method and the unsteady sliding mesh method described in Section 4.1. In both cases the analysis was carried out for a flow coefficient of φ=0.82. While both methods qualitatively predict the presence of the eccentric vortex, their sizes are quite different. In addition, the MRF solution shows a large re-circulating flow at the inlet and flow separation in the diffuser while the unsteady sliding mesh solution does not. With respect to overall fan performance, the results obtained from the URANS simulation yields ψs=1.20 and λ=4.30, while the MRF simulation gives ψs=0.45 and λ=2.10, compared to test data of ψs=1.19 and λ=4.51. As the MRF method is fully viscous and the blade and housing geometries are modeled exactly, its failure to accurately predict the flow field and fan performance suggests that unsteady-flow effects are vitally important and must be properly incorporated in any simplified predictive method of the cross-flow fan.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สุดท้าย ง่าย steady-ขั้นตอนวิธีอื่นที่ใช้ในการจำลองการไหลในแฟนข้ามขั้นตอน จะเรียกว่า MRF วิธีหรือวิธีการแช่แข็งใบพัด [50] ในกรณีนี้ การไหลแบ่งออกเป็นโซนที่เคลื่อนที่ด้วยความเร็วที่แตกต่างซึ่งกันและกัน และมีแก้ไขที่ท่อนเรย์โนลด์ส averaged Navier-สโตกส์ในกรอบอ้างอิงเคลื่อนของโซนใต้พิจารณา เพียงแค่ส่งผ่านข้อมูลจากโซนหนึ่งที่รอยต่อระหว่างโซนติด โซนติดกับกรอบอ้างอิงภายในเปลี่ยนแปลง ดังนั้น กระแสในโซนหนึ่งไม่คำนึงถึงการเคลื่อนไหวสัมพันธ์กันของโซนติด ในคำอื่น ๆ เมื่อใช้วิธี MRF กับแฟนข้ามกระแส ผลของเห็นเดินเซใบมีดไม่จับภาพ แม้ว่าวิธี MRF ได้พิสูจน์ให้เป็นประโยชน์ในบางโปรแกรม turbomachine asymmetry circumferential อ่อน วิธีการพบมีเสถียรภาพในการทำนายฟิลด์กระแสแฟนข้ามกระแส โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้ว่าวิธี MRF ทายฟิลด์ขั้นตอน qualitatively (เช่นภูมิภาคสามกระแสถูกจับ), จะไม่ทำนายของพัดลมข้ามขั้นตอนได้อย่างถูกต้อง วิธี MRF ไม่ทายผลได้ขนาด ความแข็งแรง และที่ตั้งของ vortex หลุดโลก นี้จะแสดงใน Fig. 39 ซึ่งช่วยให้การเปรียบเทียบฟิลด์กระแสคาดการณ์สำหรับแฟนข้ามกระแสโดยผู้เขียนใช้วิธี MRF และ unsteady เลื่อนตาข่ายวิธีที่อธิบายในหัวข้อ 4.1 ในทั้งสองกรณีที่วิเคราะห์ถูกดำเนินการสำหรับสัมประสิทธิ์การไหลของφ =$ 0.82 ในขณะที่ทั้งสองวิธี qualitatively ทำนายของ vortex หลุดโลก ขนาดของพวกเขาค่อนข้างแตกต่างกัน นอกจากนี้ โซลูชัน MRF แสดงขั้นตอนการหมุนเวียนใหม่ขนาดใหญ่ที่ทางเข้าของ และแยกไหลใน diffuser ในขณะเลื่อน unsteady ประกบแก้ปัญหาไม่ได้ กับประสิทธิภาพโดยรวมของพัดลม ผลลัพธ์ที่ได้จากการจำลอง URANS ทำให้ ψs = 1.20 และλ = 4.30 ในขณะที่การจำลอง MRF ให้ ψs = 0.45 และλ = 2.10 เปรียบเทียบการทดสอบข้อมูลของ ψs = 1.19 และλ = 4.51 การ เป็นวิธี MRF อย่างข้น และใบมีดและที่อยู่อาศัยรูปทรงเรขาคณิตจะจำลองว่า ความล้มเหลวของการทำนายกระแสฟิลด์และพัดลมประสิทธิภาพแม่นยำแนะนำว่า กระแส unsteady ผลเป็นสำคัญ และต้องถูกรวมอยู่ในวิธีการทำนายใด ๆ ง่ายแฟนข้ามกระแส

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในที่สุดอีกวิธีการอย่างต่อเนื่องไหลง่ายที่ได้รับการใช้ในการจำลองการไหลในแฟนไหลข้ามเป็นสิ่งที่เรียกว่าวิธีการ MRF หรือวิธีการแช่แข็งโรเตอร์ [50] ในกรณีนี้การไหลจะแบ่งออกเป็นโซนที่เคลื่อนที่ด้วยความเร็วที่แตกต่างกันเมื่อเทียบกับแต่ละอื่น ๆ และมั่นคงของรัฐนาดส์เฉลี่ยตามสมการ Navier-Stokes จะแก้ไขได้ในกรอบอ้างอิงย้ายโซนภายใต้การพิจารณา ที่รอยต่อระหว่างโซนที่อยู่ติดกันข้อมูลจากโซนหนึ่งก็จะถูกส่งไปยังโซนที่อยู่ใกล้เคียงกับการเปลี่ยนแปลงกรอบอ้างอิงท้องถิ่น ดังนั้นการไหลในโซนที่ไม่ได้คำนึงถึงความเคลื่อนไหวของเขตที่อยู่ติดกัน ในคำอื่น ๆ เมื่อมีการใช้วิธีการที่จะ MRF พัดลมไหลข้ามผลกระทบของความไม่แน่นอนเกี่ยวกับใบมีดจะไม่ได้บันทึก แม้ว่าวิธี MRF ได้พิสูจน์ให้เป็นประโยชน์ในการใช้งานบางอย่างที่มีความไม่สมดุล turbomachine เส้นรอบวงอ่อนแอวิธีการที่ได้รับพบว่ามีความรับผิดชอบในการทำนายการไหลของสนามในแฟนไหลข้าม โดยเฉพาะอย่างยิ่งแม้ว่าวิธี MRF ไม่ทำนายสนามการไหลเชิงคุณภาพ (เช่นสามภูมิภาคไหลถูกจับ) ก็ไม่ได้คาดการณ์ผลการดำเนินงานโดยรวมของแฟนไหลข้ามได้อย่างถูกต้อง วิธี MRF ไม่น่าเชื่อถือทำนายขนาด, ความแข็งแรงและสถานที่ตั้งของกระแสน้ำวนประหลาด นี่คือตัวอย่างในรูป 39 ซึ่งจะช่วยให้การเปรียบเทียบของสนามการไหลที่คาดการณ์ไว้สำหรับแฟนไหลข้ามโดยผู้เขียนใช้วิธี MRF และวิธีการเลื่อนตาข่ายไม่คงที่อธิบายไว้ในมาตรา 4.1 ในทั้งสองกรณีการวิเคราะห์ได้ดำเนินการสำหรับค่าสัมประสิทธิ์การไหลของφ = 0.82 ในขณะที่ทั้งสองวิธีมีคุณภาพทำนายการปรากฏตัวของกระแสน้ำวนประหลาดขนาดของพวกเขาแตกต่างกันมาก นอกจากนี้วิธีการแก้ปัญหา MRF แสดงให้เห็นถึงกระแสการไหลเวียนของใหม่ขนาดใหญ่ที่ไหลเข้าและการแยกไหลกระจายในขณะที่การแก้ปัญหาตาข่ายเลื่อนไม่คงที่ไม่ได้ ด้วยความเคารพต่อผลการดำเนินงานโดยรวมของแฟนผลที่ได้จากอัตราผลตอบแทนการจำลอง URANS ψs = 1.20 และλ = 4.30 ในขณะที่การจำลอง MRF ให้ψs = 0.45 และλ = 2.10 เมื่อเทียบกับข้อมูลการทดสอบของψs = 1.19 และλ = 4.51 ในฐานะที่เป็นวิธีการ MRF เป็นอย่างหนืดและใบมีดและรูปทรงเรขาคณิตที่อยู่อาศัยมีการสร้างแบบจำลองว่าล้มเหลวในการทำนายอย่างแม่นยำสนามการไหลและประสิทธิภาพการทำงานของพัดลมให้เห็นว่าผลกระทบที่ไม่คงที่การไหลที่มีความสำคัญอย่างยิ่งและต้องได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้องตามวิธีการคาดการณ์ใด ๆ ที่เรียบง่ายของไม้กางเขน แฟนไหล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สุดท้าย อีกวิธีที่ง่ายของการไหลคงที่ที่ได้รับการใช้ในการจำลองการไหลในการไหลของพัดลมข้ามเรียกว่า mrf วิธีการแช่แข็งแบบใบพัด [ 50 ] ในกรณีนี้ การแบ่งเป็นโซนที่ย้ายที่ความเร็วที่แตกต่างกันเมื่อเทียบกับแต่ละอื่น ๆโดยเฉลี่ย และ เรโนลด์ นักพากย์จะแก้ไขได้ในกรอบอ้างอิงที่เคลื่อนที่ของโซน ภายใต้การพิจารณา ที่รอยต่อระหว่างโซนติดกัน ข้อมูลจากโซนหนึ่งเป็นเพียงแค่ผ่านไปยังพื้นที่ที่อยู่ติดกันกับท้องถิ่นกรอบอ้างอิงการเปลี่ยนแปลง ดังนั้น การไหลในโซนหนึ่ง ไม่ได้คำนึงถึงสัมพัทธ์ของเขตที่อยู่ติดกันในคำอื่น ๆเมื่อใช้ mrf วิธีการข้ามการไหลของพัดลม , ผลของ unsteadiness บนใบมีด ไม่จับ แม้ว่า mrf วิธีการที่ได้พิสูจน์แล้วจะเป็นประโยชน์ในการ turbomachine อ่อนแอแฉะความไม่สมดุล , วิธีการได้รับการพบจะไม่น่าเชื่อถือในการทำนายการไหลในเขตการไหลของพัดลมข้าม โดยเฉพาะอย่างยิ่งแม้ว่า mrf วิธีไม่ทำนายสนามการไหลเชิงคุณภาพ ( เช่นสามไหลภูมิภาคถูกจับ ) , มันไม่ได้ทำนายประสิทธิภาพโดยรวมของการไหลของพัดลมข้ามได้อย่างถูกต้อง โดยวิธีไม่เชื่อถือ mrf ทำนายขนาดความแรง และตำแหน่งของการไหลผิดปกติ นี้จะแสดงในรูปที่ 39 ,ซึ่งจะทำให้การเปรียบเทียบว่าสนามการไหลสำหรับการไหลของพัดลมข้าม โดยผู้เขียนใช้วิธีเลื่อนตาข่าย mrf ไม่วิธีที่อธิบายไว้ในส่วน 4.1 . ในทั้งสองกรณีวิเคราะห์สำหรับการไหลแบบφ = 0.82 . ในขณะที่ทั้งสองวิธีเชิงคุณภาพ ทำนายการปรากฏตัวของ vortex นอกรีต , ขนาดของพวกเขาจะแตกต่างกันมาก นอกจากนี้โดยโซลูชั่นแสดงขนาดใหญ่อีกครั้ง mrf หมุนเวียนไหลเข้าและไหลออกไม่แยกในขณะเลื่อนตาข่าย แก้ปัญหาไม่ได้ ด้วยความเคารพการทำงานพัดลมโดยผลลัพธ์ที่ได้จากการจำลอง urans ผลผลิตψ S = 1.20 และλ = 4.30 , ในขณะที่ mrf จำลองให้ψ S = 0.45 และλ = 2.10 , เมื่อเทียบกับข้อมูลทดสอบของψ S = 1.19 λ = 4.51 และ .เป็นวิธีการอย่างเต็มที่ mrf ความหนืดและใบมีดและโครงสร้างบ้านเป็นแบบตรงอย่างถูกต้องทำนายความล้มเหลวของการไหลข้อมูลและประสิทธิภาพพัดลมบ่งบอกว่าไม่ไหล ผลคือสิ่งสำคัญและจะต้องถูกรวมอยู่ในใด ๆ ง่าย วิธีการของการทำนายการไหลของพัดลมข้าม