RESULTSThe searches identified 33 p

RESULTS
The searches identified 33 potentially relevant trials,
15–47 but only 6 double-blind RCTs15–20 met the
aforementioned inclusion criteria and were included in
this systematic review. The flow chart provides an overview
of all included and excluded trials (Fig. 1). The
assessment of their methodological quality revealed a
maximal score for 5 of 6 studies. Four RCTs15–17,19
compared the efficacy of ginger to placebo, whereas 2
trials18,20 compared the efficacy of ginger to vitamin B6
(used as a reference compound). Key data are summa-

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์การค้นหาพบ 33 เกี่ยวข้องอาจทดลอง15-47 แต่เพียง 6 ตาบ-RCTs15-20 ตามหลักเกณฑ์การรวมดังกล่าวข้างต้น และรวมอยู่ในตรวจสอบระบบนี้ แผนผังลำดับงานที่แสดงภาพรวมทั้งหมดรวม และไม่รวมการทดลอง (รูปที่ 1) การการประเมินคุณภาพของพวกเขาวิธีเปิดเผยตัวคะแนนสูงสุด 5 การศึกษา 6 สี่ RCTs15 – 17,19เปรียบเทียบประสิทธิภาพของขิงกับยาหลอก ในขณะที่ 2trials18, 20 เปรียบเทียบประสิทธิภาพของขิงกับวิตามินบี 6(ใช้เป็นสารประกอบที่มีอ้างอิง) คีย์ข้อมูลอยู่ summa-

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผล
การค้นหา 33 ระบุการทดลองที่เกี่ยวข้องที่อาจเกิดขึ้น,
15-47 แต่เพียง 6 RCTs15-20 double-blind ได้พบกับ
เกณฑ์การคัดเลือกดังกล่าวและถูกรวมอยู่ใน
ระบบตรวจสอบนี้ แผนภูมิการไหลให้ภาพรวม
ของการทดลองทั้งหมดรวมและยกเว้น (รูปที่ 1).
การประเมินคุณภาพระเบียบวิธีการของพวกเขาเผย
คะแนนสูงสุด 5 6 การศึกษา สี่ RCTs15-17,19
เทียบประสิทธิภาพของขิงกับยาหลอกในขณะที่ 2
trials18,20 เทียบประสิทธิภาพของขิงในการวิตามินบี 6
(ใช้เป็นสารประกอบอ้างอิง) ข้อมูลสำคัญที่ summa-

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์การค้นหาที่เกี่ยวข้องกับการทดลองอาจระบุ 33 ,15 –แต่เพียง 6 แบบ rcts15 – 20 พบรวมอยู่ในเกณฑ์ดังกล่าวรีวิวนี้เป็นระบบ แผนภูมิการไหลให้ภาพรวมของทั้งหมดรวมและไม่รวมการทดลอง ( รูปที่ 1 ) ที่การประเมินคุณภาพของวิธีการของพวกเขาเปิดเผยคะแนนสูงสุด 5 6 การศึกษา 4 rcts15 – 17,19เปรียบเทียบประสิทธิภาพของขิง ) ส่วน 2trials18,20 เปรียบเทียบประสิทธิภาพของขิงกับวิตามินบี 6( ใช้เป็นข้อมูลอ้างอิงประกอบ ) มี summa - คีย์ข้อมูล