In this case, the Korea Fair Trade

In this case, the Korea Fair Trade Commission (the “KFTC”) investigated and reviewed
Korea’s largest company’s violation of the Fair Subcontract Transaction Act for 3 years,
thereby 1) imposing 11.5 billion KRW of surcharges, the largest amount on record in the
history of the Act.
This is 2) the first case to rule on the purpose of duty to delivery written documents of terms
and the burden of proof in relation to reasons that could justify a violation. In addition, 3) the
case is significant in that it is the first decision regarding ‘subcontract payments based on
discount of unit prices at a uniform rate’ prohibited under Subparagraph 1, Paragraph 2,
Article 4 of the Act. The court ruled that for this practice to have ‘justifiable reasons’, there
must be sufficiently objective and reasonable reasons to allow reduction of unit prices at a
certain rate, such as ‘decreased raw material prices due to high increase in transaction volume,
decrease in labor costs, or other cost reductions’. Moreover, 4) notwithstanding the fact that
subcontractors may have consented to, or any monetary compensation or reimbursement (by
products) were given in place of delayed payments, such practice was ruled to be unfair, by
strict interpretation of Subparagraph 2, Paragraph 1 and Article 8 of the Subcontract Act. In
addition, 5) the plaintiff’s demand for specification sheets from subcontractors describing
manufacturing information and request for due diligence of subcontractors were regarded to
be undue management interference. With the amendment of the Subcontract Act, Article 12-3
(Prohibition of request for technical information) was newly enacted. Therefore, going
forward, contractors’ demands and receipt of specification sheets from its subcontractors
shall be regarded illegal as a request for technology information under the current provisions
of the Subcontract Act.
Lastly, the judgment held that, 6) during investigation, even if the plaintiff company itself
did not participate in any obstruction, if high-level employees of the plaintiff obstruct the
investigation, higher surcharges or less discount rates may be applied.
Even though this case was adjudicated by the High Court, it had great significance for
important issues under the Subcontract Act, serving as an important milestone for major cases
that subsequently followed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีนี้ นายแฟร์เทรดเกาหลี ("KFTC") ตรวจสอบ และทบทวนบริษัทฯ ที่ใหญ่ที่สุดของเกาหลีการละเมิดพระราชบัญญัติธุรกรรมสัญญาดี 3 ปีKRW จึง 1) ปลอด 11.5 พันล้านของเพิ่มเติม ยอดเงินที่ใหญ่ที่สุดในในการประวัติพระราชบัญญัตินี้คือ 2) กรณีแรกเป็นกฎสำหรับวัตถุประสงค์ของการเขียนเอกสารเงื่อนไขการจัดส่งและหลักฐานของภาระเกี่ยวกับเหตุผลที่สามารถปรับการละเมิด นอกจากนี้ 3)กรณีเป็นสำคัญที่เป็นการตัดสินใจครั้งแรกเกี่ยวกับ ' ชำระเงินตามสัญญาส่วนลดของราคาต่อหน่วยในอัตราสม่ำเสมอ ' ห้ามภายใต้ Subparagraph 1 ย่อหน้า 2ข้อ 4 พระราชบัญญัติ ศาลพิพากษาว่า สำหรับแบบฝึกหัดนี้จะได้มี 'แข่งขันเหตุผล'เหตุผลวัตถุประสงค์ และเหมาะสมเพียงพอให้ลดราคาต่อหน่วยที่ต้องการบางอัตรา เช่น ' ลดราคาวัตถุดิบเนื่องจากสูงเพิ่มลดต้นทุนแรงงาน หรือลดต้นทุนอื่น ๆ นอกจากนี้ 4) อย่างไรก็ตามข้อเท็จจริงที่ผู้รับเหมาอาจมียินยอม หรือใด ๆ เงินค่าตอบแทนหรือค่าชดเชย (โดยผลิตภัณฑ์) ถูกกำหนดให้แทนการชำระเงินล่าช้า ปฏิบัติดังกล่าวถูกพิพากษาลำเอียง โดยความเข้มงวดของ Subparagraph 2, 1 ย่อหน้า และบทความ 8 พระราชบัญญัติสัญญา ในนอกจากนี้ 5) ความต้องการของโจทก์สำหรับแผ่นข้อมูลจำเพาะเกี่ยวกับผู้รับเหมาในการอธิบายmanufacturing information and request for due diligence of subcontractors were regarded tobe undue management interference. With the amendment of the Subcontract Act, Article 12-3(Prohibition of request for technical information) was newly enacted. Therefore, goingforward, contractors’ demands and receipt of specification sheets from its subcontractorsshall be regarded illegal as a request for technology information under the current provisionsof the Subcontract Act. Lastly, the judgment held that, 6) during investigation, even if the plaintiff company itselfdid not participate in any obstruction, if high-level employees of the plaintiff obstruct theinvestigation, higher surcharges or less discount rates may be applied.Even though this case was adjudicated by the High Court, it had great significance forimportant issues under the Subcontract Act, serving as an important milestone for major casesthat subsequently followed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีนี้เกาหลีแฟร์คณะกรรมาธิการการค้า ("KFTC") ตรวจสอบและการตรวจสอบ
การละเมิด บริษัท ใหญ่ที่สุดของเกาหลีของงานรับเหมาช่วงพระราชบัญญัติการทำธุรกรรมเป็นเวลา 3 ปีที่ผ่านมา
จึง 1) การจัดเก็บภาษี 11500000000 KRW ของมีค่าจำนวนเงินที่ใหญ่ที่สุดในบันทึกใน
ประวัติศาสตร์ แห่งพระราชบัญญัติ.
นี่คือ 2) กรณีแรกที่จะปกครองอยู่กับวัตถุประสงค์ของหน้าที่ที่จะต้องจัดส่งเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรของคำ
และภาระการพิสูจน์ในความสัมพันธ์กับเหตุผลที่จะแสดงให้เห็นถึงการละเมิด นอกจากนี้ 3)
กรณีที่มีความสำคัญในการที่จะตัดสินใจครั้งแรกเกี่ยวกับ 'รับเหมาช่วงการชำระเงินขึ้นอยู่กับ
ส่วนลดราคาต่อหน่วยในอัตราที่สม่ำเสมอ 'ต้องห้ามตามอนุวรรค 1 วรรค 2
มาตรา 4 ของพระราชบัญญัติ ศาลวินิจฉัยว่าการปฏิบัตินี้จะมีเหตุผลอันสมควร 'มี
ต้องมีเหตุผลวัตถุประสงค์เพียงพอและเหมาะสมที่จะช่วยให้การลดลงของราคาต่อหน่วยที่
อัตราการบางอย่างเช่นการลดลงของราคาวัตถุดิบเนื่องจากการเพิ่มขึ้นที่สูงในปริมาณธุรกรรม
ลดลง ต้นทุนค่าแรงงานหรือลดค่าใช้จ่ายอื่น ๆ นอกจากนี้ 4) แม้จะมีความจริงที่ว่า
ผู้รับเหมาอาจจะยินยอมให้หรือเงินชดเชยใด ๆ หรือการชำระเงินคืน (โดย
สินค้า) ที่ได้รับในสถานที่ของการชำระเงินล่าช้าในการปฏิบัติดังกล่าวเป็นผู้ปกครองที่จะไม่เป็นธรรมโดย
การแปลความหมายที่เข้มงวดของอนุวรรค 2 วรรค 1 และ มาตรา 8 ของพระราชบัญญัติจ้างเหมาช่วง ใน
นอกจากนี้ 5) ความต้องการของโจทก์สำหรับแผ่นสเปคจากผู้รับเหมาช่วงการอธิบาย
ข้อมูลการผลิตและการร้องขอสำหรับการเนื่องจากความขยันของผู้รับเหมาที่จะถูกมองว่า
ไม่เหมาะที่จะรบกวนการจัดการ ด้วยการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการจ้างเหมาช่วงมาตรา 03/12
(ห้ามการขอข้อมูลทางด้านเทคนิค) เป็นตราขึ้นใหม่ ดังนั้นการที่จะ
ไปข้างหน้าความต้องการผู้รับเหมาและใบเสร็จรับเงินของแผ่นสเปคจากผู้รับเหมาช่วง
จะได้รับการยกย่องในฐานะที่ผิดกฎหมายขอข้อมูลเทคโนโลยีภายใต้บทบัญญัติปัจจุบัน
ของพระราชบัญญัติจ้างเหมาช่วง.
สุดท้ายการตัดสินที่จัดขึ้นที่ 6) ในระหว่างการสืบสวนแม้ว่า บริษัท โจทก์เอง
ไม่ได้มีส่วนร่วมในการอุดตันใด ๆ หากพนักงานระดับสูงของโจทก์ขัดขวางการ
สืบสวนคิดค่าบริการที่สูงขึ้นหรือน้อยกว่าราคาพิเศษอาจนำมาใช้.
แม้ว่ากรณีนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลก็มีความสำคัญที่ดีสำหรับ
ปัญหาที่สำคัญ ตามพระราชบัญญัติการจ้างเหมาช่วงที่ทำหน้าที่เป็นก้าวสำคัญสำหรับกรณีที่สำคัญ
ที่ตามต่อมา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีนี้คณะกรรมการการค้ายุติธรรมประเทศเกาหลี ( " KFTC " ) ตรวจสอบและทบทวน
ของเกาหลีที่ใหญ่ที่สุดของ บริษัท คือการละเมิดของกฎหมายธุรกรรมงานเซ็นต์สัญญา 3 ปี โดยการ 1 )
11.5 พันล้านวอนของค่าธรรมเนียม , จํานวนเงินที่ใหญ่ที่สุดในการบันทึกในประวัติศาสตร์ของการกระทำ
.
นี่ ( 2 ) กรณีแรกไปครองในจุดประสงค์ของการมีหน้าที่ต้องจัดส่งเอกสารข้อตกลง
เขียนและภาระการพิสูจน์ในความสัมพันธ์กับเหตุผลที่สามารถอธิบายการละเมิด นอกจากนี้ 3 )
กรณีเป็นอย่างมากในมันเป็นครั้งแรกที่ตัดสินใจเกี่ยวกับ ' รับเหมาการชําระเงินตาม
ส่วนลดราคาต่อหน่วยในอัตรา ' เครื่องแบบต้องห้ามตาม subparagraph 1 วรรค 2
มาตรา 4 ของพระราชบัญญัติ . ศาลวินิจฉัยว่า การฝึกนี้มีเหตุผลอันสมควรมี
ต้องมีวัตถุประสงค์และเหตุผลที่เหมาะสม เพื่อให้เพียงพอ การลดลงของราคาต่อหน่วยที่
เท่ากันบางอย่าง เช่น ' ลดลงวัตถุดิบราคาสูงเนื่องจากการเพิ่มปริมาณธุรกรรม
ลดต้นทุนค่าแรง หรืออื่น ๆลดต้นทุน ' และ 4 ) แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่า
ผู้รับเหมาช่วงอาจยินยอม หรือค่าชดเชยใด ๆหรือการเบิกจ่าย (
สินค้า ) ที่ได้รับในสถานที่ของการชำระเงินล่าช้า การปฏิบัติดังกล่าวถูกลำเอียง โดย
ตีความอย่างเข้มงวดของ subparagraph 2 วรรค 1 และมาตรา 8 ของ รับเหมาทำ ใน
2 , 5 ) โจทก์ความต้องการแผ่นสเปคจากผู้รับเหมาช่วงอธิบาย
ข้อมูลการผลิต และขอความขยันของผู้รับเหมาอยู่

ถือว่าถูกรบกวนจัดการเต็มที่ กับการแก้ไขของรับเหมาทำบทความ 12-3
( ห้ามขอข้อมูลทางเทคนิค ) เพิ่งบัญญัติขึ้น . ดังนั้นจะ
ส่งต่อความต้องการของผู้รับเหมาและรับแผ่นสเปคจากผู้รับเหมา
ถือว่าผิดกฎหมายตามคำขอสำหรับเทคโนโลยีสารสนเทศภายใต้บทบัญญัติของอนุสัญญา
ปัจจุบันทำ
สุดท้ายการพิพากษาที่จัดขึ้นที่ 6 ) ในระหว่างการสอบสวน แม้ว่าบริษัทโจทก์เอง
ไม่ได้มีส่วนร่วมในใด ๆขัดขวาง ถ้าพนักงานระดับสูงของโจทก์ขัดขวาง
ตรวจสอบ ค่าธรรมเนียมที่สูงหรืออัตราส่วนลดน้อย อาจจะใช้ แม้ว่าคดีนี้
พิพากษาโดยศาล มันมีความสำคัญอย่างมากสำหรับ
ที่สำคัญ ปัญหาใต้รับเหมาทำให้บริการเป็นหลักสำคัญสำหรับกรณี
ที่ต่อมาคือ