2.3 Could Preferences Be Harmful?Th

2.3 Could Preferences Be Harmful?
The discussion above suggests that many factors influence how valuable preferences are, and may explain why traders either do not request preferential treatment or perhaps do not export at all. In other words, it is far from certain that a given preference will have positive effects on trade. In fact, it has also been suggested that preferences are not just ineffective, but may even have overall negative effects. This subsection will discuss some of these arguments.
An obvious potential negative effect is trade diversion. In some sense, a major point of preferences is to divert trade away from developed countries to assist in the development of low- and middle-income countries. As long as the beneficiary countries are not too successful, this is generally not seen as very controversial. However, given the EU’s (and some other industrialized countries’) multilayered and extremely complex system of preferences, it is not just well-off countries that may be negatively affected, but indeed also other developing countries if they are offered less generous market access. Countries only having access to the general arrangements of the EU GSP might, for example, plausibly argue that their export prospects are hurt by preferences offered to ACP or Mediterranean countries.
Further, as noted by e.g. Grossman and Sykes (2005), since preferences generally do not cover all dutiable products, there is a risk that they could distort investment decisions in favour of sectors eligible for preferences, and away from sectors where there are prospects for long-term growth. This danger is underlined by the fact that preferential access changes over time, because of changed rules about preferential margins or product coverage, graduation of products or countries, changed rules of origin or, for that matter, because the MFN tariffs change as a result of multilateral trade negotiations. Hence, if investors expect an advantageous preferential access for a product, and the market access conditions then change, the result could be a serious misallocation of resources.
Another potential negative effect of trade preferences, pointed out by Özden and Reinhardt (2005), is that they may slow down the developing countries’ own trade liberalization. While import-competing sectors may have an incentive to lobby for trade barriers, this political pressure is often thought to be counteracted by the export sectors who can be expected to lobby for trade liberalization at home in order to achieve better market access in their export markets. However, with preferences, market access in developed countries is already settled, which reduces the incentive that the export sectors have for lobbying for trade liberalization at home. Hence, the political balance shifts in favour of the import-competing sectors, which could result in slower progress toward the dismantling of trade barriers. Özden and Reinhardt (2005) offer empirical evidence in favour of this hypothesis. Looking at beneficiaries of the US GSP from 1976 to 2000 – and considering the potential endogeneity problems – they find that countries that are dropped from the GSP scheme adopt more liberal trade policies than countries that remain eligible.
In addition to obstructing developing countries’ own tariff liberalization, trade preferences may also hinder multilateral trade negotiation by developed countries. The argument, discussed in e.g. Limão and Olarreaga (2006), is that developing countries that have preferential access to developed countries markets’ will oppose multilateral trade liberalization because this would lead to an erosion of preferences.8 Arguing from a slightly different perspective, but reaching a similar conclusion, Hart and Dymond (2003) suggest that since the non-reciprocity of trade preferences means that developing countries do not have to, in a sense, “pay” for new export opportunities, they will have difficulties in persuading developed countries to open up their markets for products of particular export interest, such as tropical agricultural products, and standard-technology, labour-intensive consumer products.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.3 การกำหนดลักษณะอาจเป็นอันตรายการอภิปรายข้างต้นแสดงให้เห็นว่า หลายปัจจัยมีอิทธิพลต่อค่าการกำหนดลักษณะจะ และอาจอธิบายทำไมผู้ค้าร้องขอรักษาสิทธิ หรือบางทีไม่ส่งเลย ในคำอื่น ๆ ก็ไกลจากแน่ใจว่า การกำหนดลักษณะที่กำหนดจะมีผลในเชิงบวกในการค้า ในความเป็นจริง มันยังได้ถูกแนะนำว่า การตั้งค่าไม่ได้ผลเพียง แต่อาจยังมีโดยรวม ติดลบผลกระทบ ส่วนย่อยนี้จะหารือเกี่ยวกับบางส่วนของอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ผลลบอาจเกิดขึ้นชัดเจนคือ การเบี่ยงเบนทางการค้า ในบางความรู้สึก จุดสำคัญของการตั้งค่าคือการ เบี่ยงเบนทางการค้าจากประเทศที่พัฒนาแล้วเพื่อช่วยในการพัฒนาของประเทศที่มีรายได้ต่ำ และปานกลาง ตราบใดที่ประเทศผู้รับผลประโยชน์จะไม่สำเร็จเกินไป นี้เป็นโดยทั่วไปไม่เห็นเป็นที่ถกเถียงกันมาก อย่างไรก็ตาม รับของสหภาพยุโรป (และบางอุตสาหกรรมของประเทศอื่น ๆ) หลายชั้น และซับซ้อนมากระบบของการตั้งค่า ไม่ดีปิดประเทศที่อาจได้รับผลกระทบ แต่แน่นอนยัง ประเทศกำลังพัฒนาอื่น ๆ ถ้าพวกเขามีน้ำใจน้อยตลาดเข้าถึง ประเทศที่มีการเข้าถึงการเตรียมการทั่วไปของ GSP สหภาพยุโรปเท่านั้น เช่น plausibly ถกเถียงกันว่า มีการทำร้ายเป้าหมายส่งออกการกำหนดลักษณะให้ประเทศ ACP หรือเมดิเตอร์เรเนียนต่อไป ตามที่ระบุไว้ด้วยเช่นกรอสแมน Sykes (2005), เนื่องจากการกำหนดลักษณะโดยทั่วไปจะครอบคลุมผลิตภัณฑ์ทั้งหมดที่ต้องชำระภาษี มีการความเสี่ยงที่ว่า อาจมีการบิดเบือนการตัดสินใจลงทุนสนับสนุนสิทธิ์ สำหรับการตั้งค่า และภาคภาคมีแนวโน้มการเติบโตระยะยาว อันตรายนี้ถูกขีดเส้นใต้ความจริงที่ว่า เข้าถึงสิทธิพิเศษเปลี่ยนไปตามเวลา เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงกฎเกี่ยวกับขอบพิเศษ หรือคลุมผลิตภัณฑ์ ประเทศ ด้านการศึกษาเปลี่ยนแปลงกฎแหล่งกำเนิดสินค้า หรือ สำหรับ เรื่องที่ เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงอัตราภาษี MFN จากพหุภาคีทางค้าเจรจา ดังนั้น ถ้านักลงทุนคาดว่าการเข้าถึงสิทธิประโยชน์สำหรับ ผลิตภัณฑ์ และตลาดเข้าเงื่อนไข แล้วเปลี่ยนแปลง ผลจะเป็น misallocation ที่ร้ายแรงของทรัพยากรอื่นอาจเกิดขึ้นผลของการค้าการตั้งค่า เบื้อหลัง Özden และพอล (2005), คือ ว่า พวกเขาอาจชะลอการเปิดเสรีทางการค้าของประเทศกำลังพัฒนาเอง ขณะที่ภาคการนำเข้าการแข่งขันอาจมีการจูงใจการอุปสรรคทางการค้า ความกดดันทางการเมืองนี้มักจะคิดว่า จะเป็นการต่อต้าน โดยภาคการส่งออกที่สามารถคาดหวังการเปิดเสรีทางการค้าที่บ้านเพื่อให้เข้าถึงตลาดได้ดีในตลาดส่งออกของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ด้วยการตั้งค่า เข้าถึงตลาดในประเทศที่พัฒนาแล้วมีชำระ ซึ่งช่วยลดแรงจูงใจที่มีภาคการส่งออกสำหรับการล็อบบี้เปิดเสรีการค้าที่บ้าน ดังนั้น ความสมดุลทางการเมืองกะสนับสนุนนำเข้าแข่งขันภาคการ ซึ่งอาจส่งผลช้าคืบของอุปสรรคทางการค้า Özden และพอล (2005) ได้เสนอหลักฐานเชิงประจักษ์สนับสนุนสมมุติฐานนี้ กำลังดูผู้รับประโยชน์ของ GSP เราจาก 1976 2000 – และ พิจารณาปัญหา endogeneity – พวกเขาพบว่า ประเทศที่ลดลงจากโครงการ GSP ใช้นโยบายการค้าเสรีนิยมมากกว่าประเทศที่ยังคงมีสิทธิ์นอกเหนือจากการเปิดเสรีภาษีของประเทศกำลังพัฒนาเองกีดขวาง การกำหนดลักษณะการค้าอาจขัดขวางการเจรจาการค้าพหุภาคี โดยประเทศที่พัฒนา อาร์กิวเมนต์ กล่าวในเช่น Limão และ Olarreaga (2006), คือ ว่า ประเทศกำลังพัฒนาที่เสนอเข้าไปยังตลาดของประเทศที่พัฒนาจะต่อต้านการเปิดเสรีการค้าพหุภาคีเนื่องจากนี้จะนำไปสู่การพังทลายของ preferences.8 Arguing จากมุมมองที่แตกต่างกันเล็กน้อย แต่ถึงข้อสรุปที่คล้ายกัน ฮาร์ตและ Dymond (2003) แนะนำให้ตั้งแต่ไม่เท่าเทียมกันของการตั้งค่าการค้าหมายความ ว่า ประเทศกำลังพัฒนาไม่มีการ ความรู้สึก "ชำระเงิน" เพื่อส่งออกโอกาส พวกเขาจะมีความยากลำบากในประเทศที่พัฒนาแล้วเปิดตลาดของพวกเขาสำหรับผลิตภัณฑ์ที่น่าสนใจโดยเฉพาะการส่งออก เช่นเกษตรเขตร้อน และ เทคโนโลยีมาตรฐานแรงงานเข้มข้นผลิตภัณฑ์จูงใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.3 การตั้งค่าอาจเป็นอันตราย?
การอภิปรายดังกล่าวข้างต้นแสดงให้เห็นว่ามีหลายปัจจัยที่มีผลต่อวิธีการตั้งค่าที่มีคุณค่าอยู่และอาจอธิบายได้ว่าทำไมผู้ค้าอย่างใดอย่างหนึ่งไม่ได้ขอการรักษาสิทธิหรือบางทีอาจจะไม่ส่งออกที่ทั้งหมด ในคำอื่น ๆ มันอยู่ไกลจากบางอย่างที่ได้รับการตั้งค่าจะมีผลในเชิงบวกเกี่ยวกับการค้า ในความเป็นจริงก็ยังได้รับการชี้ให้เห็นว่าการตั้งค่าจะไม่ได้ผลเพียง แต่อาจมีผลกระทบโดยรวม ส่วนนี้จะหารือเกี่ยวกับบางส่วนของข้อโต้แย้งเหล่านี้.
เห็นได้ชัดผลกระทบเชิงลบที่อาจเกิดขึ้นคือการเบี่ยงเบนทางการค้า ในความรู้สึกบางจุดที่สำคัญของการตั้งค่าคือการเบี่ยงเบนความสนใจการค้าออกไปจากประเทศที่พัฒนาแล้วจะให้ความช่วยเหลือในการพัฒนาของประเทศต่ำและรายได้ปานกลาง ตราบใดที่ประเทศผู้รับผลประโยชน์จะไม่ประสบความสำเร็จเกินไปนี้โดยทั่วไปจะไม่เห็นเป็นที่ถกเถียงกันมาก แต่ได้รับของสหภาพยุโรป (และบางประเทศในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ) ระบบพหุและซับซ้อนมากของการตั้งค่าก็ไม่ได้เป็นเพียงประเทศดีออกที่อาจได้รับผลกระทบในเชิงลบ แต่แน่นอนยังประเทศอื่น ๆ ในการพัฒนาถ้าพวกเขาจะนำเสนอการเข้าถึงตลาดใจกว้างน้อย เฉพาะประเทศที่มีการเข้าถึงการจัดการทั่วไปของสหภาพยุโรป GSP อาจยกตัวอย่างเช่นมีเหตุผลยืนยันว่าแนวโน้มการส่งออกของพวกเขาได้รับบาดเจ็บจากการตั้งค่าการเสนอขายให้กับเอซีพีหรือประเทศเมดิเตอร์เรเนียน.
นอกจากนี้เท่าที่สังเกตเช่นกรอสแมนและ Sykes (2005) เนื่องจากการตั้งค่าทั่วไป ไม่ครอบคลุมถึงผลิตภัณฑ์ที่ต้องเสียภาษีทุกคนมีความเสี่ยงที่พวกเขาอาจบิดเบือนการตัดสินใจลงทุนในความโปรดปรานของภาคมีสิทธิ์ได้รับการตั้งค่าและอยู่ห่างจากภาคที่มีโอกาสสำหรับการเจริญเติบโตในระยะยาว อันตรายนี้ถูกขีดเส้นใต้ด้วยความจริงที่ว่ามีการเปลี่ยนแปลงการเข้าถึงสิทธิพิเศษเมื่อเวลาผ่านไปเพราะกฎการเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับอัตรากำไรพิเศษหรือความคุ้มครองสินค้าที่จบการศึกษาของสินค้าหรือประเทศที่มีการเปลี่ยนแปลงกฎแหล่งกำเนิดหรือสำหรับเรื่องนั้นเพราะอัตราภาษี MFN เปลี่ยนเป็นผลมาจาก การเจรจาการค้าพหุภาคี ดังนั้นหากนักลงทุนคาดหวังว่าการเข้าถึงสิทธิประโยชน์สำหรับผลิตภัณฑ์และเงื่อนไขการเข้าถึงตลาดแล้วเปลี่ยนผลที่ได้อาจจะมีการจัดสรรที่ร้ายแรงของทรัพยากร.
อีกผลกระทบเชิงลบที่อาจเกิดขึ้นของการตั้งค่าการค้าแหลมออกโดยÖzdenและ Reinhardt (2005) เป็น ว่าพวกเขาอาจชะลอตัวลงการเปิดเสรีการค้าของประเทศกำลังพัฒนาตัวเอง ในขณะที่ภาคการนำเข้าการแข่งขันอาจมีแรงจูงใจในการล็อบบี้เพื่อกีดกันทางการค้าแรงกดดันทางการเมืองนี้มักจะคิดว่าจะได้รับการต่อต้านจากภาคการส่งออกที่คาดว่าจะสามารถล็อบบี้เพื่อเปิดเสรีการค้าที่บ้านเพื่อให้บรรลุการเข้าถึงตลาดที่ดีขึ้นในตลาดส่งออกของพวกเขา . แต่ด้วยการตั้งค่าการเข้าถึงตลาดในประเทศที่พัฒนาแล้วจะตัดสินซึ่งจะช่วยลดแรงจูงใจที่ภาคการส่งออกมีสำหรับวิ่งเต้นเพื่อเปิดเสรีการค้าที่บ้าน ดังนั้นความสมดุลทางการเมืองเปลี่ยนแปลงในความโปรดปรานของภาคการนำเข้าแข่งขันซึ่งอาจส่งผลในความคืบหน้าช้าไปสู่การรื้อของปัญหาและอุปสรรคการค้า Özdenและ Reinhardt (2005) มีหลักฐานเชิงประจักษ์ในความโปรดปรานของสมมติฐานนี้ มองไปที่ผลประโยชน์ของ GSP สหรัฐ 1976-2000 - และพิจารณาปัญหา endogeneity ที่มีศักยภาพ -. พวกเขาพบว่าประเทศที่มีการปรับตัวลดลงจากโครงการโรงแยกก๊าซฯ นำมาใช้นโยบายการค้าเสรีนิยมมากกว่าประเทศที่ยังคงมีสิทธิ์
นอกจากขัดขวางภาษีของตัวเองของประเทศกำลังพัฒนา การเปิดเสรีการตั้งค่าการค้านอกจากนี้ยังอาจเป็นอุปสรรคต่อการเจรจาการค้าพหุภาคีโดยประเทศที่พัฒนาแล้ว อาร์กิวเมนต์ที่กล่าวไว้ในเช่น Limao และ Olarreaga (2006) เป็นที่ประเทศกำลังพัฒนาที่มีการเข้าถึงสิทธิพิเศษไปยังตลาดประเทศที่พัฒนาแล้วจะคัดค้านการเปิดเสรีการค้าพหุภาคีเพราะจะนำไปสู่การพังทลายของ preferences.8 เถียงจากมุมมองที่แตกต่างกันเล็กน้อย แต่ ถึงข้อสรุปที่คล้ายกันฮาร์ตและ Dymond (2003) ชี้ให้เห็นว่าตั้งแต่ที่ไม่ใช่การแลกเปลี่ยนของการตั้งค่าการค้าหมายความว่าประเทศกำลังพัฒนาจะได้ไม่ต้องในความรู้สึก "จ่าย" สำหรับโอกาสการส่งออกใหม่ที่พวกเขาจะมีความยากลำบากในการจูงใจประเทศที่พัฒนาแล้ว ที่จะเปิดตลาดของพวกเขาสำหรับผลิตภัณฑ์ที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งการส่งออกเช่นผลิตภัณฑ์เขตร้อนทางการเกษตรและมาตรฐานเทคโนโลยีที่ใช้แรงงานเข้มข้นผลิตภัณฑ์เพื่อผู้บริโภค

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.3 สามารถตั้งค่าจะเป็นอันตรายหรือไม่การอภิปรายข้างต้น ชี้ให้เห็นว่า ปัจจัยหลายอย่างที่มีอิทธิพลต่อวิธีการตั้งค่าที่มีคุณค่า และ อาจอธิบายว่าทำไมผู้ค้า ก็ไม่ร้องขอการรักษาสิทธิพิเศษ หรือบางทีไม่ส่งออกเลย ในคำอื่น ๆ มันอยู่ไกลจากบางอย่างที่ได้รับการตั้งค่าจะมีผลในเชิงบวกต่อการค้า ในความเป็นจริง , มันนอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าลักษณะจะไม่เพียง แต่ไม่ได้ผล แต่อาจมีผลกระทบเชิงลบโดยรวม ส่วนนี้จะหารือเกี่ยวกับบางส่วนของเหตุผลเหล่านี้ที่เห็นได้ชัดคือการเบี่ยงเบนทางการค้าที่มีผลกระทบเชิงลบ . ในความรู้สึกบางจุดสําคัญของการตั้งค่าคือการเบี่ยงเบนทางการค้าจากประเทศที่พัฒนาแล้ว เพื่อช่วยในการพัฒนาต่ำและรายได้ปานกลาง ประเทศ ตราบใดที่ผลประโยชน์ประเทศไม่ประสบความสำเร็จด้วย ซึ่งโดยทั่วไปจะไม่เห็นเป็นขัดแย้งมาก แต่ให้สหภาพยุโรป ( และบางประเทศอื่น ๆที่อุตสาหกรรม ) ระบบมัลติเลเยอร์และซับซ้อนมากของการตั้งค่า ไม่ใช่แค่ฐานะประเทศที่อาจได้รับผลกระทบในทางลบ แต่ที่จริงยังมีการพัฒนาประเทศ หากพวกเขาจะได้รับการเข้าถึงตลาดกว้างน้อยกว่า ประเทศเท่านั้นที่มีการเข้าถึงทั่วไปข้อตกลงของสหภาพยุโรป GSP อาจ ตัวอย่างเช่น ยังคงยืนยันว่าแนวโน้มการส่งออกของพวกเขาเจ็บจากการตั้งค่าให้กับประเทศ ACP หรือเมดิเตอร์เรเนียนนอกจากนี้ตามที่ระบุไว้โดย เช่น และ กรอสแมน ไซค์ ( 2005 ) , เนื่องจากลักษณะโดยทั่วไปไม่ครอบคลุมผลิตภัณฑ์ dutiable ทั้งหมดมีความเสี่ยงที่พวกเขาอาจบิดเบือนการตัดสินใจลงทุนในความโปรดปรานของภาคที่ได้รับความชอบ และห่างจากภาคที่ยังมีโอกาสสำหรับการเจริญเติบโตในระยะยาว อันตรายนี้ถูกขีดเส้นใต้โดยความจริงที่ว่าพิเศษเข้าถึงการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา เพราะการเปลี่ยนแปลงกฎเกี่ยวกับขอบพิเศษหรือความคุ้มครองสินค้า ผลิตภัณฑ์ หรือจบการศึกษาของประเทศ การเปลี่ยนแปลงกฎแหล่งกำเนิดสินค้าหรือ เรื่อง เพราะอัตราภาษี MFN เปลี่ยนผลของการเจรจาการค้าพหุภาคี ดังนั้น หากนักลงทุนคาดว่าการเข้าถึงสิทธิพิเศษประโยชน์สำหรับ ผลิตภัณฑ์ และ เงื่อนไขการเข้าถึงตลาดเปลี่ยน ผลอาจจะจัดสรรผิดร้ายแรงของทรัพยากรผลกระทบเชิงลบของการตั้งค่าการค้าที่อาจเกิดขึ้นอีก แหลมออกโดยÖ zden เรนาร์ต ( 2005 ) , และที่พวกเขาอาจชะลอการพัฒนาของประเทศเอง การค้าเสรี . ในขณะที่ภาคเข้าแข่งขันอาจจะมีแรงจูงใจที่จะล็อบบี้สำหรับอุปสรรคทางการค้า แรงกดดันทางการเมืองนี้มักคิดที่จะต่อต้าน โดยภาคการส่งออกที่สามารถคาดหวังที่จะล็อบบี้เพื่อการเปิดเสรีทางการค้าที่บ้านเพื่อให้บรรลุการเข้าถึงตลาดในตลาดส่งออกของพวกเขา อย่างไรก็ตาม การตั้งค่าการเข้าถึงตลาดในประเทศที่พัฒนาแล้วตัดสิน ซึ่งช่วยกระตุ้นการส่งออกภาคมีการวิ่งเต้นเพื่อการเปิดเสรีทางการค้าที่บ้าน ดังนั้นความสมดุลในความโปรดปรานของการเมืองกะภาคเข้าแข่งขัน ซึ่งอาจส่งผลให้ความคืบหน้าช้าไปรื้อของอุปสรรคทางการค้า Ö zden เรนาร์ต ( 2005 ) และมีหลักฐานเชิงประจักษ์ในความโปรดปรานของสมมติฐานนี้ มองที่ประโยชน์ของ GSP เราจาก 2519 ถึง 2000 ) และพิจารณาปัญหาที่อาจเกิดขึ้น และ endogeneity พวกเขาพบว่า ประเทศที่ลดลงจากโครงการ GSP ใช้นโยบายการค้าเสรีมากขึ้นกว่าประเทศที่ยังมีสิทธินอกจากจะขัดขวางการพัฒนาประเทศของตัวเองของการเปิดเสรีภาษี , การตั้งค่าการค้าอาจขัดขวางการเจรจาการค้าพหุภาคี โดยประเทศที่พัฒนาแล้ว การโต้แย้ง กล่าวถึงเช่น ลิม ฮัล O และ olarreaga ( 2006 ) คือการพัฒนาประเทศที่ได้รับสิทธิพิเศษเข้าประเทศพัฒนาของตลาดการค้าเสรีพหุภาคีจะคัดค้านเพราะนี้จะนำไปสู่การพังทลายของการตั้งค่า 8 เถียงจากมุมมองที่แตกต่างกันเล็กน้อย แต่ถึงข้อสรุปที่คล้ายกัน ฮาร์ท และ ไดเมิ่นด์ ( 2003 ) แนะนำ แต่ไม่ตอบแทนของการตั้งค่าการค้าหมายความว่าประเทศกำลังพัฒนาไม่ต้อง ในความรู้สึก " จ่าย " โอกาสการส่งออกใหม่ พวกเขาจะมีปัญหาในการ พัฒนาประเทศ เพื่อเปิดตลาดสำหรับผลิตภัณฑ์ที่น่าสนใจ ส่งออกโดยเฉพาะ เช่น สินค้าเกษตรเขตร้อนและเทคโนโลยีมาตรฐาน แรงงาน ผู้บริโภค ผลิตภัณฑ์ s