Many of these methods were develope

Many of these methods were developed to assess MSD risk
factor exposure so that workplaces themselves could be responsible
for MSD prevention (Cole et al., 2003). While ergonomics
practitioners, occupational therapists, employers, union workers
and health and safety authorities need information on the most
effective assessment methods available for preventing MSDs, the
literature still offers little applied research that has tested these
methods in the field for comparison and lacks information on
which methods are the best at preventing MSDs (Takala et al.,
2010). Therefore, the first step for determining which method to
choose is to test them in the field and compare their respective
results (Denis et al., 2005).
Some studies present methods from the literature according to
their various characteristics: type of method, risk factors taken into
account, validity and reliability (David, 2005; Kilbom, 1994; Li and
Buckle, 1999a; Malchaire et al., 2001; Takala et al., 2010); however,
few studies compare the results of the methods. Many studies
(Apostoli et al., 2004; Bao et al., 2006; Brown and Li, 2003; Drinkaus
et al., 2003; Jones and Kumar, 2007, 2010; Joseph et al., 2011; Kee
and Karwowski, 2007; Sala et al., 2010; Spielholz et al., 2008)
present results comparing two to five methods for assessing MSD
risk. Kee and Karwowski (2007) compare the OWAS, REBA and
RULA methods using data from a sample of 301 postures collected
in various industrial sectors. Spielholz et al. (2008), in a study with
567 participants from two sectors (manufacturing and hospitals),
compare the JSI and HAL. With the exception of these studies,
comparisons are generally made using sample sizes that are small
and/or from a single workplace (e.g., Jones and Kumar, 2010).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลายวิธีการเหล่านี้ได้ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อประเมินความเสี่ยงของสถานปัจจัยเสี่ยงเพื่อให้สถานที่ทำงานเองสามารถรับผิดชอบการป้องกันสถาน (โคล et al. 2003) ในขณะที่การยศาสตร์ผู้ปฏิบัติงาน นายจ้าง อาชีวบำบัด สหภาพแรงงานและหน่วยงานสุขภาพและความปลอดภัยต้องการข้อมูลเป็นส่วนใหญ่ประเมินผลวิธีการป้องกันความปลอดภัย การวรรณคดียังมีการวิจัยประยุกต์เล็กน้อยที่ได้ผ่านทดสอบเหล่านี้วิธีการในฟิลด์สำหรับข้อมูลเปรียบเทียบและขาดวิธีการที่ดีสุดในการป้องกันความปลอดภัย (Takala et al.,2010) . ดังนั้น ขั้นตอนแรกสำหรับการกำหนดวิธีการที่จะเลือกที่จะทดสอบพวกเขาในฟิลด์ และเปรียบเทียบพวกเขาเกี่ยวข้องผล (Denis et al. 2005)บางการศึกษาแสดงวิธีการจากเอกสารตามลักษณะต่าง ๆ ของพวกเขา: ชนิดของวิธีการ ปัจจัยเสี่ยงที่นำมาบัญชี ถูกต้อง และความน่าเชื่อถือ (David, 2005 Kilbom, 1994 Li และหัวเข็มขัด 1999a Malchaire et al. 2001 Takala et al. 2010); อย่างไรก็ตามบางการศึกษาเปรียบเทียบผลของวิธีการ ศึกษาจำนวนมาก(Apostoli et al. 2004 เบา et al. 2006 น้ำตาลและ Li, 2003 Drinkauset al. 2003 โจนส์และ Kumar, 2007, 2010 โจเซฟ et al. 2011 กีและ Karwowski, 2007 ศาลา et al. 2010 Spielholz et al. 2008)แสดงผลการเปรียบเทียบวิธีการ 2-5 สำหรับการประเมินสถานความเสี่ยง กีและ Karwowski (2007) OWAS, REBA เปรียบเทียบ และรวบรวมวิธี RULA ที่ใช้ข้อมูลจากตัวอย่างของท่า 301ในภาคอุตสาหกรรมต่าง ๆ Spielholz et al. (2008), ในการศึกษาด้วย567 คนจากภาคสอง (ผลิตและโรงพยาบาล),เปรียบเทียบ JSI และ HAL ยกเว้นการศึกษาเหล่านี้โดยทั่วไปทำการเปรียบเทียบโดยใช้ขนาดตัวอย่างที่มีขนาดเล็กหรือ จากทำงานเดียว (เช่น โจนส์และ Kumar, 2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายวิธีการเหล่านี้ได้รับการพัฒนาเพื่อประเมินเอ็มเอสมีความเสี่ยง
การสัมผัสปัจจัยเพื่อให้สถานที่ทำงานของตัวเองจะเป็นผู้รับผิดชอบ
ในการป้องกันเอ็มเอส (โคล et al., 2003) ในขณะที่การยศาสตร์
ปฏิบัติเวิ้งว้างนายจ้างสหภาพแรงงาน
และหน่วยงานด้านสุขภาพและความปลอดภัยต้องการข้อมูลเกี่ยวกับมากที่สุด
วิธีการประเมินที่มีประสิทธิภาพพร้อมใช้งานสำหรับเอกสารความปลอดภัยจากการป้องกันที่
วรรณกรรมยังคงมีการวิจัยประยุกต์เล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ได้รับการทดสอบเหล่านี้
วิธีการในสนามสำหรับการเปรียบเทียบและขาดข้อมูลเกี่ยวกับ
ซึ่งวิธีการที่ดีที่สุดในการป้องกันข้อมูลเพื่อความปลอดภัย (Takala et al.,
2010) ดังนั้นขั้นตอนแรกในการกำหนดวิธีการที่จะ
เลือกคือการทดสอบพวกเขาในเขตและเปรียบเทียบของตน
ผล (เดนิส et al, 2005)..
บางการศึกษาวิธีการในปัจจุบันจากวรรณกรรมตาม
ลักษณะต่างๆของพวกเขา: ชนิดของวิธีการความเสี่ยง ปัจจัยนำเข้า
บัญชีความถูกต้องและความน่าเชื่อถือ (เดวิด 2005; Kilbom 1994; หลี่และ
หัวเข็มขัด, 1999a; Malchaire et al, 2001;.. Takala et al, 2010); อย่างไรก็ตาม
การศึกษาน้อยเปรียบเทียบผลของวิธีการที่ การศึกษาจำนวนมาก
(Apostoli et al, 2004;. เบ้า et al, 2006;. บราวน์และหลี่ 2003; Drinkaus
et al, 2003;. โจนส์และมาร์ 2007, 2010; โจเซฟ et al, 2011;. Kee
และ Karwowski 2007 ; ศาลา et al, 2010;. Spielholz et al, 2008).
ผลปัจจุบันเปรียบเทียบ 04:58 วิธีการประเมินเอ็มเอส
มีความเสี่ยง Kee และ Karwowski (2007) เปรียบเทียบ OWAS รีบาและ
RULA วิธีการใช้ข้อมูลจากกลุ่มตัวอย่าง 301 ท่าเก็บรวบรวม
ในภาคอุตสาหกรรมต่างๆ Spielholz et al, (2008) ในการศึกษาที่มี
567 ผู้เข้าร่วมจากภาคสอง (ผลิตและโรงพยาบาล)
เปรียบเทียบ JSI และ HAL ด้วยข้อยกเว้นของการศึกษาเหล่านี้
รถจะทำโดยทั่วไปโดยใช้ขนาดตัวอย่างที่มีขนาดเล็ก
และ / หรือจากสถานที่ทำงานที่เดียว (เช่นโจนส์และมาร์ 2010)