Local participation in governance o

Local participation in governance of protected areas is considered
to be important to natural resource management and biodiversity
conservation (Dudley 2008, Borrini-Feyerabend et al. 2013).
Participation has been defined by Wesselink et al. (2011) as any
type of inclusion of nonstate actors, both members of the public
or organized stakeholders, in any stage of governmental policy
making. Several studies have emphasized the need for
participation in governmental decisions (Fiorino 1990, Fischer
1993, Blackstock and Richards 2007, Reed 2008, Wesselink et al.
2011). Various reasons for these have been identified:
participation assures more legitimate decisions, thus enhancing
public credibility in governments; it reduces potential conflicts
between different stakeholders; it increases the variety of
information that contributes to better decisions; and it counters
the power of incumbent interests by allowing all those affected
by a decision to influence the associated decision process.
Before the 1980s, communities tended to be excluded from public
decision making, or their participation was even regarded as
counterproductive to natural resource management (Ruíz-Mallén
et al. 2013). This approach was challenged by studies that stressed
the inclusion of local people in natural resource governance
(Hutton et al. 2005). The rights and need for local participation
in decision making into protected areas was articulated at
successive world congresses on national parks and protected
areas, particularly the third in 1982 and the fourth in 1992
(McNeely 1992), as well as in the Convention on Biological
Diversity (CBD 1992). Recently, active stakeholder participation
has been recognized as a key factor of effective area protection
in the Programme of Work on Protected Areas (PoWPA) of the
CBD (Dudley 2008) and in the 2020 biodiversity strategy
(European Union 2011).
Participatory initiatives for natural resource management
nowadays include stakeholder analysis, that is, the process of
identifying individuals or groups that are likely to affect or be
affected by conservation efforts (Freeman 1984, Reed et al. 2009).
This type of analysis has responded to the failure of many past
conservation plans caused by paying insufficient attention to the
interests and characteristics of stakeholders (Grimble and
Wellard 1997). There is now increasing recognition and
understanding of how stakeholders can or should influence
natural resource management (Burroughs 1999, Prell et al. 2009).
However, stakeholder analysis has two main limitations. First,
stakeholders are usually identified and categorized through a
subjective assessment of their relative power, influence, and
legitimacy leading to a misrepresentation of stakeholders
(Frooman 1999). Second, methods for stakeholder analysis often
overlook the role communication networks can play in
categorizing and understanding stakeholder relationships (Prell
et al. 2009). Social network analysis is a tool that can help to
overcome these shortcomings by providing insights into the social
structure of stakeholders (Prell et al. 2008).
We studied the social network of communication with regard to
the natural park of Sant Llorenç del Munt, a protected area
situated in Catalonia, Spain. We based our research on previous
studies suggesting that the exchange of knowledge and
information is crucial for effective governance of natural
resources (Bodin and Crona 2009) and that social network
analysis may disclose the communication networks of
stakeholders (Prell et al. 2011). Social networks are observable
social structures (Bodin et al. 2006) made up of individuals or
organizations tied by one or more specific types of
interdependency, such as common interests or communication
exchange. Social network analysis may demonstrate the existence
and importance of social drivers supporting natural resource

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ถือว่าท้องถิ่นมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลพื้นที่คุ้มครองสำคัญของการจัดการทรัพยากรธรรมชาติและความหลากหลายทางชีวภาพอนุรักษ์ (2008 ดัดลีย์ Borrini Feyerabend et al. 2013)มีส่วนร่วมมีการกำหนดโดย Wesselink et al. (2011) ใด ๆชนิดของการรวมนักแสดง nonstate สมาชิกทั้งของประชาชนหรือ เสียระเบียบ ในขั้นตอนใดของนโยบายภาครัฐทำให้ หลายการศึกษาได้เน้นความต้องการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจของรัฐบาล (Fiorino 1990, Fischer1993, Blackstock และริชาร์ด 2007, 2008 กก Wesselink et al2011) ด้วยเหตุผลต่าง ๆ เหล่านี้ได้รับการระบุ:มั่นใจมีส่วนร่วมตัดสินใจถูกต้องมากขึ้น จึง เพิ่มสาธารณะความน่าเชื่อถือในรัฐบาล จะช่วยลดความขัดแย้งระหว่างเสียแตกต่างกัน มันเพิ่มความหลากหลายของข้อมูลที่ก่อให้เกิดการตัดสินใจ และมันเคาน์เตอร์พลังของการอำนวยประโยชน์โดยให้ผู้ที่ได้รับผลกระทบโดยการตัดสินใจที่มีอิทธิพลต่อกระบวนการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องก่อนทศวรรษ 1980 ชุมชนมีแนวโน้มที่จะแยกออกจากสาธารณะการตัดสินใจ หรือเข้าร่วมแม้แต่ถือว่าเป็นไขมันเพื่อการจัดการทรัพยากรธรรมชาติ (Ruíz-Mallénet al. 2013) วิธีการนี้ถูกท้าทาย โดยการศึกษาที่เน้นรวมของคนในท้องถิ่นในการบริหารจัดการทรัพยากรธรรมชาติ(Hutton et al. 2005) สิทธิและความต้องการท้องถิ่นมีส่วนร่วมในการตัดสินใจในพื้นที่ที่ได้รับการป้องกันถูกก้องที่ประชุมโลกต่อ ๆ มาบนอุทยานแห่งชาติ และการป้องกันพื้นที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่สามในปีพ.ศ. 2525 และที่สี่ในปี 1992(McNeely 1992), เช่นเดียวในการประชุมทางชีวภาพความหลากหลาย (CBD 1992) เมื่อเร็ว ๆ นี้ ผู้ใช้งานมีส่วนร่วมรับรู้เป็นปัจจัยสำคัญของการป้องกันพื้นที่ที่มีประสิทธิภาพในการทำงานในพื้นที่ที่ได้รับการป้องกัน (PoWPA) ของการCBD (ดัดลีย์ 2008) และ ในปี 2020 กลยุทธ์ความหลากหลายทางชีวภาพ(สหภาพยุโรป 2011)โครงการแบบมีส่วนร่วมเพื่อการจัดการทรัพยากรธรรมชาติในปัจจุบันรวมทั้งวิเคราะห์ คือ กระบวนการระบุบุคคลหรือกลุ่มที่มีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบ หรือมีผลกระทบจากการอนุรักษ์ (1984 ฟรีแมน Reed et al. 2009)มีการตอบสนองชนิดนี้การวิเคราะห์ความล้มเหลวของอดีตหลายแผนการอนุรักษ์ที่เกิดจากการสนใจไม่เพียงพอกับการความสนใจและลักษณะของเสีย (Grimble และทาง Wellard ที่ 1997) มีตอนนี้เพิ่มการรับรู้ และวิธีส่วนได้เสียสามารถ หรือควรมีอิทธิพลต่อความเข้าใจการจัดการทรัพยากรธรรมชาติ (Burroughs 1999, Prell et al. 2009)อย่างไรก็ตาม ผู้วิเคราะห์มีข้อจำกัดหลักสอง ครั้งแรกเสียมักจะระบุ และแบ่งประเภทผ่านการประเมินอัตนัยของญาติอำนาจ อิทธิพล และนำไปสู่การบิดเบือนเสียความชอบธรรม(Frooman 1999) วิธีที่สอง สำหรับผลการวิเคราะห์มักจะการสื่อสารบทบาทเครือข่ายสามารถเล่นในการมองเห็นจัดหมวดหมู่ความเข้าใจความสัมพันธ์ดุลยภาพ (Prellet al. 2009) การวิเคราะห์เครือข่ายสังคมเป็นเครื่องมือที่สามารถช่วยในการเอาชนะข้อบกพร่องเหล่านี้ โดยการให้ข้อมูลเชิงลึกในสังคมโครงสร้างของเสีย (Prell et al. 2008)เราศึกษาเครือข่ายสังคมของการสื่อสารด้วยการคำนึงถึงสวนธรรมชาติของ Sant Llorenç del Munt เขตพื้นที่คุ้มครองตั้งอยู่ในคาตาโลเนีย สเปน เราอิงจากงานวิจัยก่อนหน้านี้แนะนำว่า การศึกษาแลกเปลี่ยนความรู้ และข้อมูลเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพของธรรมชาติทรัพยากร (Bodin และ Crona 2552) และเครือข่ายสังคมวิเคราะห์อาจเปิดเผยเครือข่ายการสื่อสารของมีส่วนได้เสีย (Prell et al. 2011) เครือข่ายสังคมจะสามารถสังเกตได้โครงสร้างทางสังคม (Bodin et al. 2006) ประกอบด้วยบุคคล หรือผูก โดยมากกว่า หนึ่งชนิดเฉพาะขององค์กรความเชื่อมโยงกัน เช่นผลประโยชน์ร่วมกันหรือการสื่อสารแลกเปลี่ยน การวิเคราะห์เครือข่ายทางสังคมอาจแสดงให้เห็นถึงการดำรงอยู่และความสำคัญของการควบคุมสังคมสนับสนุนทรัพยากรธรรมชาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีส่วนร่วมของท้องถิ่นในการกำกับดูแลของพื้นที่คุ้มครองจะถือว่า
เป็นสิ่งที่สำคัญในการบริหารจัดการทรัพยากรธรรมชาติและความหลากหลายทางชีวภาพ
การอนุรักษ์ (ดัดลีย์ 2008 Borrini-Feyerabend et al. 2013).
การมีส่วนร่วมได้รับการกำหนดโดย Wesselink et al, (2011) เป็นใด ๆ
ประเภทของการรวมตัวของนักแสดง nonstate ทั้งสมาชิกของประชาชน
ผู้มีส่วนได้เสียหรือจัดอยู่ในขั้นตอนของการดำเนินนโยบายของรัฐบาลใด ๆ ที่
ทำ งานวิจัยหลายชิ้นได้เน้นความจำเป็นในการ
มีส่วนร่วมในการตัดสินใจของภาครัฐ (Fiorino ปี 1990 ฟิสเชอร์
1993 Blackstock และริชาร์ด 2007 กก 2008 Wesselink et al.
2011) ด้วยเหตุผลต่างๆเหล่านี้ได้รับการระบุ:
การมีส่วนร่วมในการตัดสินใจที่ถูกต้องมั่นใจมากขึ้นจึงเพิ่ม
ความน่าเชื่อถือของประชาชนในรัฐบาล; จะช่วยลดความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้น
ระหว่างผู้มีส่วนได้เสียที่แตกต่างกัน มันจะเพิ่มความหลากหลายของ
ข้อมูลที่ก่อให้เกิดการตัดสินใจที่ดีกว่า และเคาน์เตอร์
อำนาจของความสนใจของผู้ดำรงตำแหน่งโดยให้ทุกคนที่ได้รับผลกระทบ
จากการตัดสินใจที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจที่เกี่ยวข้อง.
ก่อนปี 1980 ชุมชนมีแนวโน้มที่จะได้รับการยกเว้นจากประชาชน
ในการตัดสินใจหรือการมีส่วนร่วมของพวกเขาได้รับการยกย่องแม้ในขณะที่
ต่อต้านการจัดการทรัพยากรธรรมชาติ ( Ruíz-Mallen
et al. 2013) วิธีการนี้ถูกท้าทายโดยการศึกษาที่เน้น
การรวมของคนในท้องถิ่นในการกำกับดูแลทรัพยากรธรรมชาติ
(ฮัตตัน et al. 2005) สิทธิและความจำเป็นในการมีส่วนร่วมของท้องถิ่น
ในการตัดสินใจเข้ามาในพื้นที่คุ้มครองก้องที่
ประชุมโลกเนื่องในสวนสาธารณะแห่งชาติและการป้องกัน
พื้นที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนที่สามในปี 1982 และครั้งที่สี่ในปี 1992
(McNeely 1992) เช่นเดียวกับในการประชุมทางชีวภาพ
ความหลากหลาย (CBD 1992) เมื่อเร็ว ๆ นี้การมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ใช้งาน
ได้รับการยอมรับว่าเป็นปัจจัยสำคัญของการป้องกันที่มีประสิทธิภาพในพื้นที่
ในโครงการของการทำงานในพื้นที่คุ้มครอง (PoWPA) ของ
CBD (ดัดลีย์ 2008) และในกลยุทธ์ความหลากหลายทางชีวภาพ 2020
(European Union 2011).
ความคิดริเริ่มมีส่วนร่วมสำหรับธรรมชาติ การจัดการทรัพยากร
ในปัจจุบันรวมถึงการวิเคราะห์ผู้มีส่วนได้เสียที่เป็นกระบวนการของ
การระบุบุคคลหรือกลุ่มที่มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบหรือได้รับ
ผลกระทบจากการพยายามในการอนุรักษ์ (ฟรีแมน 1984 กก et al. 2009).
การวิเคราะห์ประเภทนี้มีการตอบสนองต่อความล้มเหลวของหลาย ๆ ที่ผ่านมา
แผนอนุรักษ์ที่เกิดจากการให้ความสนใจไม่เพียงพอกับ
ความสนใจและลักษณะของผู้มีส่วนได้เสีย (Grimble และ
Wellard 1997) ขณะนี้มีการรับรู้ที่เพิ่มขึ้นและ
ความเข้าใจในการมีส่วนได้เสียสามารถหรือควรจะมีอิทธิพลต่อ
การจัดการทรัพยากรธรรมชาติ (โรห์ 1999 Prell et al. 2009).
อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ผู้มีส่วนได้เสียมีสองข้อ จำกัด หลัก ครั้งแรกที่
ผู้มีส่วนได้เสียมักจะระบุและจัดหมวดหมู่ผ่าน
การประเมินอัตนัยของอำนาจญาติของพวกเขามีอิทธิพลและ
ถูกต้องตามกฎหมายนำไปสู่การบิดเบือนความจริงของผู้มีส่วนได้เสีย
(Frooman 1999) ประการที่สองวิธีการในการวิเคราะห์ผู้มีส่วนได้เสียมักจะ
มองข้ามเครือข่ายการสื่อสารบทบาทสามารถเล่นใน
หมวดหมู่ความสัมพันธ์และความเข้าใจของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย (Prell
et al. 2009) การวิเคราะห์เครือข่ายทางสังคมเป็นเครื่องมือที่สามารถช่วยไป
เอาชนะข้อบกพร่องเหล่านี้โดยการให้ข้อมูลเชิงลึกในสังคม
โครงสร้างของผู้มีส่วนได้เสีย (Prell et al. 2008).
เราศึกษาเครือข่ายทางสังคมของการสื่อสารในเรื่องเกี่ยวกับ
อุทยานธรรมชาติของ Sant Llorençเดลไอ้ที่ พื้นที่คุ้มครอง
อยู่ในเนียสเปน เราตามการวิจัยของเราก่อนหน้านี้ใน
การศึกษาชี้ให้เห็นว่าการแลกเปลี่ยนความรู้และ
ข้อมูลเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพของธรรมชาติ
ทรัพยากร (บดินทร์และ Crona 2009) และเครือข่ายทางสังคม
การวิเคราะห์อาจเปิดเผยเครือข่ายการสื่อสารของ
ผู้มีส่วนได้เสีย (Prell et al. 2011) เครือข่ายทางสังคมเป็นที่สังเกต
โครงสร้างทางสังคม (บดินทร์ et al. 2006) เป็นบุคคลหรือ
องค์กรที่ผูกติดอยู่กับหนึ่งหรือเฉพาะเจาะจงมากขึ้นประเภทของการ
พึ่งพาเช่นความสนใจร่วมกันหรือการสื่อสาร
แลกเปลี่ยน การวิเคราะห์เครือข่ายทางสังคมอาจแสดงให้เห็นถึงการดำรงอยู่
และความสำคัญของไดรเวอร์สังคมสนับสนุนทรัพยากรธรรมชาติ