According to Kaldor, the test of in

According to Kaldor, the test of increase in social welfare is that if some people are made better off and others worse off, the gainers from the change could more than compensate the losers and yet be better off themselves. The actual payment of compensation is regarded as a political or ethical decision.

Kaldor does not require that the losers should actually be compensated. Rather he requires that the gainers should be able potentially to compensate the losers out of their gains. Hicks presents the same criterion in a little different way thus: “If A is made so much better off by the change that he could compensate B for his loss, and still have something left over, then the reorganisation is unequivocal improvement. “

Thus the Kaldor Hicks criterion implies that if an economic change leads to the production of more goods and services they can be so distributed as to make some people better off and none worse off. Actual redistribution being a political or ethical issue, need not take place. It is enough that reorganisations create such conditions that redistribution can be effected.

This criterion is illustrated with the help of utility possibility curves for two individuals. If A and B are two individuals, each utility possibility curve represents the locus of all combinations of their utility levels. Each curve is related to a given fixed bundle of goods and the various points on each curve are obtained by costless lump sum redistribution of a fixed commodity bundle.

Let X and Y be the two bundles of goods represented by the utility possibility curves B1A1 and B2A2 respectively as utility possibility shown in the below diagram. Starting from a given bundle of goods represented by Q2 in terms of the Paretian criterion any change which leads to a movement to any one of the points C,D and E is a Pareto improvement on the B1A1 curve because it makes both individuals better off or atleast one better off without making the other worse off. But any movement outside C and E to Q1 cannot be evaluated by the Paretian criterion for the reason that it improves A’s welfare at the expense of B. Nevertheless, a move from Q2 to Q1 can be evaluated in terms of the Kaldor-Hicks criterion.

This can be done by (i) asking B how much he would be willing to pay A to prevent this move and (ii) asking A how much he would be willing to pay to B to forgo it. If (ii) > (i), the change increases welfare for the reason that A would potentially compensate B for his loss and still be better off at Q1 than at Q2.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาม Kaldor การทดสอบการเพิ่มขึ้นของสวัสดิการสังคมก็คือถ้าบางคนทำดีกว่าออก และคนอื่นเลวปิด กำไรจากการเปลี่ยนแปลงอาจมากกว่าชดเชยที่ขาด และยัง จะดีกว่าตัวเอง ค่าตอบแทนถือเป็นการตัดสินใจทางการเมือง หรือจริยธรรม Kaldor ไม่ต้องการที่ขาดที่ควรจริงได้รับการชดเชย แต่ เขาต้องว่า กำไรที่ควรจะอาจชดเชยขาดจากกำไรของพวกเขา ฮิกส์แสดงเกณฑ์เดียวกันที่แตกต่างกันเล็กน้อยดังนั้นทาง: "ถ้า A ทำมากดีกว่าตามการเปลี่ยนแปลงว่า เขาอาจชดเชย B สูญเสียเขา และยัง มีสิ่งที่เหลืออยู่ แล้วการ reorganisation เป็นบัญญัติและปรับปรุง" ดังนั้น เกณฑ์ฮิกส์ Kaldor หมายถึงว่า หากการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจนำไปสู่การผลิตสินค้าและบริการ ให้กระจายจะทำให้บางคนดีกว่าและไม่แย่ลงปิด แจกจริงถูกปัญหาทางการเมือง หรือจริยธรรม ต้องไม่เกิดขึ้น พอให้ reorganisations สร้างเงื่อนไขดังกล่าวกระจายที่สามารถมีผลได้ เกณฑ์นี้มีภาพประกอบ ด้วยเส้นโค้งความอรรถประโยชน์สำหรับบุคคลที่สอง ถ้า A และ B อยู่สองคน แต่ละโค้งไปได้ประโยชน์แทนทีของชุดทั้งหมดของระดับอรรถประโยชน์ โค้งแต่ละเกี่ยวข้องกับกลุ่มถาวรกำหนดของสินค้า และจุดต่าง ๆ บนเส้นโค้งแต่ละได้ โดยการกระจาย costless บำเหน็จของกลุ่มสินค้าโภคภัณฑ์คง ให้ X และ Y มีการรวมกลุ่มของสินค้าที่แสดง โดยเส้นโค้งความอรรถประโยชน์ B1A1 และ B2A2 ตามลำดับเป็นไปได้อรรถประโยชน์ที่แสดงในสองด้านล่างไดอะแกรม เริ่มจากกำหนดกลุ่มสินค้าที่แสดง โดยไตรมาสที่ 2 ในแง่ของเกณฑ์ที่ Paretian การเปลี่ยนแปลงใด ๆ ซึ่งนำไปสู่การเคลื่อนไหวใด ๆ หนึ่งจุด C, D และ E เป็นการปรับปรุงของ Pareto เข้าโค้ง B1A1 เพราะมันทำให้คนที่ดีกว่าหรืออย่างน้อยหนึ่งดีกว่าปิดโดยไม่ทำให้แย่ลงปิด แต่ไม่สามารถประเมิน โดยเกณฑ์ Paretian เคลื่อนไหวใด ๆ ภายนอก C และ E Q1 ด้วยเหตุผลว่า จะช่วยเพิ่มสวัสดิการค่าใช้จ่ายข. อย่างไรก็ตาม การย้ายจาก Q2 ไปยัง Q1 สามารถถูกประเมินในแง่ของเกณฑ์ Kaldor ฮิกส์ สามารถทำได้ โดย (i) การถามบีว่าเขาจะยินดีจ่าย A เพื่อป้องกันการย้ายนี้ และ (ii) ถาม A ว่าเขาจะยินดีที่จะจ่ายไปยัง B จะสละมันได้ ถ้า (ii) > (i), การเปลี่ยนแปลงเพิ่มสวัสดิการสำหรับเหตุผลที่จะอาจ B ชดเชยการขาดทุนของเขา และยังจะดีกว่าในไตรมาสที่ 1 กว่าที่ Q2

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามที่ Kaldor ทดสอบการเพิ่มขึ้นของสวัสดิการสังคมคือว่าถ้าบางคนจะทำดีและคนอื่น ๆ ที่เลวร้ายยิ่งปิดรับประโยชน์จากการเปลี่ยนแปลงมากกว่าจะชดเชยขาดทุนและยังจะดีกว่าตัวเอง การชำระเงินที่เกิดขึ้นจริงของการชดเชยถือได้ว่าเป็นการตัดสินใจทางการเมืองหรือทางจริยธรรม.

Kaldor ไม่จำเป็นต้องให้ผู้แพ้ควรได้รับการชดเชยจริง แต่เขาต้องการให้ gainers ควรจะสามารถที่อาจเกิดขึ้นเพื่อชดเชยการขาดทุนจากกำไรของพวกเขา ฮิกส์นำเสนอเกณฑ์เดียวกันในทางที่แตกต่างกันเล็ก ๆ น้อย ๆ ดังนี้: "ถ้าจะทำเพื่อให้ดีขึ้นออกมากจากการเปลี่ยนแปลงที่เขาจะได้ชดเชย B สำหรับการสูญเสียของเขาและยังมีสิ่งที่เหลือจากนั้นการปฏิรูปคือการปรับปรุงที่ชัดเจน "

ดังนั้นเกณฑ์ Kaldor ฮิกส์แสดงให้เห็นว่าหากมีการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจจะนำไปสู่การผลิตสินค้าและบริการมากขึ้นที่พวกเขาสามารถกระจายเพื่อที่จะทำให้คนบางคนที่ดีกว่าและไม่มีใครแย่ลง แจกจ่ายที่เกิดขึ้นจริงเป็นประเด็นทางการเมืองหรือจริยธรรมไม่จำเป็นต้องใช้สถานที่ มันก็เพียงพอที่ reorganisations สร้างเงื่อนไขดังกล่าวว่าสามารถแจกจ่ายได้รับผลกระทบ.

เกณฑ์ซึ่งจะมีภาพประกอบด้วยความช่วยเหลือของยูทิลิตี้เส้นโค้งเป็นไปได้สองบุคคล ถ้า A และ B มีสองคนแต่ละโค้งไปได้แสดงให้เห็นถึงความเชื่ออำนาจยูทิลิตี้ของการรวมกันทั้งหมดของระดับยูทิลิตี้ของพวกเขา แต่ละเส้นโค้งที่เกี่ยวข้องกับกำคงได้รับสินค้าและจุดต่าง ๆ ในแต่ละโค้งจะได้รับโดย costless แจกจ่ายเงินก้อนของมัดสินค้าโภคภัณฑ์คง.

ให้ X และ Y เป็นสองการรวมกลุ่มของสินค้าที่แสดงโดยความเป็นไปได้ยูทิลิตี้เส้นโค้ง B1A1 และ B2A2 ตามลำดับขณะที่ความเป็นไปได้ยูทิลิตี้ที่แสดงในแผนภาพด้านล่าง เริ่มต้นจากการมัดรับสินค้าตัวแทนจากไตรมาสที่ 2 ในแง่ของการเกณฑ์ Paretian การเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่นำไปสู่การเคลื่อนไหวให้เป็นหนึ่งในจุด C, D และ E ใด ๆ คือการปรับปรุง Pareto บนเส้นโค้ง B1A1 เพราะมันทำให้บุคคลทั้งสองดีกว่าหรือ อย่างน้อยหนึ่งดีกว่าโดยไม่ทำให้คนอื่นแย่ลง แต่การเคลื่อนไหวใด ๆ นอก C และ E ไตรมาสที่ 1 ไม่สามารถได้รับการประเมินโดยเกณฑ์ Paretian ด้วยเหตุผลว่ามันช่วยเพิ่มสวัสดิการค่าใช้จ่ายของบีเอ แต่ย้ายจากไตรมาสที่ 2 ไตรมาสที่ 1 ปีสามารถได้รับการประเมินในแง่ของการเกณฑ์ Kaldor-ฮิกส์

ซึ่งสามารถทำได้โดย (i) ขอ B เท่าใดเขาจะยินดีที่จะจ่ายเพื่อป้องกันการย้ายครั้งนี้และ (ii) ถามว่าเขาจะยินดีที่จะจ่ายเงินเพื่อที่จะสละ B มัน ถ้า (ii)> (i) การเปลี่ยนแปลงเพิ่มสวัสดิการด้วยเหตุผลที่ว่าอาจจะชดเชย B สำหรับการสูญเสียของเขาและยังจะดีกว่าที่ไตรมาสที่ 1 ปีกว่าในไตรมาสที่ 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามคัลเดอร์ , การทดสอบการเพิ่มสวัสดิการสังคมคือถ้าบางคนจะทำให้ดีขึ้นและผู้อื่นแย่ , gainers จากการเปลี่ยนแปลงที่อาจมากกว่าชดเชยที่ขาดทุน และยัง จะดีขึ้นเอง เงินที่แท้จริงของการชดเชย ถือเป็นการตัดสินใจทางการเมืองและจริยธรรมคัลเดอร์ไม่ต้องใช้ว่าแพ้จริง ๆ ควรได้รับการชดเชย แต่ เขาต้องการให้ gainers ควรจะสามารถอาจชดเชยขาดทุนจากกำไรของพวกเขา ฮิกส์แสดงเกณฑ์เดียวกันในทางที่แตกต่างกันเล็กน้อยจึง : " ถ้าทำแล้วดีขึ้นมาก โดยเปลี่ยนที่เขาสามารถชดเชย B สำหรับการสูญเสียของเขา และยังมีอะไรเหลือแล้ว การเป็นโครงการชัดเจน "ดังนั้น เกณฑ์ คัลเดอร์ฮิคส์ หมายความว่าหากมีการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ นำไปสู่การผลิตมากขึ้น สินค้าและบริการ พวกเขาจะแจกจ่ายให้คนอื่นดีกว่า และไม่แย่กว่านี้ จริงแจกจ่ายเป็นประเด็นทางการเมือง หรือจริยธรรม ต้องไม่เกิดขึ้น มันเพียงพอแล้วที่ reorganisations สร้างเงื่อนไขเช่นที่แจกจ่ายจะได้ผลเกณฑ์นี้จะแสดงด้วยความช่วยเหลือของสาธารณูปโภคความเป็นไปได้เส้นโค้งสำหรับบุคคลที่สอง ถ้า A และ B เป็นบุคคลที่สอง แต่ละโค้งแสดงถึงความเชื่อของความเป็นไปได้ยูทิลิตี้ชุดทั้งหมดของระดับอรรถประโยชน์ของพวกเขา แต่ละโค้งให้คงที่ที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มสินค้า และจุดต่าง ๆในแต่ละเส้นโค้งที่ได้จากการกระจายของก้อน costless ถาวร สินค้ากลุ่มให้ x และ y เป็นสองกลุ่มของสินค้าที่แสดงความเป็นไปได้ยูทิลิตี้และเส้นโค้ง b1a1 b2a2 ตามลำดับเป็นสาธารณูปโภคเป็นไปได้แสดงในด้านล่าง แผนภาพ เริ่มจากให้กลุ่มสินค้าที่แสดงโดยไตรมาส 2 ในแง่ของ paretian เกณฑ์การเปลี่ยนแปลงใด ๆที่นำไปสู่การเคลื่อนไหวใด ๆ หนึ่งในจุด C , D และ E คือการปรับปรุงที่โตบนเส้นโค้ง b1a1 เพราะทำให้บุคคลทั้งสองดีขึ้นหรืออย่างน้อยหนึ่งดีขึ้นโดยไม่ทำให้คนอื่นแย่ลง แต่การเคลื่อนไหวนอก C และ E 1 ไม่สามารถประเมิน โดยเกณฑ์ paretian ด้วยเหตุผลว่า มันช่วยเพิ่มสวัสดิการที่ค่าใช้จ่ายของ อย่างไรก็ตาม การย้ายจากไตรมาส 1 สามารถประเมินในแง่ของคัลเดอร์ฮิกส์เป็นเกณฑ์นี้สามารถทำได้โดย ( ผม ) ถาม B ว่าเขาจะเต็มใจที่จะจ่ายเพื่อป้องกันไม่ให้ย้ายนี้และ ( ii ) การถามว่าเขาเต็มใจจะจ่ายเพื่อ B ที่จะละทิ้งมัน ถ้า ( 2 ) > ( ผม ) , การเพิ่มสวัสดิการสำหรับเหตุผลที่อาจจะชดเชย B ความสูญเสียและยังคงดีกว่าที่ 1 กว่า 2 .