Let’s look at the big picture of Ga

Let’s look at the big picture of Gandhi’s strategy of non-violence
Civil disobedience against the British (foreign rulers: common enemy)
examples; cotton spinning, making salt, incorporating, etc.
But Fasting against Muslims vs. Hindus fight (local countrymen: no common enemy)
What would have happened if he switched the strategies?
Is this what the current activists (threatening to use civil disobedience against
the government policy)?
Unlike Gandhi’s, is this the reason why most current mob never worked out?
So what do we learn about civil disobedience here?
Note that every civil disobedience is illegal.
The immediate question is what could justify an illegal act.
The answer is “humanity and morality” because the law may be wrong
and the legal action can be immoral.
Now look at most of the street protest today. What the protesters fight for?
Morality or self-interest? The scene: Gandhi’s non-violence speech

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ให้ดูที่ภาพใหญ่ของกลยุทธ์ของคานธีไม่ใช่ความรุนแรง
แพ่งละเมิดกับอังกฤษ (โมหะต่างประเทศ: ศัตรูร่วมกัน) ตัวอย่าง
; ฝ้ายปั่นทำให้เกลือผสมผสาน ฯลฯ
แต่การถือศีลอดกับมุสลิมกับการต่อสู้ฮินดู (ท้องถิ่น ชาติ: ไม่มีศัตรูร่วมกัน)
จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเขาเปลี่ยนกลยุทธ์
นี้เป็นสิ่งที่เรียกร้องในปัจจุบัน (ขู่ว่าจะใช้อารยะขัดขืนต่อต้าน
นโยบายของรัฐบาล)
เหมือนของคานธีนี้คือเหตุผลที่ว่าทำไมกลุ่มคนส่วนใหญ่ในปัจจุบันที่ไม่เคยทำงานออก
ดังนั้นสิ่งที่เราได้เรียนรู้เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิที่นี่?
หมายเหตุว่าทุกแพ่งละเมิดเป็นสิ่งผิดกฎหมาย.
คำถามที่เกิดขึ้นทันทีคือสิ่งที่สามารถแสดงให้เห็นถึงการกระทำที่ผิดกฎหมาย.
คำตอบคือ "ความเป็นมนุษย์และมีคุณธรรม" เพราะกฎหมายอาจจะเป็น
ผิดและดำเนินการตามกฎหมายอาจจะผิดศีลธรรม
ตอนนี้ดูที่ส่วนใหญ่ของการประท้วงบนท้องถนนในวันนี้ สิ่งประท้วงต่อสู้เพื่อ?
ศีลธรรมหรือความสนใจ? ฉาก: คำพูดที่ไม่ใช้ความรุนแรงของคานธี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ลองดูที่ภาพใหญ่ของกลยุทธ์ของคานธีความไม่รุนแรง
อารยะขัดขืนกับอังกฤษ (ไม้ต่างประเทศ: ศัตรูทั่วไป)
ตัวอย่าง ปั่นฝ้าย ทำเกลือ incorporating, etc.
แต่การถือศีลอดกับชาวมุสลิมกับฮินดูต่อสู้ (พลเมืองภายในประเทศ: ศัตรูไม่ทั่วไป)
อะไรจะเกิดถ้าเขาเปลี่ยนกลยุทธ์?
นี่คือสิ่งที่นักเคลื่อนไหวปัจจุบัน (คุกคามการใช้อารยะขัดขืนกับ
รัฐบาล) หรือไม่
ต่างจากแหล่ง นี่คือเหตุผลที่ทำไมล่าสุดม็อบทำออกไม่?
เพื่อ อะไรเราเรียนเกี่ยวกับอารยะที่นี่?
สังเกตว่า ทุกอารยะขัดขืนนั้นไม่ถูกต้อง
ถามทันทีเป็นสิ่งสามารถปรับผิดกฎหมาย
คำตอบคือ "มนุษย์และศีลธรรม" เพราะกฎหมายอาจไม่ถูกต้อง
และการดำเนินการทางกฎหมายสามารถ immoral
ตอนนี้ ดูมากที่สุดของถนนประท้วงวันนี้ สิ่งที่ผู้ชุมนุมต่อสู้เพื่อ
ศีลธรรมหรือ self-interest ฉาก The: พูดไม่ใช่ความรุนแรงของคานธี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปล่อยให้ดูที่ขนาดใหญ่ ภาพ ของคานธีเป็นกลยุทธ์ของการไม่ใช้ความรุนแรง
พลเรือนการดื้อต่อที่อังกฤษ(ต่างประเทศบ้าง:ทั่วไปศัตรู)
ตัวอย่าง;ผ้าฝ้ายปั่นด้าย,ทำให้เกลือ,ประกอบด้วย,ฯลฯ
แต่การอดอาหารกับชาวมุสลิมเมื่อเทียบกับชาวฮินดูต่อสู้(ท้องถิ่นเพื่อนร่วมชาติ:ไม่มีศัตรูร่วมกัน)
ว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าเขาเปลี่ยนกลยุทธ์หรือไม่?
นี่คือสิ่งที่นักเคลื่อนไหวในปัจจุบัน(ข่มขู่ว่าจะใช้การดื้อแพ่งต่อนโยบายของรัฐบาล
)
ไม่เหมือนกับ' sgandhi นี้เป็นเหตุผลที่ว่าทำไมของฝูงชนในปัจจุบันส่วนใหญ่ไม่เคยทำงานออกมาหรือไม่?
ดังนั้นอะไรคือสิ่งที่เราเรียนรู้เกี่ยวกับการดื้อแพ่งอยู่ที่นี่หรือไม่?
บันทึกไว้ด้วยว่าการอารยะขัดขืนทุกครั้งเป็นการทำผิดกฎหมาย.
คำถามได้ทันทีที่มีอะไรจะให้เหตุผลการกระทำผิดกฎหมาย.
คำตอบที่ได้คือ"ศีลธรรมและความเป็นมนุษย์"เพราะกฎหมายที่อาจไม่ถูกต้อง
และการดำเนินการทางกฎหมายที่สามารถศึกษา
ตอนนี้ดูที่การประท้วงบนถนนในวันนี้มากที่สุด. สิ่งที่ออกมาประท้วงการต่อสู้
คุณธรรมและจริยธรรมหรือประโยชน์ของตนเองหรือไม่? ฉาก the ของคานธีเสียงพูดไม่ใช้ความรุนแรง