But what if the collectivity of wha

But what if the collectivity of what are taken to be 'just institutions' generates terrible results for the people in that society (without actu¬ally violating their immediate concerns, such as the guarantee of lib¬ertarian rights, as in Nozick's case)?* Nozick did recognize that there could be a problem here. Indeed, he proceeded to make a possible exception to the case in which the system advocated by him, with complete priority of libertarian rights, would lead to what he called 'catastrophic moral horror'. The institutional requirements might well be dropped in those "extreme cases. But once such an exception is made, it is not clear what remains of the basic priorities in his theory of justice, and the fundamental place that is given to the necessary institutions and rules within that theory. If catastrophic moral horrors are adequate for abandoning the reliance on the allegedly right insti¬tutions altogether, could it be the case that bad social consequences that are not absolutely catastrophic but still quite nasty might be adequate grounds for second-guessing the priority of institutions in less drastic ways?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่สิ่งที่ถ้า collectivity ของสิ่งที่จะถูกนำไปเป็นเพียงสถาบันสร้างผลที่น่ากลัวสำหรับคนที่อยู่ในสังคมที่ (ไม่พันธมิตร actu ¬ละเมิดความกังวลของพวกเขาทันทีเช่นการรับประกันสิทธิ ertarian lib ¬เช่นในกรณี nozick ของ)? * nozick ไม่ยอมรับว่าอาจจะมีปัญหาที่นี่ อันที่จริงเขาจะทำให้ข้อยกเว้นเป็นไปได้ในกรณีที่ระบบสนับสนุนโดยเขามีความสำคัญที่สมบูรณ์ของสิทธิเสรีนิยมจะนำไปสู่​​สิ่งที่เขาเรียกว่าเป็นภัยพิบัติทางศีลธรรมสยองขวัญ ' ความต้องการของสถ​​าบันอาจจะได้ลดลงในผู้ที่ "กรณีที่มาก. แต่เมื่อข้อยกเว้นดังกล่าวจะทำมันไม่ชัดเจนสิ่งที่เหลืออยู่ของลำดับความสำคัญขั้นพื้นฐานในทฤษฎีของเขาความยุติธรรมและสถานที่สำคัญที่จะได้รับไปยังสถาบันที่จำเป็นและกฎระเบียบภายในทฤษฎีที่ว่า ถ้าน่ากลัวภัยพิบัติทางศีลธรรมเป็นที่เพียงพอสำหรับการละทิ้งความเชื่อมั่นในสิทธิที่ถูกกล่าวหา tutions ¬ศาสนาทั้งหมดมันอาจจะเป็นกรณีที่ผลกระทบทางสังคมที่ไม่ดีที่ไม่ได้เป็นความหายนะอย่างแน่นอน แต่ก็ยังน่ารังเกียจมากอาจจะมีพื้นที่เพียงพอสำหรับสองคาดเดาลำดับความสำคัญของสถ​​าบันในรูปแบบที่รุนแรงน้อยกว่าหรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ถ้า collectivity ของอะไรถูกนำไปเป็น 'เพียงสถาบัน' สร้างผลลัพธ์ที่น่ากลัวสำหรับคนในสังคมนั้น (โดยไม่มีการละเมิดของพวกเขาทันทีกังวล เช่นรับประกันสิทธิ lib¬ertarian ในกรณีของ Nozick actu¬ally) ? * Nozick ไม่รู้จักอาจมีปัญหาที่นี่ แน่นอน เขาครอบครัวเพื่อให้มีข้อยกเว้นเป็นกรณีที่ระบบ advocated สำคัญสมบูรณ์ libertarian สิทธิ โดย เขาจะนำไปสู่สิ่งที่เขาเรียก 'คุณธรรมน่ากลัวรุนแรง' ความต้องการสถาบันอาจดีลดลงใน "กรณีมาก แต่เมื่อทำข้อยกเว้น ไม่ล้างส่วนของระดับความสำคัญพื้นฐานของทฤษฎีความยุติธรรม และวางพื้นฐานที่กำหนดให้สถาบันที่จำเป็นและกฎภายในทฤษฎีนั้น ถ้าความน่ากลัวทางศีลธรรมรุนแรงเพียงพอสำหรับการละทิ้งพึ่งกันหลังขวา insti¬tutions มันอาจเป็นกรณีที่ผลกระทบทางสังคมที่ไม่ดีที่ไม่รุนแรงจริง ๆ แต่ยังค่อนข้างน่ารังเกียจอาจเพียงพอเหตุผลสงสัยระดับความสำคัญของสถาบันด้วยวิธีการรุนแรงน้อย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่หากว่าที่ collectivity ของอะไรคือทำให้เป็น"แค่การกำกับสถาบันการเงิน'อันน่าสยดสยองนั้นจะสร้างผลสำหรับผู้ที่อยู่ในที่สังคม(โดยไม่ต้อง actu ¬ พันธมิตรการละเมิดของพวกเขาได้ในทันทีปัญหาเช่นการรับประกันของ lib ¬ ertarian สิทธิ์,ใน nozick ของ case)? * nozick ก็ยอมรับว่าอาจจะมีปัญหาอยู่ที่นี่. จริงๆแล้วเขามุ่งหน้าไปเพื่อทำให้เป็นไปได้ที่จะยกเว้นกรณีที่ระบบที่สนับสนุนโดยเขามีลำดับความสำคัญทั้งหมดของแนวคิดเสรีนิยมสิทธิก็จะนำไปสู่สิ่งที่เขาเรียกว่า"ความสยดสยองทางศีลธรรมรุนแรง' ความต้องการของนักลงทุนสถาบันที่อาจจะลดลงใน"กรณีที่จำเป็นผู้ที่เป็นอย่างดี แต่เมื่อมีข้อยกเว้นดังกล่าวถูกทำให้ไม่เป็นที่ชัดเจนว่าจะยังคงอยู่ในลำดับความสำคัญขั้นพื้นฐานที่ในทฤษฎีของเขาในความยุติธรรมและที่สำคัญที่จะได้รับเป็นไปตามระเบียบและสถาบันการเงินที่จำเป็นในทฤษฎีที่. หากความน่าหวาดหวั่นทางศีลธรรมรุนแรงมีความเหมาะสมให้เกิดการพึ่งพิง tutions ถูกกล่าวหาว่าทางด้านขวา insti ¬ ที่รวมเข้าไว้ด้วยกันเป็นไปได้หรือไม่ที่ว่าผลพวงทางสังคมไม่ดีที่ไม่ได้รุนแรงอย่างแท้จริงแต่ก็ยังเหม็นอาจจะเป็นเหตุผลเพียงพอสำหรับที่สองที่คาดเดาลำดับความสำคัญของสถาบันการเงินในรูปแบบไม่รุนแรง