Our findings differ from those of C

Our findings differ from those of Chandoevwit and Ashakul (2008), who apply propensity score matching on a region-by-region basis to the households in the (rural) panel component of the 2004 Socioeconomic Survey, and also apply double differences to this group. They “find that the VF program does not have a positive impact on alleviating the country's poverty. The lack of such an effect on poverty is the product of its insignificant impacts on income and expenditure” (pp. 14–15). Our propensity score equation includes more variables than does the Chandoevwit and Ashakul model, and uses all the 2004 data, not just the (rural) panel component. And our fixed-effects panel estimators are more complete than the double differences that they use, in that we control for a wide variety of household variables. It does appear, however, that the results of the impact evaluations of the VF are sensitive to the choice of model.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเด็นของเราแตกต่างจาก Chandoevwit และ Ashakul (2008), ที่ใช้กลั่นคะแนนตรงกันตามลำดับโดยภาคครัวเรือนในคอมโพเนนต์แผง (ชนบท) ของการสำรวจเศรษฐกิจ 2004 และใช้ความแตกต่างคู่กลุ่มนี้ พวกเขา "ค้นหาโปรแกรม VF ไม่มีผลดีในการบรรเทาความยากจนของประเทศ ขาดแคลนดังกล่าวผลกระทบต่อความยากจนเป็นผลิตภัณฑ์ของความสำคัญผลกระทบต่อรายได้และรายจ่าย" (pp. 14-15) เรากลั่นคะแนนสมการมีตัวแปรเพิ่มเติมกว่าไม่รุ่น Chandoevwit และ Ashakul และใช้ข้อมูลทั้งหมด 2004 ไม่ได้เป็นเพียงคอมโพเนนต์แผง (ชนบท) และ estimators แผงผลถาวรของเรามีความสมบูรณ์มากกว่าความแตกต่างที่สองที่พวกเขาใช้ ในการที่เราควบคุมสำหรับความหลากหลายของตัวแปรที่ใช้ในครัวเรือน ไม่ปรากฏขึ้น อย่างไรก็ตาม ว่า ผลของการประเมินผลกระทบของ VF มีสำคัญในการเลือกรูปแบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ค้นพบของเราแตกต่างจาก Chandoevwit และ Ashakul (2008) ที่ใช้นิสัยชอบจับคู่คะแนนในชีวิตประจำภูมิภาคโดยภูมิภาคในครัวเรือนใน (ชนบท) ส่วนประกอบแผงของสังคมและเศรษฐกิจการสำรวจปี 2004 และยังใช้ความแตกต่างของคู่ในกลุ่มนี้ . พวกเขา "พบว่าโปรแกรม VF ไม่ได้มีผลกระทบในเชิงบวกต่อบรรเทาความยากจนของประเทศ การขาดการดังกล่าวส่งผลกระทบต่อความยากจนเป็นผลิตภัณฑ์ของผลกระทบที่ไม่มีนัยสำคัญที่มีต่อรายได้และค่าใช้จ่าย "(PP. 14-15) สมคะแนนนิสัยชอบของเรารวมถึงตัวแปรมากกว่าไม่ Chandoevwit และ Ashakul รุ่นและใช้ข้อมูลทั้งหมดปี 2004 ไม่เพียง (ชนบท) ส่วนประกอบแผง และประมาณค่าแผงคงที่ผลกระทบของเรามีความสมบูรณ์มากขึ้นกว่าที่แตกต่างกันสองครั้งที่พวกเขาใช้ในการที่เราควบคุมสำหรับหลากหลายของตัวแปรที่ใช้ในครัวเรือน มันไม่ปรากฏ แต่ที่ผลของการประเมินผลกระทบของ VF มีความไวต่อการเลือกรูปแบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การค้นพบของเราแตกต่างจากบรรดา chandoevwit และ ashakul ( 2008 ) ที่ใช้วิธีการคะแนนการจับคู่ในภูมิภาคตามภูมิภาคพื้นฐานในครัวเรือนในชนบท ( แผง ) ส่วนประกอบของการสำรวจและการสำรวจ และยังใช้ความแตกต่างสองกลุ่มนี้ พวกเขาพบว่าโปรแกรม VF ไม่มีผลกระทบในเชิงบวกในการแก้ไขปัญหาความยากจนของประเทศ ขาด เช่น ผลกระทบต่อความยากจนเป็นผลิตภัณฑ์ของตนไม่มีผลกระทบต่อรายได้และรายจ่าย " ( 14 . ( 15 ) สมการที่มีตัวแปรคะแนนของเรานิสัยมากกว่า ไม่ chandoevwit และรูปแบบ ashakul และใช้ทั้งหมด 2004 ข้อมูล ไม่ใช่แค่ ( ชนบท ) ส่วนแผง และซ่อมแผงประมาณผลสมบูรณ์กว่าความแตกต่างคู่ที่พวกเขาใช้ในการที่เราควบคุมสำหรับหลากหลายของตัวแปรที่ใช้ในครัวเรือน มันจะไม่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ผลจากการประเมินของ VF ส่งผลกระทบต่อทางเลือกของรูปแบบ