instrumental measurement of texture

instrumental measurement of texture and
sensory quality were performed by Principal Component Analysis
(PCA) and were evaluated by calculating Pearson's correlation coefficients.
PCA was applied using the statistical software XLSTAT, version
Pro 7.5 (XLSTAT, 2004), and the Pearson's method using the statistical
software SPSS.
3. Results and discussion
3.1. Meat quality
Meat quality results, which include pH as an indicator of meat
quality, colour measurements, drip loss, cooking loss and lipid oxidation
(TBARS), are presented in Table 2. There was no (P>0.05) effect
of dietary fat supplementation on pHu values and colour parameters
(L*, a*, and b* values). Both 24- and 48-h drip loss percentages were
lower (P≤0.05) in pigs fed control and CaSPO1 diets than pigs fed
AF1. The limited effect of the fat source on all these parameters has
been reported in other studies (Corino et al., 2002; Mitchaothai et
al., 2007; Teye, Sheard, et al., 2006). No significant differences
(P>0.05) were observed among diets for cooking loss percentages,
which agreed with Miller, Shackelford, Hayden, and Reagan (1990)
and Mitchaothai et al. (2007).
Regarding the oxidative behaviour, chops from pigs fed control and
animal fat (AF) diets had greater (P≤0.01) TBARS values than chops
frompigs fed CaSPO1 diet. No significant differences (P>0.05)were observed
for lipid oxidation values between SBO1 and CaSPO1, which
agreed with Teye, Sheard, et al. (2006), or between SBO1 and control
and AF3 diets. Those last results disagreed with some authors, who
found greater TBARS values in pork from pigs fed dietary vegetable
oils than in pork from pigs fed tallow fat (TF) (Corino et al., 2002;
Monahan, Buckley, Morrissey, Lynch, & Gray, 1992) or control diet
(Cardenia et al., 2011). The soyabean oil (SBO) used in the feed industry
is rich in choline, phospholipids, antioxidants and vitamin E,which help
to prevent the oxidative rancidity in the oil (FEDNA, 2010). In the present
study, the antioxidant compounds from the SBO may have prevented
an increased lipid oxidation in the meat from the SBO-fed pigs.
In addition,measures of lipid oxidation were low (b0.2 mg of malonaldehyde/
kg), indicating that there was no rancidity problem in pork
from pigs fed these diets.
3.2. Fatty acid composition
3.2.1. Intramuscular fat (IMF)
IMF content was higher (P≤0.05) in pork from pigs fed AF3 diet
than pork from pigs fed SBO1 diet, whereas pork from pigs fed control,
AF1 and CaSPO1 diets did not show significant differences among them
(Table 3). The vastmajority of previous research has failed to detect differences
between SBO diet and palmoil (PO) diet (Olivares et al., 2009;
Teye, Sheard, et al., 2006) or AF diet (Morel, McIntosh, & Janz, 2006;
Morgan, Noble, Cocchi, & McCartney, 1992) on IMF content. In our
study, AF3 diet had a higher percentage of crude fat compared to
other diets and, therefore, had a higher amount of energy available for
fat deposition, resulting in higher IMF content, which agreed with the
results found by Bee et al. (2002).
Table 2
Means and standard error of the difference (SED) of meat quality parameters.
Control AF1 AF3 SBO1 CaSPO1 SED Sign.
N 8 10 10 9 6
pHu 5.60 5.46 5.48 5.53 5.55 0.09 ns
L* 46.00 46.44 46.89 44.61 45.33 2.02 ns
a* 5.43 6.10 6.78 7.36 6.69 1.18 ns
b* 11.46 12.41 13.23 13.09 12.32 1.07 ns
24-h drip loss (%) 1.4a 2.2b 1.8ab 1.9ab 1.4a 0.4 *
48-h drip loss (%) 2.0a 3.1b 2.6ab 2.7ab 2.1a 0.6 *
Cooking loss (%) 28.5 30.0 27.6 27.8 27.8 2.0 ns
TBARS 0.097bc 0.104c 0.091bc 0.080ab 0.073a 0.011 **
Control: without fat supplemented; AF1: 1% animal fat supplemented; AF3: 3% animal
fat supplemented; SBO1: 1% soyabean oil supplemented; CaSPO1: 1% calcium soaps of
palm oil fatty acids supplemented.
pHu: ultimate pH; TBARS: TBA-reactive substance.
Different letters in the same row indicate significant differences among mean values;
ns=p>0.1; *=p≤0.05; **=p≤0.01

ผลลัพธ์ (จีน) 1:

仪器测量的纹理和感官品质进行主成分分析法（PCA） 和皮尔逊相关系数进行了评价。主成分分析适用于使用统计软件 XLSTAT，版本临 7.5 （XLSTAT，2004年） 和皮尔逊的方法使用统计SPSS 软件。3.结果和讨论3.1.肉质肉质量的结果，其中包括 ph 值作为指标的肉质量、 颜色测量、 滴水损失、 蒸煮损失和脂质过氧化（TBARS），列在表 2 中。有没有 （P > 0.05） 效果饮食脂肪对富值和颜色参数（L * *，和 b * 值）。这两个 24 和 48 小时滴丢失率降低 （P≤0.05） 控制和 CaSPO1 饮食比猪饲养的猪喂AF1。脂肪来源有限影响所有这些参数报道在其他研究中 （科里诺等人，2002 年 ；Mitchaothai et人，2007 年 ；泰耶，谢尔德，et al，2006年)。无显著差异（P > 0.05） 观察两组间饮食烹饪损失百分比其中同意米勒，沙克尔福德，海登和罗纳德 · 里根 (1990 年)和 Mitchaothai et al.（2007 年）。关于氧化行为，从猪排骨美联储控制和动物脂肪 （AF） 的饮食有更大的 （P≤0.01） TBARS 值比排骨frompigs CaSPO1 喂食。无显著性差异 （P > 0.05），观察为脂质氧化值在 SBO1 和 CaSPO1，之间的同意与泰耶，谢尔德，et al.(2006 年)，或 SBO1 与控制和 AF3 饮食。这些最后的结果不同意一些作者认为，人从猪日粮蔬菜猪肉中发现更多 TBARS 值从猪猪肉比油喂动物脂肪 （TF） （科里诺等人，2002 年 ；汉、 巴克利、 莫里西、 林奇和灰色，1992年） 或控制饮食(栀子 et al.，2011年）。豆油 (SBO) 在饲料工业中应用是富含胆碱、 磷脂、 抗氧化剂和维生素 E，帮助为了防止油 （FEDNA，2010年） 中的氧化酸败。在当前研究中，从 SBO 的抗氧化化合物可能阻止增加的脂质氧化的 SBO 喂猪的肉。此外，脂质过氧化的措施很低 (b0.2 毫克的丙二醛 /千克），表明猪肉没有酸败问题从这些饲料的猪。3.2.脂肪酸组成3.2.1.肌内脂肪 （IMF）国际货币基金组织含量较高 （P≤0.05） 在猪肉从 AF3 饮食喂养的猪比猪肉从猪喂食 SBO1 的饮食，而猪肉猪从美联储的控制，AF1 和 CaSPO1 的饮食并没有显示它们之间的显著差别（表 3）。对绝大多数的先前的研究未能检测到差异SBO 饮食与棕榈油 （PO） 饮食 （奥利瓦雷斯等人，2009） ；泰耶，谢尔德，et al，2006年) 或 AF 饮食 (羊肚菌、 麦金托什，& Janz，2006 年 ；摩根、 高贵、 Cocchi，麦卡特尼，1992年) 国际货币基金组织的内容。在我们研究的 AF3 饮食有更高比例的粗脂肪相比其他饮食和，因此，有更多的能源可供脂肪沉积，导致国际货币基金组织含量较高，其中同意结果发现由蜜蜂等人 （2002 年）。表 2手段和肉质参数的差异 (SED) 的标准误差。控制 AF1 AF3 SBO1 CaSPO1 SED 标志。N 8 10 10 9 6富 5.60 5.46 5.48 5.53 5.55 0.09 nsL * 46.00 46.44 46.89 44.61 45.33 2.02 ns* 5.43 6.10 6.78 7.36 6.69 1.18 nsb * 11.46 12.41 13.23 13.09 12.32 1.07 ns24 小时滴水损失 (%)1.4 a 2.2b 1.8ab 1.9ab 1.4 a 0.4 *48 小时滴水损失 (%)2.0 a 3.1b 2.6ab 2.7ab 2.1a 0.6 *蒸煮损失 (%)28.5 30.0 27.6 27.8 27.8 2.0 nsTBARS 0.097bc 0.104 c 0.091bc 0.080ab 0.073a 0.011 * *控制： 没有脂肪为辅 ；AF1： 1%动物脂肪为辅 ；AF3： 3%动物脂肪为辅 ；SBO1： 1%豆油为辅 ；CaSPO1： 1%钙皂棕榈油脂肪酸补充。富： 最终 ph 值 ；TBARS： TBA 反应的物质。在同一行的不同字母表示差异极显著之间的平均值 ；ns = p > 0.1 ；* = p≤0.05 ；* * = p≤0.01

ผลลัพธ์ (จีน) 2:

质地和器乐测量
由主成分分析进行的感官质量
（PCA）和通过计算皮尔逊相关系数进行评价。
使用统计软件XLSTAT，版本PCA应用于
临7.5（XLSTAT，2004年），以及Pearson的方法使用统计
软件SPSS。
3。结果与讨论
3.1。肉质
肉品质的结果，其中包括pH值肉的指标
的质量，颜色测量，滴水损失，蒸煮损失和脂质氧化
（TBARS），在见表2。有没有（P> 0.05）影响
食物中的脂肪补充上PHU值和颜色参数
（L *，a *和b *值）。这两个24和​​48小时滴水损失率分别
降低（P≤0.05）在饲喂控制和CaSPO1比日粮饲喂
AF1。脂肪源的所有这些参数的有限效果已
被报道在其他研究（了Corino等人，2002; Mitchaothai等
。等，2007; Teye，谢尔德，等人，2006）。没有显著差异
（P> 0.05）饮食烹调损失的百分比，其中观察到
它与米勒，沙克尔福德，海登和里根（1990年）同意
和Mitchaothai等。（2007年）。
关于氧化问题，从饲喂控制和印章
动物脂肪（AF）饮食有较大的（P≤0.01）TBARS值比猪排
frompigs喂CaSPO1饮食。没有显著差异（P> 0.05），观察
了SBO1和CaSPO1间脂质过氧化值，这
与Teye，谢尔德，等人答应了。（2006），或间SBO1和控制
和AF3饮食。那最后的结果不同意某些作者，谁
发现了更大的猪肉价值巴比妥从日粮饲喂猪蔬菜
油比猪肉饲喂动物脂肪（TF）（了Corino等，2002;
莫纳汉，巴克利，莫里西，林奇与灰，1992）或控制饮食
（Cardenia等，2011）。在饲料行业使用的大豆油（SBO）
中含有丰富的胆碱，磷脂，抗氧化剂和维生素E，这有助于
防止油的氧化酸败（FEDNA，2010）。在本
研究中，从SBO抗氧化剂化合物可以阻止
从SBO喂养的猪肉的升高的脂质氧化。
此外，脂质氧化的措施是低（的丙二醛/ b0.2毫克
公斤），这表明没有酸败问题猪肉
猪喂这些食物。
3.2。脂肪酸组合物
3.2.1。肌内脂肪（IMF）
IMF含量较高（P≤0.05）从猪的猪肉喂AF3饮食
不是从猪的猪肉喂SBO1饮食，而猪肉饲喂控制，
AF1和CaSPO1饮食没有表现出它们之间的差异显著
（表3 ）。在前人研究的vastmajority未能发现差异
SBO饮食和棕榈油（PO）与饮食（奥利瓦雷斯等，2009;
。Teye，谢尔德等，2006）或AF饮食（羊肚菌，麦金托什，＆Janz，2006;
摩根，高贵，Cocchi，与麦卡特尼，1992）在IMF的内容。在我们的
研究中，af3日粮粗脂肪更高百分比相比
其他饮食，因此有较高的能量可用于
脂肪沉积，导致IMF含量较高，这与同意
由蜜蜂等人发现的结果。（2002年）。
表2
手段和肉质参数的差异（SED）的标准误差。
AF1控制AF3 SBO1 CaSPO1 SED注册。
N 8 10 10 9 6
PHU 5.60 5.46 5.48 5.53 5.55 0.09纳秒
L * 46.00 46.44 46.89 44.61 45.33 2.02纳秒
A * 5.43 6.10 6.78 7.36 6.69 1.18纳秒
的b * 11.46 12.41 13.23 13.09 12.32 1.07 ns的
24小时滴水损失（％）1.4A 2.2B 1.8ab 1.9ab 1.4A 0.4 *
48小时滴水损失（％）2.0A 3.1B 2.6ab 2.7ab 2.1A 0.6 *
烹饪损失（％）28.5 30.0 27.6 27.8 27.8 2.0 ns的
巴比妥0.097bc 0.104c 0.091bc 0.080ab 0.073a 0.011 **
控制：无脂肪为辅; AF1：1％，动物脂肪为辅; AF3：3％的动物
脂肪为辅; SBO1：1％大豆油为辅; CaSPO1：1％的钙皂
，棕榈油脂肪酸补充
PHU：最终pH值; 。TBARS：TBA反应物质
不同的字母在同一行中表明平均值间显著差异;
纳秒= P> 0.1; * =P≤0.05; ** =P≤0.01

ผลลัพธ์ (จีน) 3:

仪器测量的纹理和

进行主成分分析（PCA）和感官质量，通过计算皮尔森相关系数进行评价。
PCA应用统计软件版本XLSTAT，
Pro 7.5（XLSTAT，2004），和皮尔森的方法，利用统计软件SPSS 3

。结果与讨论
3.1。肉质
肉质量的结果，其中包括pH作为肉
质量指标测量，颜色，滴水损失，蒸煮损失和脂质氧化（TBARS），
列于表2。没有（P > 0.05）膳食脂肪对富值和颜色参数
效果
（L *，一个*，和b *值）。24 - 48小时滴水损失百分比
降低（P≤0.05）饲喂控制和caspo1饮食比饲喂
AF1。的脂肪源对这些参数的限制作用
被其他研究报道（Corino等人。，2002；mitchaothai
铝等。，2007；特业，谢尔德，等人。，2006）。无显著性差异（P＞0.05）
是烹调损失比例日粮中观察到，
同意米勒，沙克尔福德，海登，和里根（1990）
和mitchaothai等人。（2007）。
对于氧化行为，猪排骨从美联储控制和
动物脂肪（AF）的饮食有较大（P≤0.01）TBARS值比
frompigs排骨喂caspo1饮食。无显著性差异（P＞0.05）进行观察
为sbo1和caspo1脂质过氧化值之间，这
同意特业，谢尔德，et al.。（2006），或在sbo1和控制
和AF3饮食。最后的结果不同意一些作者，谁