The questions about the personal fa

The questions about the personal factors, derived from the Theory of Planned Behaviour, were based on the questionnaire developed by Downey and Sharp [21]. To be in line with the other questions in the questionnaire, all answers were rated on a 5-point Likert scale, instead of the 7-point Likert scale used in the original questionnaire [21]. The questionnaire was adapted to the Belgian situation, such as the inclusion of the trade union in the subjective norm scale and the exclusion of questions about discretionary spending on health care. Clarity of the questions and exhaustiveness of the questionnaire were tested in people working in the umbrella organization of the workplaces and some employees of the social department of the workplaces.

Attitude was measured by two constructs: behavioural beliefs (the perception of the respondent concerning the benefits of HP, e.g. investing more in HP will increase the moral of employees) and outcome evaluations (the importance the respondent gives to these benefits, e.g. trying to improve employees’ morale is desirable). Five different beliefs and their accompanying evaluations were assessed. The attitude-score was calculated by multiplying beliefs with the outcome evaluation and dividing them by 5 (see Table 1 for the 5 attitudes asked). The higher the attitude-score, the more likely the respondent beliefs that HP is beneficial and that the outcome is desirable. A total attitude-score was calculated by taking the mean of the 5 attitudes. The Cronbach alpha for the scale was 0.82.
Table 1
Mean and standard deviation of the personal factors of the respondent responsible for implementing HP in the company
Attitude:
Belief of HP outcomes (with ‘1-very unlikely’ to ‘5-very likely’) * Outcome evaluation (with ‘1-very undesirable’ to ‘5-very desirable’)
Mean (standard deviation)

- HP increases the moral of employees (0.20–5)
2.72 (1.04)

- HP leads to an increase in productivity (0.20–5)
2.64 (1.19)

- HP results in a longer life (0.20–5)
2.28 (1.01)

- HP leads to a decrease in absenteeism (0.20–5)
3.16 (1.11)

- HP results in a decrease of turnover (0.20–5)
2.17 (1.07)

Total attitude scale (0.20–5)
2.60 (0.82)
Behavioural control:
How much control do you have on …(with ‘1–no control’ to ‘5–total control’)


- the implementation of HP activities (1–5)
3.54 (0.96)

- resources such as personnel and time (1–5)
2.69 (1.24)

How extensive is your participation in securing budgets? (1–5)
2.77 (1.30)

Total control scale (1–5)
3.01 (1.04)
Subjective norm:
Normative beliefs (‘How likely is it that following persons believe that you should invest in HP’ with ‘1–very unlikely to approve’ to ‘5–very likely to approve’) * Motivation to comply (‘How important is the opinion of following persons’ with ‘1–very unimportant’ to ‘5–very important’)


- the person or committee above you (0.20–5)
2.40 (0.93)

- colleagues (0.20–5)
2.67 (0.91)

- clients (0.20–5)
1.38 (0.89)

- co-owners (0.20–5)
1.39 (0.95)

- employees (0.20–5)
2.38 (0.96)

- other companies (0.20–5)
0.96 (0.80)

- the community (0.20–5)
1.78 (1.01)

- the trade unions (0.20–5)
2.08 (1.19)

Total subjective norm scale (0.20–5)
1.93 (0.66)
Moral responsibility:
How much do you agree with following statements? (with ‘1–very disagree’ to ‘5–very agree’)


- The benefits of HP exceed the costs of HP (1–5)
3.39 (0.85)

- I have the moral obligation to ameliorate the health of my employees (obligation) (1–5)
3.63 (0.94)

- As employees are spending a long time during the day in my company, it is fair that I invest in their health behaviour (fairness). (1–5)
3.67 (0.89)

Total moral responsibility scale (1–5)
3.56 (0.67)
Behavioural control was measured using three questions on control over implementation, resources and budgets. For the total scale, the mean of the three questions was calculated. The Cronbach alpha for the scale was 0.87.

The subjective norm was measured by two constructs: normative beliefs (the perception of the (dis)approval of a reference group concerning HP, e.g. how likely is it that your colleagues believe that you must invest resources in HP?) and the motivation to comply (the importance of this reference group for the respondent, e.g. how much do you care whether your colleagues approve that you invest in HP?). Normative beliefs and motivation to comply were assessed concerning eight reference-groups: the seven reference-groups from the questionnaire of Downey and Sharp [21], plus the reference-group ‘trade union’ (Table 1). As with the attitude scale, the scores of the normative beliefs and their accompanying motivation to comply were multiplied and divided by 5. The higher the score on the subjective norm, the more likely the respondent believes that HP should be implemented according to a relevant reference-group.’ A total score was calculated by taking the mean. The Cronbach alpha for this scale was 0.77.

Moral responsibility was measured using a scale developed by Hart [22]. Three dimensions of moral responsibility were included (see Table 1 for the themes). The mean was used as total score on moral responsibility. The Cronbach alpha for this scale was 0.60.

Data analysis
To investigate the current status of the implementation of HP interventions (aim 1), percentages were given of the currently implemented HP themes and actions. Chi2-test were used to analyze if these results differed by the characteristics of the workshop.

To investigate which characteristics of the workshop and individual factors of the respondent were related to the implementation of environmental HP (aim 2) and to being supportive towards implementing HP in the future (aim 3), univariate logistic regressions were used. A multivariate logistic regression was performed with all significant factors from the univariate analyses.

SPSS 21 was used to analyze the data. P-values lower than 0.05 were considered to be statistically significant.

Results
Discussion
Conclusion
Abbreviations
Declarations
Authors’ Affiliations
References
Copyright
Download PDF

Export citations
METRICS

Article accesses:
220

Altmetric score from Altmetric.com
SHARE THIS ARTICLE

Share on Twitter Share on Facebook Share on LinkedIn Share on Weibo Share on Google Plus Share on Reddit
SEE UPDATES

Click to get updates and verify authenticity

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำถามเกี่ยวกับปัจจัยส่วนบุคคล มาทฤษฎีของการวางแผนพฤติกรรม ถูกยึดตามแบบสอบถามที่พัฒนา โดยเบิร์ดดาวนีย์และคม [21] เพื่อให้สอดคล้องกับคำถามอื่น ๆ ในแบบสอบถาม คำตอบทั้งหมดได้คะแนนใน 5 จุด Likert แทนสเกล Likert 7 จุดที่ใช้ในแบบสอบถามต้นฉบับ [21] แบบสอบถามดัดแปลงกับเบลเยียมสถานการณ์ การรวมของสหภาพในอัตราปกติตามอัตวิสัยและตัดคำถามเกี่ยวกับ discretionary การใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพ ความชัดเจนของคำถามและ exhaustiveness ของแบบสอบถามทดสอบในคนทำงานในร่มที่ดังและบางองค์กรของภาคสังคมทำงานมีวัดทัศนคติ โดยโครงสร้างที่สอง: ความเชื่อพฤติกรรม (การรับรู้ของผู้ตอบที่เกี่ยวข้องกับประโยชน์ของ HP เช่น ลงทุนเพิ่มเติมใน HP จะเพิ่มความแรงของพนักงาน) และการประเมินผล (ความสำคัญที่ผู้ตอบให้คุณประโยชน์เหล่านี้ เช่น ความพยายามในการปรับปรุงขวัญกำลังใจของพนักงานคือปรารถนา) มีประเมินความเชื่อแตกต่างกัน 5 และการประเมินของพวกเขามา มีคำนวณคะแนนทัศนคติตามความเชื่อ ด้วยการประเมินผลลัพธ์ของการคูณ และหารได้ ด้วย (ดูตารางที่ 1 สำหรับทัศนคติ 5 ที่ถาม) 5 ยิ่งทัศนคติคะแนน ที่ยิ่งความเชื่อ respondent ว่า HP ประโยชน์ และผลลัพธ์ถูกต้อง คะแนนทัศนคติรวมถูกคำนวณ โดยใช้ค่าเฉลี่ยของทัศนคติ 5 อัลฟ่า Cronbach สำหรับมาตราส่วนถูก$ 0.82ตารางที่ 1ส่วนเบี่ยงเบนเฉลี่ย และมาตรฐานของปัจจัยส่วนบุคคลของผู้ตอบชอบใช้ HP ในบริษัททัศนคติ:ความเชื่อของผล HP (กับ ' 1-ยากมาก ' ' 5-น่า ') * ประเมินผล (กับ ' 1-ระวังมาก ' ' 5-ปรารถนามาก ')ค่าเฉลี่ย (ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) -HP เพิ่มความแรงของพนักงาน (0.20 – 5)2.72 (1.04) -HP ที่นำไปสู่การเพิ่มขึ้นในผลผลิต (0.20 – 5)2.64 (1.19) -HP ผลลัพธ์ในชีวิตอีกต่อไป (0.20 – 5)2.28 (1.01) -HP ที่นำไปสู่การลดลงขาด (0.20 – 5)3.16 (1.11) -HP ส่งผลการลดลงของยอดขาย (0.20 – 5)2.17 (1.07) ทัศนคติรวมมาตราส่วน (0.20 – 5)2.60 ($ 0.82)ควบคุมพฤติกรรม:คุณมีในควบคุมจำนวน... (มี ' 1 – ไม่ควบคุม ' เพื่อ ' 5 – รวมควบคุม ') -ปฏิบัติกิจกรรม HP (1 – 5)3.54 (0.96) -ทรัพยากรบุคลากรและเวลา (1-5)2.69 (1.24) อย่างละเอียดว่าจะเข้าร่วมในการรักษาความปลอดภัยประมาณ (1-5)2.77 (1.30) ควบคุมทั้งหมดสเกล (1 – 5)3.01 (1.04)ปกติตามอัตวิสัย:ความเชื่อ normative ('ความน่าเป็นว่าบุคคลต่อไปนี้เชื่อว่า คุณควรลงทุนใน HP' กับ ' 1 – ยากมากเพื่ออนุมัติ ' ' 5 – การอนุมัติ ') * แรงจูงใจในการปฏิบัติตาม ('มีความสำคัญความเห็นของบุคคลต่อไปนี้' กับ ' 1 – สำคัญมาก ' ' 5 – สำคัญมาก ') -บุคคลหรือคณะกรรมการข้างต้นคุณ (0.20 – 5)2.40 (0.93) -ผู้ร่วมงาน (0.20 – 5)2.67 (0.91) -ลูกค้า (0.20 – 5)1.38 (0.89) -เจ้าของร่วม (0.20 – 5)1.39 (0.95) -พนักงาน (0.20 – 5)2.38 (0.96) -บริษัทอื่น ๆ (0.20 – 5)0.96 (0.80) -ชุมชน (0.20 – 5)1.78 (1.01) -สหภาพ (0.20 – 5)2.08 (1.19) ขนาดปกติรวมตามอัตวิสัย (0.20 – 5)1.93 (0.66)คุณธรรมความรับผิดชอบ:ว่าเห็นด้วยต่อคำสั่ง (มี ' 1 – มากไม่เห็นด้วย ' กับ ' ตกลงมาก – 5') -ประโยชน์ของ HP เกินราคาต้นทุนของ HP (1 – 5)3.39 (0.85) -มีคุณธรรมเพื่อสุขภาพของพนักงานของฉัน (ข้อผูกมัด) (1-5) ameliorate3.63 (0.94) -เป็นพนักงานจะใช้เวลานานในระหว่างวันในบริษัทของฉัน เป็นธรรมที่ผมลงทุนในของพฤติกรรมสุขภาพ (ยุติธรรม) (1-5)ลง 3.67 (0.89) ความรับผิดชอบทางศีลธรรมรวมสเกล (1 – 5)3.56 (0.67)ควบคุมพฤติกรรมถูกวัดโดยใช้สามคำถามในการควบคุมงาน ทรัพยากร และงบประมาณ สำหรับมาตราส่วนรวม มีคำนวณค่าเฉลี่ยของคำถามที่สาม อัลฟ่า Cronbach สำหรับสเกลได้ 0.87ปกติตามอัตวิสัยถูกวัด โดยโครงสร้างที่สอง: ความเชื่อ normative (การรับรู้ของการอนุมัติ (โรค) ของกลุ่มอ้างอิงเกี่ยวกับ HP แนวโน้มอย่างไรเช่นเป็นว่า เพื่อนร่วมงานเชื่อว่า คุณต้องลงทุนทรัพยากรใน HP) และแรงจูงใจในการปฏิบัติตาม (ความสำคัญของกลุ่มอ้างอิงสำหรับผู้ตอบ เช่น เท่าใดทำคุณสนใจว่า คุณอนุมัติที่คุณลงทุนใน HP) Normative ความเชื่อและแรงจูงใจเพื่อให้สอดคล้องถูกประเมินเกี่ยวกับกลุ่มอ้างอิงแปด: 7 อ้างอิงกลุ่มจากแบบสอบถาม ของเบิร์ดดาวนีย์ และคม [21], การอ้างอิงกลุ่ม 'สหภาพ' (ตารางที่ 1) เช่นเดียวกับระดับทัศนคติ คะแนนความเชื่อ normative และแรงจูงใจของพวกเขามาเพื่อให้สอดคล้องถูกคูณ และหาร ด้วย 5 สูงกว่าคะแนนในปกติตามอัตวิสัย ยิ่งมีแนวโน้มผู้ตอบเชื่อว่า HP ควรจะดำเนินการตามกลุ่มอ้างอิงที่เกี่ยวข้อง ' คะแนนรวมถูกคำนวณ โดยใช้ค่าเฉลี่ย อัลฟ่าของ Cronbach ในสเกลนี้คือ 0.77ความรับผิดชอบทางศีลธรรมถูกวัดโดยใช้มาตราส่วนที่พัฒนา โดยฮาร์ท [22] มิติที่ 3 ความรับผิดชอบทางศีลธรรมได้รวม (ดูตารางที่ 1 สำหรับชุดรูปแบบ) มีใช้ค่าเฉลี่ยเป็นคะแนนรวมในความรับผิดชอบทางศีลธรรม อัลฟ่าของ Cronbach ในสเกลนี้ได้ 0.60การวิเคราะห์ข้อมูลการตรวจสอบสถานะปัจจุบันของการดำเนินงานของการแทรกแซง HP (จุดมุ่งหมาย 1), เปอร์เซ็นต์ได้รับ HP ชุดรูปแบบและการดำเนินการดำเนินการในปัจจุบัน Chi2 ทดสอบที่ใช้ในการวิเคราะห์ถ้าผลลัพธ์เหล่านี้แตกต่างจากลักษณะของการประชุมเชิงปฏิบัติการสืบสวนซึ่งลักษณะของการประชุมเชิงปฏิบัติการและปัจจัยแต่ละของผู้ตอบที่เกี่ยวข้องปฏิบัติสิ่งแวดล้อม HP (เป้าหมาย 2) และการสนับสนุนต่อใช้ HP ในอนาคต (จุดมุ่งหมาย 3), มีใช้อย่างไร univariate regressions โลจิสติก การถดถอยโลจิสติกตัวแปรพหุที่ดำเนินการกับทุกปัจจัยที่มีผลจากการวิเคราะห์อย่างไร univariate21 โปรแกรมที่ใช้วิเคราะห์ข้อมูล ค่า P ต่ำกว่า 0.05 ได้ถือได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติผลลัพธ์สนทนาบทสรุปคำย่อประกาศเข้าสังกัดของผู้เขียนการอ้างอิงลิขสิทธิ์ดาวน์โหลด PDFส่งออกอ้างเครื่องมือวัดบทความเข้าถึง:220คะแนน Altmetric จาก Altmetric.comบทความนี้ใช้ร่วมกันบน Twitter ใช้ร่วมกันบน Facebook ร่วมร่วมอย่างไร LinkedIn ร่วม Weibo ร่วม Google Plus ใน Redditดูการปรับปรุง คลิกรับการปรับปรุง และตรวจสอบความถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำถามที่เกี่ยวกับปัจจัยส่วนบุคคลที่มาจากทฤษฎีการวางแผนพฤติกรรมที่อยู่บนพื้นฐานของแบบสอบถามที่พัฒนาโดยดาวนีย์และคม [21] เพื่อให้สอดคล้องกับคำถามในแบบสอบถามทุกคำตอบที่ได้รับการจัดอันดับในระดับ Likert 5 จุดแทนระดับ Likert 7 จุดที่ใช้ในการตอบแบบสอบถามเดิม [21] แบบสอบถามได้รับการปรับให้เข้ากับสถานการณ์เบลเยียมเช่นการรวมของสหภาพแรงงานในระดับปกติอัตนัยและการยกเว้นคำถามเกี่ยวกับการใช้จ่ายเกี่ยวกับการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพ ความชัดเจนของคำถามและ exhaustiveness แบบสอบถามได้รับการทดสอบในคนที่ทำงานในองค์กรร่มของสถานที่ทำงานและพนักงานบางส่วนของกรมทางสังคมของสถานที่ทำงาน. ทัศนคติวัดสองโครงสร้าง: ความเชื่อพฤติกรรม (การรับรู้ของผู้ถูกกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ ของเอชพีเช่นการลงทุนมากขึ้นใน HP จะเพิ่มทางศีลธรรมของคน) และการประเมินผล (ความสำคัญตอบให้กับผลประโยชน์เหล่านี้เช่นพยายามที่จะปรับปรุงกำลังใจในการทำงานของพนักงานเป็นที่พึงปรารถนา) ความเชื่อที่แตกต่างกันห้าและการประเมินผลที่มาพร้อมกับพวกเขาได้รับการประเมิน คะแนนทัศนคติที่ถูกคำนวณโดยคูณความเชื่อกับการประเมินผลและการแบ่งพวกเขาโดยที่ 5 (ดูตารางที่ 1 สำหรับ 5 ทัศนคติถาม) สูงกว่าทัศนคติคะแนนที่มีแนวโน้มความเชื่อของผู้ตอบแบบสอบถามที่เอชพีเป็นประโยชน์และผลเป็นที่น่าพอใจ รวมทัศนคติคะแนนที่คำนวณได้จากการเฉลี่ยของ 5 ทัศนคติ อัลฟาครอนบาคสำหรับขนาดเป็น 0.82. ตารางที่ 1 ค่าเฉลี่ยและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของปัจจัยส่วนบุคคลของผู้ตอบแบบสอบถามที่มีความรับผิดชอบสำหรับการดำเนินการของเอชพีใน บริษัททัศนคติ: ความเชื่อของผลลัพธ์ที่เอชพี (ด้วย '1 ไม่น่า' เป็น '5 มีโอกาสมาก' ) * การประเมินผล (มี 1 มากที่ไม่พึงประสงค์ 'เป็น' 5 เป็นที่น่าพอใจมาก) ค่าเฉลี่ย (ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน) - HP เพิ่มทางศีลธรรมของพนักงาน (0.20-5) 2.72 (1.04) - HP จะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของผลผลิต ( 0.20-5) 2.64 (1.19) - HP จะส่งผลให้ชีวิตอีกต่อไป (0.20-5) 2.28 (1.01) - HP จะนำไปสู่การลดลงของการขาด (ที่ 0.20-5) 3.16 (1.11) - ผล HP ลดลงของมูลค่าการซื้อขาย ( 0.20-5) 2.17 (1.07) ระดับทัศนคติรวม (0.20-5) 2.60 (0.82) การควบคุมพฤติกรรม: วิธีการควบคุมมากที่คุณมีใน ... (มี 1 ไม่มีการควบคุม 'ถึง' การควบคุม 5 รวม) - การดำเนินการ กิจกรรมเอชพี (1-5) 3.54 (0.96) - ทรัพยากรเช่นบุคลากรและเวลา (1-5) 2.69 (1.24) วิธีกว้างขวางคือการมีส่วนร่วมในการรักษางบประมาณของคุณ? (1-5) 2.77 (1.30) ระดับการควบคุมรวม (1-5) 3.01 (1.04) บรรทัดฐานอัตนัย: ความเชื่อกฎเกณฑ์ (วิธีมีแนวโน้มว่าบุคคลดังต่อไปเชื่อว่าคุณควรลงทุนใน HP 'กับ' 1 ไม่น่าจะมาก อนุมัติ 'เป็น' 5 มากมีแนวโน้มที่จะอนุมัติ) แรงจูงใจ * เพื่อให้สอดคล้อง ('วิธีที่สำคัญคือความเห็นของบุคคลดังต่อไป' กับ '1 มากไม่สำคัญ' เป็น '5 สำคัญมาก) - บุคคลหรือคณะกรรมการดังกล่าวข้างต้นคุณ ( 0.20-5) 2.40 (0.93) - เพื่อนร่วมงาน (0.20-5) 2.67 (0.91) - ลูกค้า (0.20-5) 1.38 (0.89) - เจ้าของร่วม (0.20-5) 1.39 (0.95) - พนักงาน (0.20-5) 2.38 (0.96) - บริษัท อื่น (0.20-5) 0.96 (0.80) - ชุมชน (0.20-5) 1.78 (1.01) - สหภาพการค้า (0.20-5) 2.08 (1.19) รวมขนาดบรรทัดฐานอัตนัย (0.20-5) 1.93 (0.66) ความรับผิดชอบทางศีลธรรม: เท่าไหร่คุณเห็นด้วยกับงบดังต่อไปนี้? (มี 1 มากไม่เห็นด้วย 'เป็น' 5 มากเห็นด้วย) - ประโยชน์ของ HP เกินค่าใช้จ่ายของเอชพี (1-5) 3.39 (0.85) - ฉันมีภาระผูกพันทางจริยธรรมเพื่อเยียวยาสุขภาพของพนักงานของฉัน (ภาระผูกพัน ) (1-5) 3.63 (0.94) - ในขณะที่พนักงานมีการใช้จ่ายเป็นเวลานานในระหว่างวันใน บริษัท ของฉันก็มีความเป็นธรรมที่ผมลงทุนในพฤติกรรมสุขภาพของพวกเขา (ความเป็นธรรม) (1-5) 3.67 (0.89) รวมขนาดความรับผิดชอบทางศีลธรรม (1-5) 3.56 (0.67) การควบคุมพฤติกรรมได้รับการวัดโดยใช้คำถามสามข้อในการควบคุมมากกว่าการดำเนินการทรัพยากรและงบประมาณ สำหรับขนาดรวมค่าเฉลี่ยของทั้งสามคำถามที่คำนวณได้ อัลฟาครอนบาคสำหรับขนาดเป็น 0.87. บรรทัดฐานอัตนัยวัดสองโครงสร้าง: ความเชื่อกฎเกณฑ์ (การรับรู้ของ (DIS) ได้รับการอนุมัติของกลุ่มอ้างอิงเกี่ยวกับเอชพีเช่นวิธีการที่มีแนวโน้มที่จะเป็นว่าเพื่อนร่วมงานของคุณเชื่อว่าคุณจะต้องลงทุนทรัพยากร ใน HP?) และแรงจูงใจเพื่อให้สอดคล้อง (ความสำคัญของกลุ่มอ้างอิงนี้สำหรับผู้ถูกกล่าวหาเช่นเท่าใดคุณดูแลไม่ว่าจะเป็นเพื่อนร่วมงานของคุณที่คุณอนุมัติการลงทุนใน HP?) ความเชื่อกฎเกณฑ์และแรงจูงใจในการปฏิบัติตามการประเมินที่เกี่ยวข้องกับแปดกลุ่มอ้างอิง: เจ็ดกลุ่มอ้างอิงจากการตอบแบบสอบถามของดาวนีย์และคม [21] รวมทั้งการอ้างอิงของกลุ่มสหภาพแรงงาน (ตารางที่ 1) เช่นเดียวกับระดับทัศนคติคะแนนของความเชื่อกฎเกณฑ์และแรงจูงใจของพวกเขาประกอบเพื่อให้สอดคล้องถูกคูณและหารด้วย 5 สูงกว่าคะแนนบนบรรทัดฐานอัตนัยมีโอกาสมากขึ้นตอบเชื่อว่า HP ควรจะดำเนินการตามการอ้างอิงที่เกี่ยวข้อง -กลุ่ม.' คะแนนรวมที่คำนวณได้จากการเฉลี่ย อัลฟาครอนบาคสำหรับขนาดนี้เป็น 0.77. ความรับผิดชอบทางศีลธรรมได้รับการวัดโดยใช้ขนาดที่พัฒนาโดยฮาร์ต [22] สามมิติของความรับผิดชอบทางศีลธรรมได้รวม (ดูตารางที่ 1 สำหรับรูปแบบ) ค่าเฉลี่ยที่ใช้เป็นคะแนนรวมอยู่ในความรับผิดชอบทางศีลธรรม อัลฟาครอนบาคสำหรับขนาดนี้เป็น 0.60. การวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อตรวจสอบสถานะปัจจุบันของการแทรกแซงการดำเนินงานของเอชพี (จุดมุ่งหมาย 1) ร้อยละที่ได้รับการดำเนินการในปัจจุบันรูปแบบ HP และการดำเนินการ Chi2 ทดสอบถูกนำมาใช้ในการวิเคราะห์หากผลเหล่านี้แตกต่างกันตามลักษณะของการประชุมเชิงปฏิบัติการ. เพื่อตรวจสอบซึ่งลักษณะของการประชุมเชิงปฏิบัติการและปัจจัยส่วนบุคคลของผู้ถูกกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการด้านสิ่งแวดล้อมเอชพี (จุดมุ่งหมาย 2) และจะเป็นที่สนับสนุนการดำเนินการของเอชพี ในอนาคต (มีจุดมุ่งหมายที่ 3) การถดถอยโลจิสติก univariate ถูกนำมาใช้ ถดถอยโลจิสติกหลายตัวแปรได้ดำเนินการกับปัจจัยที่สำคัญทั้งหมดจากการวิเคราะห์ univariate. SPSS 21 ถูกใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล P-ค่าต่ำกว่า 0.05 ได้รับการพิจารณาให้เป็นนัยสำคัญทางสถิติ. ผลการอภิปรายสรุปย่อการประกาศผู้เขียน'เกี่ยวโยงอ้างอิงลิขสิทธิ์ดาวน์โหลดไฟล์PDF ส่งออกการอ้างอิงตัวชี้วัดการเข้าถึงบทความ: 220 คะแนน Altmetric จาก Altmetric.com หุ้นบทความนี้แบ่งปันบน Twitter แบ่งปันบน Facebook แบ่งปันใน LinkedIn แบ่งปันบน Weibo แบ่งปันบน Google Plus แบ่งปันเมื่อ Reddit ดูอัพเดทคลิกเพื่อได้รับการปรับปรุงและตรวจสอบความถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำถามเกี่ยวกับปัจจัยส่วนบุคคล ที่พัฒนามาจากทฤษฎีพฤติกรรมตามแผน คือ ตามแบบสอบถาม ดาวนี่ และคมชัด [ 21 ] ให้สอดคล้องกับคำถามในแบบสอบถาม คำตอบทั้งหมดอยู่ในระดับ 5 คนแทนของลิ 7-point มาตราส่วนที่ใช้ในต้นฉบับ ) [ 21 ] โดยใช้แบบสอบถามที่ปรับให้เข้ากับสถานการณ์ในเบลเยียมเช่น การรวมตัวของสหภาพแรงงานในมาตราส่วน การคล้อยตามกลุ่มอ้างอิงและยกคำถามเกี่ยวกับการใช้ดุลพินิจในการดูแลสุขภาพ ความชัดเจนของคำถามและ exhaustiveness ของแบบสอบถามได้ถูกทดสอบในผู้ที่ทำงานในร่มองค์กรของสถานประกอบการและพนักงานบางส่วนของฝ่ายสังคมของสถานประกอบการ ทัศนคติ

ถูกวัดโดยสองสร้าง :ความเชื่อและพฤติกรรม ( การรับรู้ของผู้ตอบเกี่ยวกับประโยชน์ของเอชพี อาทิ HP จะเพิ่มการลงทุนมากขึ้นในจริยธรรมของพนักงาน ) และการวัดผล ( ความสำคัญผู้ถูกกล่าวหาให้ประโยชน์เหล่านี้เช่นการพยายามที่จะปรับปรุงขวัญกำลังใจของพนักงานที่พึงประสงค์ ) ห้าความเชื่อที่แตกต่างกันและติดตามการประเมินผลได้มีการประเมินทัศนคติความเชื่อที่ถูกคำนวณโดยการคูณคะแนนผลการประเมินและหารด้วย 5 ( ดูจากตารางที่ 1 ใน 5 ทัศนคติถาม ) สูงกว่าคะแนนเจตคติ มีโอกาสมากขึ้นที่ตอบแบบสอบถามความเชื่อว่า HP จะเป็นประโยชน์ และผลที่ออกมาก็เป็นที่น่าพอใจ คะแนนทัศนคติ ทั้งหมดถูกคำนวณโดยใช้ค่าเฉลี่ยของ 5 ทัศนคติ ความเที่ยงเท่ากับ 0.82
สำหรับมาตราส่วน .ตารางที่ 1
ค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของปัจจัยส่วนบุคคลของผู้ตอบที่รับผิดชอบสำหรับการใช้ HP ในทัศนคติความเชื่อของบริษัท
:
) HP ( ' 1-very น่า ' ' โอกาส ' 5-very ) * การประเมิน ( ' ' ' 5-very 1-very พึงประสงค์พึงปรารถนา ' )

( ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ) หมายถึง - HP เพิ่มจริยธรรมของพนักงาน ( 0.20 ( 5 ) 2.72 ( 1.04 )


ซึ่งนำไปสู่การเพิ่มผลผลิต ( 0.20 ( 5 )
2.64 ( 1.19 )

-- ผลของเอชพีในชีวิตอีกต่อไป ( 0.20 ( 5 )
2.28 ( 1.01 )

- HP นำไปสู่การลดลงในการขาดงาน ( 0.20 ( 5 )
3.16 ( 1.11 )

-- HP ผลลัพธ์ในการลดลงของอัตราการหมุนเวียน ( 0.20 ( 5 )

รวม 2.17 ( 1.07 ) ทัศนคติ ( 0.20 ( 5 )
2.60 ( 0.82 )
:
ควบคุมการควบคุมพฤติกรรมเท่าไหร่ . . . . . . . ( ' 1 ) ไม่มีการควบคุม ' ' 5 –ควบคุม ' ทั้งหมด )


- จัดกิจกรรม HP ( 1 - 5 )
3.54 ( 0.96 )

-- ทรัพยากร เช่น บุคลากร และเวลา ( 1 - 5 )
2.69 ( 1.24 )

การมีส่วนร่วมของคุณในงบประมาณเป็นวิธีการรักษาความปลอดภัยอย่างละเอียด ? ( 1 ) 5 ( 1 ) 2.77 )


ขนาด ( 1 ) ควบคุมรวม 5 )
3.01 ( 1.04 ) การคล้อยตามกลุ่มอ้างอิง :

การคล้อยตามกลุ่มอ้างอิง ( มันอาจเป็นว่า บุคคลต่อไปนี้ เชื่อว่าคุณควรลงทุนใน HP ' กับ ' 1 –ยากมากที่จะอนุมัติ ' ' 5 –มากมีแนวโน้มที่จะอนุมัติ ' ) * แรงจูงใจที่จะปฏิบัติตาม ( มันสำคัญคือความเห็นของบุคคลต่อไปนี้ ' กับ ' 1 –ไม่สำคัญ ' สำคัญ ' ' 5 – มาก )


- บุคคลหรือคณะกรรมการข้างต้นคุณ ( 0.20 ( 5 )
2.40 ( 0.93 )

- เพื่อนร่วมงาน ( 0.20 ( 5 )
267 ( 0.91 )

- ลูกค้า ( 0.20 ( 5 )
1.38 ( 0.89 )

-- เจ้าของ CO ( 0.20 ( 5 )
1.39 ( 0.95 )

- พนักงาน ( 0.20 ( 5 )
2.38 ( 0.96 )

- บริษัทอื่น ( 0.20 ( 5 )
.
( 0.80 ) - ชุมชน ( 0.20 ( 5 )
1.78 ( 1.01 )

- สหภาพการค้า ( 0.20 ( 5 )

รวม 2.08 ( 1.19 ) และการคล้อยตามกลุ่มอ้างอิง ( 0.20 ) 1.93 ( 5 )
2 )

เรื่องจริยธรรม : เท่าไหร่ที่คุณเห็นด้วยกับข้อความต่อไปนี้ ?