In essence, CEA considers only heal

In essence, CEA considers only health-related measures of benefit to be relevant. This has
led Kenkel (1997) to conclude, “when we accept the methodology of welfare economics,
we should use CBA, not CEA”. Nonetheless, this has not prevented economists from at-
tempting to link CEA with CBA. Such a link would be appealing to many economists since
the results from the ever-increasing number of CEAs could be interpreted within a standard
welfare economic framework. Johannesson (1995) has argued that where CEA counts all
societal costs and uses a cost-per-QALY threshold, it can be interpreted as a CBA since
the threshold value can be used to translate the non-monetary benefits in CEA into mon-
etary terms for CBA. To do this, there must be a constant Willingness-to-pay (WTP) per
QALY. There have been two main attempts to set out the conditions under which this will
hold.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในสาระสำคัญ CEA พิจารณาเฉพาะสุขภาพวัด benefit จะเกี่ยวข้อง มีนำ Kenkel (1997) เพื่อสรุป "เมื่อเรายอมรับวิธีการของเศรษฐศาสตร์สวัสดิการเราควรใช้ CBA, CEA ไม่" กระนั้น นี้ไม่ไม่ให้นักเศรษฐศาสตร์จากที่-ดึงดูดการเชื่อมโยง CEA กับ CBA การเชื่อมโยงจะสนใจนักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากตั้งแต่สามารถตีความผลลัพธ์จากเคยเพิ่มขึ้นจำนวน CEAs ภายในมาตรฐานสวัสดิการทางเศรษฐกิจกรอบ Johannesson (1995) ได้โต้เถียงที่ CEA ที่นับทั้งหมดทุนนิยมและใช้เป็นต้นทุนต่อ-QALY จำกัด สามารถตีความเป็น CBA ตั้งแต่ค่าขีดจำกัดสามารถใช้แปล benefits ไม่ใช่เงินใน CEA เป็นมอญเงื่อนไข etary สำหรับ CBA การทำเช่นนี้ ต้องมีความคงความตั้งใจเงิน (WTP) ต่อQALY มีสองหลักพยายามกำหนดเงื่อนไขในที่นี้จะกดค้างไว้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในสาระสำคัญของ CEA พิจารณามาตรการเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของสายเสื้อประโยชน์ที่จะเกี่ยวข้อง นี้ได้
นำ Kenkel (1997) ที่จะสรุป "เมื่อเรายอมรับวิธีการของเศรษฐศาสตร์สวัสดิการ
เราควรใช้ CBA ไม่ CEA " แต่นี้ไม่ได้ป้องกันไม่ให้นักเศรษฐศาสตร์จาก AT-
ดึงดูดที่จะเชื่อมโยงกับ CEA CBA การเชื่อมโยงดังกล่าวจะได้รับการดึงดูดความสนใจให้นักเศรษฐศาสตร์หลายคนตั้งแต่
เป็นผลมาจากจำนวนที่เพิ่มมากขึ้นของ CEAs อาจจะตีความมาตรฐานภายใน
กรอบสวัสดิการทางเศรษฐกิจ Johannesson (1995) ได้มีการถกเถียงกันอยู่ว่าที่ CEA นับทุก
ค่าใช้จ่ายทางสังคมและใช้เกณฑ์ต้นทุนต่อ QALY ก็สามารถตีความได้ว่า CBA ตั้งแต่
ค่าเกณฑ์สามารถนำมาใช้ในการแปลไม่เป็นตัวเงินทีเอสประโยชน์ไฟใน CEA เข้าจันทร์
etary ข้อกำหนดสำหรับ CBA การทำเช่นนี้จะต้องมีความเต็มใจอย่างต่อเนื่องเพื่อจ่าย (WTP) ต่อ
QALY มีสองความพยายามที่จะตั้งหลักที่ออกภายใต้เงื่อนไขที่นี้จะ
ถือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในสาระสําคัญ , CEA พิจารณาเฉพาะมาตรการสุขภาพดีจึงไม่ต้องเกี่ยวข้อง นี้ได้
kenkel LED ( 1997 ) สรุปก็คือ เมื่อเรายอมรับหลักการของเศรษฐศาสตร์สวัสดิการ
เราควรใช้ CBA ไม่ได้สินค้า " อย่างไรก็ตาม , นี้ไม่ได้ป้องกัน นักเศรษฐศาสตร์จากที่ -
ดึงดูดการเชื่อมโยง CEA กับ CBA . เช่นการเชื่อมโยงจะถูกดูดให้นักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากตั้งแต่
ผลจากจำนวนเพิ่มมากขึ้นของหน่อาจจะตีความในมาตรฐาน
เศรษฐศาสตร์สวัสดิการ ดังนี้ johannesson ( 1995 ) ได้แย้งว่า CEA มีค่าต้นทุนทั้งหมดที่สังคม
และใช้ต้นทุนต่อปีสุขภาวะของมันสามารถตีความเป็น CBA ตั้งแต่
เกณฑ์ค่าสามารถใช้ในการแปลที่ไม่ใช่การเงินดีจึง TS CEA เป็นมอญ -
etary ข้อตกลงสำหรับ CBA . ที่ต้องทำแบบนี้ต้องมีความเต็มใจที่จะจ่ายค่าคงที่ ( 79 ) ต่อ
ปีสุขภาวะ . มีความพยายามครั้งที่สองหลักที่จะออกภายใต้เงื่อนไขที่จะถือ

.