Main effect and simple mediating ef

Main effect and simple mediating effect hypotheses. The results of Model
2 in Table 6 showed a significant association betweenLMXdifferentiation
and intrateam trust (β = –.34, p < .01), therefore verifying Hypothesis 1.
When the mediator, intrateam trust, was involved in Model 3 in Table 7,
intrateam trust was significantly associated with centralization of team PJ
(β = –.42, p < .01). Yet, LMX differentiation was no longer significant
(β = .15, ns). Therefore, Hypothesis 2a was supported. Regarding Hypothesis
2b, as shown by the results of Model 8 in Table 7, intrateam trust
was significantly associated with density of team PJ (β = .33, p < .01)
although LMX differentiation was no longer significant, β = –.12, ns.
Thus, Hypothesis 2b was supported.
Moderating effect hypotheses. The results of Model 3 of Table 6 showed
that the interaction between LMX differentiation and team member proximity
was negatively related to intrateam trust (β = –.28, p < .01). As
shown by Figure 5, in the presence of high-team member proximity (1 SD
above the mean), LMX differentiation was negatively related to intrateam
trust (β = –.52, p < .01) whereas in the presence of low-team member
proximity (1 SD below the mean), LMX differentiation was not significantly
related to intrateam trust (β = –.02, ns). These results give support
to Hypothesis 3.
With regard to Hypothesis 4, the results of Model 3 in Table 6 showed
a significant negative interactive effect of LMX differentiation with team
member equity sensitivity on intrateam trust (β = –.17, p < .05). Figure 6
shows that when team member equity sensitivity was high (1 SD above
the mean), LMX differentiation was negatively related to intrateam trust
(β = –.30, p < .01). Yet, when team member equity sensitivity was low
(1 SD below the mean), the relationship between LMX differentiation and

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลกระทบและผล mediating ง่ายสมมติฐานหลัก ผลของรูปแบบ
2 ในตารางที่ 6 แสดงให้เห็นความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ betweenlmxdifferentiation
และความไว้วางใจ intrateam. (β = - .34, p <.01) ดังนั้นการตรวจสอบสมมติฐาน 1
เมื่อคนกลาง, intrateam ไว้วางใจมีส่วนร่วมในรูปแบบ 3 ใน ตารางที่ 7
intrateam ความไว้วางใจมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการรวมศูนย์อำนาจของทีม PJ
(β = - .42, p <.01) ยังความแตกต่าง LMX ก็ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ
(β = .15, NS) ดังนั้นสมมติฐาน 2a ได้รับการสนับสนุน เกี่ยวกับสมมติฐาน
2b ดังที่แสดงโดยผลของรูปแบบที่ 8 ในตาราง 7 intrateam
ความไว้วางใจมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญที่มีความหนาแน่นของ PJ ทีม (β = .33, p <.01)
ถึงแม้ว่าความแตกต่าง LMX ก็ไม่ได้สำคัญβ = -. 12, NS
จึงตั้งสมมติฐานได้รับการสนับสนุน 2b
.ดูแลสมมติฐานผลกระทบ ผลของรูปแบบที่ 3 ของตารางที่ 6 แสดงให้เห็นว่า
ปฏิสัมพันธ์ระหว่างความแตกต่างและความใกล้ชิด LMX สมาชิกในทีม
เกี่ยวข้องทางลบกับความไว้วางใจ intrateam (β = - .28, p <.01) เป็น
แสดงโดยรูปที่ 5, ในที่ที่มีความใกล้ชิดของสมาชิกทีมสูง (1 SD
สูงกว่าค่าเฉลี่ย), ความแตกต่าง LMX เกี่ยวข้องทางลบกับ intrateam
ความไว้วางใจ (β = - .52, p <01) ในขณะที่ในการแสดงตนของสมาชิก
ใกล้ชิดต่ำทีม (1 SD ด้านล่างเฉลี่ย), ความแตกต่าง LMX ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับ
intrateam ความไว้วางใจ (β = - .02, NS) ผลเหล่านี้ให้การสนับสนุนสมมติฐาน
3.
เกี่ยวกับสมมติฐานที่ 4 กับผลของรุ่นที่ 3 ในตารางที่ 6 แสดงให้เห็น
ผลแบบโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญเชิงลบของความแตกต่างกับทีม LMX
ความไวในส่วนของสมาชิก intrateam ความไว้วางใจ (β = - .17, p <.05) รูปที่ 6
แสดงให้เห็นว่าเมื่อความไวส่วนของสมาชิกในทีมก็สูง (1 SD เหนือค่าเฉลี่ย
) ความแตกต่าง LMX เกี่ยวข้องทางลบกับความไว้วางใจ intrateam
(β = - .30, p <.01) แต่เมื่อความไวส่วนของสมาชิกในทีมต่ำ
(1 SD ด้านล่างเฉลี่ย) ความสัมพันธ์ระหว่างความแตกต่าง LMX และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลหลักและเป็นสื่อกลางเรื่องมีผลสมมุติฐาน ผลลัพธ์ของแบบจำลอง
2 ในตาราง 6 แสดงให้เห็นว่า betweenLMXdifferentiation ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ
และไว้วางใจ intrateam (β =-p 34 < .01), จึง ตรวจสอบสมมติฐาน 1.
เมื่อกลาง บริษัท intrateam เกี่ยวข้องใน 3 รูปแบบในตาราง 7,
intrateam ความน่าเชื่อถือเกี่ยวข้องอย่างมากกับชอบรวมศูนย์การของทีมงานพีเจ
(β = – p 42 < .01). ยัง LMX สร้างความแตกต่างไม่สำคัญ
(β =.15, ns) ดังนั้น ไม่สนับสนุนสมมติฐาน 2a เกี่ยวกับสมมติฐาน
2b แสดงผลลัพธ์ 8 รุ่นในตาราง 7 ความน่าเชื่อถือ intrateam
เชื่อมโยงอย่างมากกับความหนาแน่นของทีมงานพีเจ (β =.33, p < .01)
แม้ LMX สร้างความแตกต่างไม่สำคัญ β = – 12, ns.
ดัง สนับสนุนการสมมติฐาน 2b.
ดูแลผลสมมุติฐาน ผลลัพธ์ของรุ่น 3 ของตาราง 6 พบ
ที่การโต้ตอบระหว่าง LMX สร้างความแตกต่างและความใกล้ชิดของสมาชิกทีม
ถูกส่งที่เกี่ยวข้องกับบริษัท intrateam (β =-28, p < .01). เป็น
5 รูป แสดงในต่อหน้าของสมาชิกในทีมสูงใกล้ (1 SD
เหนือค่าเฉลี่ย), LMX สร้างความแตกต่างเกี่ยวข้องกับ intrateam ส่ง
แทน (β =-52, p <01) ขณะในต่อหน้าของคนต่ำ
ตู้ (1 SD ต่ำกว่าค่าเฉลี่ย), LMX สร้างความแตกต่างไม่มาก
ที่เกี่ยวข้องกับบริษัท intrateam (β =-ns 02 ) ผลลัพธ์เหล่านี้ให้การสนับสนุน
เป็นสมมติฐาน 3.
ตามสมมติฐาน 4 แสดงผล 3 รูปแบบในตาราง 6
ผลกระทบแบบโต้ตอบสำคัญของ LMX สร้างความแตกต่างกับทีม
ความไวส่วนสมาชิกไว้วางใจ intrateam (β =-17, p < .05). รูปที่ 6
แสดงให้เห็นว่าเมื่อทีมสมาชิกหุ้นความไวสูง (1 SD ข้าง
มัชฌิม), LMX สร้างความแตกต่างถูกส่งที่เกี่ยวข้องกับบริษัท intrateam
(β =-30, p < .01). เมื่อไวส่วนสมาชิกทีมมาต่ำ
(1 SD ต่ำกว่าค่าเฉลี่ย), ความสัมพันธ์ระหว่าง LMX สร้างความแตกต่าง และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สมมติฐานมีผลหลักและมีผลเป็นสื่อกลางอย่างเรียบง่าย ผลการรุ่น
2 ในตาราง 6 แสดงให้เห็นการเชื่อมโยงอย่างมีนัยสำคัญ betweenlmxdifferentiation intrateam
และความน่าเชื่อถือ(เฉพาะ= - .34 , P <. 01 ),ดังนั้นการตรวจสอบข้อสมมุติฐาน 1 .
เมื่อสถาบันฯ, intrateam ความน่าเชื่อถือและมีส่วนเกี่ยวข้องกับในรุ่น 3 ในตารางที่ 7 ,
intrateam ความน่าเชื่อถือได้อย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการผนวกรวมข้อมูลของทีม PJ
(เฉพาะ= - .42 , P <. 01 ) ยังไม่ความแตกต่าง lmx ไม่มีอีกต่อไปอย่างมีนัยสำคัญ
(เฉพาะ= 15 .ข้อมูลจำเพาะ NS ) ดังนั้นข้อสมมุติฐาน 2 ที่ได้รับการสนับสนุน เกี่ยวกับข้อสมมุติฐาน
2 B ดังที่แสดงโดยผลในรุ่น 8 ในตารางที่ 7 , intrateam
เป็นความน่าเชื่อถืออย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับความหนาแน่นของทีม PJ (เฉพาะ= .33 , P <. 01 )
แม้ว่า lmx ความแตกต่างไม่ได้อยู่อย่างมีนัยสำคัญ,เฉพาะ= - .12 , NS .
ดังนั้นข้อสมมุติฐาน 2 B ได้รับการสนับสนุน.
ชะลอลงข้อสมมุติมีผลบังคับใช้ ผลการรุ่น 3 ของตาราง 6 แสดงให้เห็นว่า
ซึ่งจะช่วยให้การปฏิสัมพันธ์ระหว่าง lmx เพื่อสร้างความแตกต่างและสมาชิกทีมอยู่ใกล้
เป็นลบที่เกี่ยวข้องกับ intrateam ความไว้วางใจ(เฉพาะ= - .28 , P <. 01 ) เป็น
ซึ่งจะช่วยแสดงตามรูปที่ 5 ,ในที่อยู่ในระดับสูง - สมาชิกทีมอยู่ใกล้( 1 SD
ข้างต้นหมายถึง), lmx ความแตกต่างได้ในทางลบกับที่เกี่ยวข้องกับ intrateam
ความไว้วางใจ(เฉพาะ= - .52 , P <.01 )ในขณะที่อยู่ในสถานะของต่ำ - สมาชิกทีม
ใกล้กับ( 1 SD ด้านล่างหมายถึง) lmx ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญไม่ใช่
ที่เกี่ยวข้องกับความน่าเชื่อถือ intrateam (เฉพาะ= - .02 NS ) ผลการทดสอบนี้ช่วยให้การสนับสนุน
ซึ่งจะช่วยในการข้อสมมุติฐาน 3 .
พร้อมด้วยโดยคำนึงถึงข้อสมมุติฐาน 4 ผลการรุ่น 3 ในตาราง 6 แสดงให้เห็นว่า
อย่างมีนัยสำคัญที่มีผลต่ออินเตอร์แอคทีฟลบของความแตกต่าง lmx พร้อมด้วยทีมงานตอบแทน
ความไวแสงในส่วนของผู้ถือหุ้นสมาชิก intrateam ความไว้วางใจ(เฉพาะ= - .17 , P <. 05 ) รูปที่ 6
แสดงให้เห็นว่าเมื่อสมาชิกทีมส่วนของผู้ถือหุ้นเป็นระดับความไวสูง( 1 SD เหนือ
ที่หมายถึง), lmx เพื่อสร้างความแตกต่างได้ในทางลบกับความน่าเชื่อถือที่เกี่ยวข้องกับ intrateam
(เฉพาะ= - .30 , P <. 01 ) แต่เมื่อความไวต่อส่วนของผู้ถือหุ้นสมาชิกในทีมอยู่ในระดับต่ำ
( 1 SD ด้านล่างหมายถึง)ความสัมพันธ์ระหว่าง lmx ความแตกต่างและ