1. IntroductionLarge-scale, lengthy

1. Introduction
Large-scale, lengthy, multi-situated programmes with multiple
actors pose specific challenges for their evaluators. This is the case
of the National Reading Plan (NRP) – a public policy initiative
whose aim is to increase literacy levels and reading habits among
the Portuguese population. Since it began, the NRP has always
provided for its own external evaluation, which the authors of the
present article undertook throughout the five years of the first
phase of the programme (2006–2011). The evaluation system that
was designed for the NRP made it possible to continuously and
systematically monitor the programme’s development and implementation.
The chosen methodological strategies were essentially
based on a mixed-method approach. This article presents the
methodological operations that were conducted and the contributions
obtained by mixing methods. Particular emphasis is placed
on the potentials of mixed methods for evaluating complex and
wide-ranging programmes.
Current evaluation theory and practice tend to be pluralist,
encompassing a variety of perspectives, analytical dimensions,
methods, data and social actors. There is an understanding of the
need to apply multiple forms of knowledge in each evaluation,
inasmuch as social problems are becoming ever more complex.Various authors have felt that a considered integration of data
sources, methodological procedures and analytical strategies is
decisive to the ability to generate more sustained and insightful
evaluation (Greene, Benjamin, & Goodyear, 2001; Stern, 2005).
The mixed-method approach, which has been widely employed
and discussed in evaluation practice, forms part of this trend.
Mixed methods have progressively become generalised in the
evaluation domain, with a tendency to a more systematic use since
the late 1980s (Creswell & Clark, 2006). Large numbers of recent
evaluation studies on a variety of programmes have included the
use of mixed methods (e.g. Berry et al., 2009; Celik, Abma, Klinge, &
Widdershoven, 2011; Giannakaki, 2005; Grammatikopoulos,
Zachopoulou, Tsangaridou, Liukkonen, & Pickup, 2008; Luo &
Dappen, 2005; Protheroe, Bower, & Chew-Graham, 2007; Siraj-
Blatchford, Sammons, Taggart, Sylva, & Melhuish, 2006; Townsend,
Floersch, & Findling, 2010).
The mixed-method approach offers the evaluation practice
many forms of potential. Greene, Caracelli, and Graham (1989)
developed a typology of purposes for mixed-method evaluation
designs, which includes triangulation, complementarity, development,
initiation, and expansion. Subsequently, Greene et al. (2001)
specified that the better understanding of the social phenomena,
which is the overall purpose for mixing methods, means enhanced
validity and credibility of inferences, greater comprehensiveness of
findings, more insightful understandings, and increased value
consciousness and diversity.
A central idea shared by researchers and specialists in the
evaluation field is that combining methods provides a broader,
deeper knowledge than any one method on its own. Quantitativeresearch leads to a generalisation of results and supplies relatively
standardised information. Qualitative research is more likely to
capture the circumstances and settings in which people talk,
highlighting cultural and contextual dimensions. Mixed-method
research makes it possible to capitalise the best of each component
and take advantage of each method’s strong points (Creswell &
Clark, 2006; Protheroe et al., 2007; Stufflebeam, 2001).
Researchers have also emphasised that mixed-method research
incentivates a widening and confrontation of social actors’ points
of view and allows a verification of the convergence or discrepancy
between the data obtained by the different methods (Creswell &
Clark, 2006). The combination of quantitative and qualitative
methods in the same study helps to understand more comprehensively
the phenomenon under analysis and to increase the validity
of the research or evaluation process (Olsen, 2004; Teddlie &
Tashakkori, 2003).
Mixed methods have recently been the object of important
methodological reviews (Bryman, 2012; Small, 2011; Tashakkori
& Teddlie, 2010). These reviews have analysed the debates about
mixed methods, and the ways in which they have been used in
both social scientific research and evaluation studies. In mixed
data-collection studies, different methods are employed for
different reasons, but also in varied sequences within the overall
research process and with different levels of nesting of the
multiple data sources. In addition to mixed data-collection
studies, which combine different kinds of data, Small (2011)
distinguishes mixed data-analysis studies, which combine
different analytical strategies. This type of study also combines
methods in the analytical stage, applying quantitative techniques
to qualitative data, or vice versa, or merging different analytical
approaches or techniques in a single study (Rihoux & Ragin, 2009).
The ways of combining different methods are varied, as Bryman
(2006, 2012) has shown in his systematic research on mixed
methods. He identifies and analyses different ways of combining
quantitative and qualitative research: triangulation, offset,
completeness, process, different research questions, explanation,
unexpected results, instrument development, sampling, credibility,
context, illustration, utility, confirm and discover, diversity of
views, and enhancement.
Like empirical research in general, evaluation studies have been
combining methods in the most diverse and sometimes innovative
ways, as well as from multiple perspectives. In the evaluation of
complex programmes, the mixed-method approach has for
example been applied within the overall framework of theorydriven
evaluations. To Chen (1990, 2006), much of a programme’s
potential outcomes should be theory-based, extracted from
existing social-science theory and the programme models that
indicate how each programme is supposed to work. Chen proposes
that we resort to theory and prior knowledge in order to construct
models of the programme-implementation system, in such a way
as to produce evaluations that supply more information about how
to achieve the desired effects. He underlines the articulation of
theory – which should support and provide the grounds for the
design, implementation and evaluation of programmes – with the
use of mixed methods.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. บทนำโครงการขนาดใหญ่ ยาว หลายแห่งหลายนักแสดงก่อให้เกิดความท้าทายเฉพาะสำหรับ evaluators ความ ในกรณีนี้ของชาติอ่านแผน (NRP) – การริเริ่มนโยบายสาธารณะจุดมุ่งหมายจะเพิ่มระดับการวัดและอ่านพฤติกรรมระหว่างประชากรภาษาโปรตุเกส ตั้งแต่เริ่มต้น NRP ได้เสมอสำหรับการประเมินภายนอกของตัวเอง ซึ่งผู้เขียนของการบทความนำเสนอ undertook ตลอด 3 ปีแรกระยะของโครงการ (2006-2011) ระบบการประเมินที่ถูกออกแบบมาสำหรับ NRP ที่ทำไปอย่างต่อเนื่อง และระบบตรวจสอบของโครงการพัฒนาและการใช้งานกลยุทธ์ methodological ท่านถูกหลักใช้วิธีผสมวิธีการ บทความนี้นำเสนอการการดำเนินงาน methodological ที่ได้ดำเนินการและการจัดสรรได้ โดยวิธีการผสม เน้นเฉพาะอยู่ในศักยภาพของวิธีการผสมการประเมินซับซ้อน และโปรแกรมเกมทฤษฎีการประเมินปัจจุบันมัก pluralistครอบคลุมความหลากหลายของมุมมอง มิติวิเคราะห์วิธี ข้อมูล และสังคมนักแสดง มีความเข้าใจเกี่ยวกับการต้องใช้ความรู้ในการประเมินแต่ละ หลายรูปแบบinasmuch เป็นปัญหาสังคมจะกลายเป็นซับซ้อนเคย ต่าง ๆ ผู้เขียนรู้สึกว่าที่รวมเป็นข้อมูลแหล่งที่มา ตอน methodological และวิเคราะห์กลยุทธ์เป็นdecisive to the ability to generate more sustained and insightfulevaluation (Greene, Benjamin, & Goodyear, 2001; Stern, 2005).The mixed-method approach, which has been widely employedand discussed in evaluation practice, forms part of this trend.Mixed methods have progressively become generalised in theevaluation domain, with a tendency to a more systematic use sincethe late 1980s (Creswell & Clark, 2006). Large numbers of recentevaluation studies on a variety of programmes have included theuse of mixed methods (e.g. Berry et al., 2009; Celik, Abma, Klinge, &Widdershoven, 2011; Giannakaki, 2005; Grammatikopoulos,Zachopoulou, Tsangaridou, Liukkonen, & Pickup, 2008; Luo &Dappen, 2005; Protheroe, Bower, & Chew-Graham, 2007; Siraj-Blatchford, Sammons, Taggart, Sylva, & Melhuish, 2006; Townsend,Floersch, & Findling, 2010).The mixed-method approach offers the evaluation practicemany forms of potential. Greene, Caracelli, and Graham (1989)developed a typology of purposes for mixed-method evaluationdesigns, which includes triangulation, complementarity, development,initiation, and expansion. Subsequently, Greene et al. (2001)specified that the better understanding of the social phenomena,which is the overall purpose for mixing methods, means enhancedvalidity and credibility of inferences, greater comprehensiveness offindings, more insightful understandings, and increased valueconsciousness and diversity.A central idea shared by researchers and specialists in theevaluation field is that combining methods provides a broader,deeper knowledge than any one method on its own. Quantitativeresearch leads to a generalisation of results and supplies relativelystandardised information. Qualitative research is more likely tocapture the circumstances and settings in which people talk,highlighting cultural and contextual dimensions. Mixed-methodresearch makes it possible to capitalise the best of each componentand take advantage of each method’s strong points (Creswell &Clark, 2006; Protheroe et al., 2007; Stufflebeam, 2001).Researchers have also emphasised that mixed-method researchincentivates a widening and confrontation of social actors’ pointsof view and allows a verification of the convergence or discrepancybetween the data obtained by the different methods (Creswell &Clark, 2006). The combination of quantitative and qualitativemethods in the same study helps to understand more comprehensivelythe phenomenon under analysis and to increase the validityof the research or evaluation process (Olsen, 2004; Teddlie &Tashakkori, 2003).Mixed methods have recently been the object of importantmethodological reviews (Bryman, 2012; Small, 2011; Tashakkori& Teddlie, 2010). These reviews have analysed the debates aboutmixed methods, and the ways in which they have been used inboth social scientific research and evaluation studies. In mixeddata-collection studies, different methods are employed fordifferent reasons, but also in varied sequences within the overallresearch process and with different levels of nesting of themultiple data sources. In addition to mixed data-collectionstudies, which combine different kinds of data, Small (2011)distinguishes mixed data-analysis studies, which combinedifferent analytical strategies. This type of study also combinesmethods in the analytical stage, applying quantitative techniquesto qualitative data, or vice versa, or merging different analyticalapproaches or techniques in a single study (Rihoux & Ragin, 2009).The ways of combining different methods are varied, as Bryman(2006, 2012) has shown in his systematic research on mixedmethods. He identifies and analyses different ways of combiningquantitative and qualitative research: triangulation, offset,completeness, process, different research questions, explanation,unexpected results, instrument development, sampling, credibility,context, illustration, utility, confirm and discover, diversity ofviews, and enhancement.Like empirical research in general, evaluation studies have beencombining methods in the most diverse and sometimes innovativeways, as well as from multiple perspectives. In the evaluation ofcomplex programmes, the mixed-method approach has forexample been applied within the overall framework of theorydrivenevaluations. To Chen (1990, 2006), much of a programme’spotential outcomes should be theory-based, extracted fromexisting social-science theory and the programme models thatindicate how each programme is supposed to work. Chen proposesthat we resort to theory and prior knowledge in order to constructmodels of the programme-implementation system, in such a wayas to produce evaluations that supply more information about howto achieve the desired effects. He underlines the articulation oftheory – which should support and provide the grounds for thedesign, implementation and evaluation of programmes – with theuse of mixed methods.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1.
บทนำขนาดใหญ่,
มีความยาวหลายโปรแกรมอยู่กับหลายนักแสดงที่ก่อให้เกิดความท้าทายที่เฉพาะเจาะจงสำหรับการประเมินผลของพวกเขา นี้เป็นกรณีของการวางแผนการอ่านแห่งชาติ (NRP) - ความคิดริเริ่มนโยบายสาธารณะที่มีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มระดับความรู้และนิสัยรักการอ่านในหมู่ประชากรโปรตุเกส เพราะมันเริ่ม NRP ได้เสมอให้สำหรับการประเมินภายนอกของตัวเองซึ่งผู้เขียนของบทความในปัจจุบันรับหน้าที่ตลอดห้าปีแรกขั้นตอนของโปรแกรม(2006-2011) ระบบการประเมินผลที่ได้รับการออกแบบสำหรับ NRP ทำให้มันเป็นไปอย่างต่อเนื่องและเป็นระบบการตรวจสอบการพัฒนาโปรแกรมและการดำเนินงาน. ที่เลือกกลยุทธ์วิธีการที่ถูกหลักขึ้นอยู่กับวิธีการผสมวิธี บทความนี้นำเสนอการดำเนินงานวิธีการที่ได้รับการดำเนินการและผลงานที่ได้รับโดยวิธีการผสม เน้นเฉพาะที่วางอยู่บนศักยภาพของวิธีการผสมสำหรับการประเมินความซับซ้อนและโปรแกรมที่หลากหลาย. ทฤษฎีการประเมินผลการปฏิบัติงานในปัจจุบันและมีแนวโน้มที่จะพหุ, ครอบคลุมความหลากหลายของมุมมองมิติการวิเคราะห์วิธีการข้อมูลและนักแสดงทางสังคม มีความเข้าใจในที่มีความจำเป็นต้องใช้หลายรูปแบบของความรู้ในการประเมินผลแต่ละดังนั้นปัญหาสังคมที่เคยเป็นผู้เขียนcomplex.Various ขึ้นได้รู้สึกว่าบูรณาการการพิจารณาของข้อมูลแหล่งที่มาของขั้นตอนวิธีการและกลยุทธ์การวิเคราะห์เป็นเด็ดขาดเพื่อความสามารถในการที่จะสร้างมากขึ้นอย่างต่อเนื่องและชาญฉลาดการประเมินผล (กรีนเบนจามินและกู๊ดเยียร์ 2001 สเติร์น 2005). วิธีการผสมวิธีการซึ่งได้รับการว่าจ้างกันอย่างแพร่หลายและพูดคุยกันในทางปฏิบัติการประเมินผลเป็นส่วนหนึ่งของแนวโน้มนี้. วิธีการผสมได้มีความก้าวหน้าเป็นทั่วไป ในโดเมนการประเมินผลที่มีแนวโน้มที่จะใช้เป็นระบบมากขึ้นตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ1980 (Creswell & คลาร์ก, 2006) จำนวนมากที่ผ่านมาการศึกษาการประเมินผลเกี่ยวกับความหลากหลายของโปรแกรมได้รวมการใช้วิธีการที่หลากหลาย(เช่นแบล็กเบอร์ et al, 2009;. Celik, Abma, Klinge และWiddershoven 2011; Giannakaki 2005; Grammatikopoulos, Zachopoulou, Tsangaridou, Liukkonen, และรถกระบะ, 2008; & Luo Dappen 2005; Protheroe, ซุ้มและเคี้ยว-เกรแฮม, 2007; Siraj- ช, Sammons, แทกการ์, ซิลวาและ Melhuish 2006; ทาวน์เซนด์Floersch และ Findling 2010). mixed- วิธีการมีวิธีการประเมินผลการปฏิบัติหลายรูปแบบของที่มีศักยภาพ กรีน Caracelli และเกรแฮม (1989) การพัฒนาการจำแนกประเภทของวัตถุประสงค์สำหรับการประเมินผลผสมวิธีการออกแบบซึ่งรวมถึงสม, complementarity, การพัฒนา, การเริ่มต้นและการขยายตัว ต่อจากนั้นกรีนและอัล (2001) ที่ระบุว่าความเข้าใจที่ดีขึ้นของปรากฏการณ์ทางสังคมซึ่งเป็นวัตถุประสงค์โดยรวมของวิธีการผสมหมายถึงการเพิ่มความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของการหาข้อสรุป, ครอบคลุมมากขึ้นของการค้นพบความเข้าใจที่ลึกซึ้งมากขึ้นและความคุ้มค่าที่เพิ่มขึ้นมีสติและความหลากหลาย. ความคิดที่กลางที่ใช้ร่วมกัน โดยนักวิจัยและผู้เชี่ยวชาญในด้านการประเมินผลเป็นที่รวมวิธีการให้กว้างขึ้นความรู้ที่ลึกกว่าวิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งในตัวเอง Quantitativeresearch นำไปสู่การทั่วไปของผลและจำหน่ายค่อนข้างข้อมูลที่ได้มาตรฐาน การวิจัยเชิงคุณภาพมีแนวโน้มที่จะจับสถานการณ์และการตั้งค่าที่ผู้คนพูดคุยการเน้นมิติทางวัฒนธรรมและบริบท ผสมวิธีการวิจัยทำให้มันเป็นไปได้ที่จะใช้ประโยชน์ที่ดีที่สุดของแต่ละองค์ประกอบและใช้ประโยชน์จากจุดแข็งของวิธีการของแต่ละคน(Creswell และคลาร์ก2006 Protheroe et al, 2007;. Stufflebeam, 2001). นักวิจัยยังได้เน้นย้ำว่าการวิจัยผสมวิธีincentivates ขยับขยายและการเผชิญหน้าของจุดนักแสดงทางสังคม 'ของมุมมองและช่วยให้การตรวจสอบของลู่หรือความแตกต่างระหว่างข้อมูลที่ได้จากวิธีการที่แตกต่างกัน(Creswell และคลาร์ก2006) การรวมกันของปริมาณและเชิงคุณภาพวิธีการในการศึกษาเดียวกันจะช่วยให้เข้าใจมากขึ้นครอบคลุมปรากฏการณ์ภายใต้การวิเคราะห์และเพิ่มความถูกต้องของการวิจัยหรือการประเมินผล(โอลเซ่น, 2004; Teddlie &. Tashakkori, 2003) วิธีการผสมได้รับเมื่อเร็ว ๆ นี้วัตถุ ความสำคัญของความคิดเห็นเกี่ยวกับระเบียบวิธี(Bryman 2012; ขนาดเล็ก 2011; Tashakkori และ Teddlie 2010) ความคิดเห็นเหล่านี้มีการวิเคราะห์การอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการผสมและวิธีการที่พวกเขาได้ถูกนำมาใช้ในทั้งทางสังคมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และการศึกษาการประเมินผล ผสมในการศึกษาเก็บรวบรวมข้อมูลวิธีการที่แตกต่างกันมีการจ้างงานสำหรับเหตุผลที่แตกต่างกันแต่ยังอยู่ในลำดับที่แตกต่างกันภายในโดยรวมขั้นตอนการวิจัยและการที่มีระดับแตกต่างกันของการทำรังของแหล่งข้อมูลหลายๆ นอกจากนี้ในการเก็บรวบรวมข้อมูลที่หลากหลายการศึกษาซึ่งรวมแตกต่างกันของข้อมูลขนาดเล็ก (2011) ที่แตกต่างจากการศึกษาวิเคราะห์ข้อมูลที่หลากหลายซึ่งรวมกลยุทธ์การวิเคราะห์ที่แตกต่างกัน ประเภทของการศึกษาครั้งนี้ยังรวมวิธีการในขั้นตอนการวิเคราะห์การใช้เทคนิคเชิงปริมาณเพื่อเชิงข้อมูลหรือในทางกลับกันหรือการรวมการวิเคราะห์ที่แตกต่างกันวิธีการหรือเทคนิคในการศึกษาเดียว(Rihoux และ Ragin 2009). วิธีการรวมวิธีการที่แตกต่างกันจะแตกต่างกัน เป็น Bryman (2006 2012) ได้แสดงให้เห็นในการวิจัยอย่างเป็นระบบของเขาในการผสมวิธีการ เขาระบุและวิเคราะห์รูปแบบที่แตกต่างกันของการรวมการวิจัยเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ: สม, ชดเชยครบถ้วนกระบวนการคำถามการวิจัยที่แตกต่างกันคำอธิบายผลที่ไม่คาดคิดในการพัฒนาเครื่องมือที่ใช้ในการสุ่มตัวอย่างความน่าเชื่อถือบริบทภาพประกอบยูทิลิตี้ยืนยันและค้นพบความหลากหลายของมุมมองและการเพิ่มประสิทธิภาพ. เช่นเดียวกับการวิจัยเชิงประจักษ์โดยทั่วไปการประเมินผลการศึกษาที่ได้รับวิธีการในการรวมความหลากหลายมากที่สุดและนวัตกรรมบางครั้งวิธีการเช่นเดียวกับการจากหลายมุมมอง ในการประเมินผลของโปรแกรมที่ซับซ้อนวิธีการผสมวิธีการได้สำหรับตัวอย่างที่ถูกนำมาใช้ในกรอบโดยรวมของtheorydriven การประเมินผล เพื่อเฉิน (1990, 2006) มากของโปรแกรมของผลลัพธ์ที่อาจเกิดควรจะเป็นทฤษฎีที่ใช้สารสกัดจากที่มีอยู่ทฤษฎีสังคมวิทยาศาสตร์และรูปแบบโปรแกรมที่แสดงให้เห็นว่าแต่ละโปรแกรมควรจะทำงาน เฉินเสนอว่าเราหันไปทางทฤษฎีและความรู้เดิมเพื่อสร้างรูปแบบของระบบโปรแกรมการดำเนินการในลักษณะที่จะประเมินผลการผลิตที่จัดหาข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการเพื่อให้บรรลุผลที่ต้องการ เขาขีดเส้นใต้ประกบของทฤษฎี - ซึ่งควรจะสนับสนุนและให้พื้นที่สำหรับการออกแบบการดำเนินงานและการประเมินผลของโปรแกรม- มีการใช้วิธีการที่หลากหลาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . บทนำ
ขนาดใหญ่ยาวหลายตั้งอยู่โครงการกับนักแสดงหลาย
ก่อให้เกิดความท้าทายที่เฉพาะสำหรับผู้ที่ ของพวกเขา เป็นกรณีนี้
ของแผนแห่งชาติอ่าน ( NRP ) ซึ่งนโยบายริเริ่ม
ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มระดับของการรู้หนังสือและการอ่าน
โปรตุเกสประชากร ตั้งแต่เริ่ม , NRP เสมอ
ไว้สำหรับการประเมินภายนอกของตัวเองซึ่งผู้เขียนบทความนำเสนอ
รับหน้าที่ตลอดห้าปีของเฟสแรก
ของโปรแกรม ( พ.ศ. 2549 – 2553 ) ระบบการประเมินที่
ถูกออกแบบสำหรับ NRP ทำให้มันเป็นไปได้ที่จะตรวจสอบอย่างต่อเนื่องและการพัฒนา
อย่างเป็นระบบของโปรแกรมและการเลือกกลยุทธ์ใน .

เป็นหลักบนพื้นฐานของการวิจัยแบบผสานวิธีบทความนี้นำเสนอวิธีการที่ดำเนินการและปฏิบัติการ

ผลงานที่ได้จากการผสมของวิธีการ โดยเฉพาะจะเน้นที่ศักยภาพของวิธีการผสม

เพื่อประเมินโครงการที่ซับซ้อนและหลากหลาย .
ทฤษฎีและการปฏิบัติการประเมินในปัจจุบันมีแนวโน้มที่จะ pluralist
, ครอบคลุมความหลากหลายของมุมมอง การวิเคราะห์มิติ
วิธี ข้อมูล และนักแสดงคนอื่นๆ ในสังคมมีความเข้าใจของ
ต้องใช้หลายรูปแบบของความรู้ในแต่ละด้าน
เพราะปัญหาทางสังคมจะกลายเป็นที่เคยซับซ้อนมากขึ้น ผู้เขียนต่าง ๆ ได้รู้สึกว่าถือเป็นการบูรณาการแหล่งข้อมูล
, ขั้นตอนและกลยุทธ์ในการวิเคราะห์
แตกหักเพื่อความสามารถในการสร้างและประเมินผลอย่างต่อเนื่องมากขึ้นลึกซึ้ง
( กรีน เบนจามิน & Goodyear , 2001ท้ายเรือ , 2005 ) .
วิธีผสม ซึ่งมีการใช้กันอย่างแพร่หลาย
และกล่าวถึงในการประเมินผลการปฏิบัติ รูปแบบส่วนหนึ่งของแนวโน้มนี้ .
วิธีการผสมผู้กลายเป็นหลักใน
การประเมินโดเมนที่มีแนวโน้มที่จะเป็นระบบมากกว่า ใช้ตั้งแต่ปลายทศวรรษที่ 1980 (
เคร วล&คลาร์ก , 2006 ) ตัวเลขขนาดใหญ่ของล่าสุด
ประเมินผลการศึกษาในความหลากหลายของโปรแกรมที่ได้รวม
ใช้วิธีการผสม ( เช่น Berry et al . , 2009 ; celik abma Klinge & , ,
widdershoven 2011 ; giannakaki , 2005 ; grammatikopoulos
zachopoulou tsangaridou liukkonen , , , , &รถกระบะ , 2008 ; หลัว&
dappen , 2005 ; พราเทอโร ซุ้ม& , เคี้ยว , เกรแฮม , 2007 ; siraj -
blatchford แซมมอนส์แท๊ก ซิลวา , , , , & เมล ช , 2006 ; floersch Townsend ,
,
& findling , 2010 )