Enron financial staff who structure

Enron financial staff who structured the financial
mechanisms and financial statements and the Arthur
Andersen auditors who certified Enron’s financial
statements appear to have operated under a cloak of
moral self-deception (Arbinger, 2000) while consistently
maintaining the position that their actions
did not constitute the ‘‘material departure from
accounting pronouncements’’ that FASB declared to
be specifically prohibited (McLean and Elkind,
2003). As McLean and Elkind (2003, p. 142) noted
in their explanation of the Enron machinations,
Enron’s financial staff had hired former FASB staff
who had written the accounting rules in ‘‘gaming
the system.’’ McLean and Elkind (2003, p. 142)
explain the Enron manipulated the process in subverting
FASB rules and Generally Accepted
Accounting Principles (GAAP):
‘‘Interpreting those rules has always been more
art than science, reliant in no small part on the
good faith of those applying them in everyday
situations. For very smart people who saw the
rules as something to be gotten around, well, it
wasn’t all that hard to do – in fact; some former
Enron employees argue that the rules themselves
provided a road map. And Enron, which prided
itself on employing only the very smartest people,
took that view further than any company
that’s ever existed. ‘‘We tried to aggressively use
the literature to our advantage,’’ admits a former
Enron accountant. ‘‘All the rules create all these
opportunities. We got to where we did because
we exploited that weakness.’’
The mental model of these Enron employees was
that they were doing exactly what they should be
doing in complying with a rule-based framework for
accounting – because their view of morality was
consistent with a legally based intentional amoral
management model (Carroll and Buchholtz, 2003,
p. 185). As Carroll and Buchholtz (2003, p. 185)
have suggested, those who follow this perspective
‘‘simply think that different rules apply in business
than in other realms of life.’’
Unfortunately, this intentional amoral management
approach creates a form of moral hubris – a
moral blind spot of self-deception (Arbinger, 2000)
based upon a form of egotistical ‘‘abstract greed’’
(Solomon, 1993, p. 39). Solomon (1993, p. 84)
explained in detail the mythical profit motivation
that seemingly justified this ‘‘business is business’’
Solomon, 1993, p. 84 conceit in pursuit of abstract
greed. The end product of the behavior was a
warped distortion that McLean and Elkind (2003,
pp. 142–143) report:
Here’s how another former employee describes
the process: ‘‘Say you have a dog, but you need
to create a duck on the financial statements.
Fortunately, there are specific accounting rules
for what constitutes a duck: yellow feet, white
covering, and orange beak. So you take the dog
and paint its feet yellow and its fur white and
you paste an orange plastic beak on its nose, and
then you say to your accountants, ‘This is a
duck! Don’t you agree that it’s a duck?’ And
the accountants say, ‘Yes, according to the rules,
this is a duck.’ Everybody knows that it’s a dog,
not a duck, but that doesn’t matter because
you’ve met the rules for calling it a duck.’’
And there was the ultimate problem. With
Enron’s financial team working feverishly to
exploit the rules, there was no one willing to
say that the duck was still a dog. Because they
could come up with plausible rationales for why
a given structure was technically valid, they believed
they were on the right side of the law. They
were, in fact, proud of what they were doing. (Italics
added).
As McLean and Elkind report (2003, p. 143),
Enron’s accountants were doing what they thought
every other company was doing and should be doing,
‘‘except that they were doing it better and
smarter, because they were Enron, where everything
was done better and smarter.’’ Unfortunately,
Enron’s employees may have been smart about
bending the rules, but ‘‘they were not smart at all
about understanding where all that bending was
taking them (McLean and Elkind, 2003, p. 143)
This summation of Enron’s accounting machinations
and the implicit ethical self-deception that it
exemplified summarizes the vulnerability implicit
within a rule-based accounting and auditing perspective.
Enron’s financial staff and auditors pursued
an accounting path that may have complied with a
distorted manipulation of accounting rules but
clearly violated the intent of accurate and objective
financial reporting
‘‘CPA firms, their managing partners who determine
firm values and policies, their audit supervisors
perhaps vying to maximize engagement profitability
in their quest for a partner appointment, and individual
employees who are unsure where the ethical
lines of an audit should be drawn all face normative
and instrumental choices as they make audit-related
decisions in a fiercely competitive marketplace
(Imhoff, 2003).’’ Beasley and Hermanson (2004,
p. 12) note that under these present conditions ‘‘top
managers and other employees can rationalize certain
questionable behaviors that subsequently escalate
into outright fraud.’’ They cite a number of
‘‘gray zone’’ behaviors that are ‘‘not completely
acceptable, but not clearly inappropriate’’ that range
from boosting revenues through special payment
terms to ‘‘pressuring customers to accept orders
before the end of an accounting period, bill and hold
schemes, private side agreements, and even booking
revenues that do not exist (Beasley and Hermanson,
2004, p. 12)’’
Imhoff (2003, pp. 120–121) concluded that the
accounting profession has ‘‘increasingly provided
managers with incentives to manage earnings and to
delay and/or conceal bad news.’’ Auditors are
finding themselves working closely with the managers
they audit – placing auditors under tremendous
pressure if they seek to retain client business for both
audit services and supplementary nonaudit services
provided by their firm (Imhoff, 2003, p. 123). At the
same time, the events of the past three years have put
the audit profession under a white-hot spotlight
while the Sarbanes-Oxley Act has mandated that
auditing firms be held accountable to new standards
– although the operational meaning of those standards
is subject to interpretation by the newly created
Public Company Accounting Oversight Board
(PCAOB) (Constantini, 2004).
Despite increased emphasis on principle-based
verbiage about audit independence, the creation of
the PCAOB, and establishment of additional rulebased
standards on audit firms, the decision to act
ethically in conducting audits is likely to be made
internally within each firm and followed by a careful
review of commonly held ethical perspectives that
may provide a valuable insight into why auditors and
auditing firms are seduced by a rule-based interpretation
of their audit responsibilities.
Ten perspectives of business ethics
Hosmer (1994, p. 20) has suggested that ‘‘ethical
principles are not subjective measures that vary with
cultural, social, and economic conditions; they are
objective statements that transcend countries, religions,
and times. They are the basic rules or first
principles that have been proposed to ensure a
‘good’ society. A ‘good’ society is one in which
people willingly cooperate for the benefit of all.’’
We suggest that the duties owed by accountants and
auditors are fundamental and essential and must be
based upon (1) ethical principles that do not change
– regardless of the company involved, the verbiage
used in audit standards, or the financial benefits
accruing to those who might be tempted to forego
their duties, and (2) a commitment to honor duties
to society that encompass the public interest and
welfare of all stakeholders.
Hosmer (1994) has assisted business scholars and
practitioners by providing a summary of ten distinct
and often-cited ethical perspectives that reflect the
thinking of moral philosophers. Hosmer’s (1994)
summary provides a context for understanding why

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พนักงานการเงิน Enron ที่โครงสร้างทางการเงินกลไก และงบการเงิน และ Arthurสอบแอนเดอร์ที่การเงินของ Enron ได้รับการรับรองคำสั่งจะ มีดำเนินการภายใต้เสื้อคลุมของคุณธรรม self-deception (Arbinger, 2000) ในขณะที่อย่างสม่ำเสมอรักษาตำแหน่งที่การกระทำของพวกเขาไม่ได้เป็นการ '' วัสดุออกจากบัญชีตัว '' ที่ FASB ประกาศเพื่อโดยเฉพาะจะต้องห้าม (ลาดและ Elkind2003) นั้นเป็นที่ลาดและ Elkind (2003, p. 142) กล่าวในการอธิบายของ Enron machinationsเจ้าหน้าที่การเงินของ Enron ได้จ้างพนักงาน FASB อดีตที่ได้เขียนกฎทางบัญชีใน '' เกมระบบ '' ลาดและ Elkind (2003, p. 142)อธิบาย Enron การจัดการกระบวนการในการ subvertingFASB กฎและยอมรับโดยทั่วไปหลักการบัญชี (GAAP):'' ตีความกฎเหล่านั้นได้เสมอเพิ่มเติมศิลปะมากกว่าวิทยาศาสตร์ พึ่งในเป็นส่วนหนึ่งเล็ก ๆ ในการเจตนาดีของผู้นำไปใช้ในชีวิตประจำวันสถานการณ์ สำหรับคนที่สมาร์ทมากที่เห็นการกฎเป็นสิ่งที่จะต้องเดินทาง มันดีไม่ยากที่จะทำ – ในความเป็นจริง เดิมบางพนักงานของ Enron โต้เถียงที่กฎตัวเองมีแผนที่ถนน และ Enron ซึ่ง pridedตัวเองในการใช้เท่านั้นฉลาดมากคนเอามุมมองเพิ่มเติมกว่าบริษัทใด ๆที่ได้เคยมีชีวิตอยู่ '' เราพยายามใช้อุกอาจวรรณกรรมเพื่อประโยชน์ของเรา ยอมรับอดีตที่ของนักบัญชีของ Enron "กฎการสร้างเหล่านี้ทั้งหมดโอกาส เราได้ไปที่ที่เราไม่ได้เนื่องจากเราสามารถที่อ่อนแอ ''รูปแบบจิตใจของพนักงานของ Enron เหล่านี้ได้ว่า พวกเขากำลังทำว่าสิ่งพวกเขาควรจะกระทำในการปฏิบัติตามกรอบงานตามกฎสำหรับบัญชี – เนื่องจากมุมมองของพวกเขาของศีลธรรมสอดคล้องกับตามกฎหมายโดยตั้งใจคุณธรรมรูปแบบการจัดการ (คาร์และ Buchholtz, 2003p. 185) คาร์และ Buchholtz (2003, p. 185)มีการแนะนำ ผู้ตามมุมมองนี้'' ก็คิดว่า ใช้กฎที่แตกต่างกันในธุรกิจกว่าในอาณาจักรอื่น ๆ ของชีวิต ''อับ นี้ตกคุณธรรมจัดการวิธีสร้างฟอร์มของโอหังคุณธรรม – เป็นจุดบอดทางศีลธรรมของ self-deception (Arbinger, 2000)ตามแบบฟอร์มของ egotistical ''นามธรรมความโลภ ''(โซโลมอน 1993, p. 39) โซโลมอน (1993, p. 84)รายละเอียดอธิบายแรงจูงใจกำไรในตำนานที่ดูเหมือนว่าชิดนี้ ''ธุรกิจคือ ธุรกิจ ''โซโลมอน 1993, p. 84 หยิ่งแสวงหาบทคัดย่อความโลภ ผลิตภัณฑ์สุดท้ายของการทำงานไม่เป็นเหยเกบิดเบือนที่ลาดและ Elkind (2003รายงานนำ 142 – 143):นี่คือวิธีอื่นอดีต พนักงานอธิบายกระบวนการ: '' พูดคุณมีสุนัข แต่คุณต้องสร้างเป็ดในงบการเงินโชคดี มีกฎบัญชีเฉพาะสำหรับสิ่งที่ก่อเป็ด: เท้า สีขาวสีเหลืองครอบคลุม และจะงอยปากสีส้ม ดังนั้น นำสุนัขและสีเท้าเป็นสีเหลืองและขนเป็นสีขาว และคุณวางมีจะงอยปากพลาสติกสีส้มบนของจมูก และแล้วบัญชีของคุณ ที่คุณพูด ' นี้เป็นเป็ด ไม่คุณยอมรับว่า เป็นเป็ด?' และบัญชีบอกว่า, ' ตามกฎ Yesเป็นเป็ด ' ทุกคนรู้ว่า มันเป็นสุนัขไม่เป็ด แต่ไม่สำคัญเนื่องจากคุณได้พบแต่เรียกมันว่าเป็ด ''และมีปัญหาที่ดีที่สุด มีทีมการเงินของ Enron feverishly ไปทำงานใช้กฎ มีไม่เต็มใจที่จะบอกว่า เป็ดยังสุนัข เนื่องจากพวกเขาอาจเกิดขึ้นกับ rationales สำหรับเหตุผลที่เป็นไปได้โครงสร้างที่กำหนดให้ถูกเทคนิค พวกเขาเชื่อว่าพวกอยู่ทางด้านขวาของกฎหมาย พวกเขาได้ ในความจริง ความภาคภูมิใจของพวกเขาได้ทำอะไร (ตัวเอียงเพิ่ม)ลาดและ Elkind รายงาน (2003, p. 143),บัญชีของ Enron ได้ทำสิ่งที่พวกเขาคิดว่าทุกบริษัททำ และควรจะ ทำนิ้วยกเว้นว่าพวกเขาได้ทำมันดี และฉลาด เพราะ Enron ซึ่งทุกอย่างทำดี และฉลาด '' อับพนักงานของ Enron อาจมีเกี่ยวกับเรื่องกฎ การดัด แต่ '' พวกเขาไม่สมาร์ทเลยเกี่ยวกับการศึกษาซึ่งทั้งหมดที่ ดัดได้นำ (ลาดและ Elkind, 2003, p. 143)นี้รวม machinations บัญชีของ Enronและ self-deception จริยธรรมนัยexemplified สรุปช่องโหว่นัยการบัญชีตามกฎและการตรวจสอบมุมมองพนักงานการเงินและผู้ตรวจสอบติดตามของ Enronเส้นทางการบัญชีที่อาจมีการปฏิบัติตามหลักการการจัดการกฎทางบัญชีผิดเพี้ยน แต่ฝ่าฝืนเจตนาของความถูกต้องและวัตถุประสงค์ชัดเจนรายงานทางการเงิน'' กระชับ CPA พันธมิตรจัดการที่กำหนดมูลค่าของบริษัทและนโยบาย ผู้บังคับบัญชาของพวกเขาตรวจสอบบางที vying เพื่อเพิ่มผลกำไรของหมั้นในการแสวงหาของพวกเขา สำหรับการ นัดหมายที่หุ้นส่วน และแต่ละพนักงานไม่แน่ใจซึ่งจริยธรรมการรายการการตรวจสอบควรจะวาดใบหน้าทั้งหมด normativeและเลือกเครื่องมือเหล่านั้นให้ตรวจสอบที่เกี่ยวข้องตัดสินใจในตลาดการแข่งขันถึงพริกถึงขิง(Imhoff, 2003) '' Beasley และ Hermanson (2004หมายเหตุ 12 p.) ที่ใต้เหล่านี้นำเสนอเงื่อนไข '' ด้านบนผู้จัดการและพนักงานอื่น ๆ สามารถ rationalize บางพฤติกรรมอาจที่เลื่อนมาเป็นทุจริตทันที '' พวกเขาอ้างอิงจำนวนพฤติกรรม ''โซนสีเทา '' ที่ '' ไม่สมบูรณ์ยอมรับได้ แต่ไม่ชัดเจนไม่เหมาะสม '' ช่วงที่จากการส่งเสริมรายได้ผ่านชำระเงินพิเศษเงื่อนไขการ '' pressuring ลูกค้ายอมรับใบสั่งก่อนที่จะสิ้นสุดของรอบระยะเวลาบัญชี ตั๋ว และการระงับแผนงาน ข้อตกลงข้าง และแม้แต่จองรายได้ที่มีอยู่ (Beasley และ Hermanson2004, p. 12)''Imhoff (2003 นำ 120 – 121) ได้ที่นี้วิชาชีพบัญชีมี '' ให้มากขึ้นผู้บริหาร มีแรงจูงใจในการจัดการรายได้ และการความล่าช้า และ/หรือปิดข่าวร้าย '' มีผู้สอบบัญชีค้นหาตัวเองทำงานอย่างใกล้ชิดกับผู้จัดการพวกเขาตรวจสอบทำสอบภายใต้มหาศาลถ้าพวกเขาพยายามที่จะรักษาธุรกิจลูกค้าทั้งความดันบริการตรวจสอบและส่งเสริมการขาย nonauditโดยบริษัทของพวกเขา (Imhoff, 2003, p. 123) ที่กัน เหตุการณ์ผ่านมา 3 ปีได้ใส่วิชาชีพตรวจสอบภายใต้สปอตไลท์สุดฮอตในขณะที่พระราชบัญญัติ Sarbanes-oxley ได้บังคับที่ตรวจสอบบริษัทจัดรับผิดชอบตามมาตรฐานใหม่– แม้ว่าความหมายในการดำเนินงานของมาตรฐานเหล่านั้นมีการตีความโดยสร้างขึ้นใหม่คณะกรรมการกำกับดูแลบัญชีของบริษัท(PCAOB) (Constantini, 2004)แม้ มีความสำคัญเพิ่มขึ้นตามหลักการใช้คำฟุ่มเฟือยเกี่ยวกับตรวจสอบความเป็นอิสระ สร้างPCAOB การก่อตั้งของ rulebased เพิ่มเติมมาตรฐานบริษัทตรวจสอบ การตัดสินใจดำเนินการตามหลักจริยธรรมในการดำเนินการตรวจสอบจะทำได้ภายในภายในแต่ละบริษัท และไปมาแล้ว ด้วยความระมัดระวังตรวจทานโดยทั่วไปจัดมุมจริยธรรมที่อาจมีความเข้าใจที่มีคุณค่าเป็นเหตุผู้สอบบัญชี และบริษัทตรวจสอบได้ seduced โดยการตีความตามกฎของความรับผิดชอบตรวจสอบ10 มุมมองของจริยธรรมHosmer (1994, p. 20) ได้แนะนำที่ '' จริยธรรมหลักไม่ประเมินตามอัตวิสัยที่แตกต่างกันไปด้วยวัฒนธรรม สังคม และ เงื่อนไขทางเศรษฐกิจ พวกเขาจะวัตถุประสงค์ข้อที่ transcend ประเทศ ศาสนาและเวลา เป็นกฎพื้นฐานหรือก่อนหลักการที่ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นสังคม 'ดี' สังคม 'ดี' เป็นหนึ่งในคนด้วยความเต็มใจร่วมมือเพื่อประโยชน์ของทั้งหมด ''เราขอแนะนำว่า หน้าที่เป็นหนี้ภาษี และผู้สอบบัญชีเป็นพื้นฐาน และจำเป็น และต้องตามหลักจริยธรรม (1) ที่เปลี่ยนแปลง- โดยบริษัทเกี่ยวข้อง การใช้คำฟุ่มเฟือยใช้ในการตรวจสอบมาตรฐาน หรือผลประโยชน์ทางการเงินรับรู้ให้กับผู้ที่อาจต้องนำหน้าที่ และ (2) มาเกียรติหน้าที่สังคมที่รอบสาธารณประโยชน์ และสวัสดิการของทุกกลุ่มHosmer (1994) ได้รับความช่วยเหลือธุรกิจนักวิชาการ และผู้ โดยการให้สรุปสิบแตกต่างกันและมักจะอ้างจริยธรรมที่แสดงถึงการการคิดของนักปรัชญาทางศีลธรรม ของ Hosmer (1994)สรุปทั้งยังเป็นประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจว่าทำไม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Enron
พนักงานการเงินที่มีโครงสร้างทางการเงินกลไกและงบการเงินและอาร์เธอร์ผู้สอบบัญชีเซนที่ได้รับการรับรองทางการเงิน
Enron
ของงบปรากฏว่าได้ดำเนินการภายใต้เสื้อคลุมของศีลธรรมหลอกลวงตัวเอง
(Arbinger, 2000)
ในขณะที่ต่อเนื่องการรักษาตำแหน่งว่าการกระทำของพวกเขาไม่ได้ประกอบ
''
ออกเดินทางจากวัสดุแถลงการณ์บัญชี'' ที่ FASB
ประกาศให้ถูกห้ามโดยเฉพาะ(แมคลีนและ Elkind,
2003) ขณะที่แมคลีนและ Elkind (2003, น. 142) ที่ระบุไว้ในคำอธิบายของพวกเขา machinations Enron, พนักงานการเงิน Enron ได้รับการว่าจ้างอดีตพนักงาน FASB ที่ได้เขียนกฎระเบียบทางบัญชีใน '' เล่นเกมระบบ. '' แมคลีนและ Elkind (2003, หน้า . 142) อธิบาย Enron จัดการกระบวนการในการบ่อนทำลายกฎFASB และรับรองทั่วไปหลักการบัญชี(GAAP): '' การตีความกฎเหล่านั้นได้เสมอมากขึ้นศิลปะมากกว่าวิทยาศาสตร์พึ่งพาในส่วนเล็กๆ ในความเชื่อที่ดีของผู้ที่นำมาใช้ในชีวิตประจำวันสถานการณ์ สำหรับคนที่ฉลาดมากที่เห็นกฎระเบียบเป็นสิ่งที่จะได้รับอากาศรอบดีก็ไม่ได้เป็นสิ่งที่ยากที่จะทำ- ในความเป็นจริง; อดีตพนักงาน Enron ยืนยันว่ากฎของตัวเองให้แผนที่ถนน และ Enron ซึ่งภาคภูมิใจในตัวเองที่จ้างคนเท่านั้นที่ฉลาดมากเอามุมมองที่ไกลเกินกว่าที่บริษัท ใด ๆที่เคยมีอยู่ '' เราพยายามที่จะอุกอาจใช้วรรณกรรมเพื่อประโยชน์ของเรา'' ยอมรับว่าอดีตนักบัญชีEnron '' กฎทั้งหมดเหล่านี้สร้างโอกาส เราได้ไปที่ที่เราทำเพราะเราใช้ประโยชน์จากจุดอ่อนที่ ''. รุ่นจิตของเหล่าพนักงาน Enron ได้ว่าพวกเขากำลังทำสิ่งที่พวกเขาควรจะทำในการปฏิบัติตามกรอบตามกฎสำหรับการบัญชี- เพราะมุมมองของคุณธรรมเป็นที่สอดคล้องกันมีศีลธรรมตามถูกต้องตามกฎหมายโดยเจตนารูปแบบการจัดการ (คาร์โรลล์และ Buchholtz 2003 พี. 185) ขณะที่คาร์โรลล์และ Buchholtz (2003, น. 185) ได้แนะนำผู้ที่ปฏิบัติตามนี้มุมมองของ'' เพียงแค่คิดว่ากฎระเบียบที่แตกต่างกันนำไปใช้ในธุรกิจกว่าในอาณาจักรอื่นๆ ของชีวิต. '' แต่น่าเสียดายที่การจัดการศีลธรรมเจตนาวิธีการสร้างรูปแบบของคุณธรรมโอหัง - ทางจุดทางศีลธรรมของคนตาบอดการหลอกลวงตัวเอง(Arbinger, 2000) ขึ้นอยู่กับรูปแบบของคนอื่น '' ความโลภนามธรรม 'a' (. โซโลมอน 1993, หน้า 39) โซโลมอน (1993, น. 84) อธิบายในรายละเอียดแรงจูงใจกำไรในตำนานที่เป็นธรรมนี้ดูเหมือน '' ธุรกิจเป็นธุรกิจ '' โซโลมอน 1993 พี 84 ความคิดในการแสวงหาความเป็นนามธรรมความโลภ ผลิตภัณฑ์ในตอนท้ายของการทำงานเป็นบิดเบือนบิดเบี้ยวที่แมคลีนและ Elkind (2003, หน้า 142-143.) รายงาน: นี่คือวิธีการอื่นอดีตพนักงานอธิบายกระบวนการ: '' ว่าคุณมีสุนัข แต่คุณต้องการสร้างเป็ดบน. งบการเงินโชคดีที่มีกฎระเบียบทางบัญชีที่เฉพาะเจาะจงสำหรับสิ่งที่ถือว่าเป็นเป็ด: ฟุตเหลือง, สีขาวครอบคลุมและจะงอยปากสีส้ม ดังนั้นคุณพาสุนัขและสีเท้าสีเหลืองและสีขาวขนของมันและคุณวางจะงอยปากพลาสติกสีส้มบนจมูกของมันและจากนั้นคุณพูดกับบัญชีของคุณ'นี้เป็นเป็ด! คุณไม่เห็นว่ามันเป็นเป็ด? และบัญชีพูดว่า'ใช่ตามกฎนี้เป็นเป็ด. ทุกคนรู้ว่ามันเป็นสุนัขไม่ได้เป็ดแต่ที่ไม่ได้เรื่องเพราะคุณจะได้พบกับกฎระเบียบสำหรับการเรียกมันว่าเป็ด. '' และมีปัญหาที่ดีที่สุด ด้วยทีมงานการเงิน Enron ของการทำงานอย่างเอาเป็นเอาตายที่จะใช้ประโยชน์จากกฎไม่มีใครยินดีที่จะบอกว่าเป็ดยังคงเป็นสุนัข เพราะพวกเขาได้มากับเหตุผลที่น่าเชื่อถือว่าทำไมโครงสร้างที่กำหนดถูกต้องในทางเทคนิคที่พวกเขาเชื่อว่าพวกเขาอยู่บนด้านขวาของกฎหมาย พวกเขาอยู่ในความเป็นจริงภูมิใจในสิ่งที่พวกเขากำลังทำ (ตัวเอนเพิ่ม). ในฐานะที่แมคลีนและรายงาน Elkind (2003, น. 143) บัญชี Enron กำลังทำในสิ่งที่พวกเขาคิดว่าทุกบริษัท อื่น ๆ กำลังทำอะไรและควรจะทำ'' ยกเว้นว่าพวกเขากำลังทำมันได้ดีขึ้นและชาญฉลาดเพราะพวกเขาEnron ที่ทุกอย่างได้รับการทำดีและฉลาด. '' แต่น่าเสียดายที่พนักงานEnron อาจได้รับสมาร์ทเกี่ยวกับการดัดกฎแต่ '' พวกเขาไม่ได้สมาร์ทที่ทุกคนเกี่ยวกับความเข้าใจที่ทุกที่ดัดได้พาพวกเขา(แมคลีนและ Elkind 2003 พี. 143) บวกนี้ Enron ของ machinations บัญชีและจริยธรรมโดยปริยายการหลอกลวงตัวเองว่ามันสุดขั้วสรุปช่องโหว่โดยปริยายภายในบัญชีตามกฎและมุมมองการตรวจสอบ. พนักงานการเงิน Enron และผู้ตรวจสอบติดตามเส้นทางการบัญชีที่อาจมีการปฏิบัติที่มีความบิดเบือนการจัดการของกฎระเบียบทางบัญชี แต่ละเมิดอย่างชัดเจนความตั้งใจที่ถูกต้องและวัตถุประสงค์การรายงานทางการเงิน'' บริษัท CPA คู่ค้าการจัดการของพวกเขาที่เป็นตัวกำหนดค่าของบริษัท และนโยบายผู้บังคับบัญชาตรวจสอบของพวกเขาอาจจะvying เพื่อเพิ่มผลกำไรการมีส่วนร่วมในการแสวงหาของพวกเขาได้รับการแต่งตั้งพันธมิตรและบุคคลพนักงานที่ไม่แน่ใจที่จริยธรรมเส้นของการตรวจสอบควรจะวาดทุกคนต้องเผชิญกฎเกณฑ์ทางเลือกและเครื่องมือที่พวกเขาทำตรวจสอบที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจในตลาดการแข่งขันอย่างรุนแรง(Imhoff, 2003). '' บีสลีย์และ Hermanson (2004, พี 12) ทราบว่าภายใต้เงื่อนไขปัจจุบันเหล่านี้ '' ด้านบนผู้จัดการและพนักงานคนอื่นๆ สามารถหาเหตุผลเข้าข้างตนเองบางพฤติกรรมที่น่าสงสัยที่ต่อมาเพิ่มเข้าไปในฉ้อโกงทันที. '' พวกเขากล่าวถึงจำนวนของ'' โซนสีเทา '' พฤติกรรมที่มี '' ไม่สมบูรณ์ที่ยอมรับแต่ ไม่ได้อย่างชัดเจนไม่เหมาะสม '' ช่วงที่มาจากการส่งเสริมรายได้ผ่านการชำระเงินพิเศษแง่ที่'' กดดันให้ลูกค้าที่จะยอมรับคำสั่งก่อนสิ้นรอบระยะเวลาบัญชีเรียกเก็บเงินและถือรูปแบบข้อตกลงด้านส่วนตัวและแม้กระทั่งการจองรายได้ที่ไม่อยู่(บีสลีย์และ Hermanson, 2004, น. 12) '' Imhoff (2003, pp ได้. 120-121) สรุปว่าวิชาชีพบัญชีมี'' ให้มากขึ้นผู้จัดการที่มีแรงจูงใจในการจัดการรายได้และการชะลอและ/ หรือปกปิดข่าวร้าย. '' เป็นผู้สอบบัญชีค้นพบตัวเองทำงานอย่างใกล้ชิดกับผู้บริหารที่พวกเขาตรวจสอบ - ผู้ตรวจสอบภายใต้การวางอย่างมากความดันถ้าพวกเขาพยายามที่จะรักษาธุรกิจของลูกค้าทั้งบริการตรวจสอบและบริการnonaudit เสริมให้บริการโดยบริษัท ของพวกเขา (. Imhoff, 2003, หน้า 123) ในขณะเดียวกันเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นที่ผ่านมาสามปีที่ผ่านมาได้นำอาชีพการตรวจสอบภายใต้สปอตไลสีขาวร้อนในขณะที่พระราชบัญญัติSarbanes-Oxley ได้รับคำสั่งว่าบริษัท ตรวจสอบจะต้องรับผิดชอบในการสร้างมาตรฐานใหม่- แม้ว่าความหมายการดำเนินงานของมาตรฐานเหล่านั้นเป็นเรื่องการตีความโดยสร้างขึ้นใหม่จํากัดการบัญชีคณะกรรมการกำกับดูแล(PCAOB) (Constantini, 2004). แม้จะมีความสำคัญเพิ่มขึ้นในหลักการตามการใช้คำฟุ่มเฟือยเกี่ยวกับความเป็นอิสระของการตรวจสอบการสร้างPCAOB และสถานประกอบการของ rulebased เพิ่มเติมมาตรฐานในบริษัท ตรวจสอบการตัดสินใจ ที่จะทำหน้าที่อย่างมีจริยธรรมในการดำเนินการตรวจสอบเป็นไปได้ที่จะทำภายในภายในแต่ละบริษัท และตามมาด้วยการระมัดระวังความคิดเห็นของยึดถือร่วมกันมุมมองจริยธรรมที่อาจให้ข้อมูลเชิงลึกที่มีคุณค่าเป็นเหตุผลที่ผู้สอบบัญชีและบริษัท ตรวจสอบจะถูกล่อลวงโดยการตีความตามกฎของความรับผิดชอบการตรวจสอบของพวกเขา. สิบมุมมองของจริยธรรมทางธุรกิจฮอสเมอร์ (1994, หน้า 20.) ได้ชี้ให้เห็นว่า '' จริยธรรมหลักการไม่ได้มาตรการอัตนัยที่แตกต่างกันกับวัฒนธรรมสังคมและเศรษฐกิจ พวกเขาจะมีงบวัตถุประสงค์ที่อยู่เหนือประเทศศาสนาและเวลา พวกเขาเป็นกฎพื้นฐานหรือครั้งแรกหลักการที่ได้รับการเสนอชื่อเพื่อให้แน่ใจว่าสังคม'ดี' สังคม 'ดี' ซึ่งเป็นหนึ่งในคนเต็มใจที่จะให้ความร่วมมือเพื่อประโยชน์ของทุกคน''. เราขอแนะนำให้ปฏิบัติหน้าที่ที่ค้างชำระจากบัญชีและผู้สอบบัญชีเป็นพื้นฐานและมีความจำเป็นและจะต้องขึ้นอยู่กับ(1) หลักการทางจริยธรรมที่ไม่เปลี่ยนแปลง- ไม่คำนึงถึง ของ บริษัท ที่เกี่ยวข้องกับการใช้คำฟุ่มเฟือยที่ใช้ในการตรวจสอบมาตรฐานหรือผลประโยชน์ทางการเงินจ่ายให้กับผู้ที่อาจจะอยากที่จะนำการปฏิบัติหน้าที่ของพวกเขาและ(2) มีความมุ่งมั่นที่จะให้เกียรติการปฏิบัติหน้าที่ให้กับสังคมที่ห้อมล้อมความสนใจของประชาชนและสวัสดิการของผู้มีส่วนได้เสียฮอสเมอร์ (1994) ได้รับความช่วยเหลือทางธุรกิจนักวิชาการและผู้ปฏิบัติงานโดยการให้บทสรุปของสิบที่แตกต่างกันและมักจะอ้างถึงมุมมองทางจริยธรรมที่สะท้อนถึงความคิดของนักปรัชญาทางศีลธรรม ฮอสเมอร์ของ (1994) สรุปให้บริบทสำหรับการทำความเข้าใจว่าทำไม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

Enron ทางการเงินเจ้าหน้าที่ที่โครงสร้างการเงิน
กลไกและงบการเงินและ Arthur Andersen ผู้สอบบัญชีที่ได้รับการรับรองรอน

งบทางการเงิน ปรากฏมีภายใต้เสื้อคลุมของ
การหลอกลวงตนเองคุณธรรม ( arbinger , 2000 ) ในขณะที่เสมอ

รักษาตำแหน่ง ที่การกระทำของพวกเขาไม่ได้เป็น '
'material ออกเดินทางจากคำวินิจฉัย ' บัญชี ' ที่ FASB ประกาศ

ห้าม ( เป็นเฉพาะ และอิลไคน์ด
McLean , 2003 ) ที่แมคลีน ( 2546 , หน้า และ อิลไคน์ด 142 ) สังเกต
ในการอธิบายของ Enron Enron ผิวขาว
พนักงานการเงิน , ได้ว่าจ้างอดีตพนักงาน FASB
ใครได้เขียนบัญชีกฎใน 'gaming
' ระบบ ' และ ' แมคลีน ( 2546 , หน้า 142 ) อิลไคน์ด
อธิบายรอนจัดการกระบวนการทำลายกฎ FASB และยอมรับ

โดยทั่วไปหลักการบัญชี ( GAAP ) :
''interpreting กฎเหล่านั้นได้เสมอศิลปะมากขึ้น
กว่าวิทยาศาสตร์ อียิปต์ในส่วนเล็ก ๆบน
ความเชื่อที่ดีของผู้ใช้ในชีวิตประจำวัน

สำหรับคนฉลาดอย่างที่เห็น
กฎเป็นสิ่งที่จะได้ คือ มัน
ไม่ได้ทั้งหมดที่ยากที่จะทำและในความเป็นจริง ; อดีต
Enron พนักงานยืนยันว่า กฎตัวเอง
ให้แผนที่ถนน กับ Enron ที่ prided ตัวเองในการใช้เพียงมาก

เอาคนฉลาด , มุมมองที่เพิ่มเติมมากกว่า บริษัท ใด ๆ
ที่เคยมีอยู่ ' ' เราพยายามที่จะอุกอาจใช้
วรรณกรรมเพื่อประโยชน์ของเรา , ' ' รับบัญชี Enron อดีต

" ทั้งหมดกฎสร้างเหล่านี้ทั้งหมด
โอกาส เราได้ไปที่ที่เราทำเพราะเราใช้จุดอ่อนนี้

' ' จิตของพนักงานเหล่านี้เป็นแบบเอน
ที่พวกเขาทำในสิ่งที่พวกเขาควรจะทำในการปฏิบัติตามกฎ

) กรอบสำหรับบัญชีเพราะมุมมองของพวกเขามีคุณธรรมที่สอดคล้องกับกฎหมายที่ใช้อยู่

ตั้งใจรูปแบบการจัดการเชิงจริยธรรมแคร์โรลล์ และ buchholtz 2003
หน้า 185 )