This approach is understandable, at

This approach is understandable, at least in the sense that, for so many years, state courts fell into the habit of addressing federal constitutional arguments without even considering a state constitutional claim.38 It also has been justified on efficiency grounds. The argument is that an already existing body of federal law exists for state courts to employ; only if that body of law proves inadequate should state courts invest in creating a different body of law

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการนี้เป็นที่เข้าใจกัน น้อย ในแง่ที่ว่า หลายปี ศาลรัฐตกเป็นนิสัยของการกำหนดอาร์กิวเมนต์รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางโดยพิจารณา claim.38 รัฐธรรมนูญของรัฐ นั้นยังมีการชิดประสิทธิภาพรองรับความ อาร์กิวเมนต์เป็นว่า เนื้อความมีอยู่ของกฎหมายมีศาลสถานะการจ้างงาน เมื่อนั้นร่างกายของกฎหมายพิสูจน์ไม่เพียงพอ ควรศาลรัฐลงทุนในการสร้างร่างกายแตกต่างกันของกฎหมายหรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการนี​​้เป็นที่เข้าใจอย่างน้อยในแง่ที่ว่าเป็นเวลาหลายปีเพื่อให้ศาลรัฐตกอยู่ในนิสัยของการแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางการขัดแย้งโดยไม่ได้พิจารณา claim.38 รัฐรัฐธรรมนูญนอกจากนี้ยังได้รับการพิสูจน์ในพื้นที่อย่างมีประสิทธิภาพ ข้อโต้แย้งก็คือร่างกายที่มีอยู่แล้วของกฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่สำหรับศาลรัฐจะจ้าง; เฉพาะในกรณีที่ร่างกายของกฎหมายที่พิสูจน์ไม่เพียงพอควรระบุศาลลงทุนในการสร้างร่างกายที่แตกต่างกันของกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการนี้จะเข้าใจได้ อย่างน้อยก็ในความรู้สึกว่า ในหลายปีที่ผ่านมา ศาลรัฐตกอยู่ในนิสัยของการขัดแย้งของรัฐธรรมนูญโดยไม่พิจารณารัฐธรรมนูญ claim.38 ยังได้รับความชอบธรรมในพื้นที่อย่างมีประสิทธิภาพ อาร์กิวเมนต์ที่ที่มีอยู่แล้วร่างกายของกฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่สำหรับศาลรัฐจ้าง ;แต่ถ้าร่างกายของกฎหมายพิสูจน์ไม่เพียงพอควรศาลรัฐลงทุนในการสร้างร่างกายที่แตกต่างกันของกฎหมาย