In the research hierarchy there is

In the research hierarchy there is no doubt that a research paradigm implies a research methodology hopefully the explanation of the three paradigms given above should make this very clear It is impossible to examine multiple, individual realities in any depth using quantitative methodology just as it is impossible to identify a single reality measure it or quantify it in any other way than via a quantitative methodology.

Gorman and Clayton(2005) identify the fundamental argument between the two methodologies and present a summary of qualitative and quantitative approaches to an inquiry. Although they do not argue necessarily for paradigmatic purity, it appears implicit in the distinctions between the two. they begin by examining the basic assumptions of each mode of inquiry; quantitative methodology assumes the objective reality of social facts; qualitative methodology assumes social constructions of reality(Gorman and Clayton, 2005, 24–8). These assumptions are in fact two of the basic axioms of two separate belief systems, two conflicting paradigms. There is no consensus of opinion concerning the need for pragmatic purity in research. Many social researchers see methodological dualism as the only pragmatic option. Feyerand argues that this eclectic approach to inquiry is not only possible but necessary if science is to advance, claiming that both ‘methodologies have their limitations and the only “rule” that survives is “anything goes”’ (Feyerand, 1975, 296). This is in fact the methodology associated with the post positivist paradigm. the description of the two methodologies that follows may help you to answer this question for yourself

qualitative or quantitative methodology

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในลำดับชั้นของการวิจัยไม่ต้องสงสัยที่กระบวนทัศน์การวิจัยวิธีวิจัยหวังว่าคำอธิบายของ paradigms สามที่ให้ไว้ข้างต้นควรทำนี้อย่างชัดเจน ว่ามีการตรวจสอบหลาย เป็นความจริงแต่ละในความลึกต่าง ๆ โดยใช้วิธีการเชิงปริมาณเท่านั้นไม่สามารถระบุความจริงเดียววัด หรือกำหนดปริมาณใด ๆ อื่น ๆ วิธีที่ง่าย ๆ ด้วยวิธีเชิงปริมาณGorman และ Clayton(2005) ระบุอาร์กิวเมนต์พื้นฐานระหว่างวิธีทั้งสอง และนำเสนอสรุปแนวคำถามเชิงคุณภาพ และเชิงปริมาณ แม้ว่าจะไม่โต้เถียงจำเป็นสำหรับความบริสุทธิ์ paradigmatic ปรากฏนัยในความแตกต่างระหว่างทั้งสอง พวกเขาเริ่มต้น ด้วยการตรวจสอบสมมติฐานพื้นฐานของโหมดแต่ละโหมดของสอบถาม วิธีการเชิงปริมาณถือความเป็นจริงวัตถุประสงค์ของข้อเท็จจริงทางสังคม วิธีการเชิงคุณภาพถือก่อสร้างสังคมของความเป็นจริง (Gorman และเคลย์ตัน ปี 2005, 24-8) สมมติฐานเหล่านี้อยู่ในความจริงสองของสัจพจน์พื้นฐานของระบบความเชื่อแยกสอง paradigms สองขัดแย้งกัน มีมติไม่เห็นที่ต้องการความบริสุทธิ์ปฏิบัติงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับ นักวิจัยสังคมหลายดู methodological dualism เป็นตัวปฏิบัติเท่านั้น Feyerand จนวิธีนี้ eclectic เพื่อสอบถามว่าไม่ได้ แต่จำเป็นถ้าวิทยาศาสตร์จะล่วงหน้า อ้างว่า ทั้ง "วิธีมีข้อจำกัดของพวกเขา และเท่านั้น"กฎ"ที่ survives "อะไรไป" ' (Feyerand, 1975, 296) ในความเป็นจริงนี้คือระเบียบวิธีที่เกี่ยวข้องกับกระบวนทัศน์ positivist โพสต์ อธิบายวิธีการสองต่อไปนี้อาจช่วยให้คุณสามารถตอบคำถามนี้ด้วยตัวคุณเองวิธีการเชิงคุณภาพ หรือเชิงปริมาณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในลำดับชั้นของการวิจัยมีข้อสงสัยว่ากระบวนทัศน์การวิจัยหมายถึงวิธีการวิจัยหวังว่าคำอธิบายของทั้งสามกระบวนทัศน์ดังกล่าวข้างต้นควรจะทำให้ชัดเจนมากนี้มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบหลายความเป็นจริงของแต่ละบุคคลในเชิงลึกใด ๆ ที่ใช้วิธีการเชิงปริมาณเช่นเดียวกับที่มันเป็นไปไม่ได้เลย ในการระบุความเป็นจริงเดียววัดหรือปริมาณในลักษณะอื่นใดนอกเหนือผ่านวิธีการเชิงปริมาณ. กอร์แมนและเคลย์ตัน (2005) ระบุอาร์กิวเมนต์พื้นฐานระหว่างสองวิธีการและนำเสนอบทสรุปของวิธีการเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณเพื่อสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม แม้ว่าพวกเขาจะไม่เถียงจำเป็นเพื่อความบริสุทธิ์กระบวนทัศน์ก็จะปรากฏขึ้นโดยปริยายในความแตกต่างระหว่างคนทั้งสอง พวกเขาเริ่มต้นด้วยการตรวจสอบสมมติฐานพื้นฐานของแต่ละโหมดของการสอบสวน; วิธีการเชิงปริมาณถือว่าเป็นจริงวัตถุประสงค์ของข้อเท็จจริงทางสังคม; วิธีการเชิงคุณภาพถือว่าการก่อสร้างทางสังคมของความเป็นจริง (กอร์แมนและเคลย์ตัน, 2005, 24-8) สมมติฐานเหล่านี้อยู่ในความเป็นจริงทั้งสองหลักการพื้นฐานของทั้งสองระบบความเชื่อที่แยกสองกระบวนทัศน์ที่ขัดแย้งกัน มีมติความเห็นเกี่ยวกับความจำเป็นในการมีความบริสุทธิ์ในทางปฏิบัติในการวิจัยไม่เป็น นักวิจัยทางสังคมหลายคนเห็นเป็นสองวิธีการเป็นตัวเลือกเท่านั้นในทางปฏิบัติ Feyerand ระบุว่าวิธีการผสมผสานคำถามนี้ไม่ได้เป็นเพียงที่เป็นไปได้ แต่สิ่งที่จำเป็นถ้าวิทยาศาสตร์เป็นที่จะก้าวไปอ้างว่าทั้งสองวิธีการและข้อ จำกัด ของพวกเขามีเพียง "กฎ" ที่ยังมีชีวิตคือ "อะไร" (Feyerand 1975, 296) นี่คือความจริงวิธีการที่เกี่ยวข้องกับกระบวนทัศน์โพสต์ positivist คำอธิบายของทั้งสองวิธีการที่ตามมาอาจช่วยให้คุณตอบคำถามนี้ด้วยตัวคุณเองวิธีการเชิงคุณภาพหรือเชิงปริมาณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในลำดับชั้นและมีข้อสงสัยว่ากระบวนทัศน์การวิจัย หมายถึง วิธีการวิจัยหวังว่าคำอธิบายของทั้งสามดังกล่าวข้างต้นควรตรวจสอบให้ชัดเจนก่อน มาก มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบหลายในความเป็นจริงบุคคลลึกใด ๆโดยใช้วิธีการเชิงปริมาณเช่นเดียวกับที่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุว่าเป็นความจริงเดียววัดหรือวัดในทางอื่นมากกว่าผ่านทางวิธีการเชิงปริมาณ .

และ เคลย์ตัน กอร์แมน ( 2548 ) ระบุอาร์กิวเมนต์ขั้นพื้นฐานระหว่างสองวิธีการและนำเสนอบทสรุปของวิธีการเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมถึงแม้ว่าพวกเขาไม่ได้ทะเลาะกันหรอก paradigmatic ความบริสุทธิ์จะปรากฏโดยนัยในความแตกต่างระหว่างสอง พวกเขาเริ่มต้นด้วยการตรวจสอบสมมติฐานพื้นฐานของแต่ละโหมดสอบถาม วิธีการศึกษาเชิงปริมาณ ถือว่าวัตถุประสงค์จริงของข้อเท็จจริงทางสังคม การวิจัยเชิงคุณภาพจะสร้างความเป็นจริงทางสังคม ( กอร์แมน และ เคลย์ตัน , 2005 , 24 – 8 )สมมติฐานเหล่านี้อยู่ในความเป็นจริงสองของหลักการพื้นฐานของความเชื่อที่ขัดแย้งกันสองระบบแยกสองกระบวนทัศน์ . ไม่มีฉันทามติของความคิดเห็นเกี่ยวกับความต้องการในทางปฏิบัติความบริสุทธิ์ในการวิจัย นักวิจัยทางสังคมมากมายเห็นในคู่เป็นเพียงตัวเลือกในทางปฏิบัติ feyerand โต้แย้งว่าผสมผสานวิธีการสอบถามคือไม่เพียง แต่เป็นไปได้ แต่จำเป็นถ้าวิทยาศาสตร์ก้าวหน้าอ้างว่า ทั้งวิธีการมีข้อจำกัดและมีเพียง " กฎ " ที่มีชีวิตอยู่คือ " อะไร " ( feyerand , 1975 , 296 ) นี่คือในความเป็นจริงวิธีการที่เกี่ยวข้องกับการโพสต์ positivist กระบวนทัศน์ . รายละเอียดของทั้งสองวิธีการต่อไปนี้อาจช่วยให้คุณตอบคำถามนี้กับตัวเอง

เชิงคุณภาพหรือเชิงปริมาณ วิธีการ