and that the horse he predicts alwa

and that the horse he predicts always does win the next day's race. In that case, we would doubtless be justified in laying odds on the truth of the boy's predictions. But we would still not know how the boy was enabled to make the right predictions. The answer "By as we have seen, would tell us nothing about the "validating intuition procedure." The word "intuition" simply a cover-up term for our ignorance, revealing only that we do not know how he was able to do this. If asked to explain his successful predictions, we would be at a loss. In fact, of course, this phenomenon does not occur; people's intuitions are notoriously fallible, and only when they turn out to be right do their authors proudly claim that they "knew it by intuition" (when the intuitions don't turn out right, their authors do not advertise this fact)

But if the intuitions did always turn out to be right, what would we say? Should we still say that he didn't know which horse would win the race, or that he did know but we don't know how he knew?

thus far, we have mentioned only intuitions about what can later be verified in sense-experience. What about intuitions where no such check is possible? "Reality is one," "There is a God in heaven," "I saw eternity the other night," "There is a witch inside her"-these and many other statements have been claimed to be true, solely on the basis of intuition, What shall we say of such claims? We have already observed that intuition itself cannot suffice as a means adjudicating between conflicting claims, so we must look of mistaken. In beyond intuition to discover whether or not the intuitions were But when cases we previously considered, we could look to sense-experience. this does not suffice, where shall we turn? It would seem that we are forever prevented from knowing whether such claims are true or not. But even this conclusion would be premature: perhaps some of them are meaningless; perhaps some, though meaningful, are untestable ; and perhaps some, though they may not seem at first to be testable, will turn out to be so when their meaning has been more clearly set forth.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

และว่า ม้าเขาทำนายเสมอชนะการแข่งขันในวันถัดไป ในกรณีนี้ เราจะอย่างไม่ต้องสงสัยเป็นธรรมในอัตราต่อรองวางบนความจริงของการคาดการณ์ของเด็ก แต่เราจะยังไม่ทราบว่าเด็กถูกเปิดใช้งานเพื่อคาดคะเนขวา คำตอบ "โดยเราได้เห็น จะบอกอะไรเกี่ยวกับ"ตรวจสอบสัญชาตญาณขั้นตอนนี้" คำว่า "สัญชาตญาณ" เพียงคำปิดความไม่รู้ของเรา การเปิดเผยเพียงว่า เราไม่ทราบว่าเขาก็สามารถทำ ถ้าถามจะอธิบายอานนท์ประสบความสำเร็จ เราจะเป็นที่สูญเสีย ในความเป็นจริง แน่นอน ปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้น สัญชาติญาณของคนทำผิดได้ฉาวโฉ่ เท่านั้น และเมื่อพวกเขาเปิดออกมาถูกต้องที่ ผู้เขียนภูมิใจอ้างว่า พวกเขา "รู้ได้ โดยสัญชาตญาณ" (เมื่อสัญชาติญาณที่ไม่เปิดออกไปทางขวา ผู้เขียนไม่โฆษณาข้อเท็จจริงนี้) แต่ถ้าสัญชาติญาณที่ไม่เสมอเปิดออกมาด้านขวา จะพูด ควรเรายังคงพูดว่า เขาไม่ทราบว่าม้าที่จะชนะการแข่งขัน หรือว่า เขาไม่รู้ แต่เราไม่รู้ว่าเขารู้ป่านนี้ เราได้กล่าวถึงสัญชาติญาณเท่านั้นเกี่ยวกับอะไรในภายหลังสามารถตรวจในประสบการณ์ความรู้สึก สิ่งที่เกี่ยวกับสัญชาติญาณที่ไม่ตรวจสอบดังกล่าวเป็นไปได้ "ความจริงเป็นหนึ่ง "มีพระเจ้าในสวรรค์ "ผมเห็นนิรันดร์คืนอื่น ๆ "มีแม่มดภายในเธอ"-เหล่านี้และคำสั่งอื่น ๆ ถูกอ้างได้จริง ตามสัญชาตญาณเท่านั้น สิ่งที่เราจะพูดของการเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เราได้สังเกตเห็นแล้วว่า สัญชาตญาณตัวเองไม่พอเพียงเป็นวิธีการซึ่งระหว่างข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกัน ดังนั้นเราต้องมองการเข้าใจผิดว่า ในเหนือสัญชาตญาณไปเยือน หรือไม่ที่สัญชาติญาณได้ แต่เมื่อกรณีที่เราพิจารณาว่า เราสามารถมองไปที่ประสบการณ์ความรู้สึก นี้ไม่ไม่พอเพียง ที่เราจะเปิด มันจะดูเหมือนว่า เราจะตลอดไปไม่สามารถรู้ว่าสิทธิเรียกร้องดังกล่าวเป็นจริง หรือไม่ แต่ข้อสรุปนี้จะคลอดก่อนกำหนด: บางทีบางคนมีความหมาย อาจจะ แต่มีความหมาย มี untestable และบางที แม้ว่าพวกเขาไม่อาจที่จะทดสอบ จะเปิดออกจะเป็นดังนั้นเมื่อความหมายของพวกเขามีการชัดเจนขึ้นตั้งไว้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และม้าที่เขาคาดการณ์มักจะไม่ชนะการแข่งขันในวันถัดไป ในกรณีที่เราจะไม่ต้องสงสัยจะมีความชอบธรรมในการต่อรองวางอยู่บนความจริงของการคาดการณ์ของเด็กที่ แต่เราก็ยังไม่ทราบว่าเด็กที่ถูกเปิดใช้งานเพื่อทำให้การคาดการณ์ที่เหมาะสม คำตอบ "โดยที่เราได้เห็นก็จะบอกให้เราทราบอะไรเกี่ยวกับ" การตรวจสอบขั้นตอนสัญชาตญาณ. "คำว่า" สัญชาตญาณ "ก็เป็นคำที่ครอบคลุมขึ้นสำหรับความไม่รู้ของเราเผยให้เห็นเพียงว่าเราไม่ทราบว่าเขาก็สามารถที่จะทำเช่นนี้ . ถ้าถามว่าจะอธิบายการคาดการณ์ที่ประสบความสำเร็จของเขาเราจะเป็นที่สูญเสียในความเป็นจริงของหลักสูตรปรากฏการณ์นี้ไม่ได้เกิดขึ้น. สัญชาติญาณของผู้คนมีความผิดพลาดได้อย่างฉาวโฉ่และเฉพาะเมื่อพวกเขาเปิดออกเพื่อจะได้รับสิทธิไม่เขียนของพวกเขาภูมิใจที่อ้างว่าพวกเขา "รู้ได้โดยสัญชาติญาณ" (เมื่อสัญชาติญาณไม่ได้เปิดออกขวาเขียนของพวกเขาไม่ได้โฆษณาความเป็นจริงนี้)

แต่ถ้าสัญชาติญาณไม่เสมอเปิดออกเพื่อจะได้รับสิทธิสิ่งที่เราจะบอกว่าเราควรจะยังคงบอกว่าเขา didn ' T ทราบว่าม้าจะชนะการแข่งขันหรือว่าเขาไม่ทราบ แต่เราไม่ทราบว่าเขารู้?

ป่านนี้เราได้กล่าวเพียงสัญชาติญาณเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถต่อมาได้รับการยืนยันในความรู้สึกประสบการณ์. สิ่งที่เกี่ยวกับสัญชาติญาณที่ไม่มีการตรวจสอบดังกล่าว เป็นไปได้หรือไม่ "ความจริงเป็นหนึ่ง", "มีพระเจ้าในสวรรค์คือ" "ผมเห็นนิรันดร์คืนอื่น ๆ " "มีแม่มดภายใน" และอีกหลาย -these งบอื่น ๆ ของเธอคือได้รับการอ้างที่จะเป็นจริง แต่เพียงผู้เดียว สัญชาตญาณพื้นฐานของสิ่งที่เราจะพูดว่าการเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เราได้สังเกตเห็นแล้วว่าสัญชาตญาณของตัวเองไม่สามารถพอเพียงเป็นวิธีกะเทาะเปลือกระหว่างการเรียกร้องที่ขัดแย้งกันดังนั้นเราจึงต้องมีลักษณะของการเข้าใจผิด ในสัญชาตญาณเกินกว่าที่จะค้นพบหรือไม่ว่าสัญชาติญาณที่ถูก แต่เมื่อกรณีเราพิจารณาก่อนหน้านี้เราสามารถมองไปที่ความรู้สึกประสบการณ์ นี้ไม่พอเพียงที่เราจะหัน? มันจะดูเหมือนว่าเราจะมีการป้องกันตลอดไปจากการรู้ไม่ว่าการเรียกร้องดังกล่าวมีจริงหรือไม่ แต่ถึงแม้ข้อสรุปนี้จะเป็นก่อนวัยอันควร: บางทีบางคนก็มีความหมาย; บางทีอาจจะเป็นบางส่วน แต่มีความหมายเป็น untestable; และบางทีบางแม้ว่าพวกเขาจะไม่อาจดูเหมือนเป็นครั้งแรกที่จะทดสอบจะเปิดออกเพื่อจะดังนั้นเมื่อหมายของพวกเขาได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนมากขึ้น