Follow-up ANOVA and post-hoc test,

Follow-up ANOVA and post-hoc test, adjusted for inflated type I
error risk, revealed that the students in the relatively low social group reported lower need satisfaction than the other two groups in which students did not differ from each other (Table 2 lower panel). Also, in partial support of Hypothesis 1, students in the relatively lowpopularity group reported significantly less need frustration than the relatively high social group, while the relatively low social group did not differ from the two groups either. A similar pattern existed for coping as students in the relatively low social group reported less adaptive coping than the other two groups. Yet, the latter two groups differed in the defensive coping as students with a relatively low popularity profile reported less defensive coping than students with the relatively high social goal profile. The relatively low popularity and low social goal groups did not differ from each other. Taken together, the group comparisons provided partial support to Hypothesis 1 as the relatively low popularity group did differ from the relatively high social group in need frustration and defensive coping (but not in need satisfaction).
3.3. Differences in coping five months later (Hypothesis 2)
We examined through MANOVA) to what extent cluster membership could explain differences in T2 adaptive and defensive coping. The MANOVA was statistically significant, Wilk's Λ = 0.919, F(4, 790) = 8.55, p b 0.01, multivariate η
2
= 0.04. Follow-up ANOVA showed, after post-hoc adjustment for inflated type I error, statistically significant differences among the three groups in both T2 adaptive and defensive coping. Specifically, students in the relatively lowsocial group reported less adaptive coping in T2 than the other two groups which did not differ fromeach other (Table 2, lower panel). Furthermore, students in the relatively low social group and the relatively low popularity

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ติดตามโพสต์เฉพาะกิจและ ANOVA การทดสอบ การปรับปรุงสำหรับชนิด inflated ฉันข้อผิดพลาดความเสี่ยง เปิดเผยว่า นักเรียนในกลุ่มสังคมค่อนข้างต่ำรายงานความพึงพอใจต้องต่ำกว่าสองกลุ่มอื่น ๆ ที่นักเรียนไม่แตกต่างกัน (ตารางที่ 2 แผงล่าง) นอกจากนี้ ในบางส่วนสนับสนุนสมมติฐาน 1 นักเรียนกลุ่ม lowpopularity รายงาน significantly แห้วต้องน้อยกว่ากลุ่มสังคมค่อนข้างสูง ในขณะที่ในกลุ่มสังคมค่อนข้างต่ำจึงไม่แตกต่างจาก ทั้งสองรวมทั้งค่อนข้าง รูปแบบคล้ายมีอยู่สำหรับการรับมือเป็นนักเรียนในกลุ่มสังคมค่อนข้างต่ำรับมือปรับน้อยกว่ากลุ่มสองที่รายงาน ยัง สองกลุ่มหลังแตกต่างกันและการรับมือเป็นเรียน profile ค่อนข้างต่ำนิยมรายงานรับมือป้องกันน้อยกว่านักเรียนที่มี profile เป้าหมายทางสังคมที่ค่อนข้างสูง ความนิยมค่อนข้างต่ำและกลุ่มเป้าหมายทางสังคมที่ต่ำไม่แตกต่างจากคนอื่น ๆ นำมารวมกัน การเปรียบเทียบของกลุ่ม ให้บางส่วนสนับสนุนสมมติฐานที่ 1 เป็นกลุ่มค่อนข้างต่ำความนิยมไม่แตกต่างจากสังคมค่อนข้างสูงกลุ่มต้องแห้วและรับมือป้องกัน (แต่ไม่ได้อยู่ ในความต้องการความพึงพอใจ)3.3. ความแตกต่างในรับมือด้านเดือนต่อมา (สมมติฐานที่ 2)เราตรวจสอบผ่าน MANOVA) สมาชิกใดคลัสเตอร์ระดับสามารถอธิบายความแตกต่างใน T2 ป้องกัน และปรับตัวรับมือ MANOVA การแก้ไขทางสถิติงมาก บลูΛ = 0.919, F (4, 790) = 8.55, b p 0.01 ηตัวแปรพหุ2= 0.04 ติดตามผลพบว่า ANOVA หลังจากที่ปรับปรุงการลงรายการบัญชีเฉพาะกิจ inflated พิมพ์ข้อผิดพลาด ทางสถิติงมากความแตกต่างระหว่างกลุ่มสามใน T2 ทั้งป้องกัน และปรับตัวรับมือ Specifically นักเรียนค่อนข้าง lowsocial กลุ่มรายงานน้อยปรับตัวรับมือใน T2 กว่ากลุ่มสองอื่น ๆ ซึ่งไม่แตกต่าง fromeach อื่น ๆ (ตารางที่ 2 แผงล่าง) นอกจากนี้ นักศึกษาในกลุ่มสังคมค่อนข้างต่ำและความนิยมค่อนข้างต่ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ANOVA การติดตามและการทดสอบ-hoc โพสต์ปรับในฟลอริด้า ated ประเภทที่
มีความเสี่ยงข้อผิดพลาดเปิดเผยว่านักเรียนในกลุ่มสังคมที่ค่อนข้างต่ำที่มีการรายงานความพึงพอใจความต้องการต่ำกว่าอีกสองกลุ่มที่นักเรียนไม่ได้แตกต่างจากกัน (ตารางที่ 2 ลดลง แผงหน้าปัด). นอกจากนี้ในการสนับสนุนบางส่วนของสมมติฐานที่ 1 นักเรียนในกลุ่มที่ค่อนข้าง lowpopularity รายงานอย่างมีนัยสำคัญน้อยต้องแห้วกว่ากลุ่มสังคมที่ค่อนข้างสูงในขณะที่กลุ่มสังคมที่ค่อนข้างต่ำไม่ได้แตกต่างไปจากทั้งสองกลุ่มอย่างใดอย่างหนึ่ง รูปแบบคล้ายมีอยู่สำหรับการเผชิญปัญหาของนักเรียนในกลุ่มสังคมที่ค่อนข้างต่ำรายงานการเผชิญปัญหาการปรับตัวน้อยกว่าอีกสองกลุ่ม แต่หลังสองกลุ่มแตกต่างกันในการเผชิญปัญหาการป้องกันเป็นนักเรียนที่มีความนิยมค่อนข้างต่ำโปร Fi le รายงานการเผชิญปัญหาการป้องกันน้อยกว่านักเรียนที่มีเป้าหมายทางสังคมค่อนข้างสูงโปร Fi le ความนิยมค่อนข้างต่ำและต่ำกลุ่มเป้าหมายทางสังคมที่ไม่แตกต่างจากคนอื่น ๆ ที่ร่วมกันกับกลุ่มที่ให้การสนับสนุนบางส่วนให้กับสมมติฐานที่ 1 เป็นกลุ่มที่นิยมค่อนข้างต่ำไม่แตกต่างจากกลุ่มสังคมที่ค่อนข้างสูงในความต้องการและการเผชิญความยุ่งยากในการป้องกัน ( แต่ไม่ได้อยู่ในความพึงพอใจของความต้องการ).
3.3 ความแตกต่างในการรับมือ Fi ได้เดือนต่อมา (สมมติฐาน 2)
เราตรวจสอบผ่าน MANOVA) กับสิ่งที่สมาชิกคลัสเตอร์ขอบเขตสามารถอธิบายความแตกต่างในการปรับตัว T2 และการป้องกันการเผชิญปัญหา MANOVA เป็นนัยสำคัญทางสถิติ Fi ลาดเท Wilk ของΛ = 0.919, F (4, 790) = 8.55, 0.01 PB หลายตัวแปรη
2
= 0.04 ติดตาม ANOVA แสดงให้เห็นว่าหลังการปรับ-hoc โพสต์ในฟลอริด้า ated ผิดพลาดประเภทที่ผม Fi แตกต่างลาดเทมีนัยสำคัญทางสถิติในสามกลุ่มทั้งในการปรับตัวและการเผชิญ T2 ป้องกัน speci Fi ถอนรากถอนโคนนักเรียนในกลุ่มที่ค่อนข้าง lowsocial รายงานการปรับตัวน้อยในการรับมือ T2 กว่าอีกสองกลุ่มซึ่งไม่แตกต่างกัน fromeach อื่น ๆ (ตารางที่ 2 แผงที่ต่ำกว่า) นอกจากนี้นักเรียนในกลุ่มสังคมที่ค่อนข้างต่ำและความนิยมที่ค่อนข้างต่ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ติดตามการวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) และ Post Hoc Test , ปรับfl ated ในชนิดความเสี่ยงความผิดพลาด พบว่านักศึกษาในกลุ่มทางสังคมค่อนข้างต่ำมีความพึงพอใจในความต้องการลดลงมากกว่ากลุ่มอื่นๆ ซึ่งนักศึกษาก็ไม่ได้แตกต่างจากแต่ละอื่น ๆ ( โต๊ะแผง 2 ล่าง ) นอกจากนี้ในการสนับสนุนบางส่วนของสมมติฐานที่ 1 นักเรียนในกลุ่มที่ค่อนข้าง lowpopularity รายงาน signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อน้อยต้องแห้วมากกว่ากลุ่มทางสังคมค่อนข้างสูง ขณะที่กลุ่มทางสังคมค่อนข้างต่ำ ไม่แตกต่างจากกลุ่มที่ 2 เหมือนกัน ลักษณะที่มีอยู่สำหรับการเป็นนักเรียนในกลุ่มทางสังคมค่อนข้างต่ำน้อยกว่าการรายงานได้มากกว่ากลุ่มอื่นๆ แต่หลังสองกลุ่มที่แตกต่างกัน ในการรับนักเรียนที่มีค่อนข้างต่ำจึงนิยม Pro รายงานการรับนักเรียน ที่ไม่ถึงกับเป้าหมายทางสังคมค่อนข้างสูง Pro จึงเลอ . ความนิยมค่อนข้างต่ำ และกลุ่มเป้าหมายทางสังคมต่ำ ไม่ได้แตกต่างจากแต่ละอื่น ๆ ถ่ายด้วยกัน กลุ่มเปรียบเทียบ ให้การสนับสนุนบางส่วนสันนิษฐาน 1 กลุ่มความนิยมค่อนข้างต่ำไม่แตกต่างจากกลุ่มสังคมค่อนข้างสูงต้องแห้วและการป้องกันปัญหา ( แต่ไม่ต้องทำ )3.3 . ความแตกต่างในการถ่ายทอดและเดือนต่อมา ( สมมติฐาน ) 2 .เราตรวจสอบผ่าน MANOVA ) กับสิ่งที่ขอบเขตสามารถอธิบายความแตกต่างของสมาชิกกลุ่มในแต่ละแบบ และรับการเผชิญปัญหา มีความแปรปรวนอย่างมีนัยสำคัญจึง signi ลาดเท ตัวแทนของΛ = 0.919 , F ( 4 , 790 ) = 8.55 , P B 0.01 ηตัวแปรหลายตัว2= 0.04 ตามสถิติพบว่า หลังจาก Post Hoc การปรับตัวในflจากความผิดพลาดประเภทที่ 1 ได้ ตามสถิติ signi จึงไม่สามารถความแตกต่างระหว่าง 3 กลุ่ม ทั้ง 2 แบบและการป้องกันการเผชิญปัญหา กาจึงคอลลี่ นักเรียนในกลุ่มที่ค่อนข้าง lowsocial รายงานน้อยกว่าการปรับตัวรับมือใน T2 มากกว่ากลุ่มอื่นๆที่ไม่แตกต่างกันของอื่น ๆ ( แผงล่างตารางที่ 2 ) นอกจากนี้ นักเรียนกลุ่มทางสังคมค่อนข้างต่ำ และความนิยมค่อนข้างต่ำ