In order to make a finding of racia

In order to make a finding of racial discrimination, complainants must establish that their race was a factor in an adverse treatment.

Social Justice by Alan Shanoff
Social Justice by Alan Shanoff
But proving that fact is a difficult task that in one recent case has appeared to involve the imposition of a reverse onus on respondents.

To put the issue differently, there must be some connection between the complainant’s race and the conduct complained of.

Since direct evidence of an intention to discriminate is a rare occurrence, finders of fact often resort to circumstantial evidence and inferences.

Of course, the respondent may then attempt to provide a rational explanation to disprove the connection, but the ultimate issue is whether an inference of discrimination is more probable than the explanation proffered.

The two recent cases before Ontario courts that reached opposite results illustrate the difficulty in attempting to analyze discrimination and racism.

The first case, Shaw v. Phipps, involved a police constable, Michael Shaw, who stopped a black letter carrier in an affluent Toronto neighbourhood.

Shaw was patrolling the area due to reports of break and enters in the neighbourhood by white and eastern European males.

The officer testified he saw an individual engaged in unusual activity at the end of the block. Importantly, Shaw testified he couldn’t discern the gender or skin colour of the individual when he first noted the unusual activity.

Shaw, being familiar with the area, knew its regular mail carrier and saw the individual knock on a door and speak with the person who answered without delivering any mail.

He also observed the individual going to homes without cars in the driveway. Shaw became suspicious. Shaw then approached the individual and asked to see his identification.

Despite corroborating evidence from an assistant officer who testified about Shaw’s suspicions arising before he knew the skin colour of the individual, the Ontario Human Rights Tribunal rejected his explanation and concluded he had engaged in discriminatory conduct by stopping the carrier.

Appeals by the officer to the Ontario Divisional Court and the Ontario Court of Appeal were unsuccessful despite what appears to have been the application of a reverse onus on Shaw.

Contrast that result with the second case, Peel Law Association v. Pieters, that involved a librarian at the courthouse in Brampton, Ont., stopping and asking three black men if they were lawyers or law students prior to entering the lawyers’ lounge and library.

The three men, dressed in suits, were lawyers and a student acting on a case that day. The librarian testified that she “routinely” requested identification from individuals she and other staff didn’t recognize regardless of skin colour.

The tribunal concluded that race was a factor in the decision to approach the men and ordered the librarian to pay $2,000 to each of the three for the violation of their human rights and “for injury to their dignity, feelings, and self-respect.”

But on appeal, the Ontario Divisional Court concluded the tribunal’s decision wasn’t reasonable and that there was no basis to conclude the librarian had engaged in differential treatment based on the colour of the three men.

Most importantly, the court found the tribunal had reversed the burden of proof and placed the librarian in the position of having to prove a negative, “namely, that her conduct in the performance of her routine duties was not motivated by race and colour.”

But isn’t that precisely what the tribunal had done in the Shaw case?
I’m prepared to accept that both the officer and librarian acted somewhat precipitously and hurt the feelings of the men they questioned.

But both were fulfilling what they reasonably saw as their responsibilities and I’m not prepared to accept that either is a racist or guilty of a violation of our Human Rights Code.

I refuse to employ a reverse onus and am willing to provide the benefit of the doubt before labelling someone a racist.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพื่อทำการค้นหาของการแบ่งแยกเชื้อชาติ complainants ต้องกำหนดว่า การแข่งขันเป็นปัจจัยในการรักษาตัวร้าย ความยุติธรรมทางสังคม โดย Alan Shanoffความยุติธรรมทางสังคม โดย Alan Shanoffแต่พิสูจน์ข้อเท็จจริงที่ว่า ความยากของงานที่ล่าสุดกรณีหนึ่งได้ปรากฏให้ใช้ไขข้อย้อนในผู้ตอบใส่ปัญหาแตกต่างกัน ต้องมีบางเชื่อมต่อระหว่างแข่งขันของขอแนะนำของการดำเนินการ เนื่องจากหลักฐานโดยตรงของความตั้งใจถือพรรคถือพวก ที่ไม่ค่อยปรากฏ เมืองของจริงมักจะหันไปพยานและ inferences แน่นอน ผู้ตอบอาจแล้วพยายามให้คำอธิบายเหตุผลการพิสูจน์หักล้างการเชื่อมต่อ แต่ปัญหาที่ดีที่สุดคือว่ามีข้อเลือกปฏิบัติน่าเป็นมากขึ้นกว่าคำอธิบาย proffered สองกรณีล่าสุดก่อนศาลออนตาริโอที่เข้าถึงได้ผลตรงกันข้ามแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากในการพยายามวิเคราะห์แบ่งแยกและเหยียดกรณีแรก Shaw v. Phipps เกี่ยวข้องกับตำรวจคอนสตาเบิล Michael Shaw ที่หยุดตัวอักษรสีดำขนส่งในเที่ยวที่โตรอนโตแต่ละ Shaw ลาดตระเวนในพื้นที่เนื่องจากรายงานของแบ่ง และป้อนไป โดยชายยุโรปตะวันออก และสีขาวเจ้าหน้าที่ที่ testified เขาเห็นบุคคลในกิจกรรมปกติที่สุดของบล็อก สำคัญ Shaw testified เขาไม่สามารถแยกแยะสีผิวหรือเพศของแต่ละคนเมื่อเขาสังเกตกิจกรรมผิดปกติก่อนShaw คุ้นเคยกับพื้นที่ การรู้ของบุรุษไปรษณีย์ปกติ และเห็นละเคาะประตู และพูดกับผู้ตอบ โดยการส่งจดหมาย นอกจากนี้เขายังสังเกตไปที่แต่ละบ้านไม่มีรถในบาหลี Shaw ก็น่าสงสัย Shaw ทาบทามบุคคลแล้ว และต้องดูรหัสของเขาแม้ มีหลักฐานจากเจ้าหน้าที่ผู้ช่วยผู้ testified เกี่ยวกับ Shaw corroborating ของสงสัยความเกิดก่อนเขารู้สีผิวของแต่ละบุคคล ศาลสิทธิมนุษยชนนตาปฏิเสธเขาอธิบาย และสรุปเขาได้หมั้นในปฏิบัติการประมงทะเล โดยหยุดผู้ขนส่งอุทธรณ์ โดยเจ้าหน้าที่ศาล Divisional ออนตาริโอและศาลอุทธรณ์ออนตาริโอได้สำเร็จแม้ มีสิ่งที่ปรากฏจะมีแอพลิเคชันของไขข้อย้อนใน Shawความคมชัดซึ่งเป็นผลกับกรณีที่สอง สมาคมกฎหมายเปลือก v. Pieters ที่เกี่ยวข้องกับบรรณารักษ์ที่แล้วใน Brampton, Ont. หยุด และถามคนดำสามถ้า พวกนักศึกษากฎหมายก่อนที่จะป้อนเลานจ์และไลบรารีของทนายความหรือทนายความ สามชาย แต่งชุด ถูกทนายความและนักศึกษาที่ทำหน้าที่ในกรณีวันที่ บรรณารักษ์ที่ testified ว่า เธอ "เป็นประจำ" ร้องขอรหัสจากบุคคลและไม่ได้ตระหนักว่าสีผิวสรุปศาลระหว่างการแข่งขันที่เป็นปัจจัยในการตัดสินใจในการเข้าหาคน และสั่งบรรณารักษ์ต้องจ่าย $2000 แต่ละสาม สำหรับการละเมิดสิทธิมนุษยชน และ "การบาด เจ็บของศักดิ์ศรี ความรู้สึก และเคารพตัวเอง"แต่ในการอุทธรณ์ ศาล Divisional ออนตาริโอสรุปการตัดสินใจของศาลไม่เหมาะสม และให้มีพื้นฐานไม่มีการสรุปที่บรรณารักษ์ได้หมั้นในการรักษาแตกต่างตามสีของคนสาม สำคัญที่สุด ศาลพบศาลที่กลับกันของภาระงาน และวางที่บรรณารักษ์ตำแหน่งต้องพิสูจน์เป็นลบ "ได้แก่ ว่า จรรยาบรรณในการทำหน้าที่ตามปกติของเธอของเธอไม่ใช่แรงจูงใจ โดยเชื้อชาติและสี"แต่ไม่ที่แม่นยำสิ่งศาลทำในกรณี Shawพร้อมที่จะยอมรับว่า เจ้าหน้าที่และบรรณารักษ์ดำเนินค่อนข้าง precipitously และทำร้ายความรู้สึกของคนที่จะสอบสวน แต่ทั้งสองถูกสนองความเห็นเป็นความรับผิดชอบของพวกเขา และฉันไม่ได้เตรียมพร้อมที่จะยอมรับนั้นเป็นการ racist หรือความผิดของการละเมิดสิทธิมนุษยชนรหัสของเรา ฉันปฏิเสธการจ้างไขข้อย้อนหลัง และยินดีให้การสวัสดิการความสงสัยก่อนฉลาก racist เป็นคน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อที่จะทำให้ผลการเหยียดผิวผู้ร้องเรียนจะต้องสร้างการแข่งขันของพวกเขาที่เป็นปัจจัยในการรักษาที่ไม่พึงประสงค์. ยุติธรรมทางสังคมโดยอลัน Shanoff ความยุติธรรมทางสังคมโดยอลัน Shanoff แต่การพิสูจน์ความจริงที่ว่าเป็นงานที่ยากว่าในกรณีที่ผ่านมาใครได้ปรากฏว่า ที่เกี่ยวข้องกับการจัดเก็บภาษีของความรับผิดชอบกลับที่ผู้ตอบแบบสอบถาม. ที่จะนำปัญหาที่แตกต่างกันจะต้องมีการเชื่อมต่อระหว่างการแข่งขันของผู้ร้องเรียนและความประพฤติบ่น. ตั้งแต่หลักฐานโดยตรงของความตั้งใจที่จะเห็นความแตกต่างเป็นปรากฏการณ์ที่หายากแงของความเป็นจริงมักจะหันไป หลักฐานและหาข้อสรุป. แน่นอนตอบแล้วอาจพยายามที่จะให้คำอธิบายที่มีเหตุผลที่จะพิสูจน์การเชื่อมต่อ แต่ปัญหาที่ดีที่สุดคือไม่ว่าจะอนุมานของการเลือกปฏิบัติเป็นไปได้มากกว่าคำอธิบายที่ยื่น. สองกรณีที่ผ่านมาก่อนที่ศาลออนตาริที่มาถึง ผลตรงข้ามแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากในการพยายามที่จะวิเคราะห์การเลือกปฏิบัติและการเหยียดสีผิว. กรณีแรก. ชอว์วีฟิบส์ที่เกี่ยวข้องกับตำรวจไมเคิลชอว์ที่หยุดให้บริการจดหมายสีดำในพื้นที่ใกล้เคียงที่ร่ำรวยโตรอนโต. ชอว์ได้รับการลาดตระเวนพื้นที่เนื่องจากการรายงาน ของการแบ่งและเข้าไปในพื้นที่ใกล้เคียงโดยสีขาวและเพศภาคตะวันออกของยุโรป. เจ้าหน้าที่เบิกความเขาเห็นแต่ละคนมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ผิดปกติในตอนท้ายของบล็อก ที่สำคัญชอว์เบิกความเขาไม่สามารถมองเห็นเพศหรือสีผิวของแต่ละบุคคลเมื่อแรกที่เขาตั้งข้อสังเกตกิจกรรมที่ผิดปกติ. ชอว์เป็นที่คุ้นเคยกับพื้นที่รู้ว่าผู้ให้บริการอีเมลของปกติและเห็นเคาะแต่ละประตูและพูดคุยกับ คนที่ตอบโดยไม่ต้องส่งมอบจดหมายใด ๆ . นอกจากนี้เขายังตั้งข้อสังเกตของแต่ละบุคคลที่จะไปบ้านโดยไม่ต้องรถในถนนรถแล่น ชอว์กลายเป็นที่น่าสงสัย ชอว์จากนั้นเดินเข้ามาใกล้บุคคลและขอให้ดูบัตรประจำตัวของเขา. แม้จะมีหลักฐานยืนยันจากเจ้าหน้าที่ผู้ช่วยที่เบิกความเกี่ยวกับความสงสัยของชอว์ที่เกิดขึ้นก่อนที่เขาจะรู้ว่าสีผิวของแต่ละบุคคล, ออนแทรีสิทธิมนุษยชนศาลปฏิเสธคำอธิบายของเขาและได้ข้อสรุปที่เขาได้มีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติ ดำเนินการโดยการหยุดให้บริการ. ศาลอุทธรณ์โดยเจ้าหน้าที่ที่จะออนตาริหารศาลและออนตาริศาลอุทธรณ์ไม่ประสบความสำเร็จแม้จะมีสิ่งที่ดูเหมือนจะได้รับการประยุกต์ใช้ความรับผิดชอบกลับที่ชอว์. คมชัดผลกับกรณีที่สองเปลือกกฎหมายสมาคมวี . Pieters ที่เกี่ยวข้องกับบรรณารักษ์ที่ศาลในมป์, Ont. หยุดและขอให้สามคนดำว่าพวกเขาเป็นทนายความหรือนักศึกษากฎหมายก่อนที่จะเข้าเลานจ์ทนายความและห้องสมุด. ชายสามคนในชุดสูทเป็นทนายความและ นักเรียนทำหน้าที่ในกรณีที่วันนั้น บรรณารักษ์เบิกความว่าเธอ "เป็นประจำ" ขอบัตรประจำตัวจากบุคคลที่เธอและพนักงานอื่น ๆ ที่ไม่รู้จักโดยไม่คำนึงถึงสีผิว. ศาลสรุปการแข่งขันที่เป็นปัจจัยในการตัดสินใจที่จะเข้าใกล้ผู้ชายและสั่งบรรณารักษ์จะจ่าย $ 2,000 ถึงแต่ละ สามสำหรับการละเมิดสิทธิมนุษยชนของพวกเขาและ "สำหรับการบาดเจ็บของพวกเขาเพื่อศักดิ์ศรีความรู้สึกและเคารพตัวเอง." แต่ในอุทธรณ์ศาลออนตาริหารสรุปการตัดสินใจของศาลที่ไม่เหมาะสมและว่ามีเป็นพื้นฐานที่จะสรุปไม่มี บรรณารักษ์ได้มีส่วนร่วมในการรักษาที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับสีของทั้งสามคน. ที่สำคัญที่สุดคือศาลพบศาลได้ย้อนกลับไปที่ภาระการพิสูจน์และวางไว้ในตำแหน่งบรรณารักษ์ของการมีการพิสูจน์เชิงลบ "คือว่าการดำเนินการของเธอใน การปฏิบัติหน้าที่ประจำของเธอก็ไม่ได้แรงบันดาลใจจากการแข่งขันและสี. " แต่ไม่ว่าสิ่งที่ศาลเคยทำมาในกรณีที่ชอว์? ฉันพร้อมที่จะยอมรับว่าทั้งเจ้าหน้าที่และบรรณารักษ์ทำหน้าที่ค่อนข้างชันและทำร้ายความรู้สึก ของคนที่พวกเขาถาม. แต่ทั้งสองได้รับการตอบสนองสิ่งที่พวกเขาสมควรเห็นว่าเป็นความรับผิดชอบของพวกเขาและฉันไม่พร้อมที่จะยอมรับว่าทั้งสองเป็นชนชั้นหรือความผิดของการละเมิดสิทธิมนุษยชนของเรารหัส. ฉันปฏิเสธที่จะจ้างรับผิดชอบย้อนกลับและฉัน ยินดีที่จะให้ผลประโยชน์แห่งความสงสัยก่อนที่จะติดฉลากคนชนชั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อให้มีการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติร้องเรียนต้องสร้างการแข่งขันของพวกเขา , ที่เป็นปัจจัยในการรักษาที่ไม่พึงประสงค์

ความยุติธรรมทางสังคม โดย อลัน shanoff
ความยุติธรรมทางสังคม โดย อลัน shanoff
แต่พิสูจน์ ความจริงก็ยากที่ในหนึ่งกรณีล่าสุดได้ปรากฏขึ้นที่เกี่ยวข้องกับการจัดเก็บย้อนหลัง นายตอบ

ใส่ปัญหาแตกต่างกันต้องมีการเชื่อมต่อระหว่างการแข่งขันของผู้ร้องเรียนและดำเนินการร้องเรียน .

ตั้งแต่หลักฐานโดยตรงของการเจตนาที่จะแบ่งแยก เป็นเหตุการณ์ที่หายาก , Finders ของความเป็นจริงมักจะใช้พยานแวดล้อม และหาข้อสรุป .

แน่นอน ผู้ถูกกล่าวหาอาจพยายามที่จะให้คำอธิบายที่มีเหตุผลเพื่อหักล้าง เชื่อมต่อแต่ปัญหาที่ดีที่สุดคือการเลือกปฏิบัติว่าน่าจะเป็นมากกว่าคำอธิบาย proffered .

สองกรณีล่าสุดก่อนที่ออนแทรีโอศาลว่าถึงผลตรงข้าม แสดงให้เห็นถึงความยากในการพยายามที่จะ วิเคราะห์ จำแนก และการเหยียดเชื้อชาติ

กรณีแรก ชอว์โวลต์ ฟิปส์ เกี่ยวข้องเป็นพลตำรวจ ไมเคิลชอว์ใครหยุดจดหมายสีดำพาหะในพื้นที่โตรอนโต ร่ำรวย

ชอว์ ลาดตระเวนพื้นที่ เนื่องจากรายงานของแตก และเข้ามาในพื้นที่ใกล้เคียง โดยสีขาวและยุโรปตะวันออกคน

เจ้าหน้าที่ให้การว่าเขาเห็นบุคคลที่ร่วมในการเคลื่อนไหวผิดปกติในตอนท้ายของบล็อก ที่สำคัญชอว์ ให้การว่าเขาไม่สามารถแยกแยะเพศหรือสีผิวของแต่ละบุคคลเมื่อเขาแรกสังเกตกิจกรรมที่ผิดปกติ

ชอว์ คุ้นเคยกับพื้นที่ รู้จักคนส่งไปรษณีย์ปกติ และเห็นเคาะในแต่ละประตูและพูดกับคนที่ตอบได้โดยไม่ต้องส่งมอบจดหมายใด ๆ

เขาพบบุคคลเข้าไปไม่มีรถในที่จอดรถ ชอว์กลายเป็นที่น่าสงสัยชอว์แล้วเข้าหาบุคคลและขอดูบัตรประจำตัวของเขา

แม้จะมีหลักฐานยืนยันจากผู้ช่วยเจ้าหน้าที่เป็นพยานเกี่ยวกับชอว์ความสงสัยที่เกิดขึ้นก่อนที่เขาจะรู้จักสีผิวของแต่ละบุคคล , ออนแทรีโอสิทธิมนุษยชนศาลปฏิเสธคำอธิบายของเขาและพบเขาได้มีส่วนร่วมในการดำเนินการโดยการหยุด

.ศาลอุทธรณ์ โดยเจ้าหน้าที่ศาลแผนก Ontario และออนแทรีโอศาลอุทธรณ์ก็ไม่ประสบความสำเร็จแม้จะมีสิ่งที่ดูเหมือนจะได้รับการประยุกต์ใช้ความรับผิดชอบกลับจากชอว์ ที่ผล ด้วย

ส่วนคดีที่สอง ลอกกฎหมายสมาคมโวลต์ pieters ที่เกี่ยวข้องกับบรรณารักษ์ที่ศาลใน Brampton , ONT .หยุดและถามสามคนดำ ถ้าพวกเขาเป็นทนายความหรือกฎหมายนักศึกษาก่อนเข้าสู่ทนายความเลานจ์และห้องสมุด

3 คน แต่งตัวในชุด เป็นทนายความและนักเรียนทำคดีในวันนั้น บรรณารักษ์ให้การว่า " ตรวจ " ขอรหัสจากบุคคลที่เธอและเจ้าหน้าที่อื่น ๆไม่รู้จัก ไม่ว่าผิวสี

ศาลสรุปการแข่งขันที่เป็นปัจจัยในการตัดสินใจที่จะเข้าใกล้ผู้ชาย และสั่งให้บรรณารักษ์ที่จะจ่าย $ 2000 ในแต่ละสามสำหรับการละเมิดสิทธิมนุษยชนของพวกเขาและสำหรับการบาดเจ็บของพวกเขารู้สึกมีเกียรติ และศักดิ์ศรี "

แต่อุทธรณ์ศาลแผนก Ontario สรุปการตัดสินใจของศาล ไม่สมเหตุสมผล และไม่มีพื้นฐานที่จะสรุปว่าบรรณารักษ์ได้มีส่วนร่วมในการรักษาแตกต่างกันขึ้นอยู่กับสีของชายสามคน

ที่สำคัญที่สุด ศาลพบว่าศาลได้กลับภาระการพิสูจน์และวางไว้บรรณารักษ์อยู่ในตำแหน่งที่ต้องพิสูจน์เชิงลบ " คือที่การกระทำของเธอ ในการปฏิบัติหน้าที่ตามปกติ เธอได้แรงบันดาลใจจากการแข่งขันและสี "

แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่ศาลทำในชอว์ล่ะ ?
ผมเตรียมที่จะยอมรับว่า ทั้งเจ้าหน้าที่และบรรณารักษ์ทำค่อนข้างลาดชัน และทำร้ายความรู้สึกของผู้ชายที่พวกเขาถาม

แต่ทั้งคู่ถูกเติมเต็มสิ่งที่พวกเขาพอสมควร เห็นเป็นความรับผิดชอบของพวกเขาและฉันไม่ได้เตรียมที่จะยอมรับว่า ไม่ว่าจะเป็นพวกเหยียดผิว หรือความผิดของการละเมิดรหัสสิทธิของเรามนุษย์

ผมปฏิเสธที่จะจ้างกลับความรับผิดชอบและฉันยินดีให้สงสัยก่อน กล่าวคือ บางคนเป็นพวกเหยียดผิว