trial court and the court of appeal

trial court and the court of appeals had both issued similar rulings based on a line of common law decisions running from the 1880s forward. The appealing party wrote an excellent brief about the reasons for adopting a new rule. He argued with some persuasiveness that society had changed in the intervening century and that the goals of the law in this particular field could be best met by moving on to a new formulation.
His opponent rose with only a single argument: the rule is “X,” and it means we win. He did not respond to the arguments for change, even after several questions from the bench. Exasperated, one of my colleagues threw him what I thought was a final life preserver: “What would you like us to do in this field, Mr. Jones?” “We’d like the court to follow the law.” This answer did not serve the client well.8
We encounter topics which are susceptible to substantive evolution all the time. Habeas corpus is a good example of a common tool used every day in the nation’s courts. It has an enormous history, and judges, even judges in high courts, are as capable as lawyers of litigating such cases without paying much attention to the substantive law of the matter.9 Surely, it is plain that both lawyers and judges make better law for the future if they understand what the law has been.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลทดลองและอุทธรณ์ของศาลมีทั้งออกมติที่คล้ายกันตามบรรทัดของรันจากปัจจุบันไปตัดสินกฎหมายทั่วไป บุคคลสนใจเขียนย่อเป็นเลิศเกี่ยวกับเหตุผลในการใช้กฎใหม่ เขาโต้เถียงกับด้วยซ้ำบางที่ มีการเปลี่ยนแปลงสังคมในศตวรรษอยู่ระหว่างกลาง และว่า เป้าหมายของกฎหมายในฟิลด์เฉพาะนี้อาจจะดีที่สุดตาม ด้วยการย้ายไปกำหนดใหม่ในกุหลาบต่อสู้ มีเพียงอาร์กิวเมนต์เดียว: กฎเป็น "X" และมันหมายความว่า เราชนะ เขาไม่ตอบสนองกับอาร์กิวเมนต์สำหรับการเปลี่ยนแปลง แม้หลังจากคำถามต่าง ๆ จากม้านั่ง Exasperated หนึ่งเพื่อนโยนเขาสิ่งที่ฉันคิดว่า มีชูชีพเป็นครั้งสุดท้าย: "คุณต้องไม่ในฟิลด์นี้ คุณสมชายอะไร" "เราจะชอบศาลตามกฎหมาย" คำตอบนี้ไม่ได้ให้บริการ well.8 ไคลเอนต์เราพบหัวข้อที่มีความไวต่อวิวัฒนาการเราตลอดเวลา คอร์พัสคริ habeas เป็นตัวอย่างที่ดีของเครื่องมือทั่วไปที่ใช้ทุกวันในศาลของประเทศ มีประวัติศาสตร์เป็นอย่างมาก ผู้พิพากษา แม้ผู้พิพากษาในศาลสูง มีความสามารถที่ทนายความของ litigating กรณีดังกล่าวโดยไม่ต้องจ่ายความสนใจมากกับ matter.9 กฎหมายเราย่อม จึงเป็นธรรมดาที่ทนายความและผู้พิพากษาทำกฎหมายที่ดีในอนาคตถ้าพวกเขาเข้าใจว่ากฎหมายอะไรที่ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลพิจารณาคดีและศาลอุทธรณ์ได้ทั้งออกคำวินิจฉัยที่คล้ายกันขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของสายของกฎหมายวิ่งออกมาจากยุค 1880 ไปข้างหน้า บุคคลที่น่าสนใจเขียนสั้น ๆ ที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับสาเหตุของการใช้กฎใหม่ เขาเถียงกับล่อใจบางอย่างที่สังคมมีการเปลี่ยนแปลงในศตวรรษที่แทรกแซงและเป้าหมายของกฎหมายในด้านนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจจะได้พบกับสิ่งที่ดีที่สุดโดยการย้ายไปยังสูตรใหม่.
ฝ่ายตรงข้ามของเขาเพิ่มขึ้นมีเพียงอาร์กิวเมนต์เดียว: กฎคือ "X "และมันหมายความว่าเราจะชนะ เขาไม่ได้ตอบสนองต่อข้อโต้แย้งสำหรับการเปลี่ยนแปลงแม้หลังจากหลายคำถามจากม้านั่ง โกรธซึ่งเป็นหนึ่งในเพื่อนร่วมงานของฉันโยนเขาสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นชีวิตที่ดำรงสุดท้าย:. "สิ่งที่คุณต้องการให้เราทำในด้านนี้มิสเตอร์โจนส์" "เราต้องการให้ศาลที่จะปฏิบัติตามกฎหมาย" คำตอบนี้ได้ ได้ให้บริการลูกค้า well.8
เราพบหัวข้อที่มีความอ่อนไหวต่อการวิวัฒนาการที่สำคัญตลอดเวลา หมายศาลเรียกตัวเป็นตัวอย่างที่ดีของการเป็นเครื่องมือที่ใช้กันทุกวันในศาลของประเทศ มีประวัติความเป็นมาอย่างมากและผู้พิพากษาแม้ผู้พิพากษาในศาลที่สูงจะเป็นความสามารถในการเป็นทนายความของ litigating กรณีดังกล่าวโดยไม่ต้องจ่ายความสนใจมากกับกฎหมายที่สำคัญของ matter.9 แน่นอนมันเป็นเรื่องธรรมดาที่ทั้งทนายความและผู้พิพากษาให้กฎหมายที่ดีขึ้น ในอนาคตหากพวกเขาเข้าใจในสิ่งที่กฎหมายได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลศาลและศาลอุทธรณ์มีทั้งออกมติที่คล้ายกันตามสายของกฎหมายในการตัดสินใจวิ่งจาก 1880 หน้า ที่น่าสนใจงานเขียนที่ดีโดยย่อเกี่ยวกับเหตุผลสำหรับการใช้กฎใหม่เขาโต้เถียงกับการจูงใจที่สังคมเปลี่ยนไปในศตวรรษที่แทรกแซงและเป้าหมายของกฎหมายในด้านนี้โดยเฉพาะ สามารถที่ดีที่สุด พบ โดยย้ายไปสูตรใหม่
คู่ต่อสู้ของเขา ดอกกุหลาบที่มีเพียงหนึ่งอาร์กิวเมนต์ : กฎคือ " X " และมันหมายความว่าเราชนะ เขาไม่ตอบสนองกับการเปลี่ยนแปลง แม้หลังจากหลายคำถามจากม้านั่ง โมโห ,หนึ่งในเพื่อนของฉันโยนเขา สิ่งที่ฉันคิดรักษาชีวิตสุดท้าย : " สิ่งที่คุณต้องการให้เราทำในฟิลด์นี้คุณโจนส์ ? " เราต้องการให้ศาลตามกฎหมาย . " คำตอบนี้ไม่ได้ให้บริการลูกค้าอย่างดี 8
เราพบหัวข้อที่เสี่ยงต่อการวิวัฒนาการสำคัญตลอดเวลา หมายศาล คือตัวอย่างที่ดีของเครื่องมือทั่วไปที่ใช้ทุกวันในศาลของประเทศมันมีประวัติศาสตร์ที่ใหญ่หลวงและผู้พิพากษาแม้ผู้พิพากษาในศาลสูง มีความสามารถเป็นทนายความ litigating กรณีดังกล่าว โดยไม่สนใจกฎหมายสำคัญของเรื่อง 9 ย่อม เป็นธรรมดาที่ทั้งทนายความและผู้พิพากษาให้กฎหมายที่ดีกว่าสำหรับอนาคต ถ้าพวกเขาเข้าใจในสิ่งที่กฎหมายได้รับ