Is class inclusion (hyponymy) a mor

Is class inclusion (hyponymy) a more primitive or simpler semantic relation than synonymy? This question was addressed by comparing the time required to identify examples of the two relations in a semantic decision task. In two experiments subjects made true~false decisions about statements of the form "An A is a B. "" In Experiment 1 category-member and synonym pairs were randomly intermixed; there was no difference between the two relations. In Experiment 2 one group was presented with the two relations randomly intermixed, as in Experiment 1 (mixed condition), while two other groups were each presented with just one of the relations (separate condition). In the separate condition responses were faster to class inclusion than to synonym pairs, while in the mixed condition there was no difference, as in Experiment 1. The results suggest that class inclusion may be a simpler relation than synonym#y, although the difference may simply reflect the use to which the two relations are put in common use. The fact that the difference occurred in the separate but not in the mixed conditions suggests that the latencies reflected the evaluation of the relations against a decision criterion rather than directly reflecting lexical organization or evelyday usage.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รวมชั้น (hyponymy) ความสัมพันธ์ความหมายดั้งเดิมมากขึ้นหรือง่ายกว่าคำพ้อง? คำถามนี้ได้รับการแก้ไขโดยการเปรียบเทียบเวลาที่ต้องใช้ในการระบุตัวอย่างของทั้งสองในความสัมพันธ์ที่เป็นงานที่ตัดสินใจความหมาย ในสองวิชาทดลองทำจริง ~ ตัดสินใจเท็จเกี่ยวกับงบของรูปแบบ "เกิดเป็นบี" "ในการทดลองที่ 1 หมวดหมู่สมาชิกและคู่ไวพจน์ถูกผสมแบบสุ่มมีความแตกต่างระหว่างทั้งสองไม่มีความสัมพันธ์ในการทดลองที่ 2 กลุ่มหนึ่ง. ถูกนำเสนอด้วยสองความสัมพันธ์แบบสุ่มผสมในขณะที่การทดลองที่ 1 (เงื่อนไขผสม) ขณะที่ทั้งสองกลุ่มอื่น ๆ ที่แต่ละคนนำเสนอที่มีเพียงหนึ่งของความสัมพันธ์ (เงื่อนไขที่แยกต่างหาก). ในการตอบสนองเงื่อนไขที่แยกจากกันได้เร็วขึ้นเพื่อรวมชั้นกว่าที่จะไวพจน์คู่ ในขณะที่อยู่ในสภาพที่ผสมไม่มีความแตกต่างในขณะที่การทดลองที่ 1 ผลการวิจัยแนะนำรวมระดับที่อาจจะมีความสัมพันธ์ที่ง่ายกว่าไวพจน์ Y # แม้ว่าความแตกต่างก็อาจสะท้อนให้เห็นถึงการใช้งานที่สองความสัมพันธ์ที่จะใส่ในการใช้งานทั่วไป . ความจริงที่ว่าความแตกต่างที่เกิดขึ้นในที่แยกจากกัน แต่ไม่อยู่ในสภาพที่ผสมแสดงให้เห็นว่าการประเมินผลสะท้อนให้เห็นถึงศักยภาพของความสัมพันธ์กับเกณฑ์การตัดสินใจมากกว่าองค์กรโดยตรงสะท้อนให้เห็นถึงการใช้คำศัพท์หรือ evelyday

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นห้องเรียนรวม ( hyponymy ) มากขึ้น หรือง่ายขึ้น ความสัมพันธ์ทางความหมายดั้งเดิมมากกว่าการมีความหมายเหมือนกัน ? คำถามนี้ถูกแก้ไขโดยการเปรียบเทียบเวลาที่ใช้ในการระบุตัวอย่างของทั้งสอง ความสัมพันธ์ในงาน การตัดสินใจร่วมกัน สองการทดลองวิชาทำให้การตัดสินใจเกี่ยวกับข้อเท็จจริง ~ รูป " เป็น " สมาชิก " ในประเภทการทดลองที่ 1 และคำที่เกี่ยวข้องคู่สุ่มผสม ;มีความแตกต่างระหว่างสองความสัมพันธ์ ในการทดลอง 2 กลุ่มหนึ่งได้เสนอกับสองความสัมพันธ์แบบผสม ในการทดลองที่ 1 ( เงื่อนไขผสม ) ในขณะที่กลุ่มอื่น ๆสองคน แต่ละมีเพียงหนึ่งของความสัมพันธ์ ( ภาพที่แยกต่างหาก ) ในสภาพที่แยกการตอบสนองเร็วกว่าไปเรียนรวม มากกว่าคำที่เกี่ยวข้องคู่ในขณะที่เงื่อนไขผสม ไม่มีความแตกต่างกัน ในการทดลองที่ 1 พบว่าระดับการรวมอาจจะมีความสัมพันธ์ที่เรียบง่ายกว่าคำที่เกี่ยวข้อง# Y แม้ว่าความแตกต่างอาจสะท้อนให้เห็นถึงการใช้ ซึ่งทั้งสองมีความสัมพันธ์ที่ใส่ในการใช้งานทั่วไปความจริงที่ว่า ความแตกต่างที่เกิดขึ้นใน แยก แต่ไม่อยู่ในเงื่อนไขผสมแสดงให้เห็นว่าเกิดสะท้อนการประเมินความสัมพันธ์กับเกณฑ์การตัดสินใจมากกว่าโดยตรงสะท้อนให้เห็นถึงการใช้ศัพท์หรือองค์กร evelyday .