The agricultural sector, employing

The agricultural sector, employing almost 64 per cent of the labour force, produced
less than 13 per cent of GDP (in 1990). This paradox implies that there is a very low level of
productivity in the agricultural sector (see Ezki, 1990). Judging from any standard textbook
in economic development, it is neither possible to regard Thailand as being a newly
industrializing economy, nor can it be said that Thailand has achieved economic
development. A common characteristic of the industrialization process can be measured by
the proportion of the working population engaged in manufacturing. An addition the
secondary industry shows an increasing trend which was confirmed in a classic study by the
late Simon Kuznets. He also suggests that the gap of productivity per head will be narrow
over the passage of time. Nevertheless, the imbalance of Thailand’s structure of employment
and the structure of production leads notably to a widening of the income differential between
agricultural and manufacturing sectors. There is nothing wrong with rural agricultural
workers moving to cities, particularly to a metropolitan area like Bangkok, but the industrial
sector has not been successful in absorbing the labour force migrating out of the agricultural
sector. In addition, industrial wages have been artificially kept at a lower level by the low
food price policy. It is also evident that a rapid increase in the rate of industrialization in
production was simply not accompanied by a concurrent increase in the rate of
industrialization in employment (see Watanabe, 1992). The shares of the industrial and the
manufacturing sectors in GDP have increased with rapid economic growth, but the share of the
agricultural sector in GDP has been declining continuously in Thailand. The progress made in
shifting the labour force out of agriculture into industrial jobs has been very slow moving. As
the evidence of the past has always shown us, this imbalance might not be exclusively

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลิตภาคการเกษตร ใช้เกือบ 64 ร้อยละของกำลังแรงงานน้อยกว่า 13 ร้อยละของ GDP (1990) ปฏิทรรศน์นี้บ่งชี้ว่า มีระดับต่ำมากผลผลิตภาคการเกษตร (ดู Ezki, 1990) ตัดสินจากหนังสือมาตรฐานใด ๆในการพัฒนาเศรษฐกิจ จึงไม่สามารถนำพาประเทศไทยเป็นแบบใหม่industrializing เศรษฐกิจ ไม่สามารถจะกล่าวได้ว่า ประเทศไทยได้รับเศรษฐกิจการพัฒนา ลักษณะทั่วไปของการทวีความรุนแรงมากสามารถวัดได้โดยสัดส่วนของประชากรที่ทำการหมั้นในการผลิต นอกจากนี้การอุตสาหกรรมรองแสดงเป็นแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นซึ่งได้รับการยืนยันการศึกษาคลาสสิกโดยการสาย Simon Kuznets เขายังชี้ให้เห็นว่า ช่องว่างของผลผลิตต่อหัวจะแคบเหนือกาลเวลา อย่างไรก็ตาม ความไม่สมดุลของโครงสร้างของประเทศไทยการจ้างงานและโครงสร้างการผลิตนำยวดกับการขยับขยายของรายได้ที่แตกต่างระหว่างภาคเกษตร และการผลิต ไม่มีอะไรผิดปกติกับชนบทเกษตรแรงงานที่ย้ายไปเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับปริมณฑลเช่นกรุงเทพ แต่ภาคอุตสาหกรรมภาคไม่ได้ประสบความสำเร็จในการดูดซับแรงกระแทกแรงงานที่ย้ายจากการเกษตรภาค ค่าจ้างอุตสาหกรรมมีการสมยอมเก็บในระดับต่ำ โดยต่ำสุดนโยบายราคาอาหาร ก็ยังเห็นได้ชัดว่า รวดเร็วเพิ่มขึ้นในอัตราทวีความรุนแรงมากในผลิตได้เพียงแค่ไม่พร้อมเพิ่มขึ้นพร้อมกันในอัตราทวีความรุนแรงมากในการจ้างงาน (ดูเบะ 1992) ใช้ร่วมกันของภาคอุตสาหกรรมและภาคการผลิตใน GDP ได้เพิ่มขึ้นกับการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว แต่ส่วนแบ่งของภาคเกษตรใน GDP ได้ถูกลงอย่างต่อเนื่องในประเทศไทย คืบหน้าในขยับแรงจากเกษตรในงานอุตสาหกรรมได้รับช้ามากเคลื่อนย้าย เป็นหลักฐานในอดีตได้แสดงเสมอเรา ความไม่สมดุลนี้อาจมีเฉพาะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ภาคเกษตรการจ้างงานเกือบร้อยละ 64
ของกำลังแรงงานที่ผลิตน้อยกว่าร้อยละ13 ของ GDP (ในปี 1990) ความขัดแย้งนี้แสดงให้เห็นว่ามีระดับที่ต่ำมากของการผลิตในภาคเกษตรกรรม (ดู Ezki, 1990)
ตัดสินจากตำรามาตรฐานใด ๆในการพัฒนาเศรษฐกิจก็ไม่เป็นไปได้ที่จะมองว่าประเทศไทยในฐานะที่เป็นใหม่เศรษฐกิจอุตสาหกรรมหรืออาจกล่าวได้ว่าประเทศไทยได้ประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจของการพัฒนา ลักษณะทั่วไปของกระบวนการอุตสาหกรรมสามารถวัดได้โดยสัดส่วนของประชากรที่ทำงานที่ร่วมในการผลิต นอกจากนี้อุตสาหกรรมรองแสดงให้เห็นว่ามีแนวโน้มเพิ่มขึ้นซึ่งได้รับการยืนยันในการศึกษาคลาสสิกโดยปลายSimon Kuznets นอกจากนี้เขายังแสดงให้เห็นว่าช่องว่างของการผลิตต่อหัวจะแคบกว่ากาลเวลา อย่างไรก็ตามความไม่สมดุลของโครงสร้างของประเทศไทยของการจ้างงานและโครงสร้างของการผลิตนำไปสะดุดตาที่จะขยับขยายของความแตกต่างของรายได้ระหว่างการเกษตรและภาคการผลิต มีอะไรผิดปกติกับการเกษตรในชนบทเป็นคนงานที่จะย้ายไปเมืองโดยเฉพาะอย่างยิ่งเขตเมืองอย่างกรุงเทพฯแต่อุตสาหกรรมภาคยังไม่ได้ประสบความสำเร็จในการดูดซับแรงงานย้ายออกจากภาคเกษตรภาค นอกจากนี้ค่าจ้างในภาคอุตสาหกรรมที่ได้รับการเก็บรักษาไว้เทียมในระดับที่ลดลงต่ำนโยบายราคาอาหาร นอกจากนี้ยังเห็นได้ชัดว่ามีการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในอัตราของอุตสาหกรรมในการผลิตก็ไม่พร้อมกับการเพิ่มขึ้นพร้อมกันในอัตราของอุตสาหกรรมในการจ้างงาน(ดูวาตานาเบะ, 1992) หุ้นของอุตสาหกรรมและภาคการผลิตของจีดีพีได้เพิ่มขึ้นกับการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วแต่ส่วนแบ่งของภาคเกษตรในGDP ได้รับการลดลงอย่างต่อเนื่องในประเทศไทย ความคืบหน้าการทำในการขยับกำลังแรงงานจากภาคเกษตรเข้ามาในงานอุตสาหกรรมได้รับการเคลื่อนไหวช้ามาก ในฐานะที่เป็นหลักฐานของการที่ผ่านมาได้แสดงให้เห็นเสมอเราไม่สมดุลนี้อาจจะไม่ได้โดยเฉพาะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ภาคเกษตรกรรม โดยเกือบร้อยละ 64 ของแรงงานผลิต
น้อยกว่า 13 ร้อยละของ GDP ( 1990 ) ความขัดแย้งนี้แสดงถึงว่า มีระดับต่ำมากของ
ผลผลิตในภาคการเกษตร ( ดู ezki , 2533 ) ดูจากมาตรฐานตำรา
ในการพัฒนาเศรษฐกิจ มันก็เป็นไปได้ที่จะถือว่าประเทศไทยเป็นใหม่
อุตสาหกรรมเศรษฐกิจหรือจะกล่าวว่าประเทศไทยได้รับการพัฒนาทางเศรษฐกิจ

ลักษณะทั่วไปของกระบวนการอุตสาหกรรมที่สามารถวัดได้โดย
สัดส่วนของประชากรที่ทำงานร่วมในการผลิต นอกจากนี้
อุตสาหกรรมทุติยภูมิแสดงแนวโน้มเพิ่มขึ้นซึ่งได้รับการยืนยันในการศึกษาคลาสสิกโดย
สายไซมอน คุซเนท .นอกจากนี้เขายังชี้ให้เห็นว่าช่องว่างของผลผลิตต่อหัวจะแคบ
เหนือกาลเวลา อย่างไรก็ตาม ความไม่สมดุลของโครงสร้างของประเทศไทยและการจ้างงาน
โครงสร้างการผลิตนักโดยเฉพาะมากขึ้นของรายได้แตกต่างกันระหว่าง
เกษตรและภาคการผลิต . มีอะไรผิดปกติกับชนบทเกษตร
คนงานย้ายไปเมืองโดยเฉพาะในพื้นที่กรุงเทพมหานคร เช่น กรุงเทพฯ แต่ภาคอุตสาหกรรม
ยังไม่ได้ประสบความสำเร็จในการดูดซับแรงงานอพยพออกจากภาคเกษตร

นอกจากนี้ ค่าจ้างอุตสาหกรรมได้รับการตั้งใจเก็บไว้ที่ลดระดับจากต่ำ
อาหารราคานโยบาย นอกจากนี้ยังพบว่าเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในอัตราของการพัฒนาอุตสาหกรรมใน
การผลิตก็ไม่ได้มาพร้อมกับการเพิ่มขึ้นในอัตรา
อุตสาหกรรมในการจ้างงาน ( ดูวาตานาเบะ , 1992 ) หุ้นของอุตสาหกรรมและภาคการผลิตใน GDP เพิ่มขึ้น
ที่มีการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว แต่ส่วนแบ่งของ
ภาคการเกษตร GDP ได้ลดลงอย่างต่อเนื่องในไทย ความคืบหน้าใน